Особенность правового обычая состоит в том, что он вырастает непосредственно из политической практики.

Одна из специфических особенностей системы субъектов конституционного права состоит в том, что носителем прав и обязанностей может выступать и население государства в целом, т.е. народ не только в форме публичной организации в лице государства, но и народ непосредственно, как население страны.

Субъектами указанных отношений могут выступать различные объединения населения, создаваемые не только на территориальной основе, но и на основе общих корпоративных и профессиональных интересов, например, различные профессиональные союзы.

В таком случае субъектами конституционного права могут быть как государство в целом, так и государственные органы в частности.

В доктрине конституционного права отмечается, что существенны также правовые последствия того, выступает ли государство в качестве носителя публичной власти или участвует в частноправовых отношениях, которые регулируются частным правом. Особенно это заметно в тех случаях, когда государство непосредственно участвует в торговом обороте, оказании платных услуг или осуществляет иную частнопредпринимательскую деятельность. Следовательно, правовой режим государственных корпораций, создаваемых с целью привлечения прибыли, по общему правилу может быть аналогичным правовому режиму частных компаний.

Субъектами конституционно-правовых отношений являются отдельные социальные общности, под которыми в теории конституционного права подразумеваются территориальные самоуправляющиеся коллективы — муниципальные власти. Муниципальные органы на местах, представляющие интересы территориального коллектива как юридического лица, не являются органами государственной власти. Однако нередко на практике им доверяется реализация некоторых государственно-властных полномочий, осуществляемых ими под контролем со стороны государства.

К числу субъектов конституционного права принадлежат также и политические партии, которые играют важную роль в формировании государственных институтов, а также в их практическом функционировании.

На практике народ осуществляет свое полновластие посредством определенных юридических процедур. Прежде всего, это всеобщее избирательное право. Этим же целям служит референдум.

ВЫВОД:Таким образом, существует многообразие субъектов конституционного права, но главным субъектом конституционно-правовых отношений является человек.

Таким образом, в системе источников конституционного права зарубежных стран можно выделить следующие основные группы источников:

1. Национальные нормативно-правовые акты;

Пример: Конституционные законы делятся на две разновидности.

1. Законы, которые вносят изменения в текст конституции либо существенно дополняют его. Классический пример этих конституционных законов — так называемые поправки к американской конституции. Их, как известно, 27, и каждая из них — существенное дополнение текста в части общественных отношений, регулируемой конституцией, либо закрепление необходимых изменений в сфере особо важных общественных отношений.

2. Законы, составляющие так называемую неписаную конституцию, т.е. формально — это обычные законы, но в силу своей важности они выполняют функцию конституции. Например, «Хабеас Корпус Акт» (Habeas Corpus Act, 1697 г.), «Магна Карта» (Magna Karta, 1215 г.), Законы о парламенте, входящие в качестве статусного права в неписаную британскую конституцию. Из таких законов, в частности, состоят Конституции Израиля и Швеции. Для принятия обычного закона необходимо простое большинство голосов членов парламента, для принятия конституционного закона, как правило, — квалифицированное большинство голосов : 2/3, 3/4, 4/5, т.е. всегда больше половины. Более того, при принятии конституционного закона, если инициатива исходила от парламента, обычно недостаточно голосов квалифицированного большинства членов парламента, и такой закон обычно еще выносится на утверждение, например, посредством референдума. В федеративных государствах конституционные законы, которые изменяют федеральную конституцию, должны быть одобрены большинством субъектов федерации.

3. Следующей разновидностью закона является органический закон. Это особый специфический источник конституционного права. Принятие органических законов прямо предусмотрено в конституции. Суть органических законов, в отличие от конституционных, в том, что они дополняют конституцию, не изменяя ее основных принципов, и тем самым не затрагивая ее глубинной сущности. Органические законы принимаются простым большинством голосов членов парламента, поскольку не вносят изменений в конституцию.

4. Обычные законы образуют основную массу законодательных актов, принимаются на основе процедуры, непосредственно предусмотренной в основном законе государства, и могут охватывать широкий круг вопросов.

5. Важную составную часть нормативных правовых источников конституционного права образуют акты исполнительной власти. К таким актам, как правило, относятся акты, издаваемые главой государства и правительством. Иногда в их число включают также некоторые категории ведомственных актов (министерские постановления, инструкции), а также акты муниципальных органов.

2. Судебный прецедент;

Пример:

условия создания прецедентов неодинаковы в различных государствах. Английский прецедент создает только верховная судебная инстанция. В Австралии право сформулировать прецедент имеют как федеральный Верховный суд, так и верховные суды штатов. В США прецедент может быть создан не только высшими, но и нижестоящими судебными инстанциями.

Английский прецедент можно изменить или отменить только принятием закона, либо его пересмотром в судебной коллегии особого состава. В США прецеденты создаются многими судебными инстанциями, что может рассогласовать правовое регулирование. Поэтому высшие судебные инстанции могут отменить прецедент, созданный нижестоящим судом.

3. Обычай;

В Великобритании правовой обычай в сфере взаимоотношений высших органов государственной власти получил наименование конституционного соглашения, или конвенционной нормы.

В Великобритании, к примеру, правовой обычай (конституционное соглашение) регулирует назначение монархом на пост премьер-министра лидера победившей на парламентских выборах партии, реализацию принципа парламентской ответственности правительства, досрочный роспуск Палаты общин. Следует отметить, что перечисление всех обычаев, действующих в Великобритании, не представляется возможным.

Аналогичные процессы прослеживаются и в Соединенных Штатах Америки. Так, например, первый президент США Дж. Вашингтон положил начало политической практике, породившей затем правовой обычай, когда отказался баллотироваться в третий раз на должность президента.

Однако Ф.Д. Рузвельт фактически добился отмены обычая, согласно которому лицо, дважды избиравшееся президентом, отказывается от выставления своей кандидатуры на переизбрание на эту должность в третий раз, поскольку он избирался Президентом четыре раза подряд.

В этой связи было выдвинуто предложение конституционно закрепить запрет на занятие должности президента свыше двух раз. Как следствие этого, была принята поправка ХХII к Конституции США (вступившая в силу в 1951 г.), в которой содержится этот запрет.

В США сохраняются многие другие правовые обычаи. В частности, президент в этой стране формально лишен права законодательной инициативы, но он обязан ежегодно направлять послание в Конгресс, в котором информирует Конгресс о положении в стране. Но президент не ограничивается этим: в посланиях, как правило, он говорит о необходимости принятия вполне определенных законов. На основе этих предложений члены Палаты представителей и сенаторы, которые принадлежат к той же партии, что и президент, вносят соответствующие законопроекты. Таким образом, в посланиях изложена законодательная программа президента (исполнительной власти), которая, так или иначе, воспринимается Конгрессом.

Правовой обычай как источник права действует и в странах континентальной (романо-германской) правовой системы.

Так, например, во Франции достаточно высока роль правовых обычаев. Они проистекают из политической практики и дополняют писаное конституционное (государственное) право.

Большинство правовых обычаев в V Республике во Франции направлено на усиление позиции президента.

В частности, Конституция 1958 г. закрепляет ответственность правительства перед парламентом, но в ней ничего не говорится об ответственности правительства перед президентом. Однако на деле правовой обычай установил такую ответственность. Принцип ответственности правительства перед президентом не исчез даже в период с 1986 по 1988 гг., а также после парламентских выборов 1993 г., когда президент и правительство, опирающиеся на парламентское большинство, принадлежали к разным партиям, хотя в таких условиях правительство стремилось добиться ограничения фактических полномочий президента. После вторичной победы Ф. Миттерана на президентских выборах в 1988 г. премьер-министр подал в отставку вместе со своим правительством, которая была принята президентом.

Правовые обычаи складывались во Франции зачастую на основе расширительного толкования конституционных положений, а также базируясь на теории подразумеваемых полномочий. Иными словами, обычай порождает новые правомочия, которые якобы предполагаются, имея в виду статус президента как верховного главнокомандующего вооруженными силами, гаранта конституции или арбитра по отношению к другим государственным органам, но эти правомочия не зафиксированы законодательно.

4. Нормативно-правовые акты наднационального характера и международные договоры;

К числу наиболее развитых интеграционных объединений государств, в ведение которых государства-участники передают ряд суверенных прав, в настоящее время относится Европейское Сообщество (ЕС), объединенное в рамках Европейского Союза. Предусмотренные учредительными актами институты Сообществ, ставшие институтами Союза, наделены правом самостоятельного принятия нормативно-правовых актов, коими в настоящее время являются регламенты, директивы и решения.

Важнейшая особенность их правового режима состоит в том, что они являются актами прямого применения и обладают верховенством по отношению к национальным нормативно-правовым актам любого уровня. Юрисдикционная защита этих норм обеспечивается не только судом на уровне Еврейских сообществ, но и, в равной степени, национальными судебными учреждениями. В случае коллизии между нормой национального права и права ЕС, национальные суды обязаны применить норму права ЕС. Иное решение может быть оспорено в Суде Европейских сообществ, чье постановление и будет носить окончательный характер.