АНАЛИЗ ДАННЫХ ПОВТОРНЫХ И СРАВНИ­ТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Таблица 15

Частотное выравнивание индивидуальных характерис­тик в контролируемом эксперименте (в %)

 

Характеристика, подлежащая выравниванию	Группа
	экспериментальная	контрольная
Профессия
Токарь
Слесарь
Наладчик автоматов
	Итого
Квалификация
II разряд
III разряд
IV разряд
	Итого

 

Существенный недостаток частотного выравнива­ния — опасность контрастных сочетаний выделенных в пропорциях характеристик, что может значительно ис­казить эффект выравнивания. Представим себе, что в первой группе токари имеют преимущественно IV раз­ряд, а слесари — II разряд, тогда как во второй, наоборот, токари II разряда, но слесари — IV. К тому же в одной группе большинство наладчиков — молодежь, а во вто­рой — рабочие среднего возраста, хотя пропорции моло­дых и старших рабочих в целом по каждой группе вы­держаны строго.

(3) Выравнивание по квоте, применимое и в больших выборках, помогает устранить недостатки предыдущего приема. В этом случае сопоставляют группы по пропор­циональному представительству признаков, взятых, одна­ко, в жестких сочетаниях (квота), как показано в табл. 16.

(4) Случайно-механическое выравнивание использу­ется при массовых экспериментах, на крупных объектах,

 

 

когда отбор индивидов производится по правилам слу­чайной бесповоротной выборки. Данный прием, однако, не годится для небольших групп.

Разновидности контролируемых натурных экс­периментов — рандомизация¹⁴.

¹⁴ Рандомизация (от англ, random — случайность) позволяет уст­ранить или минимизировать воздействие неконтролируемых "случай­ных" факторов. Д. Кэмпбелл [134. С. 307] выделяет 16 разновидностей социальных экспериментов, в основном рандомизированных, особенно останавливаясь на мысленных или квазиэкспериментальных процеду­рах. Мы используем здесь более простую схему классификации конт­ролируемых экспериментов, заимствованную из работы [377. С. 108— 122]. ¹⁴

 

Введем следующие условные обозначения основных параметров экспери­ментальной процедуры: х — экспериментальная пе­ременная (испытываемый фактор, который также обозначают как "независимую'* переменную); К -— не­контролируемые переменные (ии в одном экспери­менте не удается полностью контролировать все усло­вия» поэтому остается влияние неучтенных факторов); PJ — состояние объекта до введения эксперименталь­ной переменной, измеренное по какой-то процедуре; Р2 — состояние объекта в конце эксперимента, после введения переменной х, d — наблюдаемое в итоге экс­перимента изменение.

Рассмотрим простейший вариант эксперименти­рования с контрольным объектом.

(1) Эксперимент типа "до—после" с одним конт­рольным объектом — обычный вариант социального экспериментирования (схема 28).

d=(P_t—P₂)—(jP'₂— P\), и тогда изменение представ-ляет функцию экспериментального фактора плюс влия­ние неконтролируемых условий, т.е. d = f(x + К—К'). Бели же неконтролируемые условия в обеих группах выравнены (перестали быть неконтролируемыми),

т. е. К=К\, тогда d=f(x+K-K')=f(x) Практически ни в одной серии не удается цели­ком устранить воздействие К. Поэтому следует повто­рять экспериментирование до тех пор, пока не будет получен статистически устойчивый результат. Ины­ми словами, К к К' будут выравнены на основе зако­на больших чисел.

 

 

 

В примере с испытанием эффективности новой системы оплаты труда следует поступить так: (1) а опытной и контрольной бригадах выравнятъ общие и специфические характеристики, предусмотренные программой; (2) осуществить эксперимент (первая се­рия) и замерить итоги; (3) повторить опыт на двух других бригадах, выравненных по тем же процедурам, и сопоставить данные с итогами первой серии; (4) продолжать испытания на новых группах парных бригад до тех пор, пока не зафиксируем: (а) ус­тойчивое показание для (Р₂—P_t) и для (Р₂*—Р^), а также (б), несущественные отклонения в величинах итогового сравнения по каждой серии (d). Понятно, что чем больше будет осуществлено испытаний, тем надежнее результат эксперимента.

(2) Эксперимент типа "до—после" без конт­рольного объекта. В этом эксперименте логика ана­лиза упрощается следующим образом: d=P₂-P,, т. е. d=f(x+ К)

 

Повторные опыты покажут, насколько получен­ный результат устойчив.

Все другие варианты построения натурного соци­ального эксперимента связаны с попытками устра­нить возмущающее влияние "эффекта первого замера". Такой эффект имеет место в том случае, когда исполь­зуются опросные методы или наблюдение. Это способно вызвать реакцию людей, связанную с вмешательством исследователей в естественный ход событий.¹⁵

¹⁵ В классическом хоторнском эксперименте, проведенном Л. Мэйо, сам факт интереса исследователей к работницам экспериментального участка вызвал эффект повышения удовлетворенности работой.

В медицине подобный эффект именуют эффектом "плацебо". Контрольной группе испытуемых вместо лекарства предлагают нечто имитирующее его (например, обычные витамины). Эффект действия ле­карства определяется путем сравнения результатов "лечения" витами­ном и терапии подлинным лекарством, испытываемым по схеме ран­домизации групп пациентов.

Мне пришлось участвовать в таком эксперименте в качестве ис­следователя эффекта "внушающего" действия лекарств западных фирм в сравнении с отечественными. Пациенты контрольной группы чувствовали "облегчение" после приема витамина С, на этикетке кото­рого была наклейка сильного обезболивающего. Однако статистическая значимость различий лабораторных данных между эксперименталь­ной и контрольной (плацебо) группой была существенна, тогда как субъективно она оказалась на 25% меньше [369, С. 65—69].

 

Представим, что мы хотим изучить влияние новой системы подрядной организации труда не только на его производительность (объективные показатели), но и на состояние удовлетворенности работой или уяснить, как изменится структура мотивов трудовой деятельности. В таком случае надо воспользоваться опросным методом до и после введения новой системы организации.

В результате первого опроса по шкале удовлетворен­ности существующей системой организации труда у ра­бочих возникает психологическая установка, позитивная или негативная в отношении к последующему ходу со­бытий. Одни из желания "помочь" экспериментатору при повторном опросе—теперь уже об отношении к подрядной организации — покажут завышенные оценки удовлетворенности; другие из чувства противоречия мо­гут занизить их.

В таком случае при эксперименте "до — после" с контрольной группой (тип 1) итог опыта выглядит как функция первичных замеров неконтролируемых факто­ров и, наконец, собственно экспериментальной перемен­ной, т. е.

Способы минимизации влияния К мы уже знаем. Будем пытаться устранить возмущающее воздействие первых замеров (Р^ и Р\).

(3) Эксперимент типа "только после" с конт­рольным объектом (схема 28).

Очевидно, что, поскольку мы избежали первого заме­ра, реактивное воздействие, связанное с вмешательством экспериментатора (исследователя), упразднено. При этом, конечно, сохраняются все требования к выравни­ванию условий и к повторным сериям для получения устойчивого результата.

(4) Эксперимент типа "якобы до—после" с конт­рольной группой (схема 30).

В этом эксперименте, хотя первый замер на конт­рольной группе осуществлялся, он не влияет на резуль­тат, так как не было вторичного замера.

Разница между экспериментами типа (3) и (4) в том, что в последнем нам не потребуется искать объект (бригаду), на котором не вводится новая система орга­низации труда, так как в контрольной группе испытуе­мая переменная может быть или не быть — она не влияет на итог. Практически это важно, так как экспе­риментирование с людьми всегда имеет моральный ас­пект. Так, введение новых условий труда на всем пред­приятии, за исключением одного цеха, может быть вос­принято как дискриминация.

 

 

Далее возможны такие эксперименты с двумя и тре­мя контрольными группами, в одних из которых вводят­ся экспериментальные условия, в других — нет. Эти весьма сложные построения позволяют получить более чистый эффект, благодаря многократным контрольным операциям в каждой серии, и, следовательно, дают воз­можность сократить число самих серий.

Рандомизация с использованием значительного числа экспериментальных и контрольных объектов (групп, организаций) позволит "гасить" влияние неконтролируе­мых (фоновых) воздействий, если они не являются сис­тематическими. Тогда экспериментальный эффект оце­нивается обычным исчислением значимости различий средних по критериям состояния "до — после" на экспе­риментальных и контрольных объектах.

Трудности натурного эксперимента многообразны, и затрагивают они не только процедурные, но и мораль­ные аспекты. Правда, и первых проблем более чем дос­таточно для объяснения, почему натурное социальное экспериментирование именно в научных целях (не ради практического эффекта) предпринимается весьма редко.

Основное требование любого научного экспери­мента — устранение неконтролируемых факторов. Дж. Милль вовсе отрицал возможности научного экспери­ментирования в социальной сфере из-за трудностей вы­равнивания многочисленных переменных.

Своеобразным полигоном социальных эксперимен­тов стали малые группы. Но экспериментирование на таких объектах вряд ли можно назвать социологичес­ким в строгом смысле слова. Это психологические и со­циально-психологические эксперименты [52, 134]. Сравнительная легкость и доступность научного экспе­риментирования на микрообъектах породила в амери­канской эмпирической социологии тенденцию к необо­снованной экстраполяции полученных выводов на боль­шие социальные системы.

Более близко к социологическому эксперименту экономическое и управленческое экспериментирование. Это так называемые созидательные эксперименты [228. С. 46—48] или эксперименты оценки эффективно­сти нововведений [254]. В научном отношении такое экспериментирование может дать существенное прибав­ление знания. Однако здесь возникают моральные проблемы, ибо оправдан лишь опыт, который не повле­чет отрицательных последствий для людей. Но разве все эксперименты предполагают заведомо благоприят­ный исход?

Современная наука располагает достаточно больши­ми возможностями мысленного экспериментирования, которые следует широко использовать для научно-по­знавательных целей и на основе которых можно переходить к натуральным экспериментам без отягчающих социальных последствий.

Мысленный, или, квазиэксперимент. Логика анали­за здесь та же, что и в натурном. Своеобразие же в том, что вместо манипуляции с реальными объектами мы опе­рируем с информацией о совершившихся событиях.

Натурные эксперименты, о которых говорилось выше, относятся к классу проектирующих: исследова­тель проектирует предполагаемые следствия, вводит в игру их гипотетические причины. В мысленном же анализе возможен и обратный ход умозаключений: от наличных следствий к возможным причинам. Такой экспериментальный ход называют ретроспективным анализом или экспериментом "ex-post-facto". Очевидно, что этот способ в натурном эксперименте невозможен, коль скоро время необратимо.

Вместе с тем и проектирующий эксперимент не всегда возможен по реальным условиям, и тогда мы мысленно произведем анализ событий по логике такого эксперимента, непосредственно не вмешиваясь в течение жизни.

Например, нас интересует, насколько чтение газет и просмотр телепередач влияют на общую информирован­ность людей в отличие от пользования только газетами или только телевизором. В натурном эксперименте типа "до—после" с контрольной группой следует посту­пать так. Подобрав две группы и выравняв их по суще­ственным условиям, в экспериментальной группе обес­печим всех участников радио- и газетной информацией, замерим их информированность. В контрольной группе сделаем то же самое. Затем лишим эксперименталь­ную группу газет и через некоторое время замерим ее информированность. В контрольной группе условия со­хранились прежними. Если обнаружим различие в пользу большей осведомленности контрольной группы, заключаем: газеты суть важное дополнение к телеинформации. Если разницы не найдем, заключим, что газе­ты не добавляют существенного к информации, получае­мой по телевидению. После этого проведем экспери­мент на изъятие телевизоров и повторим опыт на дру­гих выравненных группах, пока не добьемся устойчиво­го результата. Очевидно, что такое экспериментирование в реальной практике предпринимать невозможно по нравственным и правовым соображениям (здесь будут нарушены права человека на доступ к источникам ин­формации и право собственности).

Поэтому из общей массы населения некоего города отберем лиц, выписывающих газеты и имеющих телеви­зор, а затем — аналогичную группу жителей, которые газет не выписывают. Выравняв группы (методом слу­чайно-механического отбора), станем обращаться с ними как с двумя реальными объектами и получим вывод по той же логике, что для эксперимента типа (1).

Мысленное экспериментирование есть в данном слу­чае не что иное, как анализ связей между многими пере­менными, рассмотренный в предыдущем параграфе.

Большой объем статистики — одно из непремен­ных требований мысленного экспериментирования. Так, В. Н. Шубкин и Д. Л. Константиновский, прогнозируя шансы молодежи на выбор профессии по интересам, пользовались данными массовых обследований за 7 лет (1963—1969 гг.). Способ прогноза — мысленное экспе­риментирование. Авторы как бы экстраполировали тенденцию ближайших трех лет на основе данных за несколько предшествующих. Однако в действительности они располагали не только сведениями о предшествую­щем, но также имели информацию о реальном распреде­лении статистики на период "прогнозируемых" трех лет. Остается проверить, насколько теоретический про­гноз совпал с реальной тенденцией, а затем вывести закономерность для действительного прогнозирования на "неизведанное" будущее [296, 125].

Этим примером проектирующего квазиэксперимен­та, каковой ничуть не уступает по своей научно-позна­вательной ценности реальному экспериментированию, мы хотели бы подчеркнуть и изящество, и гуманность мысленного экспериментального анализа.

Имеется множество технических средств, позволяю­щих осуществлять самые различные модели мысленного экспериментирования. Один из таких приемов — рег­рессионный анализ (в случае использования метриро-ванных данных). С его помощью устанавливают детер-минационные отношения, т. е. исчисляют, насколько из­менения одной (зависимой) переменной объясняются соответствующими изменениями других (независимых) переменных [199. С. 149—153]. Один из вариантов ква­зиэксперимента — исследование трендов, о чем — в сле­дующем разделе.

Также возможны приемы поиска каузальных свя­зей многопеременной плеяды с использованием регрес­сионного анализа и элементов теории графов. Эта тех­ника позволяет фиксировать тенденцию причинных за­висимостей среди множества включенных в процесс факторов.

В действительности исследователь выявляет пред­полагаемые причины, строит различные модели пос­ледовательности взаимосвязей многих переменных и находит такую структуру этих взаимосвязей, которая обнаруживает наибольшее суммарное влияние на ожидаемый эффект.¹⁶

С помощью этих приемов мы можем предлагать и объяснение, и интерпретацию, и уточнения причин­ных связей.

" Пример использования этого метода для прогнозирования пове­дения личности ом. 1236. С. 176—187], где подробно описываются логи­ка и правила процедуры "причинного" анализа или см. также "пути воздействий" на конечное состояние факторов, предполагаемых причин­ными (path analysis) [284, 285].

Натурный квазиэксперимент — особый случай. Здесь исследователь руководствуется логикой экспери­мента "до — после", но, во-первых, не жестко контролиру­ет фоновые воздействия и, во-вторых, создает эксперимен­тальную ситуацию своими действиями в качестве участ­ника "жизненной ситуации". Будучи исследователем, он вместе с тем выполняет функцию "экспериментальной переменной". Подобное экспериментирование имеет место в "провоцирующих" полевых исследованиях.

Рассмотрим пример. Петербургский социолог А. Н. Алек­сеев (в то время — ленинградец) предпринял провоцирующий эксперимент на заводе Полиграфмаш. Будучи научным сот­рудником, он поступил на завод слесарем-расточником, причем о его академическом статусе первоначально никто, кроме ру­ководства, осведомлен не был (позже он этого уже не скрывал). Исследователь имел цель изучить реальные нормы, регулирую­щие производственные отношения в рабочем коллективе. Бу­дучи рядовым рабочим, активно общаясь в этой среде, он столкнулся с непонятным фактом. Все нарушают хорошо из­вестные инструкции: и рабочие, и мастера, и инженеры, и ад­министраторы. Но мастер "накапливает" материал на рабочих, скажем, прогульщиков. И предъявляет этот материал лишь тогда, когда по каким-то, не обязательно деловым, соображени­ям хочет освободиться от нарушителя дисциплины, "разгиль­дяя" Петрова. Высказанные в официальной обстановке, эти аргументы не вызывают возражений. Мастер добивается увольнения.

Алексеев начинает искать теоретические объяснения это­го феномена в социопсихологических и социологических под­ходах. Он приходит к выводу, что следует различать "демонст­рируемые" социальные установки и ценности, официально поддерживаемые в данной системе отношений, а с другой сто­роны — ценности и установки, реально "управляющие" поведе­нием. Идя дальше, он ставит вопросы, выдвигает гипотезы, ко­торые проверяет наблюдением, в беседах и (это ключевой мо­мент) провоцирующими действиями. Вопрос, например, такой: насколько среди рабочих приняты ценности инициативы и добросовестности?

Алексеев проверяет научную гипотезу собственными "экс­периментальными поступками": новый расточный станок не работает, так как не соблюдены нормативы эксплуатации и приходится изобретать "рационализаторские приемы". Когда он обращался со своими рационализаторскими предложения­ми к руководству, то слышал ответ: "Тебе что, больше всех надо?" А если он маскировал свое предложение под вынуж­денное действие, оно принималось. Надо было сказать: "Если мы этого не сделаем, нам попадет". Таким путем Алексеев проверил гипотезу о регулятивных и демонстрируемых нор­мах производственных взаимоотношений.

В массовых обследованиях 70-х гг. инициативность и творчество часто лидировали в ряду ценностных ориентации, а в действительности, по наблюдениям Алексеева, они не выпол­няли регулирующую функцию.

Между прочим, его проверка статуса ценности "добросо­вестной работы" показала тогда, что эта ценность сохраняет положение "реально регулирующей поведение", но... при усло­вии достаточной свободы самоорганизации работника и спра­ведливости оплаты его труда.¹⁷

¹⁷ А. Алексеев избрал стратегию "провоцирующего" изучения со­циальной реальности, подвергая себя многообразным опасностям, вплоть до преследований со стороны советских властей и КГБ (см. его работу, названную "Драматическая социология" [3].

 

Натурный квазиэксперимент А. Н. Алексеева нельзя отнести к строгому контролируему эксперименту. Это де­монстрация экспериментальной логики социологическо­го анализа. Данные для изучения ситуации извлекают­ся не количественными (статистическими) процедурами, но путем использования качественных методов.

 

 

Различают несколько видов повторных и сравни­тельных эмпирических исследований [80, 252, 251].

(1) Международные и межрегиональные, цель кото­рых — выявление общего и специфического в изучае­мых социальных процессах и явлениях, где последнее обусловлено особенностями социально-экономической природы, культуры, истории отдельных стран или осо­бенностями условий и образа жизни населения раз­личных регионов одной страны.

(2) Панельные повторные исследования, проводи­мые по единой программе на той же самой выборке об­следуемых и с использованием единой методики и про-цедур анализа данных. Это наиболее формализованный вид сравнительных исследований с определенным вре­менным интервалом, их цель — анализ динамики, изме­нений в изучаемых аспектах.

(3) Повторные когортные исследования — особая разновидность панельных, отличающиеся тем, что выбо­рочный объект — возрастная группа, изучаемая на про­тяжении достаточно длительного времени. Термин "ко­горта" заимствован из демографии, им обозначают лю­дей одного поколения (и более строго — одного года рождения), прослеживают, как с течением времени ме­няются условия и образ жизни данной когорты, их ин­тересы и образ мыслей [36, 270].

(4) Повторные трендовые исследования, которые проводятся на аналогичных выборках или в рамках единой генеральной совокупности с интервалом во вре­мени и с соблюдением относительно единой системы процедур для того, чтобы установить тенденции (тренды) социальных изменений.

Общие правила, предъявляемые к сравнительному и повторному исследованию. Все разновидности повтор­ных и сравнительных исследований предполагают¹⁸:

¹⁸ Панельные и когортные исследования называют также генети­ческими, а трендовые — псевдопанельными. Все повторные исследова­ния могут быть отнесены к "диахрониим", в отличие от разовых — синхронных. В психологии и этнологии длительное изучение одной со­вокупности лиц называют "лонгитюдным" исследованием (от английс­кого "Longitude" — протяженный), а в педагогике — монографическим изучением (всесторонним описанием) одного объекта — коллектива, семьи, отдельных индивидов, например, личности учащегося.

 

во-первых, соблюдение требований сопоставимости двух и более разовых обследований, будь то сравнение данных по разным странам и регионам или выявление тенденций и сдвигов во времени при анализе одного или аналогичных социальных объектов;

во-вторых, обоснование существенности или несущественности различий по сравниваемым показа­телям в качественном и количественном аспектах.

С формальной точки зрения при сравнении эмпири­ческих данных должны соблюдаться следующие прави­ла, необходимые в логике экспериментального анализа:

(1) два состояния одного процесса сопоставимы, если они содержат хотя бы одно общее свойство или показатель;

(2) ни один фактор не может быть признан причи­ной сравниваемых явлений, если в одном случае при регистрации изучаемого явления он имеет место, а в другом — нет (правило согласия Милля);

(3) вместе с тем данный фактор не может быть при­чиной изучаемого явления, если в одном случае (иссле­довании) он имеет место, а само явление не фиксируется, хотя в другом случае (исследовании) дело обстоит так, что регистрируются и явления, и данный фактор (пра­вило различия);

(4) наконец, некий фактор (условие, обстоятель­ства...) не может достоверно считаться определяющим в отношении изучаемого процесса, если в другом случае (в другом исследовании) наряду с ним изучаемому про­цессу сопутствуют другие факторы [377. С. 267].

Эти логические правила, напоминающие нам о стро­гости экспериментального вывода, нельзя игнорировать. Но проблемы сравнительного анализа никоим образом не сводятся к формальным процедурам. Это прежде все­го — область содержательного, вдумчивого изучения и только затем — формально-количественной оценки су­щественности различий. В каких именно аспектах со­поставимы и в каких — несопоставимы для сравнения изучаемые объекты, каковы ограничения сопоставимос­ти по объективным условиям, по составу и выборке об­следуемых, по выделенным показателям?

Особые трудности возникают в международных сравнительных исследованиях, где даже при соблюдении всех формальных правил единства методик исследова­ния и выборки возникают проблемы, связанные с разли­чием образа жизни, культуры, восприятия и реакции людей на одни и те же "стимулы" (например, вопросы анкеты). В разных странах различны стандарты благо­состояния, системы образования, социально-профессио­нальные "дистанции", социальная структура, характер социальных отношений, мировоззрение и идеология, культура, ее стереотипы, весь уклад жизни.

При интерпретации данных межнациональных (международных) исследований воздействие социально-экономических и социально-культурных факторов, ко­нечно, выдвигается на первый план. Но в методическом аспекте такое воздействие может быть аккуратно фик­сировано при условии, что уже в разработке инструмен­тария исследования качественные различия между стра­нами приняты во внимание и на стадии пилотажа мето­дик были предприняты соответствующие коррекции всех инструментов исследования. С этой целью произво­дят аккуратное сопоставление главных параметров вы­борок: отнесение к социальной группе, выравнивание по уровню образования, другим подобным показателям социального статуса, а затем осуществляют утомитель­ную работу по идентификации методик, особенно опрос­ных. В последнем случае социально-культурные разли­чия респондентов могут радикальнейшим образом по­влиять на сопоставимость результатов межнационально­го исследования.

В межрегиональных исследованиях крайне важно принимать во внимание всю доступную из имеющейся статистики информацию об особенностях экономичес­ких и социальных условий жизнедеятельности населе­ния в сравниваемых регионах; сведения о производ­ственном потенциале и развернутости инфраструктуры, о различиях в уровне заработной платы и прожиточно­го минимума, о положении с трудовыми ресурсами и сведения о миграционных потоках, национальном соста­ве и общей плотности населения и т. д.

Так, в одном из исследований, где выяснялись регио­нальные различия в отношении рабочих к труду с уче­том особенностей условий и образа жизни (Ленин­град — Барнаул, исследование В. Мартыновой), обнару­жилось, что иркутские рабочие в общем более удовлет­ворены теми аспектами производственной ситуации, ко­торыми ленинградцы менее довольны. Анализ конкрет­ной социальной ситуации в двух городах убедил в том, что в Барнауле намного меньше возможности выбора места работы (отсюда меньше текучесть, больше "терпи­мость" к данным условиям труда на данном производ­стве), существенно выше ставки заработной платы, ниже показатели общей квалификации при выполнении ана­логичных функций на рабочем месте; в общем, можно сказать, что притязания работников к условиям труда существенно более умеренны. При "прямом" же сравне­нии можно было заключить, что, судя по оценкам удов­летворенности, ленинградцы находятся в худшем поло­жении, что, учитывая сказанное, сомнительно.

В повторных и сравнительных исследованиях любо­го типа возникает вопрос об идентичности или сопос­тавимости методик сбора первичных данных. В меж­национальных и межрегиональных исследованиях обычно используют единую методику. Иногда для той или иной страны (региона) к ней добавляют "вкла­дыш", т. е. дополнительные пункты информации, связан­ные с особыми условиями деятельности в данном регио­не и особыми научно-практическими интересами орга­низаторов исследования, заинтересованных в дополни­тельных данных по своему региону, своей стране.

В повторных исследованиях дело осложняется тем, что с течением времени возникают новые явления и процессы, новые социальные проблемы, которые заранее не могли быть предвидены. Следовательно, методики "базового", т. е. первого, обследования не могут полнос­тью и без изменений использоваться в повторных. Но тогда неясно, можно ли сравнивать данные, полученные разными методами.

Решение проблемы состоит в том, что часть полевых документов полностью повторяет инструментарий базо­вого обследования, а другая — вводится заново.¹⁹

¹⁹ Можно рассчитать коэффициент прямой сопоставимости дан­ных в повторных исследованиях: Kn=ff/N_l 100%, где N — число пунк­тов информации, общих для двух исследований, a N_l — число таких пунктов в бааовом или предыдущем исследовании. Под пунктами ин­формации имеются в виду, например, вопросы анкетного листа, смысло­вые единицы контент-анализа, шкалы для регистрации данных наблю­дения и т. п. [81].

 

Напри­мер, при повторном обследовании отношения молодых рабочих к труду мы полностью повторили все пункты информации базового обследования, добавив немало но­вых, связанных с особенностями быта, внепроизводствен-ной активности рабочих, их целостного образа жизни. Устанавливая прямые связи между новыми показателя­ми и показателями, имеющимися в обоих исследованиях, мы даем более широкую интерпретацию этим послед­ним. Естественно, такая интерпретация правомерна при­менительно к повторному обследованию, но с определен­ным допущением ее можно распространить и на базо­вое. Правда, в этом случае нужны дополнительные ак­куратные проверки и перепроверки устанавливаемых зависимостей, построение анализа по логике мысленного эксперимента.

Напомним, что, поскольку порядок вопросов в анке­те влияет на характер ответов респондента, все пункты информации, копирующие базовую методику, должны располагаться в начале опросного листа повторного об-следования, а новые — следом за ними. Таким путем сохраняется возможность прямого сопоставления дан­ных, фиксированных единой процедурой.

Наилучшая сопоставимость данных достигается а случае, если уже при осуществлении первого исследования авторы планируют повторные. Так организовали свою работу новосибирские социологи [94. С. 121 — 129]. Заранее предполагается развитие общей кон­цепции исследования, и оставляются открытыми некоторые методические вопросы будущих обследова­ний, используются не прямые сопоставления но срав­нения гипотетических структур, относительно инвариантных в разных обследованиях пользуются не прямыми индикаторами, а комбинированными (струк­турными, индексными) показателями.

Наиболее простой способ — буквальное повторение вопросов и вариантов закрытий каждого из них. Такого рода опросы в режиме мониторинга особенно важны для изучения социальных процессов в условиях реформиро­вания экономики и общественно-политической жизни общества²⁰.

²⁰ Классический пример — опросы Всероссийского центра изуче­ния общественного мнения, начатые в 1967 г. под руководством Т.Н.Заславской и интенсивно развиваемые ее преемником Ю. А. Ле­вадой. Ежемесячник "Экономические и социальные перемены: монито­ринг общественного мнения" публикует трендовые таблицы и диаг­раммы, аналитические статьи по итогам мониторинга. Издается с 1993 г. см. [300]).

 

Существенно сложнее процедуры обоснова­ния сопоставимости данных, полученных разными ав­торами и в разное время. Для этого используются доста­точно сложные приемы вторичного анализа исходной информации, которая предварительно преобразуется так, что в итоге один показатель в разных исследованиях описывается различными индикаторами.

Особый вопрос — определение интервала времени, в рамках которого целесообразны сравнительные иссле­дования. Этот интервал определяется в "масштабе" изу­чаемых социальных процессов. В случае оценки органи­зационных нововведений повторное обследование прово­дится по схеме эксперимента "до—после" вскоре после реализации нововведения. В случае изучения социольных тенденций (трендовые исследования) "масштаб" сопоставления должен быть увеличен в зависимости от проблематики исследования. Важно, однако, выдержи­вать более или менее единый интервал времени или же использовать неравные интервалы, но связанные с каче­ственными изменениями в экономических и соци­альных условиях деятельности людей. Например, пере­ход к рыночной экономике, период социально-эко­номического кризиса требует сокращения интервалов с опорой на "пороговые точки" (отпуск цен, активная приватизация, резкое повышение или падение спроса на рабочую силу, политические потрясения и т. д.). Так, в нашем мониторинге изучения сдвигов социальных идентификаций российских граждан начиная с 1992 г. до 1994 г. мы соблюдали 3™6-месячные интервалы и обнаружили лишь одну "пороговую" зону (политичес­кий кризис осенью 1993 г. с использованием оружия со стороны лидеров Думы и Президента). Четыре последу­ющих "замера" существенных сдвигов не выявили. Сле­довательно, интервал может быть увеличен, что и было сделано: 1,5—2 года вместо 6-ти месяцев [308].

Оценка существенности различий в сравнитель­ном или повторном обследовании представляет собой довольно сложную и ответственную задачу методологи­ческого и методического характера. С методологической точки зрения она состоит в содержательном осмысле­нии и интерпретации "меры" различия изучаемых каче­ственных процессов. Ведь философская категория меры относится к качественно-количественной определеннос­ти явлений. Накопление количественных изменений ве­дет к качественному сдвигу. Но где тот предел, за кото­рым мы вправе говорить о существенном, качественном сдвиге?

В работах некоторых социологов можно часто встре­тить выражения: "Лишь столько-то процентов опрошен­ных сообщили, что..." или "Однако более чем столько-то процентов активно участвуют в такой-то деятельности". Слова "лишь" и "однако" указывают на социальную и нравственную позицию исследователя. Он тем самым дает понять, что в первом случае имеют место явления негативные, а во втором — позитивные. Между тем сле­дует привести убедительные основания для оценки. В одном случае различие в 2—3% (если они статистичес­ки значимы) может быть существенно, в другом — и 20% расхождений практически еще не говорят о суще­ственности сдвига. От каких факторов зависит оценка существенности различий?

(1) Прежде всего — от содержания изучаемых про­цессов, их "собственной" внутренней динамики, меры устойчивости и изменчивости данного процесса и явле­ния. Различные проявления повседневной жизнедея­тельности в решающих компонентах их целостного об­раза- жизни, обладают относительно высокой устойчи­востью. Изменения в этих видах деятельности не могут происходить, что называется, ежечасно и ежедневно. По­этому даже небольшие сдвиги и различия будут здесь важны и в принципе существенны для социального ана­лиза. Изменения во взглядах и системе ценностей должны оцениваться в ином "масштабе".

(2) Существенность различий зависит также от со­циальной значимости изучаемого явления. Чем больше значим данный процесс, тем более существенны даже малые изменения и различия, чем он менее значим для жизни общества или функционирования данного соци­ального института, организации и т.д., тем шире будет диапазон вариаций, в рамках которых мы можем пола­гать явления существенно не различающимися.

(3) С формально-статистической точки зрения суще­ственность различий в фактических данных прямо за­висит от численности сравниваемых подвыборок (чем меньше выборки, тем большие различия могут оказать­ся несущественными вследствие величины выборочной ошибки) и от величины ошибки фиксирования первич­ных данных.

Вспомним, что абсолютно точных измерений мы ни­когда не достигаем. Все данные фиксируются с опреде­ленной погрешностью, связанной и с природой изучае­мого процесса, и с особенностями инструмента измере­ния, и с ошибкой выборки, и с субъективными ошибка­ми исследователя. Значит, существенные различия срав­ниваемых в численном выражении данных должны неп­ременно перекрывать величину ошибки, имевшей место при их первичной регистрации. Но так как в сравни­тельных и повторных исследованиях мы имеем дело с удвоенной ошибкой измерения первичных характерис­тик (в одном и другом обследованиях), логично предпо­ложить, что существенный сдвиг фиксируется тогда, когда его величина перекрывает ошибку первичной ре­гистрации.

Предлагается (Г. И. Саганенко) следующая формула [233. С. 167—168], в которой учитывается Я — абсолют­ный сдвиг (различие) в двух сопоставляемых состояни­ях одного показателя (например, удовлетворенности сво­ей жизнью в двух интервальных обследованиях), aj — мера устойчивости измерения данной характеристики в первом исследовании (или в одном из сравниваемых исследований), Л^ — мера устойчивости измерения той же характеристики во втором (в другом) обследовании. Тогда существенным следует признать сдвиг (разли­чие), отвечающий формуле:

|λ| = |∆I| - |∆II| > o

где разность ошибок двух измерений должна быть выше нуля, т. е. перекрывать ошибки двух измерений.

Если в обоих исследованиях используется один и тот же инструмент и если мы вполне основательно пред­полагаем, что ошибка измерения зависит главным обра­зом от инструмента, то достаточно воспользоваться по­казателем ошибки регистрации данных в повторном (или в одном из двух) исследовании и преобразовать формулу следующим образом:

|λ| - 2 |∆| > О

где постулируется, что значимая ошибка вдвое перекры­вает ошибку первого замера.

Приведем пример. В трехбалльной шкале мы фиксирова­ли отношение рабочих к различным сторонам труда в 1962 и 1976 гг. Такой аспект производственной ситуации, как при­влекательность работы, был зарегистрирован с ошибкой 0,3 балла, что вполне удовлетворительно, ибо составляет лишь V₃ деления трехбалльной шкалы и не перекрывает соседние ее градации.

Групповой, т. е. систематический, сдвиг в оценках одной из подвыборок обследованных (рабочие старших возрастов) со­ставил в интервале 14 лет 0,7 балла, т. е. почти укладывается в пределы сдвоенной ошибки первого замера (0,372=0,6). Но аналогичные сдвиги по группам молодых рабочих оказались намного выше, различия в сдвигах отношения к привлекатель­ности работы между молодыми и рабочими старших возрастов также были достаточно существенны. Значит, в истекший пе­риод в данном аспекте менялось отношение к работе молоде­жи 60-х гг. (во втором обследовании это уже рабочие за 40 с лишним лет), но установки рабочих, которым 15 лет назад было больше 30, остались стабильными. (Кстати, это еще раз указывает на то, что в подобных аспектах жизнедеятельности сдвиги происходят медленно. Правда, мы имели дело с "застой­ным" периодом жизни общества. В реформируемом обществе такие сдвиги имеют более короткие временные интервалы.)

Эти весьма строгие статистические критерии рекомен­дуется использовать в тех случаях, когда оценивается су­щественность различий в малых выборках или же сдвиги в индивидуальных состояниях обследуемых при панель­ных, когортных и подобных исследованиях. На больших выборках, в трендовых исследованиях, где индивидуаль­ные ошибки погашаются по закону больших чисел, мож­но расширить и критерий существенности различий, взяв лишь V₃ ошибки первичной регистрации данных, т. е.

|λ| - 1\2 |∆| > О

При отсутствии сведений об ошибке первичного из­мерения (это часто имеет место в сравнительных исследованиях, если мы используем данные других авторов) существенными можно полагать различия, где как ми­нимум перекрываются ошибки выборки. Последние же рассчитываются по формулам выборочных ошибок.