Обязанности, которые лежат на покупателе.

Содержание договора к-п.

Исходя из господствующего отношения к содержанию договора как к правам и обязанностям участникам.

 

В договоре к-п у нас две стороны и два встречных обязательства.

 

Обязанности продавца.

У него единая и единственная обязанность – передать товар и перенести титул на него в отношении покупателя. При этом это единственная обязанность продавца, однако к исполнению этой обязанности закон предъявляет ряд требования, и только соблюдение всех этих требований является надлежащим исполнением обязанности.

Таких требований сегодня восемь:

 

1) исполнение обязанности в установленный срок

2) передача товара вместе с принадлежностями и документами

3) передача товара в определенном количестве

4) в согласованном ассортименте

5) соответствующей комплектности или в соответствующем комплекте

6) установленного качества

7) свободным от прав третьих лиц

8) в надлежащей таре и/или упаковке.

Это не 8 отдельных обязанностей продавца, это требования, которые предъявляются к единой единственной обязанности.

Надлежащее исполнение продавцом своей обязанности предполагает передачу товара в установленный срок. Срок определяется соглашением сторон, а если он не установлен, то по правилам 314-ой (в разумный срок с момента заключения договора).

При этом продавец будет считаться исполнившим свое обязательство в установленный срок в том случае, когда момент исполнения лежит в пределах этого срока. Если за пределами, то требование к сроку передачи продавцом нарушены.

В этой связи нужно обратить внимание на общие правила, которые предусмотрены в ст.458 ГК РФ: она предусматривает три вариант решения вопроса о том, в какой же момент продавец считается исполнившим свою обязанность передать товар. Правила 458-ой диспозитивны и тут возможно иное регулирование.

Первый вариант – доставка товара. Момент вручения – момент исполнения обязанности продавца по передачи товара (абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ).

Второй вариант – самовывоз товара (получение покупателем товара в месте его нахождения). Момент предоставления товара в распоряжение покупателя – момент исполнения (абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ).

Третий вариант – перевозка товара. Момент сдачи товара первому перевозчику – момент исполнения (п.2 ст.458 ГК РФ).

Ст.458-я говорит: «продавец считается исполнившим свою обязанность», а не «продавец исполнил свою обязанность». То есть тут речь идет о фикции. Эта фикция необходима законодателю, чтобы стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательства.

Общим правилом 458-ой статьи корреспондируют предписания ст.459 ГК РФ. В тот момент, когда продавец считает исполнившим свою обязанность по передачи товара, на покупателя переходит риск случайной гибели товара.

459-ая завязывает на момент исполнения лишь переход риск случайной гибели. Вопрос же о моменте перехода права собственности 459-ой не регламентируется параграфом 1-ым главы 30-ой. А значит вопрос решается общей частью ГК РФ. А значит ориентируемся на 223-ю статью (с момента передачи). А 224-ая разъясняет нам, что есть передача в том или ином случае.

При первом варианте право собственности перейдет в момент фактического вручения вещи. То есть переход риска случайной гибели и переход права собственности тут совпадают. При этом мы выяснили это, применяя разные нормы: 459-ю и 224-ю.

При втором варианте право собственности перейдет в момент фактического вручения. То есть тут момент перехода риск случайной гибели переходит с момента предоставления распоряжение (то есть подготовки к передачи) идет раньше, чем момент перехода права собственности, который наступает с момента фактического вручения. Только когда покупатель приедет за товаром и этот товар будет ему вручен, произойдет переход права собственности. Такое разъединение используется законодателем для стимулирования покупателя к надлежащему исполнению кредитором своей обязанности по получению товара. И это неслучайно. По общему правилу риск случайной гибели несет собственник, а тут мы имеем исключение из общего правила.

При третьем варианте право собственности перейдет в момент сдачи первому перевозчику. Тут то же самое, что и в первом варианте.

Фикция «считается исполненным» дает основание продавцу требовать уплаты денег с продавца. Если бы не было бы такой фикции, а покупатель не приезжает за товаром, то получается, что покупатель не получает товар, а продавец не получает денег. К тому же эта фикция защищает покупателя от «фиги» продавца. Если было бы не «считается исполненным», а было бы «исполнил обязательство», то подготовка товара к вручению, что есть обязанность продавца по передаче, было бы исполнением обязанности, то покупатель не мог бы требовать фактического вручения.

Последствия нарушения данного требования даются в ст.463. Два способа защиты: либо отказаться от договора к-п (п.1), либо использовать иск по понуждению к исполнению (ст.398) – это п.2.

В п.1 в качестве способа защиты законодатель называет именно отказ от договора. Отказ от договора – это прекращение обязательства посредством одностороннего отказа. Это не юрисдикционное прекращение. Односторонний отказ – это односторонняя обязывающая сделка, а, значит, отказ считается совершенным в момент доведения до сведения контрагента этого отказа.

Для к-п в нашем правопорядке характерным является именно односторонний отказ. Почти всегда при к-п, когда стороне предоставляется право прекратить обязательство, способ прекращения – это отказ от договора.

Односторонний отказ покупателя завязан как-то на разновидность товара? Нет, не завязан. Всегда при отказе продавца передать любой товар, продавец может отказаться от договора

В п.2 указывается о понуждении к исполнению обязанности по передаче. Причем там идет отсылка к общим правилам ст.398. И тут возможность применения 398-ой статьи есть только тогда, когда предметом договора к-п является индивидуально-определенная вещь. Причем сама 398-я содержит в себе определенные дополнительные ограничения. Ст.398-я говорит об обязательственном иске, о личном иске и к нему можно прибегнуть только тогда, когда продавец сохранил титул собственника.

А можно ли взыскать убытки при неисполнении продавцом обязанности передать товар? Ст.393-ю смотрим. Можно, хоть и в 30-ой главе этого не оговорено.

Лекция 3.

Второе требование, при четком соблюдении которого, продавец будет считаться надлежаще исполнившим свою обязанность – передача товара вместе со всеми принадлежностями и документами. Принадлежность предназначена для того, чтобы служить главной вещи, это вещь, не имеющая собственного назначения, находящаяся при этом в функциональном подчинении главной вещи.

Нам известно общее правило ст.135 ГК – принадлежность следует судьбе главной вещи. Законодатель подтверждает это правило в главе 30.

Что касается документов, которые должны быть переданы, то перечень таким документов может определяться нормативно, примером чему выступает законодательство о защите прав потребителей. Ст.10 ФЗ о защите прав потребителей называет эти документы. Но ситуации, при которых законодатель нормативно устанавливает перечень документов, единичны. Перечень документов обычно определяется соглашением сторон.

Что касается последствий нарушения данного требования, т.е. ситуации, когда вопреки положению НПА или договора, продавец не передает принадлежность и документы, то эта ситуация регламентируется ст.464 ГК РФ. Сначала, покупатель должен назначить соразмерный разумный срок. И только если в этот срок требование не выполнено, только тогда он может отказаться от товара. То есть процедура двухступенчатая, причем первая ступень – обязательна.

Эта система защиты вытекает явно из ст.464 ГК. Причем доктрина и практика склонны гиперболизировать эту ступенчатость. Вообще никакой способ защиты невозможен для покупателя, если он не потребовал прежде выполнения в разумный срок.

Следующее требование к продавцу – продавец должен передать товары в согласованном количестве.

На основании ст.455 ГК РФ, мы уже отмечали, что количество – это характеристика ПРЕДМЕТА, а значит количество – это существенное условие договора. Для того, чтобы договор считался заключенным, условие о количестве должно быть определено в договоре или должно быть определимо, исходя из условий договора. При этом надо понимать, что оба эти варианта возможны. Например, в договоре может быть написано «пять штук», а может быть количество не определено, но определен механизм определения количества, а значит количество определимо.

Что касается последствий нарушения данного требования, то мы смотрим на ст.466 ГК РФ. Причем ситуация дифференцирована: в одних случаях товара передано меньше, чем надо, а в других – товара передано больше, чем надо.

В п.1 (меньше товара) у нас альтернативный способ защиты – либо потребовать донести товар, либо отказаться от товара и потребовать вернуть деньги или не платить деньги. И тут возникает вопрос? Может ли покупатель отказаться от договора в части, неисполненной продавцом? Может, потому что закон прямо не запрещает. И практика так же думает.

В п.2 (больше товара) у нас тоже два варианта – либо принять весь товар, оплатив его, либо принять столько, сколько было написано в договоре, а от излишка отказаться. Если отказался от излишка, то продавец по идее должен приехать и забрать. А если продавец не приезжает? Тогда нужно хранить излишек и у покупателя возникают убытки вследствие ненадлежащего исполнения продавца, которые он может потом потребовать от продавца. Причем если товары скоропортящиеся, покупатель все равно не имеет распорядительной власти в отношении этого товара. Продавать не может.

Четвертое требование к исполнению обязанности продавца – продавец должен передать товары в согласованном ассортименте. Ассортимент – внутреннее соотношение между элементами, образующими предмет договора, по различным признакам: видам, моделям, цветам и т.п. Ассортиментность товара может быть предусмотрено соглашением сторон. Оная может вытекать и из существа договора. Допустим, торговец приобретает большую партию товара (одежда и обувь). Тут из характера деятельности торговца уже понятна, что ему необходима ассортиментность товара. Причем ассортимент – это признак предмета. Относится ассортимент к числу существенных условий договора? Нет, не является, хотя это и характеристика предмета. Смотрим п.2 ст.467 ГК РФ. Если ассортимент не определен, то 467-я говорит: продавец вправе определить этот ассортимент самостоятельно, либо отказаться от исполнения договора.

Это правило неудачно, потому что оно в своей концептуальной основе противоречит логике и здравому смыслу. Ассортимент – это признак предмета, а значит должен бы быть существенным условием. Но тут можно законодателю простить этот косяк. Оборот меняется, динамика его растет, и такая норма нужна.

Проблема же состоит в том, как законодатель сделал эту восполняющую норм ст.467-ой. Продавец может сам определить ассортимент ЛИБО отказаться от договора. То есть получается, что продавец может отказаться от договора без наличия какого-либо нарушения со стороны покупателя, причем он может отказаться практически сразу после заключения договора. Далее, в ст.467 написано «или» и тут у нас следующая ситуация: продавец знает интересы покупателя, он знает, что покупатель работает торговцем, продающим обувь для больших женщин. Ему известны интересы покупателя, но он все равно может отказаться от исполнения договора. Это действительно следует из буквального текста закона. Причем практика даже стоит на этой позиции.

Получается, что норма, которая по идее бы должна была облегчить оборот, напротив, осложнила оборот.

Последствия нарушения этого требования об ассортименте регламентируются ст.468. Здесь последствия градированы в зависимости от того, идет ли речь о полном несоответствии поставленных товаров соглашению, или идет речь о частичном несоответствии.

Если несоответствие полное, то покупатель может отказаться от договора. Если речь идет о частичном несоответствии, то покупатель может отказаться от части, несоответствующей договору, отказаться от всего товара, потребовать замены несоответствующей части или принять весь товар.

П.4 ст.468 содержит предписание, чтобы стимулировать покупателя к скорейшему выбору способа защиты. Если в разумный срок он не выбирает вариант с отказом, то товар считается принятым. Это сделано для того, чтобы покупатель не злоупотреблял.

Следующее требование состоит в том, что продавец должен передать товары в соответствующей комплектности или в соответствующем комплекте. На самом деле понятия комплектности и комплекта это абсолютно разные требования. Мы их рассматриваем единым блоком только потому, что последствия нарушения этих требований изложены одной нормой.

Что касается комплектности, то она – это наличие всех необходимых составных частей, комплектующих, то есть агрегатов, узлов, деталей и т.п. Комплектность предполагает совокупность различных вещей, характеризующихся общностью функционального назначения, а иногда и конструктивно связанных друг с другом. Самый яркий пример комплектности – это комплектация автомобиля.

Комплектность товара может определяться нормативно. Например, в различных технических регламентах. Либо может устанавливаться договором. При этом комплектность не является существенным условием договора к-п, в чем убеждает нас п.2 ст.478 ГК РФ. Это восполняющая норма, потому что если комплектность не определена, то оная определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия нарушения данного требования обозначены в п.1 ст.480 ГК РФ. Тут есть выбор: либо уменьшить покупную цену, либо доукомплектование. Если это требование о доукомплектовании в разумный срок продавцом не выполнено, то тогда покупатель может потребовать замены товара, либо отказаться от договора.

Комплект – совокупность разнородных товаров, функционально и конструктивно не связанные друг с другом. Например, набор канцелярских товаров. Комплект иначе как усмотрением сторон установить нельзя. Это существенное условие. Норма закона не восполняет ситуацию, когда стороны сказали «комплект», но при этом не установили условия о комплекте.

Последствия нарушения требования о комплекте идентичны последствиям нарушения требования о комплектности. П.3 ст.480 ГК РФ. Для комплектности правила п.1 и п.2 ст.480 императивны, а для комплекта те же самые правила диспозитивны.

И тут законодательное решение немного сомнительно. Конечно, законодателю следует избегать повторов в законе, поэтому в самой по себе отсылки ничего страшного нет. Но не для данного случая, ибо получается, что при подобном решении законодателя, использование условий о комплекте становится принципиально не выгодным. Почему? Комплект – это произвольный набор, а значит, в принципе то, что можно купить в комплекте, можно купить и по отдельности. Если стороны покупают по отдельности каждый товар и заключают каждый договор на каждый товар. И один из товаров не передан, а, значит, покупатель может отказаться от договора. А если по поводу набора товаров заключен лишь один договор (то есть комплект), то покупатель не может сразу отказаться от договора. Он сначала должен потребовать доукомплектования.

Шестое требование – продавец должен передать товар установленного качества.

Качество представляет собой соответствие свойств товара определенному комплексу требований. В отличие от законодательства СССР качество не относится к числу существенных условий, в чем нас убеждают предписания п.2 ст.469 ГК РФ. Восполняющая норма ст.469 говорит, что при отсутствии оговоренных условий о качестве, товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям к такому товару.

Стороны свободны в определении условий о качестве. Они могут предусмотреть повышенные требования о качестве, а могут установить пониженные требования о качестве. И то, и другое является возможным.

Однако свобода усмотрения сторон не является безграничной. Наиболее явным показателем этого выступают правила первого абзаца п.4 ст.469. Здесь закон прямо говорит, что для продавца, который осуществляет предпринимательскую деятельность, есть обязанность передать товар, который соответствует требованиям к качеству, установленным нормативно. Это императивная норма. Эта норма корреспондирует ст.7 закона о техническом регулировании. Эта ст.7 закона говорит о том, что существуют обязательные требования к качеству, которые устанавливаются нормативно. Но эти требования обеспечивают биологическую, пожарную, радиационную и другую безопасность. Эти требования предприниматель-продавец нарушить не может.

При этом качество не может быть одинаковым на протяжении существования товара. В этой связи законодатель установил ряд сроков: гарантийный срок, срок службы и срок годности.

Гарантийный срок – период времени, в течение которого товар должен быть пригодным для целей его обычного использования. Гарантийный срок может устанавливаться нормативно (например, в технических регламентах), либо устанавливается соглашением сторон (это наиболее часто встречается).

Срок годности – период времени, установленный нормативным актом, по истечении которого потребляемый товар считается непригодным для использования по назначению и не может быть реализован.

Срок службы – установленный изготовителем в отношении непотребляемого товара период времени, в течение которого потребителю обеспечивается возможность безопасного использования товара по назначению.

Каковы же последствия нарушения продавцом требований к качеству, установленных нормативно или соглашением сторон. Тут ключевое значение имеют предписания ст.476 ГК РФ. Оная говорит нам о том, что продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. То есть ключевым для определения вопроса: отвечает продавец за недостатки или не отвечает, является именно момент их возникновения. Если недостаток возник до передачи товара, продавец отвечает за этот недостаток, а если недостаток возник после передачи товара и не связан с причинами, лежащими до передачи, то продавец не отвечает за недостаток.

С позиции действующего обстоятельства, только момент возникновения недостатков является значимым с точки зрения того, отвечает продавец за недостатки или нет. Здесь термин ответственность употреблен в условном смысле этого слова. Тут ответственность строится по некой системе гарантии. Сам по себе характер недостатков (скрытые или явные), то обстоятельство, знал продавец об этих недостатках или не знал, а равно, знал ли покупатель о них или нет, не имеют значения. Важно лишь одно: когда возник недостаток.

Правда, к сожалению, очень часто в судебной практике из этой очевидной мысли встречается бред.

Есть одно исключение: если продавец оговорил о недостатках в договоре, то он освобождается от ответственности.

С точки зрения доказывания момента возникновения недостатков, ключевое значение имеет гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то продавец должен доказать, что недостаток возник после передачи товара покупателю по причине его неправильной эксплуатации или хранения. Бремя доказывания лежит на продавце, если недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока. Если оный не был установлен, то покупатель должен доказать, что недостаток возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Ключевое значение гарантийного срока – исключительно процессуальное.

Вопреки бытовым воззрениям, для правового положения покупателя нет никакой разницы какой по длительности гарантийный срок.

Дело в том, что продавец отвечает за недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, только в том случае, если недостатки обнаружены в пределах установленных сроков. Здесь три правила 477-ой статьи:

1) если гарантийный срок или срок годности на товар не установлены, то недостаток должен быть обнаружен в пределах разумного срока, но не более двух лет.

2) если гарантийный срок или срок годности установлены, то недостаток должен быть обнаружен в пределах этого срока.

3) если установлен гарантийный срок менее двух лет, то недостаток должен быть обнаружен в пределах двух лет.

Это сроки ОБНАРУЖЕНИЯ недостатка, а не срок обращения к продавцу или в суд.

Лекция 4.

Продолжаем говорить о единой и единственной обязанности продавца – передать товар и перенести титул на товар.

Последствия указанного нарушения (отдать качественный товар) регулируются ст.475-ой ГК РФ.

Все недостатки делятся на две группы:

1) существенные

2) несущественные (обычные)

В 475-ой п.2 закреплено легальное определение существенного недостатка, значит не надо собственную фантазию включать.

Причем между существенным недостатком и возможностью использования этой вещи нет. То есть возможность использовать по назначению автомобиль может и быть, но при этом недостаток в вещи может быть существенным, то есть такие: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Несущественные недостатки формируются по остаточному принципу: все, что не является существенным недостатком, является недостатком несущественным.

 

Смысл данного деления в способах защиты в зависимости от группы недостатков.

 

П.1 ст.475 говорит о тех способах защиты, когда в товаре есть несущественные недостатки, за которые отвечает продавец: уменьшение покупной цены, возмещение собственных расходов на устранение недостатков и безвозмездное устранение оных в разумный срок.

Если же у нас недостаток существенный, то п.2 устанавливает еще 2 дополнительно к тем 3-м способам защиты: потребовать замены, отказаться от исполнения к-п и потребовать возврата уплаченных денег. То есть тут 5 способов защиты.

 

Причем по смыслу закона в обеих ситуациях (существенный недостаток или же несущественный) выбор соответствующего способа защиты всегда осуществляется покупателем и только им.

 

Все сказанное нами выше относительно качества и все положения ГК, начиная от 469-ой и заканчивая 477-ой, применимы тогда, когда в качестве товара выступает вещь. Но ведь предметом к-п могут быть не только вещи, а еще и имущественные права. А будут ли эти правила применяться в ситуации, когда предметом к-п выступает имущественное право? Возможно ли применение категории качества к имущественным правам?

 

Этот вопрос чрезвычайно сложный просто потому, что на доктринальном уровне всерьез этим вопросом никто никогда не занимался. Полноценно этот вопрос никогда не рассматривался.

 

В этой связи особо интересно, что современная арбитражная практика сделала первый шаг в пользу применимость данных правил. 15.11.11 Постановление ВАСа, в коем попутно ВАС указал на допустимость применения к имущественному праву категории качества.

 

Правда, ВАС в этом постановлении не пытался разрешить данный вопрос, он для него был второстепенным, но рассматривая ключевую проблему, попутно он эту проблемку как-то решил.

 

Пример: передана доля в уставном капитале или пакет акций, а потом оказывается, что имущественное положение самого юрлица оказывается не совсем таким, каким оно было указано при заключении договора. Тут для покупателя, если суд пойдет по пути позиции ВАСа, есть варианты применения норм ГК о качестве.

 

Следующее, седьмое, требование, предъявляемое к продавцу, - продавец должен передать товар свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Задача продавца состоит не только в фактической передаче вещи, но и в перенесении титула. В этой связи надлежащее исполнение предполагает не только отсутствие физических недостатков вещи, но и отсутствие пороков в титуле.

 

Ст.460-я ГК РФ содержит начальную его регламентацию и при этом законодатель дифференцирует вопрос о правах третьих лиц и о притязаниях третьих лиц. Под притязаниями понимаются ситуации, когда речь идет о требованиях третьих лиц, которые не приобретают статуса права еще.

 

Логического ответа о дифференциации между правами и притязаниями нет.

Ответственность не наступает для продавца тогда, когда покупатель согласился на обременение этих прав или когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих прав. Во всех остальных случаях продавец будет нести ответственность.

 

По 460-ой мы сталкиваемся с ситуацией, когда термин ответственность условный, а речь идет о гарантии некой. Знание или незнание продавца об обременениях не влияет на ответственность.

 

Если передается вещь, обремененная залогом, а о наличии этого залога продавец не знает, то все равно он будет нести договорную ответственность.

 

Это и логично, потому что продавец как собственник товара (ибо речь идет о моменте передаче товара) должен отвечать за наличие в отношении этого товара не только физических, но и юридических недостатков.

Здесь наш законодатель, повторяя на самом деле регулирование, которое существует на уровне международных актов, поступает абсолютно адекватно. Ибо любое иное решение вопроса было бы на порядок хуже. Покупатель, который не владеет товаром, не знает исходной судьбы товара.

 

А относительно притязаний почему-то правила начинают меняться, ибо в отношении притязаний есть еще одно ограничение ответственности, помимо тех двух: знание продавца («притязания, о которых продавцу было известно…» - п.2 ст.460 ГК РФ). Почему так сделал законодатель? Да неизвестно. Хотя по идее, правила должны быть идентичными, ибо притязания в сущности – это «будущие» права.

 

Продавец не знает и освобождается от ответственности, а с какого ляда покупатель должен нести на себе такое бремя?

 

Какие последствия, если титул обременен и все условия соблюдены? п.1 ст.460-ой говорит о двух способах защиты: уменьшение цены или требовать расторжения договора.

Во многих ситуациях в случае ненадлежащего исполнения, другая ситуация получает право на прекращение договорных отношений, причем он выливается в односторонний отказ, то есть не юрисдикционный способ.

 

И вот здесь у нас речь идет в ст.460 не об одностороннем отказе, а о требовании о расторжении договора.

 

Законодатель тут предполагает юрисдикционный способ и расторжение вступает в силу с момента вступления в силу судебного решения.

 

Кроме того, говоря о последствиях наличия прав или притязаний, нужно обратить внимание на предписание ст.461 и ст.462, которые устанавливают правила защиты от эвикции.

 

Эвикция – это изъятие вещи по решению суда. 461-я и 462-я воплощают правила, известные еще с римского права. Покупатель, которому предъявлено требование в связи с изъятием товара, должен известить продавца, а продавец должен вступить в процесс и там указаны последствия, когда покупатель не будет извещен продавцом или же когда покупатель не вступит в процесс.

 

Последнее, восьмое, требование – продавец должен передать в надлежащей таре и/или упаковке.

 

При этом товар должен быть затарен или упакован, за исключением случаев, когда иное установлено договором, а также когда иное вытекает из существа обязательства. Стороны могут прямо указать, что упаковывания происходить не будет и тогда восьмое требование не будет иметь значения с точки зрения надлежащего исполнения обязанности продавцом. Также такое требование не нужно, когда это вытекает из существа обязательства. Или когда товар по своему характеру не требует упаковывания – например, предметом к-п являются имущественные права. Во всех остальных случаях переданный товар должен быть надлежащим образом затарен или упакован.

 

Требования к упаковке могут устанавливаться нормативно (техрегламенты например такие требования содержат – техрегламент в отношении молока, соков и т.д.). Но таких случаев немного.

 

Такие требования в большинстве случаев определяются соглашением сторон.

 

П.2 ст.481 ГК РФ – требование об упаковке – не существенное условие, ибо п.2 – это восполняющая норма. Если требование об упаковке не установлено соглашением сторон, то товар должен быть затарен обычным способом или способом, необходимым для хранения или транспортировки.

 

Последствия нарушения требования об упаковке и таре установлены ст.482, где в п.1 законодатель дифференцирует последствия. Если ненадлежащая тара или упаковка, то потребовать замены тары или упаковки, а если тары или упаковки нет, то можно потребовать тары или упаковки.

 

Тара или упаковка – не фетиш, ибо и тара и упаковка выполняют утилитарную функцию – сохранение потребительских свойств товара. Это обстоятельство учитывается законодателем, п.2 ст.482 дозволяет покупателю наряду с вышеуказанными способами защиты возможность использования тех случаев защиты, которые установлены на случай передачи товара ненадлежащего качества.

 

Закон упоминает о двух обязанностях в ст.454 ГК РФ.

 

В качестве первой обязанности закон называет обязанность покупателя принять товар.

 

Ст.484 ГК РФ повторяет эту мысль, однако нужно понимать, что применительно к покупателю использование термина ОБЯЗАННОСТЬ – условно. В обязательстве по принятию товара покупатель является кредитором, то есть носителем прав. Право не может быть одновременно обязанностью. Тут речь идет об условном словоупотреблении. Принятие товара должна рассматриваться как кредиторская обязанность, то есть не истинная обязанность. Кредиторская обязанность – проявление принципа сотрудничества и это условие, которое существует для нормального исполнения обязанности должником.

 

Тут все упирается в просрочку кредитора, то есть в ст.406 ГК РФ.

 

В определенном смысле это повторяет нам ст.484 ГК РФ. Она в значительной степени дублирует ст.406 ГК РФ.

 

Единственно, что настораживает. В случае непринятия товара покупателем законодатель почему-то указывает на право продавца потребовать принятие товара. Всерьез относится к такому указанию закона не стоит, потому что иск о принятии товара принципиально не возможен у нас, ибо нет процессуальных механизмов, направленных на реализацию данного требования. Правовых механизмов для этого не существует, а значит требование о принятии товара как требование правовое принципиально невозможно.

 

Вторая обязанность – покупатель должен оплатить товар. Это в сущности единственная обязанность.

 

Срок оплаты устанавливается соглашением сторон, причем он – не существенное условие, ибо есть восполняющая норма п.1 ст.486 ГК РФ – непосредственно до или после его передачи – это восполняющее правило.

 

Эта терминология являет собой воплощение оценочной категории, то есть «непосредственно» - это не сию секунду, а в минимально возможный срок. Раз это оценочная норма, то у ней не может быть универсального содержания, то есть мы не можем сказать, что «непосредственно» - это два дня или три дня. В каждом случае этот срок будет определяться с учетом всех обстоятельств случая. Поэтому все попытки разъяснить это правило идут нахер. Например 69-ое информационное письмо ВАСа рассматривается это «непосредственно» применительно к договору мены. Так вот ВАС там сказал, что «непосредственно» - это не позже следующего дня, а со второго дня будет начинаться просрочка. Однако там это было в рамках конкретного казуса, который разбирал ВАС, но генерализировать его и выносить его на уровень общего правила НЕЛЬЗЯ!

 

Эта восполняющая норма будет являть собой общее правило, которое не исключает возможности установления сторонами иные правила и относительно порядка, и относительно сроков оплаты.

 

В качестве этих иных вариантов стороны могут предусмотреть предоплату (утром деньги – вечером стулья). Возможно установление оплаты в кредит. Это отсрочка платежа, то есть утром стулья – вечером деньги и между обязанностью передать товар и оплатить существует определенный промежуток времени.

 

Что касается предварительной оплаты, то она регламентируется ст.487 ГК РФ. Что касается оплаты в кредит, то она регламентируется ст.488 и ст.489 ГК РФ. Ст.488 – это общие правила об оплате в кредит, а ст.489 регламентирует оплату в кредит с рассрочкой платежа. Эта шняга – это оплата по частям.

 

Оплата в кредит задает нам лишь последовательность уплаты (сначала товар, а потом деньги). А оплата в кредит с рассрочкой – то же самое, только оплата происходит по частям.

 

Предварительная оплата – это общее правило, а исключений нет. По крайней мере в законе. А вот стороны могут установить предоплату по частям и ст.487 ГК РФ такой вариант не исключает.

 

Что касается оплаты в кредит, то специфической чертой такого варианта оплаты является п.5 ст.488 ГК РФ, то здесь установлено законное право залога. А это дает право продавцу обратить взыскание на товар (предмет залога). Будут действовать свойства следования, а значит передача товара третьему лицу повлечет за собой и переход соответствующего обременения, а значит продавец вправе обратить взыскание на этот товар и в том случае, когда он передан третьему лицу.

 

Здесь специального соглашения для возникновения залога не нужно. Однако п.5 ст.488 ГК РФ – это диспозитивная норма, то есть стороны могут исключить это законное право залога.

 

Возможен вариант передачи товара третьим лицам, о которых сам продавец и не знает. Пример: Павлов машину покупает у Егорова. Мы установили правила оплаты в кредит. Даже если Павлов не искушен в праве и не знаю о существовании ст.488 ГК РФ и мы по поводу залога ничего не указали, то товар будет в залоге. Потом Павлов передает тачку нам и он будет в ЗАЛОГЕ, но об этом залоге Павлов может и не знать, но даже если бы Павлов и знал об этом залоге и умолчал о том, что товар продан в кредит, а мы уж точно не знаем о залоге, потому что Павлов не сказал ничего. Потом мы берем и продаем тачку первакам. Он будет обременен правами третьих лиц, а мы можем о нем ничего и не знать. Вот вам наглядный пример отражения правил об обременениях товара правами третьих лиц, когда даже при условии добросовестности сторон передаваемый товар все равно будет обременен правами третьих лиц.

 

Законный залог возникает всегда как только стороны начинают пользоваться конструкцией оплаты товара в кредит. Арбитражка говорит, что для возникновения законного права залога стороны отнюдь не обязаны в договоре указывать о том, что товар продается на условиях отсрочки платежа или продажи в кредит. Нам нужны лишь формальные показатели: есть обязанность продавца передать товар, обязанность покупателя уплатить бабло, которая исполняется после обязанности продавца. Как только стороны такую формулу ввели в договор даже без использования специальной терминологии (оплата в кредит), мы применяем ст.488 ГК РФ (п.5).

 

Правила п.5 ст.488 применяются ко всем случаям продажи товара в кредит, в том числе и к случаям продажи в кредит с рассрочкой платежа.

 

В этом нас убеждает п.3 ст.489 ГК РФ. Там идет регламентация оплаты в кредит с рассрочкой платежа. П. 3: к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

 

Нужно помнить о диспозитивности п.5 ст.488 ГК РФ.

 

Особенностью оплаты товара на условиях оплаты в кредит с рассрочкой платежа является дополнительный перечень соответствующих условий. Мы говорим сейчас именно об оплате в кредит с рассрочкой платежа.

 

П.1 ст.489 ГК РФ – здесь существенным условием уже становится цена, сроки, порядок и размер оплаты. Причем данное правило – не произвол законодателя, а отражает собой объективно возникающую потребность. Эти правила объективно невосполнимы.

 

Вопрос: а если мы договорились, что тачку Егорова мы должны оплатить по условиям предоплаты с рассрочкой платежа. Какие тут существенные условия будут? Предмет договора и те же условия, что в п.1 ст.489 ГК РФ.

 

Если будет идти речь об обязанности единовременной оплаты, то срок оплаты не будет существенным условием ни для предварительной оплаты, ни для оплаты в кредит. В этом нас убеждает п.1 ст.487 и п.1 ст.488 – отсылка к ст.314. Если у нас единовременная оплата (хоть в кредит, хоть предоплата), то срок – не существенное условие. Если же у нас рассрочка (хоть в кредит, хоть предоплата), то срок – существенное условие.

 

Последствия нарушения покупателем обязанности уплаты зависят от избранной сторонами конструкции, но последствия эти в общем и целом вытекают из предписания ст.328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства). Обязательство по к-п будет в любом случае встречным, просто будет меняться последовательность действий. При предоплате у нас сначала цена, потом товар и в этой ситуации, обязательство продавца по передаче товара будет встречным и при нарушении оплаты можно приостановить исполнение либо отказаться от договора. При оплате в кредит сначала товар, а потом товар и здесь обязанность по оплате будет встречным и при нарушении обязанность передачи товара, можно приостановить оплату либо отказаться.

 

А может ли продавец, не получивший оплату за товар, прекратить договорные отношения? Вопрос важный, ибо регулирование по закону не достаточно. Например, если мы откроем ст.488 или ст.489, то в некоторых случаях использование оплаты в кредит возможет отказ продавца от договора. Но ведь оплата в кредит не панацея. В ст.487 тоже отказ возможен, но и это не панацея, ибо общее правило ст.486 не охвачено. Вот пример: продавец товар передал, а бабки не получил. Можно прекратить договор? Долгое время судебная практика отвечала отрицательно, говоря, что в ст.486 такого способа защиты не установлено. Там установлено, что можно потребовать оплаты товара, что в сущности ничего не меняет. Оплата товара следует уже из договора.

 

Допустим, у нас общее правило по п.1 ст.486 – допустим, продавец недвижимость передал и переход зарегистрирован, а значит, покупатель стал собственником. У покупателя появилась обязанность оплатить. Суды исключали возможность прекращения договора, ибо право собственности перешло. Отсюда, запрет на расторжение договора. ВАС в постановлении 1998 года N8 сказал, что при неоплате покупателем товара, когда он уже передан, требовать расторжения договора нельзя.

 

Это всё пежня. У нас есть общие правила. У нас есть, например, ст.450, которая предусматривает возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора его контрагентом. Эта норма – общая, а значит, она в принципе применима к любому случаю существенного нарушения. При этом в самой ст.450-ой есть легальное определение существенного нарушения, а значит продавец может потребовать расторжения договора (не отказаться от договора в одностороннем порядке) и он конечно же должен доказать, что нарушение покупателя соответствует признакам существенного нарушения по ст.450. Но если он это докажет, то никаких формально-логических предпосылок лишать его возможность расторгнуть договор не лишает. Потому что в ст.486 не запрещено расторжение, а специальной нормой какой-либо нет такого запрещения.

 

Ну и короче сегодня высшие суды поменяли свои взгляды – 29.04.10 Постановление N10/22 – п.65 – там прямо указано на возможность предъявления требования продавцом о расторжении договора. Расторжения договора не влияет на приобретение покупателем титула. Расторжение договора – перспективное. Собственником этой вещи остается у покупателя. Автоматически право собственности продавцу не возвращается. Тогда какой интерес у продавца требовать расторжения? А есть интерес – неосновательное обогащение покупателем. У нас же договор к-п – синаллагматический. Продавец думал, что передаст товар, а ему взамен бабки. А вышло без бабок, поэтому неосновательное обогащение. Поэтому кондикционный иск (иск из неосновательного обогащения) – и вещь может быть возвращена. Кондикционный иск является иском личным, иском обязательственно-правовым, следовательно, если покупатель уже произвел отчуждение этой вещи, то покупатель второй стал собственником, а продавец первый к нему уже ни этот иск, ни вещный подать не может. Тут будет все тот же кондикционный иск, просто требование о возврате вещи в натуре будет заменено на требование об уплате стоимости вещи.

 

Лекция 5.