Гражданское общество и государство.

Анализ взаимодействия общества и главного института политической власти государства, является сквозной проблемой в истории политической мысли. Введение в научный оборот понятия «гражданское общество» связывают с Аристотелем. Он использовал термин «politke koinonia» (который переводится как «политическое сообщество») для обозначения публичной этико-политической общности свободных и равных граждан, существующей в системе правления, основанной на законе. Позже «калькой» этого понятия в латинском языке стало выражение «societas civilis» («гражданское общество»). При этом как и все античные философы Аристотель, подчеркивая приоритет коллективного в человеке, не отделяет жизнь индивида от жизни общества, а жизнь общества от жизни государства. Отсюда и восприятие человека-гражданина как существа политического, подчиненного всеобщей воли. Таким образом, у Аристотеля понятие «политическое сообщество» (трактуемое как предпонятие к тому, что позже назовут «гражданским обществом») используется для обозначения лишь одной из форм общности. Отличаясь от семьи, политическое сообщество противостоит также этносу, народу, т.е. более низкой форме организации общества, характерной для варваров и некоторых греков, где природа человека как животного социально-политического пока не нашла своей полной реализации.

Принципиально новый подход толкования взаимоотношения индивида и общества, общества и государства формируется в эпоху Просвещения, которая знаменуется активным развитием буржуазных отношений и провозглашением естественных прав личности. Логическим выводом из этих процессов становится оформление учения о гражданском обществе и государстве. При этом возникают два подхода толкования гражданского общества: родоначальником одного из них становится Д.Локк, второго – Ш.Л.Монтескье. Эти две точки зрения пройдут через всю историю развития политической мысли и закрепятся в рамках политической науки под названием L и M - традиции толкования гражданского общества (по первым буквам фамилий их основателей). L – традиция, восходящая к Джону Локку, рассматривает гражданское общество как определенную ступень общественного развития, которая следует за «естественным состоянием», «военным», «нецивилизованным» обществом. Эту традицию называют англо-американской, поскольку ее родоначальниками считаются наряду с Локком представители классического либерализма этих двух стран: А.Смит, А.Фергюсон, Т.Пейн. Классики этого подхода говорят о гражданском обществе как о такой ступени исторического развития, в рамках которой формируется общественное устройство и одновременно с ним государство, обеспечивающие реализацию основных прав и свобод личности. В рамках данной традиции гражданское общество и тесно связанное с ним государство противопоставляются раннему негражданскому обществу. M – традиция, ведущая свое начало от Монтескье, под гражданским обществом понимает некую совокупность независимых ассоциаций граждан, выступающих посредниками между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательств власти. Огромный вклад в разработку данного подхода внес Алексис де Токвиль. К этой традиции примыкают и все те, кто толкует гражданское общество очень широко, а именно: как сферу внегосударственных отношений и структур, куда, таким образом, попадает все, что не является государством. В рамках M – традиции «гражданское общество» воспринимается прежде всего как антитеза «государству».

Особое место среди тех, кто формировал концепцию гражданского общества принадлежит Гегелю. По сути дела, синтезировав обозначенные подходы к исследованию гражданского общества, он стал первым, кто изложил эту концепцию в виде целостной теории ( хотя и не лишенной внутренних противоречий). По Гегелю гражданское общество есть олицетворение частного интереса, возникающее между семьей и государством. Оно противоречиво и плюралистично. Для согласования этих многообразных интересов обществу требуется высший арбитр, выражающий всеобщий интерес коим и выступает государство. При этом Гегель подчеркивает, что общество становится гражданским только в силу того, что оно управляется государством. В рамках своей теории Гегель попытался соединить идею античного этоса с современным пониманием свободы личности. Вслед за Монтескье он разделил гражданское общество и государство, но при этом показал их взаимопроникновение. Позаимствовав у Фергюсона и у новой науки – политической экономии - подход к гражданскому обществу как к вместилищу, носителю материальной цивилизации, Гегель вслед за Локком связал гражданское общество с определенной ступенью исторического развития, противопоставив гражданское общество и тесно связанное с ним государство этапу, когда гражданского общества не существовало. Резюмируя вышесказанное следует подчеркнуть, у Гегеля государство не только отличается от гражданского общества, но и превращается в условие, при котором возможно само существование гражданского общества. А оно представляет собой сферу, где люди стремятся удовлетворить свои потребности при помощи труда в рамках государственности, без которой корпорации, играющие важную роль в жизни общества, деградировали бы до войны всех против всех, т.е. до возврата в естественное состояние.

Следующим важным этапом развития концепции гражданского общества стало осмысление данной проблемы Карлом Марксом. Маркс в целом воспринял гегелевскую трактовку понимания гражданского общества как сферы, где господствует частный интерес. Однако в отличие от идеалиста Гегеля заявил, не государство формирует гражданское общество, а наоборот «семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными». Таким образом, согласно позиции Маркса гражданское общество существовало задолго до появления государства. И именно кардинальные перемены происходившие в нем, связанные прежде всего с зарождением частной собственности, привели на определенном этапе к созданию государства. А это значит всякий раз определенному уровню развития гражданского общества соответствует свой вариант государства.

После Маркса в числе авторов, которые внесли наиболее весомый вклад в разработку данной проблемы следует назвать А.Грамши, Т.Парсонса, Х.Аренд, К.Шмидта, Ю.Хабермаса, М.Фуко, Н.Лумана. Необходимо отметить, что и сегодня концепция гражданского общества находится в поле зрения многих исследователей и до сих пор вызывает споры по самым различным аспектам ее осмысления. Тем не менее по ряду основных положений концепции гражданского общества большинство ученых сегодня пришли к некому согласию, а именно:

1. Гражданское общество представляет собой совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от государства.

2. Формируется гражданское общество преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, превращения их из подданных государства в граждан-собственников.

3. В гражданском обществе в отличие от государственных структур преобладают не вертикальные, а горизонтальные связи в виде отношений конкуренции и солидарности между свободными и равноправными партнерами.

4. Развитое гражданское общество характеризуется высокой степенью активности автономных социальных субъектов.

5. В условиях вполне сформировавшегося гражданского общества процессы принятия властных решений выстроены так, чтобы обеспечивать реальное участие в них рядовых членов этого сообщества.

6. Гражданскому обществу соответствует правовое и социальное государство, выступающее одновременно его продуктом и условием формирования. А это значит: гражданское общество достигает расцвета только в условиях широкой демократии, а она в свою очередь развивается и сохраняется лишь на прочной основе гражданского общества.

7.Оформившееся гражданское общество характеризуется установлением сбалансированного взаимоконтроля государственных и негосударственных структур, для того, чтобы деятельность государственных органов находилась всегда в поле зрения негосударственных, а последние, в свою очередь, сообразовывали свою деятельность с законами и учитывали объективные потребности государства.

8. Началом развития подлинно гражданского общества следует считать эпоху свободного предпринимательства, которая потребовала законодательного закрепления прав и свобод личности.

Исходя из вышесказанного, современные исследователи отмечают, что исторически гражданское общество зародилось в Западной Европе, а затем по мере развития буржуазных отношений его нормы и практика распространились на другие регионы. При этом подчеркивается, что в каждой конкретной стране процесс формирования гражданского общества имеет свою специфику, которая обусловлена уникальностью ее исторического развития.

Вопрос о судьбе гражданского общества в России был поднят в конце 80-ых годов, в период перестройки, когда в стране активно заявили о себе разнообразные «гражданские движения». Многие политики и ученые увидели в них элементы зарождающегося гражданского общества. В определенном смысле так и случилось: на их основе в обществе утвердился идеологический плюрализм и организационно оформилась многопартийность. В 1993 году в стране была принята конституция, которая, с одной стороны, провозгласила приоритет прав человека, а с другой – закрепила демократический механизм формирования и функционирования структур власти. Все это не без оснований воспринималось как важные компоненты сложного процесса становления гражданского общества. Вместе с тем уже с середины 90-ых годов эйфория по поводу ростков гражданского общества, охватившая умы многих иследователей и политиков, сменяется убеждением в том, что процесс создания гражданского общества в России будет сложным и долгим.

При объяснении причин, тормозящих оформление гражданского общества в современной России, в отечественной науке нет единства мнений. С определенной долей условности можно выделить два наиболее распространенных подхода. Сторонники первого - делают акцент на обстоятельствах, уходящих своими корнями в историческое прошлое нашей страны. Важнейшие из них - общая социально-экономическая отсталость страны и догоняющий характер развития процессов индустриализации в ней, причем как в условиях царизма, так и в послеоктябрьский (т.е.советский) период. Когда на Западе только начинался процесс индустриализации, западное общество уже было в высокой степени социально плюралистичным, а его граждане обладали развитым чувством индивидуализма и укоренившимися традициями защиты своих индивидуальных прав и свобод. В нашей стране эти условия на момент начала процессов индустриализации отсутствовали, а сама модернизация на всех этапах истории осуществлялась при огромной роли государства. В России именно государственная власть всегда определяла вектор общественного развития, диктуя при этом жесткие правила социального поведения. Тем самым власть формировала у населения привычку по всем вопросам общественного обустройства полагаться на государство, а вместе с этим перекладывать на него и всю ответственность за происходящее с каждым человеком и со страной в целом. Таким образом, сторонники данного подхода главную причину, мешающую сегодня становлению гражданского общества в России, усматривают в особенностях политической культуры нашего народа, исторически привыкшего к государственной опеке.

Сторонники второго подхода вполне согласны с тем, что специфический характер политической культуры россиян влияет на темпы формирования гражданского общества в стране. Однако они не считают этот фактор главным тормозом данного процесса на современном этапе. Причиной номер один, по их мнению, является отсутствие подлинного желания у правящей элиты формировать такое общество, несмотря на все ее заверения в искренность такого намерения. Представители данной точки зрения отмечают, российская правящая элита уже с момента начала реформ стремилась держать инициативу масс под жестким контролем, вводя дозированную демократию, позволяющую ей решать лишь тот круг вопросов, который был важен именно для нее. По их мнению, первым значимым выражением ограничительных тенденций со стороны реформаторов, стала конституция 1993 года, которая хотя и ввела демократическую систему управления, однако при этом сохранила благодатную почву для проявления авторитарных тенденций и свертывания низовой демократии. В числе ее недостатков чаще всего называют следующие: сосредоточение суперполномочий в руках президента и отсутствие реальной системы сдержек и противовесов в системе власти; нечетко прописанный порядок формирования Совета Федерации, позволяющий менять его, исходя из политической целесообразности, (подобная ситуация никак не соответствует тому высокому статусу, какой должна иметь верхняя палата парламета в федеративном государстве, призванная защищать интересы субъектов федерации и ее населения на общефедеральном уровне и быть серьезным противовесом в системе власти против центростремительных тенденций); наличие правовых нечеткостей, открывающих широкий простор для проявлений субъективизма. Заложенная уже в конституции сама возможность усиления авторитарных тенденций, полагают сторонники данного подхода, нашла свое развитие в дальнейших действиях властных структур, как-то: в мероприятиях по укрепления вертикали власти путем деления страны на восемь федеральных округов во главе с полномочными представителями президента; в новом порядке формирования структур власти в субъектах федерации (который позволяет президенту предлагать кандидата на пост главы региона); в постоянных изменениях законов о выборах, вносимых с учетом политической конъюктуры; в резком уменьшении объема влияния на широкую аудиторию для независимых СМИ и т.д.

Таким образом, данная группа исследователей и политиков считает, что замедление процесса становления гражданского общества в современной России обусловлено прежде всего тем, что элита, укрепляя собственную власть и могущество, делает это во многом за счет сокращения условий для формирования гражданского общества, что объективно тормозит процесс его становления.