Эпистолярий как исторический источник

Эпистолярий - устар., книжн. собрание или совокупность чьих-либо писем; также литературный жанр, в рамках которого произведение строится в форме собрания писем.

Эпистолярная литература (от греч.— «послание») — название литературного произведения, в которых используется форма «писем» или «посланий» (эпистол).

Личная переписка – наиболее распространённый источник частного происхождения. Как и дневники и записные книжки они имеют интимный характер. Личная переписка публикуется, как правило, после смерти адресатов. Исключение составляют письма, которые посылаются средствам массовой информации с целью их публикации.

Старая риторика, выделяя письмо в особый литературный род, определяла его границы, исчисляла его виды и свойства, характеризовала его стиль. Одни ограничивали его действительно частными письмами, не предназначенными для большого круга читателей; другие включали в Эпистолярную литературу также послания, а равно всякие произведения — научные, художественные, публицистические, — написанные в эпистолярной форме. Сообразно с этим и сообразно с эпохой колебались правила эпистолярного стиля, которому предписывались то простота, естественность и лиризм, то возвышенность и изысканность, на практике переходившие в чопорность и напыщенность.

О письмах древних восточных народов известно мало, но видно, что и там соблюдались обязательные формы эпистолярного стиля. К древнейшим письмам, упоминаемым в классической и восточной литературе, принадлежат письмо индийского царя Стратобата к Семирамиде, Давида к Иоаву (письмо Урии), царя Прэта Аргосского к царю ликийскому.

Классическая древность отличается уже значительным развитием корреспонденции. Дошедшие до нас греческие письма — по большей части фальсификации, приписанные выдающимся историческим деятелям риторические рассуждения. От римлян дошли по преимуществу те письма, которые наперед были предназначены для обширного круга читателей. Лишь у Цицерона находим мы настоящие частные письма; наоборот, знаменитые письма Плиния и Сенеки имеют только эпистолярную форму.

Со II века по Р. Х. письмо становится у римлян особым литературным родом (Фронтон, Симмах, Сидоний, позднее Сальвиан, Руриций, Эннодий). Стилистические формы письма были сходны у греков и римлян. Подписи не было; имя пишущего ставилось во главе письма ранее имени получателя. Со времен империи, особенно при византийском дворе, исчезла былая классическая простота; письмо частное приблизилось, по важности стиля, к официальному посланию. Обычно было и ранее обозначение, где и когда письмо написано (datum): отсюда слово дата.

Христианские латинские писатели пользовались письмами по преимуществу для проповеднических целей (Киприан, Амвросий, Лактанций, Иероним, Августин). Обычным языком средневекового европейского письма был латинский. Монастыри и духовенство были в деятельной переписке; частные лица в деле письменных сообщений также не могли обойтись без их помощи. От этой эпохи сохранились по преимуществу письма духовно-литературного и политически-делового содержания.

Распространение грамотности, значительно отражающее распространение литературного образования, обусловливает появление особых сборников образцов эпистолярного стиля, так называемых письмовников. В них не было нужды, когда уменье писать было достоянием немногих образованных людей; в средние века письма писали по заказу монахи; в Италии и Испании и теперь можно встретить на улице конторки общественных писцов, пишущих либо под диктовку, либо на данную тему, по своему вдохновению. Для того, чтобы написать письмо, считалась недостаточной простая грамотность: письмо имело свой стиль, свои формы, вне которых пишущий произвел бы впечатление невежды; содержание также бывало шаблонно. Естественно, поэтому, появление руководств и сборников образцов.

Украинский эпистолярий довольно объёмный. От каждого столетия сохранились яркие образцы эпистолярных источников. Одним из древнейших – письмо членов иудейской общины Киева, датированное Хв. С ХУ1в. сохранились письма духовенства, мещан, Киевского митрополита Макария; с ХУПв. – письма митрополита Могилы; с ХУШв. – личная переписка известного украинского политического деятеля Г.Полетика, письма Мазепы к своей любимой Мотре. Но настоящий расцвет личной переписки приходится на Х1Хв. До нашего времени дошли ценные коллекции писем известных деятелей Украины – Шевченко, Костомарова, Кулиша, Гринченка, Драгоманова, Л.Украинки, Франко, Грушевского и др.

Лучшие образцы эпистолярных источников по истории 19в. публиковались на страницах «Киевской старины», «Русского архива», в «Записках НТШ» и др. Тематические книжные издания писем известных деятелей Украины относятся к началу ХХв. Довольно полно, особенно, было издана переписка Драгоманова за 1876-1895гг. с известными деятелями украинского национально-освободительного движения Бачинским, Борковским, Павликом, Паньковским, Огановский, Франко, Яворским и др.

Эпистолярные источники ХХв. В основном не опубликованы, они сохраняются в архивах, библиотеках, музеях или в частных собраниях

15. «Книга бытия украинского народа» как исторический источник.

XIXст. не знало себе равных по расцвету самых всеобъемлющих, разнообразных и захватывающих новых идей, сомнения, посеянные ренессансными мыслителями, наконец дали всходы, и уже ничто не мешало образованным европейцам полностью утвердиться в мысли о том, что разум человеческий вполне способен и познать, и изменить человеческую жизнь. Именно эта уверенность и привела к невиданному расцвету идей и идеологий. Более того, идеология, т.е. система взглядов, претендующая на объяснение прошлого и настоящего и указание путей к лучшему будущему, становится в это время главной движущей силой истории.

В 1847г. в Киеве существовало Кирилло-мефодиевское общество молодых украинских интеллигентов, в состав которого входил молодой историк Микола Костомаров, написавший «Книга бытия украинского народа».Это типично романтическое произведение родилось под знаком польской литературы в насквозь проникнуто панславянским идеализмом и христианской риторикой. Автор «Книги бытия...» призывает перестроить все общество сообразно принципам справедливости, равенства, свободы и братства. В частности, он предлагает ликвидировать крепостное право и межсословные отличия, дать народу доступ к просвещению и т.д. Национальный вопрос, явно стоявший в центре внимания кирилло-мефодиевцев, решался в широком контексте панславизма. Документ содержал требование свободного развития культур «всех славянских народов». Более того, предлагалось сформировать славянскую федерацию наподобие США, со всеми подобающими демократическими институтами и со столицей в Киеве.

По мнению Костомарова и его единомышленников, современное им украинское общество, самое униженное и угнетенное из всех славянских обществ, одновременно является и «самым равноправным», поскольку не имеет своей собственной знати. Вот почему Украине в программе кирилло-мефодиевцев отводилась решающая роль: именно она должна была возглавить движение всех славянских народов к будущей равноправной федерации. Автор в псевдобиблейском стиле описывает грядущее «воскресение» своей страны: восстав из могилы, она призовет братьев-славян, и поднимутся славяне, и станет Украина свободной республикой в нерушимом славянском союзе.

Между прочим, это мессианское видение будущего Украины в составе федерации хотя и опиралось на чрезмерную идеализацию ее истории, но в то же время исключало идею ее полной независимости. При относительном единстве в понимании того, что следует делать, кирилло-мефодиевцы расходились в вопросе о том, что важнее и с чего начать. Костомаров полагал, что важнее всего братство и грядущий союз всех славян. Шевченко страстно призывал к социальному и национальному освобождению украинцев. Кулиш подчеркивал необходимость первоочередного развития украинской культуры. При этом большинство членов общества придерживались эволюционных взглядов, считая лучшими средствами достижения целей образование народа, пропаганду и «моральный пример» властям. Шевченко и Гулак, доказывавшие, что только революция способна принести желаемые перемены, остались в меньшинстве. Впрочем, эти расхождения между кирилло-мефодиевцами не следует преувеличивать, ибо, вне всякого сомнения, всех их объединяли общие ценности и идеалы, а более всего — страстное желание изменить к лучшему социально-экономическую, культурную и политическую судьбу Украины.