СНС и ее роль в макроэкономическом анализе

Система национальных счетов (СНС) – это система статистических данных о состоянии и динамике экономики, которая позволяет измерить объем производства, представить функционирование экономики в долгосрочной перспективе, формировать государственную экономическую политику, проводить международные сопоставления. В первом вопросе реферата предлагается охарактеризовать сущность и структуру СНС, ее значение и историю развития.

До недавнего времени макроэкономические показатели были национально особенными. Первые попытки создания международной СНС возникли в развитых странах Запада (в Великобритании в 1946 году, В США в 1947, во Франции в 1949). Однако действенная стандартизированная система СНС была разработана в 1953 году статистической комиссией ООН. Необходимость разработки СНС и подведения ежегодных итогов социально-экономического развития стран диктовалась быстрым развитием всемирного хозяйства, усилением интегративных тенденций. Создателями СНС являются американский экономист С. Кузнец и англичанин Р. Стоун. В 1968 году была введена новая версия международного стандарта СНС, которая существовала до 1993 года. С 1993 года действует третья модификация системы национальных счетов.

Что касается нашей страны, уже в 1987 году в СССР было принято решение об использовании методологии ООН при расчете СНС. Реально СНС международного образца в России начали использовать только в 1991 году.

В целом рекомендованная статистической службой ООН в качестве международного стандарта национального счетоводства СНС представляет собой два уровня: сводные счета (отражают движение валового продукта, национального дохода, финансирования капиталовложений, операции с другими странами) и детализированные счета (показывают межотраслевые связи, движение доходов, их распределение и конечное потребление).

Во втором вопросе следует рассмотреть важнейшие макроэкономические показатели системы национальных счетов. Основными показателями измерения объемов национального производства выступают валовой национальный продукт (ВНП), валовой внутренний продукт (ВВП), чистый национальный продукт (ЧНП), национальный доход (НД), личный доход (ЛД) и доход после уплаты налогов.

ВНП (ВВП) не является точным выразителем общественного благосостояния, т.к. не учитывает нерыночные виды деятельности, результаты теневой экономики, благосостояние, связанное с досугом, отрицательные результаты функционирования экономики. В связи с этим экономисты (В. Нордхаус и Дж. Тобин) предлагают ввести в СНС показатель чистого экономического благосостояния (ЧЭБ). ЧЭБ равен ВНП (ВВП) минус денежная оценка отрицательных факторов, воздействующих на благосостояние, плюс нерыночная деятельность (в денежной оценке) плюс денежная оценка свободного времени.

В заключительном вопросе необходимо проанализировать динамику ВВП и других макроэкономических показателей в экономике России.

 

Литература

 

1. Агабекова, Н.В. Межвозрастное перераспределение ресурсов: методологические основы и практика макроэкономического учета / Н.В. Агабекова // Финансы и бизнес. – 2012. – № 1. – С. 18-27.

2. Башмаков И. Будет ли экономический рост в России в середине XXI века? / И. Башмаков // Вопросы экономики. – 2011. – № 3. – С. 20-39.

3. Большаков, Д. Прогноз динамики ВВП США и Китая / Д. Большаков, Г. Козлов, В. Меньшиков // Мировая экономика и международные отношения. – 2011. – № 4. – С. 105-107.

4. Булавко, О.А. Основные компоненты экономической и инвестиционной безопасности / О.А. Булавко // Экономический журнал. – 2011. – Т. 21. – № 1. – С. 22-24.

5. Елисеева, И. Российская статистика на современном этапе / И. Елисеева // Вопросы экономики. – 2011. – № 2. – С. 75-92.

6. Иванов, Л.А. Иллюзорная простота баланса / Л.А. Иванов // ЭКО. – 2011. – № 5. – С. 54-67.

7. Кудрин, А. Старение населения и угроза бюджетного кризиса / А. Кудрин, Е. Гурвич // Вопросы экономики. – 2012. – № 3. – С. 52-79.

8. Ореховский, П. Зрелость социальных институтов и специфика оснований теории общественного выбора / П. Ореховский // Вопросы экономики. – 2011. – № 5. – С. 75-86.

9. Сорокин, Д.Е. Вопреки расхожему мнению, доля государственных расходов на исследования и разработки в российском ВВП сопоставима с уровнем развитых стран. А вот затраты предпринимательских структур на эти цели - во много раз меньше. / Д.Е. Сорокин // ЭКО. – 2011. – № 2. – С. 72-83.

10. Флербе, М. За пределами ВВП: в поисках меры общественного благосостояния. Часть I. / М. Флербе // Вопросы экономики. – 2012. – № 2. – С. 67-93.

11. Флербе, М. За пределами ВВП: в поисках меры общественного благосостояния. Часть II. / М. Флербе // // Вопросы экономики. – 2012. – № 3. – С. 32-51.

12. Черковец, В.Н. Национальное богатство и национальный продукт с позиций общей экономической теории: ретроспектива и настоящее (материалы к лекциям и семинарам). / В.Н. Черковец // Российский экономический журнал. – 2011. – № 3. – С. 55-69.

13. Шевцов, П.А. Взаимосвязь уровня занятости населения и динамики ВВП / П.А. Шевцов // Экономические науки. – 2011. – № 82. – С. 108-111.

14. Шеховцова, Ю.А. Моделирование зависимости ВВП от инвестиций в условиях современной российской экономики / Ю.А. Шеховцова // Экономические науки. – 2012. – № 86. – С. 172-177.

15. Широв, А.А. Оценка мультипликативных эффектов в экономике. возможности и ограничения / А.А. Широв, А.А. Янтовский // ЭКО. – 2011. – № 2. – С. 40-58.

16. Широв, А.А. Прогноз развития пенсионной системы России на период до 2030 г / А.А. Широв, В.В. Потапенко // ЭКО. – 2011. – № 3. – С. 38-57.