Россия в начале XX в.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ НИКОЛАЕ II
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX в.
Глава IX
Россия вступила в XX в. неограниченной самодержавной мо-
нархией. В то время как в Западной Европе государственная
власть развивалась в направлении парламентаризма и выборных
структур, Российская империя оставалась опорой абсолютизма,
а власть государя не ограничивалась никакими выборными
органами. В Своде законов Российской империи издания 1892 г.
власть царя определялась как «самодержавная и неограни-
ченная».
Абсолютные прерогативы царя ограничивались всего лишь
двумя условиями, обозначенными в основном правовом докумен-
те империи: ему вменялось в обязанность неукоснительно со-
блюдать закон о престолонаследии и исповедовать православную
веру. Царь-самодержец получал власть непосредственно от Бо-
га. С этой точки зрения любая попытка отказа от верховной вла-
сти становилась святотатством. Двойственная природа власти
православного монарха, его «кесаризм» препятствовали эволю-
ции, обрекали самодержавие на застой.
В 1894 г. на престол взошел Николай И. Он сразу заявил
о верности внутриполитическому курсу своего «незабвенного по-
койного родителя». Российское самодержавие активно вторгалось в экономическую жизнь страны, стремилось использовать новые процессы
для укрепления своих позиций. Пореформенные десятилетия
стали временем быстрого роста капитализма «снизу» и усиленного насаждения его «сверху», прежде всего в области крупной
промышленности. Государство, которое в России всегда стремилось держать под своим контролем наиболее важные отрасли
промышленности, не отказалось от этого и в новых условиях.
Всемерно содействуя отдельным предпринимателям в процессе
концентрации производства, правительство затем стало оказывать такую же поддержку синдикатам и трестам, возникновение которых относится к концу XIX — началу XX в.
В начале XX в. создаются особые государственно капитали-
стические органы — «Совещание по судостроению», «Съезд
делам прямых сообщений» и другие, с помощью которых придсе-
тельство, действуя в тесном контакте с представителями
монополий, регулировало производство. Через эти органы
делались госзаказы, предоставлялись льготы, субсидии и т. п.
большее значение в регулировании производства приобретает и ни
время и Государственный банк, оказывавший мощную финансопую
поддержку тем монополистическим объединениям, в чьей деятель-
ности было заинтересовано правительство.
В результате у крупной буржуазии складывается двойствен! и и*
отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной cm
роны, по мере того как эта буржуазия все больше ощущала em ни
экономическую мощь, она начинала стремиться к политическим
власти и, таким образом, оказывалась в оппозиции к самодержавию. С другой — постоянная финансовая поддержка со сторож правящей бюрократии делали эту оппозицию слабой, непоследовательной, предопределяли склонность монополистов к различным
компромиссам в политической сфере.
Кроме этого, отечественное производство в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Россия с ее неисчерпаемыми запасами сырья и дешевой рабочей силой чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуазию. Инвестиции (капиталовложения) в русскую промышленность, особенно в тяжелую, приносили огромные прибыли, несравнимые с прибылями от капиталовложений в свое — французское, английское, бельгийское производство.
Русские предприниматели недостаточно были осведомлены
о механизме капиталовложений и предпочитали вкладывать
деньги в облигации императорского правительства, в надежность
которых они свято верили, нежели рисковать в коммерческих
предприятиях. Лишь после того как главный риск взяли на себя иностранцы, в тяжелую промышленность устремился русский
капитал. Вследствие этого накануне революции 1905—1907 гг.
треть промышленных капиталовложений в России и половина
банковского капитала в ее крупнейших банках были иностранного происхождения. Эта особенность сыграла свою заметную
роль в развитии событий в России в начале XX в. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия от ввоза капитала в Россию, уходила в основном за границу. За счет этой прибыли решались многие внутриполитические проблемы западноевропейских государств и, прежде всего, смягчались социальные конфликты.
Для русской буржуазии подобный путь социальных уступок
был неприемлем: у нее просто не было для этого достаточных
средств. Она тоже пыталась вывозить капитал в менее разви-
тиястраны, однако не выдерживала в этой сфере борьбы со
коими более мощными иностранными конкурентами. Русским
каппиталам удалось закрепиться лишь в очень немногих регио-
ныСредней Азии, Северном Иране, Северном Китае. Прибы-
ли там были сравнительно невелики.
Столь же невелики были и возможности русской буржуазии
решении социальных конфликтов мирным путем. Процент «ра-
бочей аристократии» был в России незначителен, подавляющее
большинство рабочих находились в одинаково плохих условиях.
В результате пролетариат в России в полной мере был открыт
для революционной агитации.
В связи с этим «робость» и косность состоятельных слоев
страны в экономической сфере проявлялись и в их политиче-
ском поведении. Они были настроены монархически и национа-
листически, однако предпочитали не вмешиваться в конфликты
между правительством и интеллигенцией, усилившиеся с сере-
дины XIX в.
Существование в России самых передовых форм промышлен-
ности и полусредневековых форм земледелия предопределило
и одновременное существование здесь классов буржуазного об-
щества — пролетариата и буржуазии, и сословий крестьян и по-
мещиков.
Наиболее многочисленным сословием России было крестьян-
ство, а также средние слои население — ремесленники, куста-
ри, мелкие торговцы. Высшее сословие было представлено дворянами-помещиками. По переписи 1897 г. дворянское сословие насчитывало 1 853 184 человека (около 1,5% населения), из них к потомственному дворянству относилось 1 221 939 человек, остальные 631 245 были
личные дворяне. Экономическое могущество дворянства составляло большое землевладение. По социально-экономическому поло-
жению дворянство было неоднородно. Оно делилось на мелкопоместное, среднепоместное и крупно поместное. С 1877 по 1895 г. в общей массе дворян-землевладельцев несколько возрос (с 50 до 57) процент мелкопоместных дворян и сократился (с 29 до 25) процент среднепоместного дворянства. Сила дворянства заключалась также в его особом привилегированном положении, в обладании рядом важных постов в государственном аппарате. Потомственные дворяне занимали почти все высшие посты в армии. По данным послужных
списков, потомственными дворянами в начале XX в. был»
90% генералов, 75% полковников и 50% всего офицерского корпуса. Чиновничий аппарат также состоял в основном из дворяне70% всех чиновников гражданских ведомств составляли потом
ственные дворяне. Дворянство и далее являлось социальное
опорой царизма.
Важную роль в общественной жизни России играла интелигенция. По переписи 1897 г. насчитывалось приблизительная
870 тыс. человек умственного труда. Значительная часть интелигенции была настроена оппозиционно по отношению к царизму. Самой многочисленной была интеллигенция, представленна
в основном низкооплачиваемыми служащими, чиновниками, учителями школ, врачами, студентами. Эти группы демократической интеллигенции были недовольны своим положением и активно участвовали в революционном движении, выступая против
самодержавия. Благодаря своим знаниям, политической грамот-
ности интеллигенция представляла активную политическую си-
лу общества.
Однако для подавляющей массы населения России монархия
оставалась важнейшим источником материальных благ. Дво-
ряне, мелкие торговцы, большинство крестьян видели в кон-
ституции и парламенте мошенническую проделку, с помощью
которой богатые и влиятельные слои стремятся завладеть го-
сударственным аппаратом в своих собственных интересах.
В преобладающих в России неблагоприятных хозяйственных
условиях, люди, стремившиеся к улучшению своего положения,
располагали для этого единственным средством — сотрудниче-
ством с государством.
Исходя из этого самодержавие стремилось усилить роль бю-
рократии в жизни общества и независимость аппарата власти
от общества. К началу XX в. на 129 млн российских граж-
дан приходилось 385 тыс. чиновников, или один чиновник на
335 человек. По расчету члена Государственного совета графа
В.Н. Коковцева, расходы на управление возросли с 393 млн рублей в 1866 г. до 1289 млн рублей в 1906 г., т. е. за 40 лет увеличились более чем в 3 раза. Российская бюрократия отличалась косностью, боялась конституционного пути развития и принятия европейского парламентаризма, полагая, что только она способна идти в авангарде преобразований. Поэтому до конца XIX в. сохранялась концепция опоры на «просвещенную бюрократию», что консервировало исторически отжившиегосударственные структуры и формы управления обществом.