В начало

* * *

Реформы 60—70 годов XIX века оцениваются историками неоднозначно. Современники называли 60-е годы XIX века эпохой «великих реформ». В наше время, когдапроисходит переоценка ценностей, ряд историков, экономистов, популярных прозаиков по-новому оценивают суть политических изменений 1861 года. Б. Васильев говорит об Александре II как о «революционере на троне», а Н.Я. Эйдельман квалифицирует реформы 60-х годов как «революцию сверху» . Б.В. Литвак уточняет, что реформа совершенствует общественную структуру; а революция, в том числе и сверху,— ее меняет. Поэтому преобразования 60-х годов были только реформами, то есть в политическом плане они оставили Россию такой же самодержавной монархией, какой она была до них. Остались сословные привилегии дворян и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.

Самодержавие, подчиняя реформы целям сохранения политической системы, отвергло предложения о всесословном представительстве, то есть о постепенном превращении неограниченной монархии в конституционную, что и привело к контрреформам.

2. Институциональный подход к экономической истории донского казачества. Область Войска Донского, имеющая выгодное географическое расположение, относительно мягкий климат и обилие плодородных земель, располагала всеми предпосылками

стать одним из центров развития аграрного и торгового предпринимательства в Российской империи. Однако в плане развития аграрного и торгового предпринимательства донской край в XIX–начале XX в. значительно отставал от своих соседей.

Безусловно, присутствовали объективные причины, определяющие относительную экономическую отсталость Области Войска Донского — это, в первую очередь, ее военная организация управления и обязательные воинские повинности казачества.

Именно архаичная и неэффективная институциональная структура донской экономики стала причиной хозяйственных неудач.

В данной работе предпринимается попытка проследить влияние экономических институтов на формирование основных рыночных механизмов аграрного предпринимательства на Дону в XIX–начале XX вв., что может способствовать пониманию сов-

ременных институциональных изменений.

Институты имеют значение, которое не ограничивается рамками, определяющими поведение хозяйствующих субъектов.

Институты, являясь элементом культуры (в том числе и хозяйственной), формируют предпочтения, поведенческие модели,

способы организации бизнеса и обменов. Важно учитывать исторические особенности эволюции институтов и их влияние

на локальные правила и механизмы организации рыночного обмена. Институты именно потому значимы при формировании

и функционировании хозяйственного порядка, что именно они задают долговременные ограничения и формируют устойчивые

стереотипы поведения хозяйственных агентов. В конечном итоге качество институтов определяет эффективность экономики страны или отдельного региона. Экономическая история Донского края представляет особый интерес именно в плане уникального

для России режима институционального регулирования хозяйственной деятельности. Большой интерес при изучении институтов представляет тот факт, что на Дону различные этнические и сословные группы подвергались различному специфическому

институциональному регулированию.

Эволюция экономики любой страны или региона в ее историческом развитии не гарантирует эффективных результатов

адаптации к меняющимся условиям даже в случае существования рынков и их Парето-эффективного функционирования. Следовательно, мы не можем разработать универсальных рецептов экономического благоденствия. Но мы можем на основании теоретических конструкций и исторического опыта определить закономерности и вектор экономической эволюции того или иного

общества в тот или иной период его развития. В таком случае история, культура и институты имеют значение

Неоэволюционная экономическая теорияи экономическая история дают нам инструменты и фактический материал, которые помогают разобраться в причинах длительного и стабильного существования субоптимальных институтов, а также способствовать построению более полной картины развития донского аграрного и торгового предпринимательства.

Формирование институтов в контексте данного исследования рассматривается как эволюционный процесс. Однако подход к формированию и закреплению институтов, который принят в современном институционализме представляется слишком ограниченным. При анализе институтов в динамическом аспекте необходимо выделять основных институциональных инноваторов и доминирующие группы интересов, которые участвуют в процессе формирования и изменения институтов.

Плохие институты часто демонстрируют поразительную живучесть, что отражено в большом количестве работ, написанных

в рамках важнейшего теоретического направления в неоэволюционной экономике — зависимости от предшествующего пути

развития (path dependence). Иллюстрациями действия эффекта зависимости от предшествующего пути развития можно считать эволюцию института земельной собственности и милитаристскую направленность развития Области Войска Донского.

Однако современникам трудно, а иногда и невозможно сделать правильный выбор в пользу эффективных институтов. Показательным примером может служить факт понимания современниками проблемы существования неэффективных экономических и социальных институтов, а также неоднократные попытки реформирования хозяйственных институтов и механизмов Области Войска Донского, которые не прекращались вплоть до 1916 г. и в целом не имели успеха. История дает нам полезный фактический материал, который позволяет (хоть и ретроспективно) выделить важные закономерности функционирования и развития хозяйственных институтов в российской экономике.

Относительно низкие показатели экономического развития Области Войска Донского можно объяснить именно специфическими институтами. Благоприятные географические, климатические, транспортные условия для развития аграрного и торгового

предпринимательства не были использованы на протяжении всего XIX века и начала XX. Причем эволюция институтов, определяющих правила и ограничения для хозяйствующих субъектов, часто приводила к замене плохих институтов еще более худшими.

Парадоксы институциональной истории предпринимательства на Дону легче понять в контексте политической и культурной

истории. При анализе эволюции хозяйственных институтов также необходимо учитывать действие эффекта зависимости от предшествующего пути развития. И здесь особое внимание необходимо уделить особенностям становления Донского края в составе

Российского государства. Феномен зависимости от предшествующего пути развития основан на понимании и придании значимости фактам исторической обусловленности развития систем с положительной обратной связью.

Однако данный подход отличен от исторического, подразумевающего жесткую детерминацию стадий и процессов исторического развития социальных систем.

На пути исследования эволюции хозяйственных институтов нужно учитывать, что некоторые ситуации не укладываются в нео-институциональные рамки моделей институциональных равновесий. Исследователям необходимо индуктивное мышление для выработки релевантных теорий (гипотез), дающих понимание процессов нелинейного развития правил и механизмов

регулирования хозяйственных процессов.

В плане формирования паттернов индуктивного мышления экономическая история может служить важным фактором для понимания процесса эволюции сложных хозяйственных систем.

Построение четкой картины эволюции институтов аграрного и торгового предпринимательства на Дону может сопровождаться попытками построения контрафактических исторических моделей. И хотя такой подход может быть довольно плодотворным он прямо не входит в круг целей настоящей статьи. История развития институтов предпринимательства является цепью упущенных возможностей для внедрения эффективных правил хозяйствования. Возможные лучшие альтернативы формирования

институтов не были реализованы из-за многих причин, основными из которых можно назвать отсутствие влиятельных групп,

заинтересованных в развитии предпринимательства, а также милитаристская политика императорского правительства.

Функционирование того или иного института связано с текущими взаимодействиями экономических акторов: организаций,

групп специальных интересов и индивидов. Поэтому в процессе отбора институтов важнейшую роль играют устойчивые группы

интересов. Причем такие группы могут преследовать как узкие (специальные), так и всеохватывающие интересы. Под группами специальных интересов обычно понимают совокупность агентов, которые характеризуются совпадением экономических

интересов, и на которых действуют избирательные стимулы для производства совместного коллективного блага. Группы с особыми интересами могут создавать структуры для лоббирования политических и экономических решений и нормативных актов,

олигархические и монополистические структуры, а также участвовать в перераспределении. Правило, институциональное

соглашение или институт, только тогда имеют значение, если есть значительное количество индивидов, которые им следуют. Индивиды образуют малые и большие вторичные группы, в рамках которых формируются избирательные стимулы, что позволяет группам включаться в процесс создания, изменения и закрепления институтов.

Согласно подходу М. Олсона, группы специальных интересов оказывают негативное воздействие на экономическое развитие. Напротив, деятельность групп со всеохватывающими интересами чаще всего приводит к внедрению эффективных институтов

При планировании институциональных реформ в области организации экономки Области Войска Донского реализовывались специальные (узкие) интересы, что, следовательно, являлось причиной внедрения субоптимальных институтов.

В конечном итоге узкие интересы милитаризованной элиты во многом определили низкие результаты неоднократных попыток

реформирования хозяйственных институтов донского края. Но к концу XX столетия появилось множество работ, в которых убедительно доказывалось о бесперспективности институтов, сформированных в экономиках, где господствовали группы

узких специальных интересов. Экономика властных группировок, как справедливо отметил Э. де Сото, поразительно напоминает классическую систему меркантилистической экономики. И если в XVI–XVIII веках институты меркантилистической экономики были сравнительно эффективными для своего времени, то в XX веке система современного меркантилизма представляет собой институциональную ловушку, где вследствие эффекта блокировки (lock in) уже явно неэффективные институты закрепляются и функционируют длительное время.

Однако было бы большим упрощением трактовка действия групп как узких, так и всеохватывающих интересов исключительно как инноваторов в одном случае неэффективных, в другом эффективных институтов. Группы являются той единицей социального отбора, в результате которого происходит изменение, отбор и сохранение (наследование) институтов, структурирующих социальные взаимодействия.

Группы интересов, сохраняясь и увеличивая свою численность, участвуют как в генеративном (generative selection), так и ограничивающем (subset selection) социальном отборе. Группы интересов очень трудно выделить в конкретном обществе и хозяйственном порядке, а еще трудней исследовать, однако они более реальны, чем пресловутые популяции фирм. Группы представляет интерес, прежде всего, фактом согласованных или солидарных действий в следовании или создании определенного правила. Доминирование ограничивающего отбора в эволюции хозяйственных институтов Области Войска Донского приводило с одной стороны к некоторой стабильности, однако, в данном случае стабильность архаичных институтов была часто непреодолимым препятствием для внедрения прогрессивных институциональных инноваций. Так как группы рассматриваются через призму включенности действия тех или иных институтов, смена персонального членства в той или иной группе не оказывает сильного влияния на правила, рутины и институты, которые поддерживаются группой. Примером из российской истории можно служить хозяйственная и предпринимательская деятельность староверов, которые следовали определенным неформальным институтам,

например, специфической хозяйственной этике.

Фундаментальной причиной неэффективности групп интересов как институциональных инноваторов является их длительная

стабильность и несменяемость в рамках политической системы. После работ М. Олсона стал общепринятым тезис о том, что большие группы обеспечивают своих членов коллективным благом хуже, чем малые группы. Также большие группы являются менее стабильными. Поэтому, если проблема стабильности групп интересов («социального склероза») может быть решена за счет гибкости политических институтов, то это дает шанс для общества с обилием групп специальных интересов на формирование и функционирование эффективных экономических и политических институтов. Однако в традиционных и малоразвитых обществах,

где большинство социальных общностей представляют первичные группы и религиозные общины, принцип «социального склероза» должен быть рассмотрен отдельно с учетом специфики таких социумов и их хозяйственных систем.

В экономической истории Дона можно выделить несколько точек бифуркаций, когда был возможен выбор из нескольких вариантов развития институтов, например, в начале XVIII в. и в 60-е годы XIX в. Действия или бездействие институциональных

инноваторов, конечно, нельзя рассматривать вне общего исторического контекста развития экономики Российской империи в XIX–начале XX вв. Однако именно различия в институциональном регулировании предпринимательской деятельности на Дону

от других регионов империи представляют особый интерес. Важно учитывать, что экономическому успеху могут способствовать не только институты, ограничивающие монопольную власть или снижающие неопределенность во взаимодействиях агентов. В определенных условиях авторы также следуют различным вариациям оппортунизма, т.е. заинтересованы в обмане, сокрытии информации и т.д. Такие действия могут быть эффективными для достижения успеха на рынке, как и предоставление

более качественных услуг, снижение издержек производства, создание новых продуктов или предложение более низких цен.

Характеристика социокультурной ситуации в 20-е годы на Дону усложняется противоречивостью статистических данных и содержанием документов партийно-советских органов: в одном случае указывается на высокий образовательный уровень населения и развитую сеть культурных и образовательных центров Донского края накануне революции, с другой - на его же поголовную неграмотность .

Генезис педагогических ценностей теоретических основ и образовательных ориентиров в исследуемый исторический период в системе Донского образования определялся не научно-педагогическими механизмами накопления и развития педагогических знаний, а философским и идеологическим знанием, партийными и политическими целями и установками. Этот генезис приводил к тому, что принижалась роль учителя, который в сельской местности был лишен средств к нормальному существованию, принижался его социальный статус . Поскольку в это время представление о качестве образования основывалось на способности обеспечить знание основ наук и академическую успеваемость, то в образовании, в программах ГУСа места художественному развитию учеников не осталось, и оно было представлено в учебных планах лишь как набор определенных деятельностей (рисование, пение, лепка).

Вместе с тем анализ архивных документов ДОНО позволяет утверждать, что в Донской "глубинке" существовала Морозово-Донецкая сельскохозяйственная школа-коммуна , педагогическому коллективу которой в 20-е годы удалось создать весьма близкую к современной модель школы, воплощающей идеигуманистической педагогики, в основу которой было положено художественное образование как стержневой принцип моделирования целостного образовательного пространства, предполагающий свободу жизнедеятельности учащихся, укорененной в культурной традиции края и основанной на творчестве детей . Анализ приведенных в исследовании высказываний детей, их родителей и учителей о своих переживаниях, устремлениях и добром отношении к учителям и ученикам позволяет увидеть в описываемой модели школы актуальные в современной образовательной ситуации характеристики личностно ориентированного образования - эмоциогенность, рефлексию, самореализацию личности как учителя, так и воспитанника. Особое место в описанной модели школы отведено художественному образованию школьников, которое является частью жизнедеятельности детей и присутствует во всех трех колонках гусовских программ: природе , обществе и труде. Эти идеи реализовывались на основе " товарищеского метода", "трудового", "экскурсионного", "организационного метода", " метода использования окружающего мира" и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нами представлены результаты историко-теоретического анализа образования школьников в 20-е годы XX столетия, характеризующиеся началом изменений представлений о целях, содержании, качестве обучения, ведущих педагогических ценностях и парадигмах.

Специфика рассматриваемого периода заключается в том , что, с одной стороны, в 20-е годы велся активный поиск собственного пути развития страны, суть которого заключалась в отметании прошлого опыта и создания принципиально нового в идеологии, политике, искусстве, науке. С другой стороны, объективно сложившиеся экономические трудности, несовершенство государственного аппарата и т.д. заставляло власть обращаться к "старым" специалистам, а новая экономическая политика в определенной степени основывалась на свободе, вариативности взглядов, т.е. в какой-то степени обращалась к старым традициям общества.

Последнее и заставило нас обратиться к русской идее, русской культурной традиции в поиске гуманныхначал в образовании и идеологии. Проведя научно-теоритический анализ дефинаций "традиция", "русская идея", "стиль", "канон", "норма" и т.д., мы выделили несколько подходов к понятию культурная традиция:коммуникативный, трансляционный, срезовый. В ходе анализа были рассмотрены понятия "коммунальность" и "коммюнотарностъ", довольно часто используемые в современных социокультурных и философских исследованиях. Анализ понятий позволил сделать вывод о том , что суть русской культуры амбивалентна: с одной стороны - это доброта, отзывчивость, самопожертвование, с другой - качества противоположные: эгоизм, подозрительность, недоброжелательность , зависть и другие качества, замешанные на страхе. Анализ взглядов Н.А.Бердяева, А.А.Зиновьева, М.К.Кантора, Г.П.Федотова и др. позволил сделать вывод о том, что под прессом тоталитарного "коммунистического" советского государства культивировались именно последние, негативные качества. Однако эти тенденции начали ярко проявляться к концу

20-х годов, а в начале периода в стране налицо была еще дихотомия. С одной стороны , провозглашалась и реализовывалась культурная революция, суть которой, по В.И.Ленину, заключалась в том, чтобы сначала создать экономические предпосылки, а потом уже заниматься культурой . С другой стороны, в стране обсуждались основные положения о трудовой школе, включавшие основы развития личности, склонностей, способностей, интересов, вкусов учеников. В этом процессе художественное образование понималось не какпреподавание какого-то упрощенного детского искусства, а систематическое развитие органов чувств и творческих способностей, расширяющее возможность наслаждаться красотой и создавать её.

Однако, стремясь реализовать идею о единой трудовой школе, большевики делали акцент лишь на борьбу с безграмотностью и беспризорностью. И постепенно содержание художественного образования в школьныхпрограммах было сведено лишь к конкретным урокам пения, рисования, черчения.

Анализ социокультурной и образовательной ситуации Донского края убедил нас , что насаждение социалистической культуры закрепило имперскую форму властных отношений. Культура, ориентированная на власть, а не на гражданское общество, становится, по сути, антикультурой, оборачивается против человека, нивелирует не только этническое и региональное культурное своеобразие, но и личность.

В исследовании на основании анализа архивных материалов Донского края доказывается последний тезис. Вынужденный учет в государственной политике на Дону казачьей культурной традиции был вызван мощью казачьей общины, экономической стабильностью Области Войска Донского до 1917 года. Вместе с тем селекция казачьей традиции продолжалась вплоть до 70-х годов. Приведенные в исследовании документы и резолюции характеризуют и пропагандистский прием "обесценивания" истории Дона в советский период. Так, в обращениях к населению Дона большевиков постоянно говорится об успехах в образовании и культуре (через 1-2 года после гражданской войны и интервенции), полном отсутствии культурной жизни на Дону до революции, а анализ сообщений из отдельных районов показывает картину бедствия школ и учителей в районах и деревнях Дона.

Такая разноречивость и ярко выраженная пропагандистская направленность официальной информации заставили нас обратиться к архивным документам ДОНО. Среди общих количественных данных о росте школ и охвата учащихся, которые приведены в исследовании, мы обнаружили подробный материал о деятельности Морозово-Донецкой опытно-экспериментальной школы-коммуны. Достаточно обширный и многосторонний отчет о работе школы позволил нам провести концептуальный анализ её работы, выделить принципы воспитания (свободы, учета возрастных и индивидуальных особенностей; единства и взаимопроникновения обучения, труда и развития детей; сотрудничества, открытости социуму; жизненности).

Методическими подходами в школе-коммуне являлись "товарищеский метод", "трудовой метод", "организационный метод". С помощью этих методов в содержании образования в школе-коммуне творчески, нестандартно реализовывались программы ГУСа. Но в аспекте нашего исследования и в подтверждение выдвинутой нами гипотезы мы сделали акцент еще на одном методе -"клубном", который не являлся самостоятельным, но пронизывал всю деятельность детей. По нашему мнению, использование клубного метода и позволило педагогическому коллективу школы (имевшему необычайно высокий, а значит, нетипичный для сельских школ профессионально-педагогический уровень) всесторонне, комплексно реализовать идею художественного воспитания и развития детей, в основе которого лежат чувство красоты, гармонии и нравственности.

 

Литература:

1. Википедия

2. http://www.rsu.edu.ru/files/e-learning/Agarev_Native_history_for_non-historical_faculties/R12.htm

3. Благодарев, Олег Александрович. «Российское образование в 20-е годы ХХ века : На материале Донского края»

 

Семинар №6. Тема: Революция и гражданская война на Дону Ростовская область в годы советской власти и политика расказачивания.(1917 – 1991гг.)

1) Развитие революционных процессов в России и на Дону в феврале –октябре 1917г.Донское казачество в поисках «3-го пути» в гражданской войне.

- Переход Советской власти к политике и практике расказачивания и её результаты .

2) Северо-Кавказский край и Ростовская область в годы советской власти. Проблемы социалистической модернизации в 1920-1940гг.. Административно-политическое управление, экономика и культура.

- Ростов-на Дону новый интегративный административный и культурный центр Северокавказского региона: 1920-1936г.г. Расказачивание и раскресьянивание в годы коллективизации сельского хозяйства.

3) Ростовская область в годы Великой Отечественной войны 1941-1945гг. Донское казачество в годы войны и послевоенный период.

- Казачьи культурные традиции – борьба за выживание и роль М.А.Шолохова.

- Музейное дело в годы Советской власти

4). Начало модернизации. Перестройка на донской земле во второй пол.80-х-нач.90-хг.г. ХХ в. и казачье общественное движение

Ответы:

1. Особенности политического и социально-экономического развития на Дону в 1917-1918 гг. 1.1. Проблема власти на Дону в 1917 г. В 1917 году произошла смена государственной власти. Пал монархический строй и Россия в феврале 1917 года становится буржуазно-демократической, а в октябре того же года советской республикой. В феврале 1917 года было положено начало новых взаимоотношений казачества и власти. [14]. Особый интерес представляет специфика реформ, отмеченных в Области Войска Донского в переломном 1917 г. Долгое время ученые в большей мере рассматривали историю революции и с большим сочувствием описывали борьбу угнетенных масс за свои права. Однако начали появляться отдельные диссертационные работы юристов о реформах XIX в.- Краковский К.П Судебная реформа в Земле Войска Донского (Саратов,1981); историков о городском самоуправлении - Шилкина Е.Л. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 – лето 1918 гг.).Россия была на пути буржуазно-демократических преобразований. Применительно к Области Войска Донского 1917 г. самым важным, исходным вопросом организации самоуправления было определение форм воздействия на процесс его становленияЦентральной властью, а также участия в нем населения, рождавшихся форм его правотворческой деятельности. Предметом особого внимания Временного правительства стала необходимость укрепления местной власти на Дону с целью упрочения в регионе порядка и спокойствия, обеспечения Донской областью поставок хлеба в армию и потребляющие губернии. Дон постоянно посещали егоминистры или видные государственные деятели. В области постоянно проживали и активно участвовали в формировании власти иуправления депутаты Государственной думы и эмиссары Временного правительства, а также уполномоченные Центрального правительства по заготовкам продуктов. Более 20 государственных деятелей прибыли на Дон после октябрьскоговооруженного восстания в Петрограде (среди них П.Н.Милюков, П.Б.Струве, М.В. Родзянко, Л.Г.Корнилов, А.И.Дени-кин, Б.В.Савинков и др.). Такого внимания со стороны Центрального правительства, государственных деятелей России, игравшихважную роль в государственном управлении, командующих российской армией не удостаивался ни один регион страны. Причина такого внимания заключалась в том, что Донская область была уникальным регионом с точки зрения наличия здесь специфических органов власти и управления, а также особенностей юридического регулирования властных отношений через систему нормативно-правовых актов особого характера – постановлений I, II и III Больших Войсковых кругов (май-июнь, сентябрь, декабрь 1917 г.), Малого Войскового круга (август 1917 г.), Чрезвычайных казачьих кругов (январь-февраль 1918 г.).Процесс формирования власти на Дону прошел путь от событий февральско - мартовской революции 1917 г. до образования Донского Объединенного правительства 5 января 1917 г. и его распада в феврале 1918 г. Рассматриваемый период, таким образом, имеет четкие границы отсчета: он начинается с Февральской революции, начала формирования центральной и местной власти, и завершается системой управленческих элит в феврале 1918 г. – уходом калединской администрации и приходом номенклатурной партийно-советской. Довольно распространенным является утверждение, что в области Войска Донского власть принадлежала казачеству, которое владело 85% всей земли и составляло 43% всего населения Донской области [15, c.180-184]. Действительно, по Положению «Об управлении Донского войска» 1835 г. во главе местного управления Областью стоял Наказной Атаман, пользующийся правами по части гражданской – генерал-губернатора, а по части военной – командующего войсками в военном округе. Однако при внимательном рассмотрении вопрос о власти на Дону становится проблематичным.После Февральской революции свои права на власть и управление областью предъявили иногородние крестьяне, рабочие, средние слои города. Буржуазия также считала себя обделенной властью. Весной 1917 г. в Области Войска Донского сформировалась демократическая система власти и управления:1. Аппарат власти Временного правительства – Донской областной исполнительный комитет (председатель – присяжный поверенный кадет А.И.Петровский), городские, окружные, станичные, сельские и поселковые исполкомы.2. Ставленники Временного правительства на местах: областной комиссар и комиссары 9 округов Дона.3. Органы революционно-демократической диктатуры – Советы рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов,4. Органы власти и управления казачества – съезд (с мая 1917 г. – казачий круг), высший орган власти казачьего сословия и его исполнительные органы – Войсковое правительство и Донской областной атаман), а также органы городского самоуправления – городские думы и их исполнительные органы.Таковы атрибуты системы демократической власти, которые необходимо было наладить, согласовать и сбалансировать их деятельность. Однако развитие событий показало, что систему власти сбалансировать не удалось.Противоборство классов (сословий) и их властных структур обострилось после проходивших одновременно Областного съезда крестьян (900 делегатов, Новочеркасск, 14-25 мая 1917 г.) и 1 Большого казачьего круга (25 мая-18 июня). На съезде крестьян было принято решение об отмене частной собственности на землю. Однако 1 Большой Войсковой круг подтвердил свои правана землю и принял решение об отзыве казаков из аппарата Временного правительства – комитета общественных организаций, а также из Советов. Это свое решение казачество стало неуклонно проводить в жизнь, на что Советы Дона ответили протестом. Борьба двух властных структур – Войскового правительства и Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов обострилась.Осенью 1917 г. две акции Войскового правительства оттолкнули от него широкие слои населения и усилили Советы Дона: вооруженное вторжение в Ростов и взятие его Калединым в конце ноября - начале декабря 1917 г., принятие на Дону более 20 политиков, изгнанных революцией из центра (в основном корниловцев). Такая демонстрация власти казачества силой фактически свидетельствовала об отсутствии власти у Войскового правительства. 1.2. Временное правительство и казачество Политика донской верхушки была противоречивой. Она поддерживала движение генерала Корнилова и требовала установления в стране твердой власти, но к осени 1917 года, с обострением ситуации в стране, стала менять свои взгляды.1 сентября 1917 г. генерал Корнилов был арестован Временным правительством за Обращение к России с призывом вести войну до победы над Германией: «Временное правительство под давлением большевистского большинства Советов действует в полном согласии с планами Германского генерального штаба. Предать же Россию. Я не в силах и предпочитаю умереть».По мнению очевидцев, уже тогда возник «водораздел» между «российскими» и «местными» (казачьими) группировками. У Донского атамана Каледина и Кубанского атамана Филимонова «было довольно своих домашних хлопот, казачья верхушка устраивала свои дела с расчетом до Учредительного собрания. Жить на «самостийных» началах, наладить отношения с не казачьим населением, завершитьстроительство своих выборных установлений и, опираясь на них, отразить натиск большевизма» . В сентябре 1917 года в Киеве состоялся съезд представителей народов и областей, “стремящихся к федеративному переустройству Российской республики”.Представители донских казаков приняли в его работе самое активное участие. Товарищ атамана М.П.Богаевский заявил: “... Одним из мотивов, толкающих нас к федерации, является то, что Россия стала “товарищеской”, и страх, что “товарищи” все могут... Боязнь дать “товарищам” честный и открытый бой заставляет нас говорить о федерации” [8]. По этим соображениям казачьи вожди приняли участие в создании Юго-Восточного Союза казачьих войск и горских народов Кавказа. Договор об образовании такого Союза был подписан 21 октября 1917 г.25 октября 1917 г. представители Совета Союза казачьих войск вместе с Керенским послали телеграмму в 1-ю Донскую и 5-ю Донскую казачью дивизии с приказом немедленно двигаться на Петроград. Выступавшая против Временного правительства казачья верхушка теперь поддержала Керенского, но имела намерения использовать его как марионетку. 27 октября Донское Войсковое правительство объявило, что Временное правительство ожидается в Новочеркасске.31 октября были арестованы делегаты Донской области, возвращавшиеся со II Съезда Советов. «В отходящей к Донской области части Донбасса 45 пунктов были заняты казачьими войсками, которые начали разгон Советов» .Казачьи войска внесли определенный вклад в раскол единого государства. По воспоминаниям П.Н.Краснова, “большинство склонялось к тому, чтобы Россия была конституционной монархией или республикой, но чтобы казаки имели широкуюавтономию” . Казачьи войска шли по пути укрепления своего государственного переустройства, тем более, что они имели опыт собственной своеобразной государственности. Казаки крепили власть областную, придавая ей функции власти государственной. А.П.Богаевский считал, что в тот период “только у казаков сохранился государственный порядок” . Утверждая свою автономию, казаки шли конституционным путем. Верхи казачества были едины во мнении о том, что “в дни государственного развала и распада казачество оказало организованное сопротивление анархии”. Временное правительство после победы Февральской революции сталоразрабатывать свою политику по отношению ко всем классам, сословиям и партиям российского общества и, в частности, к казачеству. В этом сословии Временное правительство видело большую социальную силу “с государственным и патриотическим пониманием” переживаемого момента, а в казаках крепкое войско с твердой дисциплиной, способное приостановить революционный процесс встране. На первых порах Временное правительство показало свою буржуазную революционность. Арестована царская семья, при Ставке верховного Главнокомандующего была упразднена должность походного атамана, которым состоял Великий Князь Борис Владимирович. Под давлением Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов военный министр А.И.Гучков вынужден был отдать распоряжение об аресте походного атамана и некоторых лиц из его окружения.Однако, Штаб походного атамана в Ставке военного министерства был сохранен (стараниями “Союза казачьих войск”). Основной аргумент совета “Союза казачьих войск” - защита интересов казаков на фронте. Штаб походного атамана просуществовал до Октябрьской революции. Временное правительство, устранив от власти князя Бориса Владимировича, вместе с тем не пошло на ликвидацию Штаба походного атамана, в котором основной костяк составляли приверженцы старого режима.На Дону и Кубани Временное правительство назначило своими представителями власти областных комиссаров казаков-кадетов, членов IV Государственной Думы М.С.Воронкова и К.Л.Бардижа . В начале марта 1917 года в Новочеркасске был арестован наказной атаман (царский ставленник) граф Граббе, а временным войсковым атаманом казачья верхушка назначила Е.А.Волошинова. Временное правительство вынуждено было санкционировать эту перемену в войске. Не сложно сделать вывод о том, что это привело к разделению власти атамана со ставленником Временного правительства М.С.Во-ронковым. Правительство понимало, что ссориться с казачеством ему не выгодно, так как показывают последующие исторические события, оно могло опереться на казачьи войска вборьбе с революционными силами. Временное правительство всячески поддерживало казачью верхушку. Так, 14 марта 1917 года военный министр А.И.Гучков подписывает приказ “О реорганизации местного гражданского управления казачьего населения”. Новый государственный строй предполагал изменения и в структуре казачьего управления. В приказе значилось:1. Скорейшая отмена всех правоограничений казаков, не оправдывающихся особыми условиями их военной службы.2. Реорганизация местного управления казачьими войсками на началах самого широкого самоуправления, как вполне отвечающего историческому прошлому казачьих войск.3. Рассмотрение вопроса об облегчении казакам снаряжения на службу как в военное, так и в мирное время .Таким образом, Временное правительство, в лице своего военного министра А.И.Гучкова, пошло в интересах атаманско-офицерской верхушки казачества на восстановление казачьих кругов, съездов и рад, а также на создание казачьего союза в масштабах страны. Временное правительство шло на перестройку казачьей жизни в рамках буржуазного строя.По приказу военного министра Временного правительства казачьи круги и съезды должны были внести свои предложения и пожелания по улучшению самоуправления и облегчения военной службы казаков и подготовить их по трем основнымнаправлениям:1) мероприятия, которые могут быть осуществлены его распоряжением;2) мероприятия, которые могут быть осуществлены решениями Временного правительства;3) мероприятия, которые могут быть осуществлены только законодательным путем, т.е. на Учредительном собрании .Для выработки новых положений о службе, правах, обязанностях, внутреннем устройстве и гражданской жизни казаков, казачьих войск и областей А.И.Гучко поручил наказному атаману Амурского казачьего войска генерал-майору Хагондокову выяснить на местах все те изменения, поправки и нововведения, которые должны быть внесены в законодательство о казаках. В апреле 1917 годаатаман Амурского казачьего войска объехал войска: Донское, Кубанское, Терское, Уральское, Оренбургское и Астраханское. Генерал собрал обобщающий материал для выработки проектов по казачьему законодательству. Однако апрельский государственный кризис и падение Временного правительства первого состава, по существу, прекратили решение этого вопроса. Временное правительство пыталось решить и аграрный вопрос в казачьих областях. 3 апреля 1917 года оно обратилось к населению Дона с воззванием поземельному вопросу, в котором осуждало захват казачьих и помещичьих земель. Воззвание рекомендовало иногороднему населению спокойно дождаться Учредительного собрания, где будет выработан закон, наделяющий и их землей.“В настоящее время правительство подтверждает, что права казаков на землю, как они сложились исторически, остаются неприкосновенными” [20]. Временное правительство, откладывая решение земельного вопроса до Учредительногособрания, исходило из незыблемых старых аграрных порядков на Дону. Оно желало завоевать симпатии казачества и использовать казаков для борьбы с революцией. С созданием коалиционного Временного правительства, сформированного в началемая 1917 года, проблемы казачества оставались нерешенными. Проекты А.И.Гучкова по казачьим реформам были “положены под сукно”. Казачьи вопросы не ставились на заседаниях коалиционного Временного правительства. Однако в своей практической деятельности министры нового правительства вынуждены были касаться, в той или иной степени, казачьей проблемы. По поводу выступления министра земледелия В.Чернова на Всероссийском съезде крестьянских депутатов уже упоминалось выше (проведение аграрных реформ за счет казачьих земель).Новый министр финансов, один из лидеров партии кадетов, А.И.Шингарев, находясь на Дону и желая успокоить казачество, отмечал, что заявление В.Чернова не является мнением всего Временного правительства [11].Отношение Временного правительства к казачеству зависело от его состава, и это становится очевидным. Министры-кадеты стремились открыто привлечь казачество на свою сторону и сделать его орудием для “спасения России” (т.е. борьба с революцией), министры-соглашатели желали, чтобы казачество пошло вместе с русской революционной демократией. Таким образом, даже коалиционное Временное правительство, по мере развития и углубления революционной ситуации, решило опереться на это военное сословие, что и подтвердил новый июльский кризис 1917 года в России.Донское Войсковое правительство не признало власть СНК. 26 октября 1917 г. был отдан приказ всем казачьим частям в Области Войска Донского, согласно которому Войсковое правительство приняло на себя всю полноту государственной власти в области и объявило наиболее опасный угольный район на военном положении. В относящейся к Донской области части Донбасса 45 пунктов были заняты казачьими войсками, которые начали разгон Советов [5, с.69].24 ноября 1917 г. делегация посетила В.И.Ленина и передала резолюцию Совета Союза казачьих войск с протестом против посылки большевистских частей на Дон. Ленин ответил, что посылка революционных частей на Дон ни в коей мере не ущемляет прав трудового казачества, а, наоборот, поможет ему в борьбе за свои права. Делегация сообщила на Дон о результатах визита: Ленин и ВРК «готовы были признать право казаков на самоопределение, но полной веры в искренность нейтралитета казаков. у них еще нет». В тот же день на вечернем заседании ВРК заслушал еще одного делегата от Донской области, который сообщил: «Донская область отрезана от остальной России. Режим господствует николаевский. Агитаторы по деревням арестовывались казаками.». 26 ноября Ленин поручил Петроградскому ВРК довести воззвание до сведения Совета Союза казачьих войск.В тот же день была послана телеграмма морякам Черноморского флота:«Действуйте со всей решительностью против врагов народа, не дожидаясь никаких указаний сверху. Каледины, Корниловы, Дутовы – вне закона» [5, с.97]. В это время на Дону «масса простого казачества, да и многие офицеры пока еще держали нейтралитет. Северные станицы, где неказачьего населения почти не было. Отказывали своему правительству в доверии. Зато в южных станицах, гдекрестьянское население намного превышало казачье, появляются первые признаки нарастания новой стадии борьбы. На этот раз – крестьян против казаков с целью передела земли. 1.3. Социальные противоречия на Дону. К концу 1916 г. Россия подошла к новой революции. Экономический кризис ухудшил положение народных масс в тылу, а также снабжение армии. Центры страны оказались на грани голода и топливного кризиса. Особенно критическое положение было в Петрограде, Москве, а также в центрально-промышленном и Северо-Западном районах.Военное лихолетье в областях и губерниях Дона и Северного Кавказа не достигло общероссийских масштабов. Здесь сложилась иная ситуация. Это объясняется особенностями и спецификой социальной структуры населения, а также своеобразием социально-экономического и политического развития. Донские казаки обладали многими правами и привилегиями. Из всех прав Войскавладение землей являлось наиважнейшим правом потому, что оно определяло форму правления у казаков, образ их службы и автономию Войска. Форма пользования землей предоставляла казакам и многие права: личную свободу, освобождение отподатей и повинностей, право свободного винокурения, беспошлинной торговли и т.д. Форма пользования землей определяла и обязанности казаков [16, с.8]. К началу революции 1917 г. в России было 11 казачьих войск (в период революционных преобразований их коли­чество возросло до 13). Всего в казачьих войсках России насчитывалось 4,5 млн. человек. Донское войско, одно из старейших, насчитывало 1,5 млн. казаков. В данное коли­чество входило также 30 тысяч калмыков, приписанных к казачьему сословию. Население Дона по своему составу было весьма неоднородным. Казаки составляли лишь 43 % населения края.И хотя казаки не имели количественного преимущества перед другими сословиями, 4/5 всей земли в Области Войска Донского числилось за казаками. Таким образом, 12-15 миллионов десятин земли находилась в ру­ках казаков. Большаячасть этого земельного пая распреде­лялась между казаками, а использование остальной земли - “войскового запаса” - давало средства для содержания ка­зачьей администрации, учебных заведений и прочих на­добностей.При рождении казаку полагался пай земли. В различных районах области он был разный, но в среднем по войску равнялся 12 десятинам. В низовьях Дона станичные паи были больше, чем в верховых станицах. Но, по сравнению с крестьянскими наделами, казачий земельный надел пре­вышал крестьянский в пять раз. В казачьей среде не заме­чалось такого сильного расслоения, как в средероссий­ского крестьянства, где 2/3 всего сословия составляли бед­няки. По подсчетам ученых, казачья беднота составляла всего лишь 25% от общего войскового населения [26, c.113-114]. Около 10% казаков обеспечивали свои семьи за счет “нетрудовых доходов”, т.е. сдавая в аренду крестьянам или иногородним свою землю. Происходило это не из-за ле­ности, а из-за невозможности обрабатывать ее своими силами. Эта часть казачества была наименее обеспеченной.С ростом казачьего населения появилась нехватка земли. В 1912 г. администрация войска рассчитала, что если казачий надел оставить в прежних размерах, то войскового запаса для наделения им казаков хватит на пять лет.Путь разрешения этой проблемы был весьма прост (как считали казаки): передел земли, в том числе помещичьей, монастырской и соседской. Но, эту проблему можно было решить путем перехода от экстенсивного земледелия к интенсивному, на что, конечно же, требовалось продолжительное время. Перед казачеством остро стоял еще один вопрос - это освобождение от повинностей. Снаряжение на военную службу за свой счет обходился казаку в 250-300 рублей, что составляло два полных годовых дохода.Перед 1917 годом все эти проблемы обострились внутри казачьего общества. Обострились и отношения между “верховыми” и “низо-выми” казаками. Земельный пай в низовых станицах составлял 18-20 десятин пахотной земли, на севере области он был в два раза меньше, и колебался от 7 до 10 десятин. В некоторых станицах на севере Дона казаки имели пай лишь в 4 десятины.Нельзя сказать, что войсковое правительство бездействовало. Пытаясь решить эту проблему оно переселяло казаков из мест, где земля была непригодна для сельскохозяйственной обработки во вновь созданные станицы на пустующих землях. Еще в XIX веке некоторые помещики, чьи земли вклинивались в казачьи, получали новые участки вне пределов области, а свои прежние владенияоставляли казакам. Земельный конфликт затронул также и казачьи семьи. Семья казака сводила всю полученную мужчинами землю в одно хозяйство. Фактическим владельцем таких хозяйств были казаки старших возрастов. Молодые члены семьи (до 25-30 лет) хотя и имели формально собственный пай земли, но фактически им не распоряжались. Положение некоторых молодых казаков ничем не отличалось от положения батраков. Отделиться от семьи они могли лишь с согласия станичного сбора, что было весьма проблематично, так как главенствовали на этом сборе все те же “старики”, в чьих руках находилась семейная земля. По традиции, наотделение от семьи с земельным паем могли рассчитывать лишь старшие сыновья, младшие могли наследовать лишь родительские земли. О хозяйственной самостоятельности младших сыновей речь могла идти лишь с утерей трудоспособности родителями. Современники называли этот конфликт внутри казачества “конфликтом между отцами и детьми”, между “стариками” и“молодыми”. В.А.Антонов-Овсеенко, признавая существование противоречий внутри казачества, все же считал, что “противоречия внутри казачества ... не были, однако, ни особенно глубоки, ни особенно обострены” [1, c.65]. Основа конфликта, переросшая позднее в кровопро­литную борьбу на донской территории, заключалась в дру­гом. По соседству с казачьими станицами лежали поселе­ния крестьян. Земли у них было гораздо меньше, но каче­ство ее было лучше. Это была бывшая помещичья земля, выбранная и предназначенная для сеяния злаков еще в те времена, когда основная масса казачьего населения зани­малась скотоводством, охотой и рыбной ловлей. Обраба­тывалась она лучше, так как у крестьян был опыт земледе­лия. Казаки же в своей массе перешли к земледелию во второй половине XIX века. Кроме того, крестьяне были ос­вобождены от казачьей воинской повинности, от сборов на службу за свой счет (они служили на общих основаниях). Все это приводило к тому, что коренные донские кресть­яне с меньшего количества земли имели примерно те же доходы, что и казаки. На землях коренных крестьян ис­пользовалось интенсивное земледелие. Но и крестьяне испытывали проблему малоземелья, и с вожделением смотрели на казачьи наделы. Основные крестьянские поселения располагались в низовьях Дона, где казачьи наделы были особенно велики, а само казачество (в численном соотношении) сильно уступало крестьянскому населению. Не меньшую заинтересованность во всеобщем переделе земли проявляли и иногородние, которые своей земли почти не имели. Они вели хозяйство на арендованной у помещиков и казаков земле. В верховьях Дона, где казакисоставляли около 90% населения и были экономически однородны, эти противоречия почти не проявлялись. До 1917 года открытых выступлений крестьян против казаков не было.Первая мировая война и массовая мобилизация поставили значительную часть казачьих хозяйств под угрозу разорения. Именно это обстоятельство заслонило многие другие вопросы, стоявшие перед казаками. После Февральской революции 1917 года, на фоне анархии и всеобщего хаоса, казаки активно принялись за обустройство своей областной власти и восстановление попранных самодержавием прав. Казаки требовали восстановления Войскового Круга и выборности Войскового атамана. За не казачьим населением, уже имевшем право самоуправления, предполагалось его сохранить.Созванный 26 мая 1917 года Войсковой Круг работал до 18 июня 1917 года. Круг признал Временное Коалиционное правительство единственной властью в стране и высказался за то, чтобы Россия стала неделимой народной республикой. На Кругу было объявлено, что “Войско Донское составляет неотделимую часть великой Российской народной республики, имеющую широкое местное самоуправление с правом законодательства по местным делам, не противоречащего общим основным законам, и с правом самостоятельного распоряжения землями, недрами и угодьями, принадлежащими Донской войсковой казачьей общине” [9]. ВойсковойКруг избрал атаманом Алексея Максимовича Каледина, были образованы комиссии и Войсковое правительство. Таким образом был создан законодательный и представительный казачий орган - Донской Войсковой казачий круг и органы исполнительной власти - атаман и правительство.Круг заявил, что является единственным правомочным органом по высшему управлению Войском, отозвал казаков из Донского областного исполкома. Казаки не признавали органы власти, куда входили представители крестьянства. Одной из причин было выступление на Крестьянском съезде, проходившем в мае 1917 года, где министр земледелия Временного правительства В.Чернов заявил, что казакам придется потесниться на своих землях (в пользу крестьян). В этот период всех тревожила возможность конфликта между казачьим и не казачьим населением области из-за разной наделенности землей. В целом “большинство казачества в 1917 году состояло из таких мелких собственников, которые цепко держались за свои привилегии” [26, c.129], гарантированные им государством и всем казачьим войском. Наличие внутри области менее обеспеченного землей не казачьего населения окрашивало все земельные и классовые противоречия в сословный цвет, и на такое восприятие событий не могла повлиять казачья беднота в силу своей немногочисленности [26, c.65].Решения Войскового Круга носили сословную окраску, а предшествовали этому события апреля 1917 года. 16-27 апреля 1917 года состоялся войсковой казачий съезд Войска Донского. Решения съезда были направлены на сохранение сословных привилегий казачества (по аграрному вопросу подтверждена резолюция Петроградского общеказачьего съезда). Для проведения в жизнь этого решения казачья верхушка пошла на ряд уступок мелкобуржуазной демократии. А именно:1. По всем главным обсуждаемым вопросам докладчиками были выдвинуты казаки-демократы: меньшевик П.М.Агеев - по аграрному вопросу, народный социалист С.Г.Елатонцев - о местных органах власти, “независимый социалист” Н.М.Мельников - о казачьем самоуправлении на Дону и пр.2. Казачий съезд сделал уступку в важном требовании эсеров и меньшевиков: ввести земство на Дону.3. По важнейшим вопросам момента были приняты решения в духе резолюций, принимаемым меньшевиками - поддержка Временного правительства, Советы рассматривались как органы, содействующие буржуазному правительству, принятарезолюция “Война до победного конца” и др.В вопросе о власти казачий съезд можно расценивать как подготовку к взятию власти на Дону. Свидетельство этому ряд обстоятельств:1) съезд принял решение о подготовке войскового круга из одних только казаков;2) съезд ограничил компетенцию исполкомов и не поддержал решения Временного правительства и соглашателей на местах о том, что они являются органами власти.В резолюции о самоуправлении на Дону, принятой по докладу председателя Нижне-Чирского общественного комитета мирового судьи и казака Н.М.Мельникова, подчеркивалось, что “предложение о создании на Дону единой организации, объединяющей на началах полного слияния казаков и крестьян, является неотъемлемым”, “необходимо создание особого управления - казачьего”, вопрособ управлении крестьянским населением “комиссия исключила из программы своего обсуждения”. Советы и исполкомы были признаны “временными общественными организациями, возникшими вследствие государственного переворота” [34].Резолюции съезда несли на себе следы внутренних противоречий. В противоречии друг с другом находились и сами резолюции. Если сопоставить резолюцию “О Форме государственного устройства”, где утверждалось, что самоуправление должно быть сословным (в данном случае казачьим) с резолюцией “О земстве”, выдвигавшей действительно демократический принцип “земство должно бытьосновано на демократических началах, единое и равное для всего населения области”, то видно, что в этом противоречии сталкивались интересы сословные с демократическими [4, c.57]. Однако, стоит правда отметить, что при утверждении резолюции “О форме государственного устройства” были мнения о введении широкого самоуправления, которое бы являлось общим, а не сословным:крестьянским, казачьим, дворянским. Эти противоречия, внесшие раскол в казачьи регионы, не были преодолены в 1917 году.Экономическое развитие Дона имело свои особенности. Промышленный комплекс занимал 9 место из 20 районов. Но главное содержание его экономики определяло сельское хозяйство, оно обусловило и основные направления региональнойпромышленности. Экономика региона носила аграрно-промышленный характер. В его зерновых районах хлеба на душу населения собиралось больше, чем в любом другом месте России. Даже среди наиболее развитых аграрных районов страны казачьи хлебные поля Дона выделялись темпами роста производства зерна. Главными производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции Дона и Северного Кавказа, в отличие от Европейской России, были не помещичьи имения, а хозяйства крестьянского типа. Итоги сельскохозяйственной переписи 1917 г. свидетельствовали, что к трем казачьим областям, хозяйствам крестьянского типа принадлежали 74,3% всех посевных площадей, 94.2% всего крупного рогатого скота.За 89 дней до Февральской революции Департамент полиции в донесении для руководства МВД и высокопоставленных чиновников других ведомств свидетельствовал, что самый острый «политический» вопрос – чем и как страна будет питаться наступающей зимой, что до конца 1916 – начала 1917 годов не было более острого вопроса, чем продовольственный.Продовольственный кризис затронул также Дон и Северный Кавказ, но по сравнению с центром страны он протекал более мягко, не достиг размеров общероссийского. В регионе не существовало карточно-распределительной системы обеспечения населения ни перед Февральской революцией, ни в ходе ее. Помимо выполнения государственной хлебной повинности и полного обеспечения продуктампитания населения, хлеборобы еще готовы были сдавать государству хлеб.В целом население Дона и Северного Кавказа существенно отличалось от жителей остальных регионов России по уровню жизни, который здесь был более высоким, как в городах, так и в сельской местности. Они почти по всем критериям находились в более благополучном положении, чем в других районах страны. Крестьянские хозяйства продолжали оставаться крупнейшими производителями и поставщиками сырья и продовольствия. Промышленность работала стабильно.Общероссийских масштабов дороговизна не достигла, более высокая зарплата и более высокий прожиточный минимум у сельского населения, отсутствие карточно-распределительной системы свидетельствовали о том, что население не испытывало острой продовольственной нужды, продовольственный кризис по сравнению с центром страны протекал мягко. К 1917 г. регион располагалбольшими продовольственными запасами, путями сообщения и другими материальными ресурсами. Поэтому военное лихолетье на Дону не достигло общероссийских масштабов.Казачество, представлявшее собой редкое, если не феноменальное социальное явление отечественной и мировой истории, возникло и формировалось на волне неприятия усиливавшегося крепостничества, централизации и советизации.Процесс социальных противоречий на Дону углублялся постепенно. Экономическое положение определяло остроту политических событий. Это сказалось на характере революционного процесса.Аграрный вопрос в России в настоящее время стал одним из самых острых экономических, социальных и политических проблем. Страна нуждается в такой аграрной реформе, которая позволила бы создать высокоразвитый аграрно-индустриальный сектор. Аграрный вопрос современной России включает в себя целый ряд аспектов, но одним из актуальных и неожиданно возникшихдополнительных аспектов стала проблема наделения или, может быть, возвращения возрождающемуся казачеству земельных массивов в местах его постоянного обитания, причем не только вокруг исторических станиц и хуторов, но везде, где образовались крупные казачьи общества.В этой связи бесценен исторический опыт организации казачьего землевладения и землепользования в России, когда казачество являлось признанным военным сословием и несло на определенных условиях государственную службу.

2. Ростовская область в XV-XIX вв. Еще в XIV в. на землях Ростовской области появилась казачья вольница, защищавшая впоследствии южнорусские границы от турок и татар.
Первые русские форпосты на Дону появились в XVIII в. С 1763 крепость св. Димитрия Ростовского находилась в ведении Воронежского губернатора, в 1775 была учреждена Азовская губерния, в которую вошли Войско Донское, Азов, Кагальник и крепость св. Димитрия Ростовского.
В 1779 г., по воле Екатерины Великой, на Дон было организовано переселение армянской общины из Крыма. Переселенцам предлагалось основать город с названием Нахичевань в Полуденном форштадте крепости Св. Димитрия Ростовского. Полуденных жителей переселили в связи с этим в Солдатский форштадт, который переименовывается в Купеческий. Наступает новый период в истории Ростова, период существования еще одного города, Нахичевани, на территории, прилегающей к крепости Св. Димитрия Ростовского. В 1785 г. для всего поселения учреждается "Городовая грамота", и крепость получает городское управление.
После окончания русско-турецкой войны 1768-74 гг. крепость Димитрия Ростовского теряет значение пограничного укрепления. Вместе с тем возрастает роль ее форштадтов, которые 17 августа 1806 г. указом Александра I впервые названы городом Ростовом, а впоследствии - Ростовом-на-Дону, в отличие от Ростова Ярославского.
В 1811 г. из бывших форштадтов крепости был окончательно образован уездный город Ростов-на-Дону Екатеринославской губернии. К этому времени крепость сильно обветшала, земляные сооружения постепенно разрушались. В 1835 г. гарнизон крепости Димитрия Ростовского, оружие, боеприпасы, амуниция были отправлены в Анапскую крепость. Территория крепости стала постепенно застраиваться, земляные валы были срыты.

Ростовская область в первой половине XX в. Во время Гражданской войны в 1918 была учреждена независимая Донская казачья республика, в 1920 она пала, и на Дону установилась советская власть. В том же году была основана Донская область с областным центром Ростовом. В ноябре 1924 был образован Северо-Кавказский край. В том же году, в связи с ликвидацией Донской области, Ростов стал окружным центром Донского округа Северо-Кавказского края. В октябре 1928 Ростов был выделен в самостоятельный в административном отношении город, центром Донского округа стал Новочеркасск. В 1934 Северо-Кавказский край был разделен на Азово-Черноморский (с центром в Ростове-на-Дону) и Северо-Кавказский (с центром в Пятигорске) края. В 1937 Азово-Черноморский край был, в свою очередь, разделен на Краснодарский край и Ростовскую область.

 

3. Ростовская область в годы Великой Отечественной войны.Среди событий Великой Отечественной войны важное место занимают действия советских войск на Дону. Они продолжались около двух лет, с октября 1941 года по август 1943 года.
В планах гитлеровского командования "Барбаросса" особое значение отводилось овладению южными районами СССР. Оно надеялось подорвать военную мощь Советского Союза, лишив его богатых сельскохозяйственных, важных промышленных и сырьевых центров. Гитлеровцы считали также, что захват ими территории на южном крыле советско-германского фронта будет способствовать изменению внешнеполитического курса Турции в их пользу и создаст Германии возможность для вторжения в дальнейшем через Закавказье в страны Ближнего и Среднего Востока. Фашисты считали Ростов-на-Дону "воротами" Кавказа. Они придавали большое значение его взятию. Особые награды ждали участников этого марша. Гитлером был отдан приказ чеканить бронзовую медаль "За взятие Ростова". В честь командующего I танковой армией намечено было переименовать столицу тихого Дона в город Клейст-на-Дону.
Для осуществления своих планов на этом направлении гитлеровское командование выделило крупные силы: I танковую армию генерала Клейста в составе 2-х моторизованных, 49-го горнострелкового и итальянского экспедиционных корпусов. К 22 октября 1941г. фашистская группировка имела в своем составе 13 дивизий, в том числе три танковые, две СС: "Викинг" и "Адольф Гитлер» и ряд других частей.
За боевые отличия при освобождении Ростовской области от немецко-фашистских захватчиков 11 соединениям и частям были присвоены почетные наименования "Донские". Среди них I гвардейский Донской танковый корпус (ранее 26-й), 2-й гвардейский Тацинский танковый корпус (ранее 24-й), 3-й гвардейский Ростов-Донской истребительный авиаполк, 130 и 416 Таганрогские стрелковые дивизии, 5 гв.Зимовниковский мехкорпус, 6 гв.Донская истребительная авиадивизия, 6 гвардейская Таганрогская бомбардировочная авиадивизия, 75 Донской стрелковый полк.
В городах и районах области во время оккупации действовали 167 партизанских отрядов, подпольных организаций и других патриотических групп.
Указом Президиума Верховного Совета СССР в 1982 г. за мужество и отвагу, проявленные ростовчанами в годы Великой Отечественной войны, город Ростов-на-Дону был награжден орденом Отечественной войны I степени.

Среди событий Великой Отечественной войны важное место занимают действия советских войск на Дону. Они продолжались около двух лет, с октября 1941 года по август 1943 года.

В планах гитлеровского командования "Барбаросса" особое значение отводилось овладению южными районами СССР. Оно надеялось подорвать военную мощь Советского Союза, лишив его бога­тых сельскохозяйственных, важных промышленных и сырьевых центров.

Гитлеровцы считали также, что захват ими территории на южном крыле советско-германского фронта будет способствовать изменению внешнеполитического курса Турции в их пользу и создаст Германии возможность для вторжения в дальнейшем через Закавказье в стра­ны Ближнего и Среднего Востока. Фашисты считали Ростов-на-Дону "ворота­ми" Кавказа. Они придавали большое значение его взятию. Особые награды ждали участников этого марша. Гитлером был отдан при­каз чеканить бронзовую медаль "За взятие Ростова". В честь командующего I танковой армией намечено было переименовать столицу тихого Дона в город Клейст-на-Дону.

Для осуществления своих планов на этом направлении гитлеровское командование выделило крупные силы: I танковую армию генерала Клейста в составе 2-х моторизованных, 49-го горнострелкового и итальянского экспедиционных корпусов. К 22 ок­тября 1941г. фашистская группировка имела в своем составе 13 дивизий, в том числе три танковые, две СС: "Викинг" и "Адольф Гитлер» и ряд других частей.