Вопрос и тезисы аргументации

 

В аналитическом диалоге вопросы журналиста могут приобретать особые функции – участвовать в выработке тезисов аргументации, в введении антитезисов и контраргументов. Эти функции обеспечиваются спецификой вопроса как формы выражения мысли.

Вопрос в смысловом плане состоит из двух частей – искомой и основной, по терминологии В.И.Синцова (1987: 112-113), или субъекта и предпосылки, по терминологии Н.Белнапа и Т.Стила (1981: 14-15). Есть и другие обозначения, но суть их одинакова. Основная часть заключает в себе исходные сведения, на которых мы строим вопрос, а искомая показывает, какую информацию мы желаем получить от собеседника. По специфике искомой части различаются ли-вопросы с двумя вариантами ответов (да, нет) и что-вопросы с многими вариантами ответов (Что ты делаешь? – Читаю, рисую, ничего не делаю).

Содержательность вопроса зависит от предпосылки (основной части). Обратимся к интервью «Желтое колесо» – журналистка Н.Желнорова беседует с А.Солженицыным (Аргументы и факты. 1995. № 3) Среди других проблем нашей современности в беседе обсуждается проблема земства. Поскольку А.И.Солженицын эту тему разрабатывает активно, он, разумеется, свои тезисы аргументирует. Речь же у нас сейчас о журналистских вопросах. Если бы интервьюер задавал вопросы типа «Что вы думаете о земстве?», «Как вы относитесь к разговорам о земстве?», он бы никакого участия в выстраивании аргументации не принимал, хотя, как и положено в таких текстах, тематическое развитие изложения осуществлялось бы по его инициативе. Однако журналистка задает вопросы, предпосылки которых или содержат основу тезиса, или вводят антитезис, который собеседником опровергается. Приводим окончание ответа Солженицына, вопрос журналиста и начало ответа на него:

- Кроме Земства я не вижу другого ключа, как дать народу самому управлять своею жизнью, то есть построить реальную демократию.

- Но ведь тогда надо, чтобы земство узаконили и утвердили парламент и Президент. А захотят ли они собственноручно подкладывать под себя мину?

- Совершенно правильно. Большинство нынешних наших законодателей и партийных функционеров будут тормозить всякие виды реального народного самоуправления.

Это ли-вопрос. На него есть два ответа – положительный и отрицательный. Предпосылка «парламент и президент земство…», а субъект «… узаконят или не узаконят». Как видим, в вопросе уже содержится тезис, если отбросить одну из альтернатив: «парламент и президент земство не узаконят» или «парламент и президент земство узаконят». Журналист таким образом участвует в формировании тезиса, а не просто указывает собеседнику, к какой теме ему нужно переходить.

Абсолютно то же самое происходит и в устном аналитическом диалоге. В «Апельсиновом соке» Владимир Соловьев обсуждает с Глебом Павловским такой вопрос:

Ведущий. Но почему тогда ОБСЕ у нас только жесткие не признает результаты этих выборов и как получилось, что Колин Пауэл, который, убежден, и не видел ни одного протокола ни от одной избирательной комиссии, так быстро заявляет, что выборы нелигитимны?

Г.Павловский. Я думаю, это момент истины относительно так называемой империалистической коалиции России и Запада. Их же не интересует Украина. Их интересует вставить, так сказать, России пистон.

Ведущий. Почему России пистон? То есть, что, Украина воспринимается как часть России?

Г.Павловский. Их Украина интересует только как граница России. Они… Возьмите просто статьи, возьмите десять западных статей, и вы увидите, что там две трети тем – это Россия, а не Украина. Это как ограничить влияние России. Вот. И я думаю, что это очень важная для нас всех ясность и она не должна вести к какой-то истерике, она должна вести к спокойному пониманию.

Ошибочное предположение журналиста «Украина воспринимается как часть России?» вызывает ответ-поправку, заключающую в себе тезис: «Украина воспринимается как граница России, способная ограничить влияние России в мире».