Введение

Часть I

Проблемы населения имеют большое значение при изучении развития производительных сил и производственных отношений Многочисленные буржуазные социологи, историки и политико-экономы неоднократно рассматривали проблемы населения, пыта­ясь дать им научное разрешение. Однако все их попытки уста новить какой-либо закон населения не получали исторического подтверждения.

Наиболее известный из всех законов населения, выдвинутых буржуазными экономистами и демографами, был «закон», пред­ложенный Мальтусом. Сущность этого «закона» заключается в том, что рост средств существования не поспевает за ростом населения; рост средств существования происходит в арифмети­ческой прогрессии, а рост населения —• в геометрической. Отсю­да — избыточное население, «не приглашенное к банкетному столу природы»; для этих «лишних людей» нет пищи на земле, они должны исчезнуть, а покуда они не исчезли, будут бед­ность, пороки, болезни, нищета, т. е. все те рычаги, при помощи которых природа репрессивно восстанавливает равновесие ме­жду количеством людей и количеством пищи.

Теория Мальтуса была выдвинута им в самом конце XVIIIв. под прямым влиянием французской революции 1789г. Француз ский народ, изнывавший под ярмом феодальной эксплоатации, восстал. Революционные бури на континенте могли перекинуть­ся и на Англию. Необходимо было удержать английский народ в повиновении. И вот здесь на сцену явилась теория Мальтуса, назначение которой состояло в том, чтобы показать непричаст­ность общественного строя к страданиям масс. Бедность и ни­щета суть результат перенаселения; если бы рабочие были бла­горазумны и не обзаводились большой семьей, то тогда господ­ствовало бы довольство и сытость,— вот в чем смысл теории Мальтуса.

Были и другие попытки установить «естественный закон на­селения». Например, в 1830г. Садлер (Sadler) выступил со сво­им законом, согласно которому плодовитость населения обратно пропорциональна плотности. Эта теория фетишизирует плот-

о

л ость населения, придавая ей (роль решающего фактора, управ­ляющего размножением населения. Подобное понимание плот­ности населения дало впоследствии повод ряду буржуазных де­мографов оперировать этим соотношением, хотя и несколько в иной форме. Ферхюльст (Verhulst), Фарр (Farr), Кетле, в «аше время — Пэрль (Pearl) и Рид (Reed) при суждении о динамике населения в своих работах также исходят либо из численности населения, либо из плотности, что по сути дела одно и то же.

В противовес всем этим «теориям», пытавшимся найти «вечные», «неизменные» и «естественные» законы населения, Маркс и Энгельс совершенно по-новому осветили вопросы населения. Маркс установил, что законы населения определяются характером производственных отношений, способом производства. Для капи­талистического способа производства Маркс устанавливает, что «...капиталистическое накопление постоянно производит, и при­том пропорционально своей энергии и своим размерам, относи­тельно избыточное, т. е. избыточное по сравнению со средней потребностью капитала в самовозрастании, а потому излишнее или добавочное рабочее население...» ¹ Исходя из этих положе­ний, Маркс формулирует свой основной тезис о законах населения: «Следовательно, рабочее население, производя накопление капи­тала, тем самым в возрастающих размерах само производит сред­ства, которые делают его относительно избы­точным населением. Это — свойственный капи­талистическому способу производства закон населения, как и всякому особенному историческому способу производства в действительности свойственны свои особенные, имеющие историческое значение, законы населения. Абстрактный закон населения существует только для растений и животных, пока в эту область исторически не вмешивается человек» ².

Таким образом, по Марксу, избыточное рабочее население яв­ляется необходимым результатом капиталистического накопле­ния, более того, оно является условием существования капитали­стического способа производства. Это избыточное рабочее насе­ление образует промышленную резервную армию, которая постав­ляет капиталистам «...постоянно готовый, доступный для эксплоа-тации человеческий материал, независимый от границ действи­тельного прироста населения» ³.

Из этого вытекает, что в капиталистическом обществе су­ществует относительное перенаселение, т. е. население, которое в силу самого характера капиталистического способа производ­ства оказывается выброшенным из производственного процесса. Избыточное, «лишнее» население образует собой резервную про­мышленную армию, которая постоянно давит на рынок труда.

1 Маркс, Капитал, т. I, 1935, стр. 501.

² Там же, стр. 502

³ Там же, стр. 503.

Это относительное перенаселение, говорит Маркс, «...есть тот фон, на котором движется закон спроса и предложения труда»'.

Таким образом', закон населения, установленный Марксом, не является биологическим законом. Он исходит из опре­деленных общественных отношений и отнюдь не обусловливается какими-либо природными факторами, будь то географические или биологические.

Закон населения, установленный Марксом, не является веч­ным законом, так как относится к определенному историче­скому этапу со свойственными ему особенностями, имеющими исторический характер и историческое значение.

В послесловии ко второму изданию «Капитала» Маркс при­водит выдержку из рецензии русского автора на I том «Капи­тала», появившейся в 1872 г. в «Вестнике Европы»². По мнению Маркса, автор этой рецензии удачно очертил «то, что он назы­вает моим действительным методом». В этой рецензии написано, между прочим, следующее: «Маркс отказ'ывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времен и для всех мест. Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения ..»³ Для нас интересен тот факт, что Маркс специально приводит выдержку из статьи русского автора, под­черкивающую связь степени развития человеческого общества с особенностями и характером роста населения.

Ленин в одном, из своих наиболее ранних произведений (1894 г.) развиг, и углубил Марксов закон населения. Останав­ливаясь на критике Маркса со стороны Ланге, Ленин указывает, что этот последний «...просто не понял смысла заявления Маркса. Маркс противополагает в этом отношении человека -— растениям и животным на том основании, что первый живет в различных, исторически сменяющихся, социальных ор­ганизмах, определяемых системой сбшественного производ­ства, а, следовательно, и распределения. Условия размножения человека непосредственно зависят от устройства различных соци­альных организмов, и потому закон народонаселения надо изучать для каждого такого организма отдельно, а не «абстрактно» (разрядка наша.—-5. У.), без отношения к исторически различным формам общественного устройства. Разъяснение Ланге, что абстракция есть выделение общего из однородных явлений, обращается целиком против него самого: мы можем! считать однородными условия существо­вания только животных и растений, но никак не человека, раз мы

¹ Там же, стр. 509.

² Седьмой год, т. III, кн. V, май, стр. 427—436. Статья подписана
И. К~н под названием «Точка зрения политико-экономической критики у
Карла Маркса». Эта статья принадлежит перу известного впоследствии
экономиста и статистика И. И Кауфмана, который в ту пору только еще
начинал свою научную деятельность

^s Маркс, Капитал, т. I, стр. XXII.

знаем, что он жил в различных по типу своей организации соци­альных союзах»¹. В другом месте того же сочинения Ленин, поле­мизируя с П. Струве, пишет: «Примеры автора (т. е. Струве.— Б. У.) говорят против него: они говорят о невозможности по­строить абстрактный закон народонаселения, по формуле о соот ветствии размножения со средствами существования, игнорируя исторически особые системы общественных отношений и стадии их развития»².

Два года спустя Ленин вновь возвращается к вопросам о за­коне населения. Полемизируя с Сисмонди и с «отечественными сисмондистами», Ленин пишет: «что значит «ставить вопрос о населении на социально-историческую почву»? Это значит ис­следовать закон народонаселения каждой исторической системы хозяйства отдельно и изучать его связь и соотношение с дан­ной системой»³. Из этого видно, что Ленин особенно подчер­кивал связь закона народонаселения с определенной системой хозяйства и общественных отношений.

В ърудах товарища Сталина Марксов закон населения полу­чает свое дальнейшее развитие. Разбирая вопрос о взаимоотно­шении роста населения о характером общественного строя, товарищ Сталин пишет:

«Конечно, рост народонаселения имеет влияние «а развитие общества, облегчает или замедляет развитие общества, и о он не может быть главной силой развития общества, и его влияние на развитие общества не может быть определяющим влиянием, так как сам по себе рост народонаселения не дает ключа для объяснения того, почему данный общественный строй сменяется именно таким-то новым строем, а не каким-нибудь другим, по­чему первобытно-общинный строй сменяется именно рабовла­дельческим строем, рабовладельческий строй — феодальным, феодальный — буржуазным, а не каким-либо другим строем.

Если бы рост народонаселения являлся определяющей силой общественного развития, более высокая плотность населения обязательно должна была бы вызвать к жизни соответственно более высокий тип общественного строя. На деле, однако, этого не наблюдается» *.

Нетрудно видеть, что в приведенных выше высказываниях Маркса, Ленина, Сталина красной нитью проходит вопрос о неразрывной связи роста населения с общественным строем, со способом производства. В этом •— основа марксистского пони­мания закона населения. Не абстрактный, не естественный, не вечный закон населения, а закон населения конкретный, исто­рический, имеющий значение лишь для определенного способа

1 Ленин, Соч, т. I, стр. 319. «Экономическое содержание народничества
и критика его в книге г. Струве».

² Там же, стр 324 (разрядка наша—Б У.).

^а Там же, т. И, стр. 44, «К характеристике экономического роман­тизма».

⁴ Сталин, Вопросы ленинизма, изд 11-е, стр 549.

производства, лишь для определенных производственных отно­шений, лишь для определенной обществевной формации.

Однако одного установления неразрывной связи между зако­ном населения и общественной формацией еще недостаточно. Нужно формулировать самый характер закона населения для каждой общественной формации. Далее, нужно дать статисти­ческие иллюстрации, которые подтвердили бы наличие действия этого закона. Все это было сделано Марксом). Маркс раскрыл механизм капиталистического накопления, показал, как это нако­пление создает избыточное население, резервную промышленную армию. Маркс привел статистические иллюстрации и дал сопо­ставление темпов роста населения в Англии за период 1811 — 1861 гг с темпами роста национального богатства. Кроме того, Маркс подробно остановился на Ирландии, представляющей особый интерес вследствие падения численности населения в этой стране.

Часто смешивают закон населения и закон роста населения. Например, некоторые переводят марксово выражение Populati-onsgesetz как закон роста населения. Между тем это совсем не одно и то же. Закон населения охватывает весь комплекс проблем, возникающих при изучении воспроизводства и распреде­ления рабочей силы в пределах определенной общественной фор­мации. Говоря же о росте населения, мы имеем в виду часть проблемы, а именно вопрос о темпах воспроизводства населения в условиях того или иного общественного строя. Понятно, что изучение только одного роста населения не дает оснований для установления закона населения. Но при этом можно считать бес­спорным, что изучение темпов воспроизводства населения может цать ценные и важные материалы для характеристики закона населения в связи с общими темпами общественного воспроиз­водства.

* * *

Несмотря на важность изучения темпов роста населения в свя­зи со сменой общественных формаций, этому до сих пор уде­лялось очень мало внимания. Нет недостатка в трудах, в кото­рых эти темпы были бы исчислены, но нет попыток исследо­вать эти темпы в более отдаленные исторические периоды и рас­сматривать их по определенным общественным формациям.

Это происходит потому, что историки в большинстве случаев очень мало интересуются статистикой вообще и статистикой на­селения в частности. Нам известно множество трудов по исто­рии стран и народов, трудов, в которых слово «население» даже не упоминаетсд.

Некоторые историки просто приводят цифры, не давая ни ис­точников, ни критики, ни каких-либо иных дополнительных ука­заний. Так, например, в недавно вышедшем учебнике по истории