Марксистский историко-формационный подход: концепция экономических формаций

Учение об общественно-экономических формациях, разра­ботанное К. Марксоми Ф. Энгельсомс материалистических, пролетарско-классовых, коммунистических позиций, лежит в основе марксистской типологии государства и права. Определя­ющую роль в социально-историческом развитии, по марксизму, играют экономические (производственные) отношения, состав­ляющие базис общества, которым обусловливается и соответ­ствующая ему надстройка, включая государство и право. Со­гласно такому подходу, вся история человечества делится на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщин­ный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капи­талистический строй и коммунистический строй.

Трем классово-антагонистическим формациям (рабовладель­ческой, феодальной и капиталистической), основанным на час­тной собственности и классовом делении, соответствуют три типа государства и права: рабовладельческое государство и право, фе­одальное государство и право, буржуазное (капиталистическое) государство и право. При первобытном строе (первобытном ком­мунизме) еще нет государства и права, при коммунизме государ­ство и право как классовые явления отомрут. Применительно к государственности и праву на первой фазе коммунизма (т.е. при социализме) Маркс говорил о диктатуре пролетариата и буржу­азном "равном праве" для регуляции меры труда и потребления.

Гегель Г. В. Ф. Философия истории. М.-Л., 1935. С. 98.


Глава 3. Типология права и государства 239

В дальнейшем в советской марксистской литературе — в очевидном расхождении с прогностическими положениями самих основоположников марксизма — стали выделять также и социа­листический тип государства и права, что фактически демонстри­ровало отсутствие и несостоятельность предсказанного перехода от социализма к полному коммунизму без государства и права.

Кроме того, в марксистской литературе — с учетом суж­дений Маркса и Энгельса о специфике "азиатского способа производства" и "восточном деспотизме" — стали выделять и особый восточный (азиатский, деспотический) тип государства и права, что, конечно, плохо увязывается (и у основополож­ников марксизма, и у их последователей) с марксистским уче­нием об исторически сменяющих друг друга экономических формациях и с соответствующим формационным принципом марксистской типологии государства и права.

Экономические и классовые отношения, наряду с другими факторами (духовными, культурными и т.д.), имеют, несомнен­но, важное значение в процессе возникновения, изменения, раз­вития государства и права. Однако гипертрофия их роли, харак­терная для всего марксизма, включая и марксистскую типологию государства и права, приводит к существенным порокам.

К числу таких пороков относится и в принципе негативный подход марксизма к государству и праву, трактовка их как ин­струментов классового насилия и угнетения, как машины гос­подства и подавления. Различные типы государства и права (от их возникновения до отмирания) — это, согласно марксизму, лишь разные, сменяющие друг друга, формы организованно­го насилия одного класса (господствующего) над другим (угне­таемым и эксплуатируемым). К государству и праву в целом, к различным их типам и формам марксизм относится столь же отрицательно, как и к частной собственности, к различным ее типам и формам. Существенным составным моментом такого негативного классового, коммунистического подхода к частной собственности, государству и праву является марксистский антииндивидуализм, нигилистическое отношение к естествен­ным и неотчуждаемым правам и свободам человека, к идее господства права, правового государства и т.д.

В марксистском подходе тем самым игнорируется то прин­ципиальное обстоятельство и тот очевидный факт всемирной истории, что свобода людей в этом мире появляется и разви­вается именно в государственно-правовых формах. Реальное историческое развитие и смена типов государства и права (от ранних государств до современного правового государства) свидетельствует — вопреки марксистским представлениям и


240 Раздел IV. Общество, право, государство •

оценкам — о прогрессе свободы людей (о расширении сферы и меры свободы, увеличении числа свободных и т.д.), а вовсе не о прогрессе насилия, подавления и господства одних клас­сов над другими и т.д.

Марксистские представления о коммунистической свобо­де (без государства и права) по существу антиисторичны, по­скольку они не обогащают и развивают, а отрицают историчес­ки известную до сих пор свободу людей, которая представлена в соответствующих государственно-правовых формах прошлого и современности.

Марксистское учение о государстве и праве, включая и соответствующую типологию права и государства, по своей сути отвергает любое положительное отношение к праву и го­сударству как к определенной ценности, как к достижению в развитии человеческой культуры, свободы и т.д. Оно носит ан-тигосударственнический и антиправовой характер и в принци­пе не стыкуется с юриспруденцией и юридической трактовкой права и государства.

Однако положения этого учения широко используются и в постсоветской литературе, в многочисленных монографиях и учебниках, авторы которых, с одной стороны, опираются на марксистские положения о классовой сущности и назначении государства и права и соответствующую их типологию, а с другой стороны, говорят о ценностях свободы, права, граждан­ского общества, о господстве права и правового государства, о прирожденных и неотчуждаемых правах и свободах челове­ка, разделении властей и т.д., нашедших свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Подобное некритическое соединение взаимоисключающих положений искажает и существо марксизма, и смысл юридического уче­ния о праве и государстве.