Реплика

После произнесения речей все участники судебных прений могут выступить еще один раз с репликой, т. е. с возражением на какое-либо заявление определенного участника судебных прений. Содержанием реплики могут быть любые вопросы, являющиеся предметом прений. Реплика - необязательный элемент судебных прений. Правом реплики следует воспользоваться только при необходимости возразить против искажения фактов либо содержащихся в речах ошибочных положений, имеющих принципиальный характер. Нельзя прибегать к реплике для повторения уже сказанного, а .также для выступления по вопросам, не имеющим значения для дела. Правом на реплику обладают все субъекты судебных прений. Право последней реплики закон предоставляет защитнику и подсудимому (ст. 296 УПК).
"Реплика" - слово латинского происхождения. Оно означает ответ, возражение, замечание одного собеседника на слова другого. В процессуальном смысле реплика означает ответ, возражение одной стороны на доводы и соображения другой стороны, изложенные в прениях на судебном процессе. Реплика - это тоже речь. Но это речь особого рода, в которой одна сторона отвечает на речь другой стороны.
Следует помнить, что реплика не является ни повторением, ни продолжением основной речи. Она имеет вполне самостоятельное значение и должна быть только ответом на речь другой стороны. В состязательном уголовном судопроизводстве удачное использование адвокатом и его подзащитным реплики дает защите огромные тактические преимущества в связи с тем, что право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому

1. Особенности выступлений адвоката по уголовному делу (в качестве защитника, представителя потерпевшего).

Защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам и участвует в прениях. Он излагает суду соображения: 1) по существу обвинения; 2) относительно обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; 3) о применении уго­ловного закона; 4) о мере наказания; 5) гражданско-правовых по­следствиях преступления.

Структура защитительной речи определяется результатами судебного следствия, особенностями доказательственного ма­териала, характером предъявленного обвинения, избранной защитой позиции, линией поведения обвиняемого и содержа­нием обвинительной речи. Поэтому нельзя дать единую схему защитительной речи. В каждом конкретном случае она строится в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела, опыта и привычки защитника - автора защитительной речи.

К числу особенностей защитительной речи адвоката следует отнести следующие.

Во-первых, защитник выступает в судебных прениях после прокурора. После произнесения речей все­ми участниками судебных прений каждый из них может высту­пить еще по одному разу с замечаниями (репликами) относитель­но сказанного в речах. Право последнего замечания (реплики) всегда принадлежит обвиняемому или его защитнику.

Поэтому защитник строит свою речь с учетом речи проку­рора, при оценке доказательств вынужден приводить свои дово­ды, контраргументы и контрдоказательства, высказать свои суж­дения о речи прокурора, предложенной им мере наказания. Но речь защитника не следует рассматривать лишь как ответ оппо­ненту. Она имеет самостоятельный характер: в ней подвергаются детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защи­ты, приводятся все доводы, говорящие в пользу подсудимого.

Во-вторых, обвинительная и защитительная речи взаимосвя­заны. Выступая с обвинительной речью, прокурор, используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защит­ника. Обвинительная и защитительная речи соотносятся не толь­ко с материалами рассматриваемого дела, но и друг с другом.

В-третьих, речь защитника более свободная по форме и со­держанию, более полемичная, чем обвинительная речь прокуро­ра. Обвинять проще, чем защищать и защищаться. Адвокату при­ходится в большинстве случаев говорить экспромтом, без подго­товки отвечать прокурору, реагировать на показания свидетелей, следить за линией поведения подсудимых и подзащитного. И от защитника требуется умение точно излагать свои мысли.

В-четвертых, у прокурора и защитника различные функцио­нальные обязанности. Задача защитника - «смягчить краски картины, нарисованной прокурором, пользуясь тем же самым фактическим материалом, но придавая ему несколько иное объяснение».

С учетом конкретных обстоятельств дела защитник избирает главную идею, главный тезис защиты:

1) оспаривает обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступле­ния, за отсутствием самого события преступления или за непри­частностью к нему обвиняемого;

2) оспаривает обвинение в отношении отдельных его частей;

3) оспаривает правильность квалификации, доказывая необ­ходимость изменения предъявленного обвинения на статью Уго­ловного кодекса, влекущую более легкое наказание;

4) обосновывает меньшую степень вины и ответственности обвиняемого, приводя смягчающие его вину обстоятельства.

Структурно защитительная речь состоит из введения, главной части, которая включает анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного об­винения, и заключительной части.

Большое значение в речи защитника имеют ее обрамляющие части: вступление и заключение. Весьма важно правильно начать речь. Начало не должно отличаться ударностью, бить на эффект. Начало требует простоты и естест­венности тона.

Основная задача защитника во вступительной части речи -снять эмоциональное впечатление от только что прозвучавшей речи прокурора и убедить суд и всех присутствующих в зале судебного заседания в правильности своего видения фактов и их трактовки, обоснованности предлагаемого решения.

Иногда во вступлении оратор отмечает общественное значе­ние рассматриваемого дела, в другом случае определяет программу речи, намечает «стратегию и тактику защиты»

Иногда защитник использует вступление к своей речи для из­ложения предпосылок, обосновывающих стратегию защиты.

Какое бы вступление ни избрал судебный оратор, важно пом­нить, что:

1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строит­ся судебная речь;

2) оно должно быть связано с главной частью, служить от­правной точкой для исследования обстоятельств дела;

3) не должно быть длинным;

4) стилистически должно гармонировать с основной частью³⁸.

Основное содержание защитительной речи составляют ана­лиз собранных по делу доказательств, их правильная юридиче­ская оценка, характеристика личности подзащитного.

Содержание основной части защитительной речи определяет­ся стратегическим тезисом защиты. Каждый тезис подтвержда­ется тактическими приемами, наиболее оправдывающими замы­сел защиты.

Так, оспаривая обвинение в целом, доказывая неви­новность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого, защитник может ис­пользовать:

1) прием внешней на первых порах солидаризации с государ­ственным обвинителем;

2) прием открытого противопоставления позиций;

3) прием эмоционального воздействия.

В том случае, когда у защиты нет достаточных контраргу­ментов, чтобы опровергнуть обвинение, защитник может избрать прием эмоционального воздействия на участников судебного разбирательства.

Если защитник оспаривает обвинение в отношении его от­дельных частей, то может воспользоваться приемом, который на­зывается приемом скрытой аргументации. Он достигается употреблением в речи словосочетаний типа: «Всем известно, что.. », «Как известно .», «Само собой разумеется, что...», «Бесспорно, что ».

При оспариваний правильности квалификации, доказывании необходимости изменения предъявленного обвинения на статью УК, влекущую более легкое наказание, защита может прибегнуть к анализу душевного состояния обвиняемого, пытаясь доказать, что преступление совершено в невменяемом либо аффектном со­стоянии, либо использовать прием смягчения вины за счет соуча­стников.

При оспариваний правильности квалификации защитник мо­жет воспользоваться приемом, при котором вина обвиняемого перекладывается на соучастника, если преступление совершено группой, и особенно на отсутствующего, не привлеченного по ка­кой-либо причине к ответственности. Но здесь должно быть со­блюдено чувство меры.

Допустим и прием, при котором защитник использует обстоятельства, положи­тельно характеризующие подзащитного и отрицательно потерпевшего.

В том случае, если в качестве стратегии защиты избрана де­монстрация меньшей степени вины и ответственности подзащит­ного, могут быть использованы два следующих приема.

Во-первых, когда нет доказательств, подтверждающих неви­новность подзащитного, всегда найдутся обстоятельства, которые можно употребить в пользу клиента.

Во-вторых, при характеристике личности подсудимого эф­фектно используется описание детства подзащитного⁴⁶, его учеба, семья и окружение, воспитание, его психологические качества, что в результате превращается в argumentum ad hominem, запрещаемый логикой, но широко используемый в адвокатской деятельности.

В заключительной (просительной) части речи защитник выражает главную идею защитительной речи, подводит итоги анализа обстоятельств дела, формулирует вы­воды, обращается к суду с просьбой о вынесении определенного при­говора, о мере наказания в отношении подзащитного. Заключитель­ная часть должна быть краткой, четкой, образной и выразительной. Иногда бывает уместно более эмоциональное завершение речи.

1. Особенности выступления адвоката по гражданскому делу.

 

Адвокат, представляющий интересы ответчика, в своих объяснениях сообщает суду, какие обстоятельства дела он признает, а также сообщает о своих возражениях против иска.

Адвокат может также представлять в гражданском деле интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца или ответчика. В таком случае адвокат будет выступать после соответствующей стороны. В таком выступлении адвокат может указать на обстоятельства или нормы права, которые поддерживают позицию стороны, либо заявить о присоединении к сказанному соответствующей стороной.

На этапе исследования доказательств суд обычно рассматривает только те доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле. Доказательства, которые представлены до судебного заседания и имеются в материалах дела, исследуются судом, как правило, только если лица, участвующие в деле, на них ссылаются. Доказательства, на которые лица, участвующие в деле, не сослались во время судебного разбирательства, прежде всего в объяснениях сторон, могут оказаться вне внимания суда и остаться неисследованными. Соответственно, при вынесении решения суд согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не сможет принять во внимание те доказательства, которые хотя и имеются в материалах дела, но не были исследованы в заседании суда. Поэтому для того, чтобы добиться исследования доказательств в судебном заседании, адвокату рекомендуется в объяснениях сторон не просто изложить позицию по делу, но и назвать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования или возражения.

Порядок исследования доказательств в судебном заседании устанавливается судом с учетом мнения сторон. При установлении порядка исследования доказательств адвокату целесообразно указать, какое доказательство за каким, по его мнению, следует исследовать. Последовательность исследования доказательств определяется адвокатом, чтобы создать у суда такое представление о произошедшем, которое позволит убедить суд в том, что указанные адвокатом обстоятельства действительно существовали и, соответственно, требования его доверителя обоснованы.

Если по какой-то причине не названы доказательства, имеющиеся в материалах дела, адвокат может заявить ходатайство об исследовании таких доказательств до окончания этапа исследования доказательств. Ходатайства о приобщении к делу новых доказательств также должны быть озвучены перед судом не позднее окончания этого этапа судебного разбирательства, так как в прениях согласно ч. 1 ст. 191 ГПК РФ запрещается ссылаться на доказательства, которые не были исследованы во время рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

По сложившемуся обыкновению, адвокаты, выступающие в судебном заседании, называют письменные доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, указывая номер листа дела, присвоенный соответствующему документу. Такой прием существенно упрощает для суда процесс поиска документа в материалах дела.

Участие в прениях можно считать самой важной частью работы адвоката в судебном заседании и одновременно самой сложной. Выступление в прениях невозможно заранее подготовить в окончательном виде в отличие от речи в объяснениях. Выступление в прениях должно учитывать сказанное другими лицами, участвующими в деле, в их объяснениях, а также результаты исследования доказательств, заключение прокурора или представителя государственных органов или органов местного самоуправления, если они участвуют в судебном разбирательстве.

Нередко в судебном заседании неожиданно появляются новые доводы противной стороны, возражения против доказательственной силы представленных документов, показаний свидетеля или иных доказательств. Об этих доводах, возражениях необходимо помнить, и умело вплетать их опровержение в логичную речь о том, почему исследованные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые сторона ссылается, и почему доказательства противной стороны не обладают доказательственной силой, а ее правовое обоснование несостоятельно.

Выступление адвоката в суде иногда осложняется тем, что судья, используя свое полномочие задавать вопрос в любой момент выступления, прерывает адвоката на полуслове, задает вопросы об обстоятельствах, о которых адвокат пока не успел сказать, требует немедленно показать какой-то документ. Адвокат при этом вынужден отвечать на вопрос судьи, удерживая в памяти слова, на которых остановился, а нередко перестраивать на ходу части своего выступления, переставлять акценты с одних обстоятельств и доказательств на другие.

Помогают адвокату справиться с неожиданными эскападами другой стороны в судебном заседании несложные приемы. Так, тезисы выступления в прениях могут быть предварительно подготовлены до начала судебного заседания. В сложном деле может быть несколько вариантов таких тезисов, нацеленных на различные варианты возражений противной стороны. Кроме того, во время выступлений других лиц полезно вести записи, отмечая моменты, на которые обязательно надо ответить в прениях.

Реплика является возможностью подвести итог всему сказанному в судебном заседании и обратить внимание судьи на те обстоятельства и доказательства, которые подтверждают обоснованность предъявленных требований или возражений. Реплика не должна быть простым повторением основного выступления в прениях, но должна учитывать высказанные в прениях доводы других лиц, участвующих в деле. Не рекомендуется использовать реплику для повторного произнесения речи, уже произнесенной в прениях.

По сложившемуся обыкновению, реплика не должна быть продолжительной. Последним реплику произносит ответчик, и это его священное право, так как он изначально является более слабой стороной с точки зрения его процессуального положения: ответчик защищается в процессе. В некоторых случаях можно наблюдать, как представитель стороны отказывается от произнесения реплики. С точки зрения тактики ведения процесса такой отказ, несомненно, является ошибкой, так как судья — это прежде всего человек и он лучше всего запомнит то, что услышит в последние минуты. Поэтому реплика должна быть краткой и яркой, содержащей какой-то ключевой довод. В таком случае судья при вынесении решения начнет восстанавливать приведенные стороной доводы именно с реплики.

1. Особенности выступления прокурора по уголовному делу.

Прокурор выступает в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинения. Помимо этого, у него есть ряд других полномочий, не столь важных для данного предмета (но можно рассказать про надзор, например).

Судебная речь прокурора - один из видов монологической речи - отличается от других ораторских жанров по цели, времени и месту. Она посвящена обвинению (цель); относится всегда к событиям, имевшим место в прошлом (время) и произносится в судебном заседании (место).

Обвинительная речь прокурора - разновидность публичного выступления, и ей свойственны все этапы ораторской деятельно­сти: докоммуникативный, коммуникативный и посткоммуника­тивный. У прокурора несколько «свернутым» оказывается посткоммуникативный этап, так как он готовится ради единст­венного выступления. Улучшить свою речь, дополнить, что-то исправить в последующем здесь практически невозможно. Цена ошибки очень велика.

Докоммуникативный этап (подготовительный) обвинитель­ной речи начинается с момента возбуждения уголовного дела, определения его судебной перспективы. Реализуя свои полномочия на досудебных стадиях УПЦ, прокурор закладывает осно­вы своей обвинительной речи.

Составление плана выступления, сис­тематизация материала и оформление записей, написание конспекта и текста речи, репетиция выступления - все эти операции по подго­товке обвинительной речи проводятся до судебного разбирательства.

Тщательное изучение материалов уголовного дела, скрупу­лезное ознакомление со всеми имеющимися по делу данными,ихосмысление и анализ - начальная стадия досудебной части под­готовки.

Прокурор, отправляясь от сформулированного в законе со­става преступления, совершение которого предполагается, наме­чает вопросы, подлежащие установлению (вспомни предмет доказывания по УПЦ).

При изучении материалов уголовного дела конспектируются и систематизируются наиболее важные обстоятельства дела, доказа­тельства, дословно воспроизводятся отдельные места из протоко­лов допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, заключе­ния эксперта. Систематизацию целесообразно проводить примени­тельно к каждому обвиняемому либо применительно к каждому эпизоду обвинения.

В сложных ситуациях необходимо полное и глубокое изучение проблемных вопросов, требующих профессиональных знаний.

Этап досудебной подготовки к участию в судебных прениях завершается составлением текста или тезисов обвинительной ре­чи.

Против предварительного составления обвинительной речи высказывался, например, А.Ф.Кони, считавший, что реагировать на изменения в ходе судебного выступления с готовым текстом гораздо сложнее.

Противоположной точки зрения придерживался П. С. Пороховщиков

Прокурор участвует также и в судебных действиях, при этом корректируя свою позицию, например, при исследовании доказательств – получая новые аргументы.

Обвинительная речь прокурора должна быть:

• юридически точной, нравственно оправданной, стилисти­чески грамотной;

• простой и понятной всем участникам судебного следствия и присутствующим в зале гражданам;

• отличаться логичностью суждений, строгой последова­тельностью в изложении;

• точной позицией в юридической оценке содеянного обви­няемым и соразмерностью предлагаемой ему меры нака­зания.

Речь прокурора прозвучит убедительно, если выводы о ви­новности основаны на доказательствах, проверенных здесь же в суде, если при анализе доказательств обращено внимание и на достоверность их источников, если она объективна.

Итак, от судебного оратора требуется соблюдение трех усло­вий: хорошего знания материалов дела, строго логичного по­строения речи и простоты языкового оформления выступления.