Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.
Стимулом к созданию Данилевским Николаем Яковлевичем (1822-1885) концепции культурно-исторических типов была, обострившаяся после реформ 1861 г., дискуссия западников и славянофилов. Примыкая к славянофилам, Данилевский демонстрировал открытую неприязнь к тем, кто смотрел на жизнь через «европейские очки», стараясь уложить российскую действительность в нормы европейской жизни. Опираясь на принципы естественной системы, Данилевский предлагает классифицировать существующие народы по типам их развития. Основу типологии составляют пять (!) правил.
• Первое правило касается определения культурно-исторического типа, которое включает язык и свое уникальное сочетание различных видов деятельности, духовную жизнь общества.
• Второе правило акцентирует внимание на политическую независимость и государственную самостоятельность.
• Третье правило гласит, что несмотря на возможность народа выработать собственные начала цивилизации, его опыт не передается народам других культурно-исторических типов.
• Четвертое правило свидетельствует, что цивилизация достигает своего расцвета только в случае, когда народы одного исторического типа не поглощены политическим целым, а сохраняют относительную независимость.
• Если первые четыре правила имеют отношение к устройству культур, их взаимодействию, то пятое правило акцентирует внимание на специфическое, собственное развитие культур. В соответствии с этим правилом период становления культуры неопределенно продолжителен, но период «цветения и оплодотворения» относительно короткий. Это время «раз и навсегда истощает их жизненную силу». Прогресс сменяется застоем и естественным упадком. Угасание и закат цивилизаций имеют внутренние причины. Что касается внешних факторов, то они могут ускорять или тормозить этот процесс.
Таким образом, по Данилевскому развитие человечества осуществляется через самобытные культурно-исторические типы. Их своеобразие обусловлено особенностями конкретного народа. Единая судьба человечества невозможна. Каждая культура имеет свое основание и свою направленность развития.
Установка на то, что каждый народ, имея право на свой путь развития, проходит свое становление, расцвет и угасание сближает Данилевского с Гердером и Гегелем. Но Данилевский отрицает однонаправленность прогресса и возможность конца истории в форме единой общечеловеческой цивилизации с одним государством и одним правительством. Во-первых, – общечеловеческое отдает европоцентризмом. Во-вторых, – общечеловеческое обесценивает самобытность, превращая суверенные культуры в кирпичи строительства общечеловеческого.
Сформулировав концепцию культурно-исторических типов и осуществив сравнительный анализ возможностей каждого типа, Данилевский делает попытку определить место и роль России. Он полагает, что Россия вместе с другими славянскими народами находится в процессе становления новой цивилизации.
Славянская цивилизация должна прийти на место одряхлевшей и угасающей Европы. Враждебное отношение Европы, в адрес славянских народов обусловлено историческим предчувствием, еще не осознанным ощущением исчерпанности своей культуры перед лицом новой, восходящей цивилизации с претензией на инициативу исторического прогресса.
Древние цивилизации были «одноосновными»: еврейская развивала религию, греческая - культуру, римская - политику. Европейская цивилизация - «двухосновная». Она развивала науки и промышленность. Славянская -«многоосновная», ибо ориентирована на развитие всех видов деятельности.
Недостатком концепции Данилевского является то, что она политически ангажирована, подчинена определенной цели. Как только Данилевский начинает говорить о будущей славянской цивилизации, так место научных размышлений занимает пафос славянофильской идеологии.
2 вариант
В России в 1869 г. был опубликован философско-исторический труд НИКОЛАЯ ЯКОВЛЕВИЧА ДАНИЛЕВСКОГО (1822–1885) «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Отзывы об этом произведении во второй половине XIX–XX в. были разнообразными: его называли и курьезом, и глубоким исследованием, предвосхитившим концепции О. Шпенглера и А. Тойнби. О Данилевском говорили и как об идеологе русского самодержавия, панславизма, и как об опередившем свое время создателе цивилизационной теории.
Ко времени публикации книги «Россия и Европа» в гуманитарных, общественных науках возрос авторитет объективного знания, основанного на изучении фактов. Учёные, работавшие в пределах разных дисциплин, стали чаще обращаться к естественнонаучной аргументации, проводя параллели между законами, действующими в природном мире и управляющими жизнью общества. Данилевский занимался серьёзными исследованиями в области ботаники, зоологии, этнографии. Из этих областей знания он заимствовал подходы и понятия, которые применил для изучения истории цивилизаций.
По мысли учёного, общечеловеческой цивилизации никогда не существовало. Поэтому некорректно было рассуждать об истории как о едином процессе, охватывающем все народы, о всеобщем прогрессе. Вместо этого следовало говорить о развитии отдельных культурно-исторических типов. Под ними понимались самостоятельные типы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития, носителями которых выступали естественно сложившиеся группы народов. Культурно-историческим типам, или цивилизациям, как и разным видам флоры или фауны, были присущи характерные черты, сформировавшиеся под влиянием природных и исторических факторов. Далеко не все народы, согласно Данилевскому, сумели создать свой тип развития, оставшись на периферии других цивилизаций.
Исследователь выделял десять культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикий-ский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский) и германо-романский (европейский). К ним автор добавлял мексиканский, или перуанский, которые погибли, не успев пройти полный цикл своего развития. По мере того как каждый из них выполнял свою историческую миссию, на его место приходил следующий. По мысли Данилевского, европейский тип должен был в скором времени уступить место новому – славянскому.
Культурно-исторический тип мог развиваться «уединенно» (как китайский и индийский) или «преемственно», оставляя результаты своей деятельности следующей цивилизации. Именно по этому пути двигался западный мир, воспользовавшийся наследием предшествовавших культур, и это обстоятельство позволяло, по мнению философа, объяснить быстрый прогресс Запада.
Описывая культурно-исторические типы, Данилевский обращался к терминологии и правилам естественных наук. В сочинении утверждалось, что существуют некоторые общие закономерности, которым подчинена жизнь цивилизаций как исторических организмов.
В книге было названо пять законов исторического развития. В соответствии с ними, культурно-исторический тип составлял народ или семейство народов, характеризуемые отдельным языком или группой близких языков. Для развития цивилизации было необходимо, чтобы народ обладал политической независимостью. Цивилизация достигала вершины развития в том случае, если составлявшие данный тип народы – «этнографические элементы» – были разнородны и образовывали не одно, а несколько государств. Период существования цивилизации каждого типа был сравнительно короток. Сами начала цивилизаций не передавались народам другого культурно-исторического типа.
Таким образом, все цивилизации мыслились как изолированные, не способные к взаимному влиянию. Культурные ценности не могли передаваться от одной группы народов к другой.Из этих рассуждений вытекало несколько следствий. Так, согласно Данилевскому, подразделение мировой истории на древность, средневековье и новое время было условностью. Каждая цивилизация проходила периоды юности, расцвета и упадка. История не знала такого события, которое значило бы одно и то же для всего человечества. Китаю или Индии, по словам исследователя, не было дела до падения Римской империи.
Невозможно было назвать более или менее высокоразвитые культуры или найти для всех общий критерий прогресса. Данилевский всё же формулировал цель, к которой стремилась история: это всестороннее изучение исторической деятельности человечества во всех направлениях. Идеал общечеловеческой цивилизации, по мысли учёного, может быть достигнут либо последовательным, либо совместным развитием всех культурно-исторических типов.
Сочинение Данилевского имело сильный идеологический подтекст. Тезис об отсутствии единого цивилизационного «стандарта» вёл автора к критике европоцентризма. Романо-германскому миру не следовало придавать статус образца для всех народов и, прежде всего, для России. По мнению учёного, между Россией и Западом извечно существовали взаимное непонимание и неприязнь. Их можно было объяснить тем, что народы Европы и России относились к разным культурно-историческим типам, один из которых уже сходил с всемирной сцены, а другому только предстояло появиться на свет. Ошибочным, согласно автору, было стремление российских государственных деятелей и интеллектуалов перенять европейские культурные нормы и ценности. Такое заимствование было в принципе невозможным: у России был свой путь и собственные культурные ориентиры. Концепция была выстроена так, чтобы обосновать закономерность возвышения славянского культурно-исторического типа, указать на его уникальность, на то особое место, которое он должен был занять среди народов.
Данилевский писал, что перед Россией стояла задача объединения славянских народов, которые должны образовать самобытную цивилизацию. Он считал славянство культурно-историческим типом, явлением одного порядка с эллинизмом, латинством, европеизмом. Для достижения этой цели следовало создать Всеславянский союз или Славянскую конфедерацию во главе с Россией и со столицей в Царьграде (Константинополе).
В сочинении «Россия и Европа» получали обоснование внешнеполитические великодержавные устремления Российской империи на Балканах и Чёрном море. Новое понимание исторического процесса увязывалось автором с идеями панславизма и критическим взглядом на культуру Европы. В среде либерально настроенных интеллектуалов книга Данилевского получила критическую оценку, в первую очередь за свою идеологию. Большой интерес у следующих поколений читателей этого сочинения вызвали теория культурно-исторических типов и попытка автора привнести законы и правила естественных наук в историческое знание.
Теория Пассионарности
Лев Никола́евич Гумилёв (1 (14) октября 1912, Царское Село — 15 июня 1992, Санкт-Петербург[1]) — советский и российский историк-этнолог, востоковед, доктор исторических и географических наук (вторая докторская степень не утверждена ВАК), переводчик с персидского языка. Основоположник пассионарной теории этногенеза.
Пассиона́рная тео́рия этногене́за Льва Гумилёва описывает исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами. Была опубликована в виде статей в рецензируемых журналах, представлена в виде диссертации на соискание степени доктора географических наук (защищена, но не утверждена в ВАК) и депонирована в виде рукописи «Этногенез и биосфера Земли» в ВИНИТИ РАН, позднее издана в виде монографии в издательстве ЛГУ (1989 год). Теория Гумилева определяет и описывает понятия этноса (точнее, несколько видов этнических систем), вводит понятие пассионарности, описывает типичные процессы этногенеза и взаимодействия этносов.
Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки учёных ни в СССР[1][неавторитетный источник?], ни за пределами Советского Союза[2].
Пассионарную теорию этногенеза преподают в Высших Школах: России, Казахстана, Узбекистана, как одну из теорий развития этноса [3].
Содержание [показать]
[править]Этнические системы
Этнические системы являются одновременно:
биологически обусловленными сообществами людей, подобным львиным прайдам или муравейникам;
формой приспособления людей к ландшафту;
взаимно комплиментарными группами людей, осознающих своё единство и противопоставляющих себя другим этническим системам;
группами людей со сходным стереотипом поведения;
группами людей, имеющих общее происхождение и синхронную историю;
устойчивыми эволюционирующими системами;
иерархическими структурами.
Этнические системы, в общем случае, не являются следующими единствами:
языковыми,
религиозными
культурными,
юридическими,
хотя и могут ими быть.
[править]Этнические системы
Различаются следующие виды этнических систем, в порядке снижения уровня этнической иерархии: суперэтнос, этнос, субэтнос, конвиксия и консорция. Этническая система является результатом эволюции этнической единицы более низкого порядка или деградации системы более высокого; она содержится в системе более высокого уровня и включает в себя системы более низкого.
Суперэтнос
Самая крупная этническая система. Состоит из этносов. Общий для всего суперэтноса стереотип поведения является мировосприятием его членов и определяет их отношения к фундаментальным вопросам жизни. Примеры: российский, европейский, римский, мусульманский суперэтносы.
Этнос
Этническая система более низкого порядка, обычно в обиходе называемая народом. Члены этноса объединены общим стереотипом поведения, имеющим определённую связь с ландшафтом (месторазвитием этноса), и, как правило, включающим религию, язык, политическое и экономическое устройство. Этот стереотип поведения обычно называется национальным характером. Пример: Русские.
Субэтнос, конвиксия и консорция
части этноса, обычно жёстко привязанные к определённому ландшафту и связанные общим бытом или судьбой. Примеры: поморы, старообрядцы, казаки.
Этнические системы более высокого порядка обычно существуют дольше, чем системы более низкого. В частности, консорция может не пережить своих основателей.
[править]Формы этнических контактов
Химера
этническая форма и продукт контакта несовместимых (имеющих отрицательную комплементарность) этносов, принадлежащих к различным суперэтническим системам. В её среде расцветают антисистемные идеологии. Например: контакт хуннов и китайцев в III в. н.э. (после захвата большей части Ханьского Китая хуннами), Арабский халифат в X в. н.э., Болгарское царство (созданное болгарами на славянских землях в 660 г. н.э.), государства инков и муисков, Хазарский каганат, Волжская Булгария.
Ксения
сочетание, при котором один этнос — «гость», вкрапление в теле другого, — живёт изолированно, не нарушая этнической системы «хозяина». Например, в Российской империи — колонии поволжских немцев, присутствие ксений безвредно для вмещающего этноса.[4]
Симбиоз
сочетание этносов, при котором каждый занимает свою экологическую нишу, свой ландшафт, полностью сохраняя свое национальное своеобразие. При симбиозе этносы взаимодействуют и обогащают друг друга. Он — оптимальная форма контакта, повышающая жизненные возможности каждого из народов.[4]
[править]Этнические антисистемы
Этническая антисистема: системная целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, то есть к уменьшению плотности системных связей.
[править]Пассионарность
Пассионарность — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради иллюзорных целей. Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находятся в составе толпы, определяя её потентность в ту или иную эпоху развития этноса.
Понимание пассионарности у Л. Н. Гумилёва несколько различается в разных работах. По сути, это социально-историческое явление, характеризующееся появлением в ограниченном ареале большого числа людей со специфической активностью (пассионариев). Мера пассионарности — удельный вес этих пассионариев в социуме.
Часто под пассиона́рностью понимают наследуемую характеристику, определяющую способность индивида (и группы индивидов) к сверхусилиям, сверхнапряжению. Сам основоположник пассионарной теории этногенеза приводил примеры, но о природе и сущности пассионарности не говорил. Гумилёв лишь указал, что пассионарность индивида по сути является психологической переменной и зависит, вероятно, от мутаций, вызываемых космическим излучением «Каков характер этого излучения? Здесь мы можем строить только гипотезы. Их две. Первая — о возможной связи пассионарных толчков с многолетней вариацией солнечной активности, обнаруженной Д. Эдди. Вторая гипотеза — о возможной связи со вспышками сверхновых»(Л. Н. Гумилёв «Конец и вновь начало»).В современных исследованиях личностные проявления пассионарного поведения получили название Вигоросность.
См. также: Пассионарии
[править]Уровни пассионарности
[править]Базовая классификация
Пассионарность выше нормы («пассионарность» в узком смысле) проявляется в поведении как предприимчивость, готовность нести жертвы ради идеала, желание и способность изменять мир, в частности, свой ландшафт. Высокая пассионарность есть рецессивный признак.
Пассионарность на уровне нормы (гармоничность) означает, что её носитель будет пребывать в равновесии с окружающей средой.
Пассионарность ниже нормы (субпассионарность) означает склонность к лени, пассивности, паразитизму и предательству.
[править]Подробная классификация
Л. Н. Гумилёвым была предложена и более тонкая классификация по признаку пассионарности, включающую девять её уровней.
Высший — шестой, жертвенный, человек без колебаний готов пожертвовать собственной жизнью. Примерами таких личностей являются Ян Гус, Жанна Д'Арк, протопоп Аввакум,Сусанин.
Несколько ниже лежит пятый уровень — стремление к идеалу победы — человек вполне готов рисковать жизнью ради достижения полного превосходства, но идти на верную смерть неспособен. Это патриарх Никон, Иосиф Сталин и др.
То же самое, но в меньшем масштабе, проявляется на четвёртом уровне — стремление к идеалу успеха. Примеры — Леонардо да Винчи, А. С. Грибоедов, С. Ю. Витте. Это уровни перегрева, акматической фазы (четвёртый уровень — переходный).
Ниже идут уровни, наиболее характерные для фазы надлома — стремление к идеалу знания и красоты и ниже (то, что Л. Н. Гумилёв называл «пассионарность слабая, но действенная»). Тут за примерами далеко ходить не надо — это все крупные учёные, художники, писатели, музыканты, и т. д.
Для выхода из фазы надлома характерен второй уровень — поиск удачи с риском для жизни. Это искатель счастья, ловец фортуны, колониальный солдат, отчаянный путешественник, ещё способный рискнуть жизнью.
Со снижением пассионарности на смену им приходят другие — пассионарии, стремящиеся к благоустройству без риска для жизни.
Ещё ниже стоит обыватель — тихий человек, полностью приспособленный к окружающему ландшафту. Это нулевой уровень. Количественно он преобладает почти во всех фазах этногенеза (кроме обскурации), но лишь в инерцию и гомеостаз является определяющим в поведении этноса. При дальнейшем снижении пассионарности приходят люди с отрицательными её значениями — субпассионарии. Они бывают двух уровней: −1-го и −2-го. Если первые ещё способны на какие-то действия, приспособление к ландшафту, то вторые не могут даже этого. Постепенно с их взаимоистреблением и давлением внешних причин либо происходит гибель этноса, либо берут своё гармоничники.
Л. Н. Гумилёв неоднократно обращал внимание на то, что пассионарность никак не коррелирует со способностями личности, и называл пассионариев - "люди длинной воли". Может быть умный обыватель и довольно глупый «учёный», волевой субпассионарий и безвольный «жертвенник», равно, как и наоборот; это всё не исключает и не предполагает друг друга. Также пассионарность не определяет такой важной части психотипа, как темперамент: она лишь, по-видимому, создаёт норму реакции для этого признака, а конкретное проявление определяется внешними условиями.
[править]Пассионарные толчки
Основная статья: Пассионарные толчки
Время от времени происходят массовые мутации, повышающие уровень пассионарности (пассионарные толчки). Они продолжаются не дольше нескольких лет, затрагивают узкую (до 200 км) территорию, расположенную вдоль геодезической линии и тянущуюся несколько тысяч километров. Особенности их протекания указывают на их обусловленность внеземными процессами. Мутационная природа пассионарного толчка явственно следует из того, что пассионарные популяции появляются на поверхности Земли не произвольно, а одновременно в отдаленных друг от друга местах, которые располагаются в каждом таком эксцессе на территории, имеющей контуры протяженной узкой полоски и геометрию геодезической линии, или натянутой нитки на глобусе, лежащей в плоскости, проходящей через центр Земли. Однако, в настоящий момент не известно ни одного физического процесса, который мог бы приводить к массовым мутациям генов, связанных с поведением человека, в популяциях, проживающих в пределах вышеупомянутых узких полос.
Пассионарные толчки, описанные Л. Н. Гумилёвым (легенда к карте):
I (XVIII век до н. э.).
Египтяне-2 (Верхний Египет). Крушение Древнего царства. Завоевание гиксосами Египта в XVII в. Новое царство. Столица в Фивах (1580 г.) Смена религии. Культ Озириса. Прекращение строительства пирамид. Агрессия в Нумибию и Азию.
Гиксосы (Иордания. Северная Аравия).
Хетты (Восточная Анатолия). Образование хеттов из нескольких хатто-хуритских племен. Возвышение Хаттуссы. Расширение на Малую Азию. Взятие Вавилона.
II (XI век до н. э.).
Чжоусцы (Северный Китай: Шэньси). Завоевание княжеством Чжоу империи Шан Инь. Появление культа Неба. Прекращение человеческих жертвоприношений. Расширение ареала до моря на востоке, Янцзы на юге, пустыни на севере.
(?)Скифы (Центральная Азия).
Пассионарные толчки, описанные Л. Н. Гумилёвым. Римскими цифрами обозначены номера толчков, арабскими пронумерованы этносы, возникшие в ходе данного толчка
III (VIII век до н. э.).
Римляне (центральная Италия). Появление на месте разнообразного италийского (латино-сабино-этрусского) населения римской общины-войска. Последующее расселение на среднюю Италию, завоевание Италии, закончившееся образованием Республики в 510 г. до н. э. Смена культа, организации войска и политической системы. Появление латинского алфавита.
Самниты (Италия).
Эквы (Италия).
(?)Галлы (южная Франция).
Эллины (средняя Греция). Упадок ахейской критомикенской культуры в XI—IX вв. до н. э. Забвение письменности. Образование дорийских государств Пелопоннеса (VIII в.). Колонизация эллинами Средиземноморья. Появление греческого алфавита. Реорганизация пантеона богов. Законодательства. Полисный образ жизни,
Лидийцы.
Киликийцы (Малая Азия).
Персы (Персида). Образование мидян и персов. Дейок и Ахемен — основатели династий. Расширение Мидии. Раздел Ассирии. Возвышение Персиды на месте Элама, закончившееся созданием царства Ахеменидов на Ближнем Востоке. Смена религии. Культ огня. Маги.
IV (III век до н. э.).
Сарматы (Казахстан). Вторжение в европейскую Скифию. Истребление скифов. Появление тяжелой конницы рыцарского типа. Завоевание Ирана парфянами. Появление сословий.
Кушаны-согдийцы (Средняя Азия).
Хунны (южная Монголия). Сложение хуннского родоплеменного союза. Столкновение с Китаем.
Сяньби.
Пуё.
Когурё (южная Маньчжурия, Северная Корея). Возвышение и падение древнего корейского государства Чосон (III—II вв. до н. э.). Образование на месте смешанного тунгусо-маньчжуро-корейско-китайского населения племенных союзов, выросших впоследствии в первые корейские государства Когуре, Силла, Пэкче.
V (I век).
Готы (южная Швеция). Переселение готов от Балтийского моря к Чёрному (II в.). Широкое заимствование античной культуры, закончившееся принятием христианства. Создание готской империи в Восточной Европе.
Славяне. Широкое распространение из Прикарпатья до Балтийского, Средиземного и Чёрного морей.
Даки (современная Румыния).
Христиане (Малая Азия, Сирия, Палестина). Возникновение христианских общин. Разрыв с иудаизмом. Образование института церкви. Расширение за пределы Римской империи.
Иудеи-2 (Иудея). Обновление культа и мировоззрения. Появление Талмуда. Война с Римом. Широкая эмиграция за пределы Иудеи.
Аксумиты (Абиссиния). Возвышение Аксума. Широкая экспансия в Аравию, Нубию, выход к Красному морю. Позже (IV в.) принятие христианства.
VI (VI век).
Арабы-мусульмане (Центральная Аравия). Объединение племен Аравийского полуострова. Смена религии. Ислам. Расширение до Испании и Памира.
Раджпуты (долина Инда). Низвержение империи Гупта. Уничтожение буддийской общины в Индии. Усложнение кастовой системы при политической раздробленности. Создание религиозной философии Веданты. Троичный монотеизм: Брама, Шива, Вишну.
Боты (южный Тибет). Монархический переворот с административно-политической опорой на буддистов. Расширение в Центральную Азию и Китай.
Табгачи.
Китайцы-2 (северный Китай: Шэньси, Шаньдун). На месте почти вымершего населения северного Китая появились два новых этноса: китайско-тюркский (табгачи) и средневековой китайский, выросший из группы Гуаньлун. Табгачи создали империю Тан, объединив весь Китай и Центральную Азию. Распространение буддизма, индийских и тюркских нравов. Оппозиция китайских шовинистов. Гибель династии.
Корейцы. Война за гегемонию между королевствами Силла, Пэкче, Когуре. Сопротивление танской агрессии. Объединение Кореи под властью Силла. Усвоение конфуцианской морали, интенсивное распространение буддизма. Формирование единого языка.
Ямато (Японцы). Переворот Тайка. Возникновение центрального государства во главе с монархом. Принятие конфуцианской морали как государственной этики. Широкое распространение буддизма. Экспансия на север. Прекращение строительства курганов.
График, изображающий зависимость пассионарности этнической системы от времени её существования. По оси абсцисс отложено время в годах, где исходная точка кривой соответствует моменту пассионарного толчка, послужившего причиной появления этноса.
По оси ординат отложено пассионарное напряжение этнической системы в трех шкалах:
1) в качественных характеристиках от уровня P2 (неспособность удовлетворить вожделения) до уровня Р6 (жертвенность);
2) в шкале "количество субэтносов (подсистем этноса) индексы n+1, n+3 и т. д., где n — число субэтносов в этносе, не затронутом толчком и находящемся в гомеостазе;
3) в шкале «частота событий этнической истории».
Данная кривая является обобщением 40 индивидуальных кривых этногенеза, построенных для различных суперэтносов, возникших вследствие различных толчков.
VII (VIII век).
Испанцы (Астурия). Начало Реконкисты. Образование королевств: Астурия, Наварра, Леон и графства Португалия на базе смешения испано-римлян, готов, алан, лузитан и др.
Франки.
Саксы. Раскол империи Карла Великого на национально-феодальные государства. Отражение викингов, арабов, венгров и славян. Раскол христианства на ортодоксальную и папистскую ветви.
Скандинавы (южная Норвегия, северная Дания). Начало движения викингов. Появление поэзии и рунической письменности[источник не указан 1271 день]. Оттеснение лопарей в тундру.
VIII (XI век).
Монголы (Монголия). Появление «людей длинной воли». Объединение племен в народ-войско. Создание законодательства — Ясы и письменности. Расширение улуса от Жёлтого до Чёрного моря.
Чжурчжэни (Манчжурия). Образование империи Цзинь полукитайского типа. Агрессия на юг. Завоевание северного Китая.
IX (XIII век)
Литва. Создание жесткой княжеской власти. Расширение ВКЛ от Балтийского до Чёрного моря. Принятие христианства. Слияние с Польшей.
Великороссы. Исчезновение Древней Руси, захваченной Литвой (кроме Новгорода). Возвышение Московского княжества. Рост служилого сословия. Широкая метисация славянского, тюркского и угорского населения Восточной Европы.
Турки-османы (запад Малой Азии). Консолидация османским бейликом активного мусульманского Населения Ближнего Востока, пленных славянских детей (янычары) и морских бродяг Средиземноморья (флот). Султанат военного типа. Оттоманская Порта. Завоевание Балкан, Передней Азии и Северной Африки до Марокко.
Эфиопы (Амхара, Шоа в Эфиопии). Исчезновение Древнего Аксума. Переворот Соломонидов. Экспансия эфиопского православия. Возвышение и расширение царства Абиссиния в Восточной Африке.
Кроме того, в трудах Гумилёва разбросаны упоминания о других толчках, почему-то не сведённых автором в общую таблицу. К ним принадлежит пассионарный толчок в Латинской Америке, породивший ацтеков, инков и некоторые другие индейские этносы; толчок в Южной Африке в конце 18 века, породивший этнос зулусов, и др. Упоминаются также толчки, которые сам автор относил к гипотетическим, будучи не уверенным в том, связать ли с пассионарными толчками некоторые исторические события, такие как возвышение Альморавидов или сопротивление Ирландии завоеванию.
В связи с огромным поднятием активности Китая, Японии, Ирана, Ирака и. т. д. в XIX—XX вв. дискутируется вопрос о десятом пассионарном толчке, произошедшем в конце XVIII века. Одни (гипотеза принадлежит В. А. Мичурину) проводят его по линии Япония — Ближний Восток, другие (гипотеза выдвинута М. Хохловым) — по вертикальной линии, проходящей через Кавказ.
[править]Этногенез
[править]Начальные условия
Началом этногенеза является формирование на определённой территории устойчивой и способной к расширению популяции с отличным от окружающих стереотипом поведения. Для такого события необходимо совпадение следующих условий:
нахождение территории на линии пассионарного толчка или мощный генетический дрейф пассионарности в место начала этногенеза,
сочетание двух или более ландшафтов на территории,
присутствие двух или более этносов на территории.
Взаимодействие этносов
Способы, которыми взаимодействуют этносы, определяются их уровнем пассионарности, комплемента́рностью (отношению друг к другу на уровне эмоций) и размерами. Эти способы включают симбиоз, ксению и химеру.
[править]Критика пассионарной теории этногенеза
Льва Гумилёва иногда называют среди предшественников фолк-хистори[5][6]. Некоторые историки критикуют пассионарную теорию этногенеза и сделанные на её основе частные выводы за слабую обоснованность[7] и политизированность.[8] Например, археолог и историк Виктор Шнирельман, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, и Сергей Панарин, завотделом стран СНГ Института востоковедения РАН, главный редактор журнала «Вестник Евразии», указывают,[9] что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, тем не менее
…подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда… с необходимой аудиторией потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Л. Гумилев своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей.
Л. С. Клейн считает, что «предложенные Л. Н. Гумилевым обобщения — рубежи периодов (фаз), их длительность, цифры — всё это построено на песке. Потому что какой смысл говорить о начале существования этноса или его конце, о его преобразованиях, если неправильно, неубедительно указаны его определяющие признаки, если нет критериев диагностики — один и тот же это этнос или уже новый?»[10]. Он же указывает на методологическую слабость провозглашаемой Гумилёвым опоры на данные естественных наук — служащую, по его мнению, основой этноса «геобиохимическую энергию живого вещества» невозможно соотнести ни с одним видом энергии, известным естествознанию.
Теория, по которой пассионарные толчки являются следствием вариации интенсивности космических лучей, также не выдерживает строгой естественнонаучной критики. Данные дендрохронологии ясно показывают, что приводимые Л. Н. Гумилёвым даты пассионарных толчков не соответствуют реально наблюдаемым максимумам образования 14C, являющегося универсальным маркером интенсивности внешней радиации[11]. К тому же известно, что в горной местности интенсивность космического излучения заметно выше, чем вблизи уровня моря, и тогда горные этносы должны были бы иметь бо́льшую пассионарность, чем равнинные, чего на приводимых Л. Н. Гумилёвым примерах пассионарных этносов не наблюдается.
Яков Лурье указывает на такие слабые моменты в теории пассионарности. По Гумилёву, «продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет»[12], а «до превращения этноса в реликт около 1200 лет»[13]. Однако Гумилев фактами это не подкрепляет, а лишь ссылается на «наблюдения этнологов»[14], не называя их.
Лурье упоминает схожие даты у К. Леонтьева («самый долгий срок государственной жизни народов» составляет 1200 лет[15]) и О. Шпенглера (время существования «цивилизации» равно приблизительно 1500 лет[16]) и резонно добавляет, что «никто из них не был этнологом и не относил этот срок существования к „этносу“».[17]
А. Л. Янов утверждает[18], что отсутствие объективного и верифицируемого критерия новизны этноса не только делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки, превращая в легкую добычу «патриотического» волюнтаризма.
Янов указывает, что Гумилёв подчёркивает приоритет нации (этноса) над личностью: «Этнос как система неизмеримо грандиознее человека», является противником культурных контактов между этносами, а свобода для Гумилева тождественна анархии: «Этнос может… при столкновении с иным этносом образовать химеру и тем самым вступить в „полосу свободы“ {при которой} возникает поведенческий синдром, сопровождаемый потребностью уничтожать природу и культуру…».
[править]Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем»
Теории «химер» и «антисистем» Гумилёва подвергаются критике в научном сообществе[19][20][21].
В частности, историк и этнограф Виктор Шнирельман обвиняет Гумилёва в антисемитизме. Он указывает:
Хотя примеры «химерных образований» рассыпаны по всему тексту…он выбрал лишь один сюжет, связанный с так называемым «хазарским эпизодом». Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси [22].
Действительно, Л. Н. Гумилёв указывал на «непассионарную» роль еврейского народа, приводя примеры: «Однако характер тюрко-хазарских и иудео-хазарских взаимоотношений был диаметрально противоположен. Тюрки награждали хазарок детьми, которые вырастали хазарами, с повышенной пассионарностью. Евреи же, наоборот, извлекли из хазарского этноса детей … чем обедняли хазарскую этническую систему, а тем самым вели её к упрощению [23]», что и вызвало неоднозначную реакцию его научных оппонентов.
Янов также считает, что Гумилёву не чужды антисемитские взгляды, поскольку о евреях Гумилёв говорит следующее: «Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают её деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают её аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство». Он также утверждает, что «учение Гумилева может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии». Аналогичное мнение высказала Генриетта Мондри в рецензии на книгу Вадима Россмана «Russian intellectual antisemitism in the post-Communist era». Она пишет, что теория Гумилева о «этногенезе», в которой содержится мнение о славянской и семитской этнической несовместимости, образует прочную основу для современного русского национализма[24].