Интернализм и экстернализм

Наука развивается двумя путями:

-интернализм – автономное развитие за счет внутренних факторов: А.Койре, К.Поппер;

-экстернализм – общество влияет на развитие науки, материальные и духовные возможности: Т.Кун, П.Фейерабенд, Д.Малкей.

Согласно позиции интерналистов, движущую силу развития науки составляют внутренне присущие ей цели, средства и закономерности. Научное знание рассматривается в этом случае как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства).

Согласно онтологической программе Поппера, одного из видных интерналистов, существует три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого времени он стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием.

Как и другие интерналисты, Поппер не отрицает влияния на динамику науки наличных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку вненаучных форм знания), однако считает это влияние чисто внешним, не затрагивающим само содержание научного знания.

Различают два варианта интернализма: эмпиристский и рационалистический. Согласно эмпиристскому варианту, источником роста содержания научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов. Теория суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов. Представитель этого направления – Дж.Гершель.

Представители рационалистической версии (Декарт, Гегель, Поппер) считают, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинация уже имеющихся идей (несущественные идеи становятся существенными, и наоборот; а независимые – зависимыми, объясняемые – объясняющими). Любой вариант рационалистического интернализма имеет своим основанием интеллектуальный преформизм, согласно которому все возможное содержание знания уже предзадано определенным множеством априорных общих базисных идей. Научные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизмы творчества и перекомбинации мира идей ради достижения большей степени его адаптации к наличным воздействиям внешней среды, имеющим в общем-то случайный характер.

Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, отметим такие ее положительные черты, как подчеркивание (нередко чрезмерное) качественной специфики научного знания по сравнению с вненаучными видами познавательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину.

К отрицательным чертам интернализма относятся: имманентизм, явная недооценка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания, игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного познания, непонимание его представителями предпосылочного, идеализирующего и идеологического характера собственных построений.

Согласно экстернализму, основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания.

С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего знание (познание ради умножения, совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом). Познавательный процесс всегда замкнут на определенный практический интерес, на необходимость решения множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Видные представители экстернализма – Дж.Бернал, Т.Кун, П.Фейерабенд М.Малкей, М.Полани.

Идейные истоки экстернализма уходят корнями в Новое время, когда произошло сближение теоретизирования с экспериментом, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества человека в его взаимодействии с природой, с развитием техники и технологий. Эту точку зрения поддерживал и марксизм.

Экстернализм не представляет собой однородного явления, в нем выделяются различные течения по ряду важных вопросов. Так, в оценке факторов, наиболее влияющих на развитие науки, одни указывают на экономику, технику, технологии, другие – на тип социальной организации общества, третьи – на господствующую культурную доминанту общества, наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность, архетипы национального самосознания) и так далее. Еще одни существенный пункт расхождения – это вопрос о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки (как своего рода социальный заказ) или также и на метод науки и ее когнитивные результаты. Развитие методологии, социологии и истории науки привело к пересмотру представлений об инвариантности, всеобщности и объективности научного метода и научного этоса. В работах Т.Куна, П.Фейерабенда, М.Малкея, Л.Лаудана были показаны парадигмальность, партикулярность, ценностная обусловленность, историчность, конструктивность, как самого процесса научного познания, так и всех его результатов. Иначе невозможно адекватно описать качественные скачки в развитии научного знания, поведение ученых во время научных революций, частичную несоизмеримость научных эпох и сменяющих друг друга фундаментальных теорий, конкуренцию научных гипотез и программ, борьбу за приоритеты в науке.

К слабым сторонам экстернализма относятся умаление относительной самостоятельности и независимости науки по отношению к власти, социальной инфраструктуре, скатывание на позиции абсолютного релятивизма и субъективизма. В этом отношении наиболее показательны работы П.Фейерабенда.

Какой вариант следует предпочесть при оценке динамики развития науки, интернализм или экстернализм? При ответе на этот вопрос рекомендуется различать их «жесткие» и «мягкие» вариации. Жестких подходов следует избегать. Дело в том, что жесткая вариация экстернализма – это аналог эволюционного ламаркизма (лысенковщина для нашей страны), согласно которому среда (а в случае науки ее выступает социокультурная среда) детерминирует генетические изменения (для науки – когнитивные инновации). С другой стороны, жесткий (или до конца последовательный) интернализм – это аналог биологического преформизма.

Следует уяснить, что роль социокультурной среды состоит в том, что она способна инициировать (или не инициировать) развитие наук вообще, многих идей, которые относятся к классу революционных. Между наукой и ее социальным окружением существует отношение чуткого внимания. Наука по своей социально-биологической (адаптационной) природе всегда готова генетически откликнуться на требования среды, но при этом она сама должна быть готова к решению соответствующих задач. Если лабораторная база неразвита, а ведущие ученые их давно покинули, никакие призывы вывести технику и технологию на передний край развития наук не помогут. Это те инструменты или то оружие, которые всегда должны быть готовы к использованию.

Интернализм несколько упрощает ситуацию, представляя науку абсолютно автономным учреждением, и в этом отношении он выступает как своеобразная идеология тех, кто полагает, что наука делается в нищете (вот был же в античности Диоген, вот есть же в современной России Перельман), что она сама себе заработает средства для развития.

 

Так, К.Поппер считал, что теория, которая была успешно подвергнута фальсификации, должна быть заменена новой теорий. И.Лакатос пришел к убеждению, что каждая теория представляет собой научно-исследовательскую программу. Теория вариативна, у вариаций той или иной теории имеется общее ядро, но различные защитные пояса, и поэтому следует четко различать вариацию теорий в рамках одной и той же научно-исследовательской программы от смены самих программ. Как правило, в рамках одной программы работает множество ученых, развиваемые ими теории различны, но у всех имеется общее ядро. Принципиально новым решением вопроса о механизмах роста научного знания стали работы Т.Куна и П.Фейерабенда. они полагали, что сравнение достоинств и недостатков теорий невозможно, поскольку для них характерны различные системы понятий. Эпохи нормальной, образцовой науки сменяются периодами экстраординарной науки. Одна образцовая наука (парадигма) сменяется другой, а разделяют их периоды научных революций. При этом любая теория не может быть свободна от присущего ей социологического и психологического содержания. Признавая изменчивость знания, Т.Кун отрицал возможность соизмерения парадигм, каждая из которых представляет собой борьбу с различного рода головоломками. Не существует такой надежной основы, которая позволила бы установить иерархию парадигм. Между тем она существует, ее как раз и задает научно-теоретический строй. Проблема лишь в том, что современное научное знание представляет собой быструю череду меняющих друг друга теорий, и говорить о наличии какой-либо долговременной парадигмы не приходится, отсюда смазывается ценность концепции Т.Куна.

П.Фейерабенд признавал не только изменчивость знания, но активно выступал за всемерное размножение теорий, отстаивая теорию пролиферации (от лат. потомство и нести), или размножения теорий. Чем больше теорий, полагал он, тем меньше догматизма и тоталитаризма. Любая теория имеет право на существование, но в силу несоизмеримости теорий нельзя установить их иерархию. Совокупность теорий образует хаос, а не упорядоченное целое. Указывая, что суть его концепции выражается понятием «методологический анархизм», П.Фейерабенд подчеркивал: динамика знания состоит в нарастании хаотического потока теорий, которые невозможно сосчитать и учесть. Анархизм отрицает иерархию.

Уже Гегель заметил, что истина есть процесс, а не готовый результат. В этой связи говорят о динамике научного знания. Данная проблематика находится в центре внимания двух философских направлений:

-эволюционная эпистемология, основная задача которого состоит в выявлении генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе, в частности построение на этой основе теории эволюции единой науки. Главные представители – К.Лоренц, Ж.Пиаже, Г.Фолмер, Г.Меркулов. Здесь за основу берется сходство механизмов развития, действующих в живой природе и в познании;

-постпозитивизм, течение, которое пришло на смену неопозитивизму (или логическому позитивизму). В основе лежат работы К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда, Ст.Тулмина. Основные черты таковы. Отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничение ее притязаний; переключение внимания на динамику знания; активное обращение к истории науки; отказ от жестких разделительных линий между эмпиризмом и теорией, наукой и философией, научными и вненаучными формами знания; стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных (нормальная наука) и качественных изменений (научные революции); анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки; возвращение философии ее подлинного места; замена верификации фальсификацией – методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

 

 

Основные тенденции развития науки таковы:

-дифференциация и интеграция наук,

-фрагментация наук,

-универсализация науки, образование новых научных понятий, идей, теорий. Появление новых отдельных научных дисциплин. Появление новых междисциплинарных отраслей знания. Повышение теоретического уровня научных исследований. Усиление прогностического уровня научных исследований. Становление науки как целостной системы. Усиление роди науки в системе культуры человечества.