Активные групповые методы
Таблица 5. Сравнительные характеристики активных методов извлечения знаний
| Активный индивидуальный метод извлечения знаний | Анкетирование | Интервью | Свободный диалог |
| Достоинства | Возможность стандартизированного опроса нескольких экспертов | Наличие обратной связи (возможность уточнений и разрешения противоречий) | Гибкость Сильная обратная связь изменения |
| Не требует особенного напряжения от аналитика во время процедуры анкетирования | Возможность изменения сценария и формы сеанса | ||
| Недостатки | Требует умения и опыта составления анкет | Требует значительного времени на подготовку вопросов интервью | Требует от аналитика высочайшего напряжения |
| Отсутствие контекста между экспертом, нет обратной связи | Отсутствие формальных методик поведения | ||
| Вопросы анкеты могут быть неправильно поняты экспертом | Трудность протоколирования результатов | ||
| Требования к эксперту (тип и качества) | Практик и мыслитель | Собеседник или мыслитель | Собеседник или мыслитель |
| Требования к аналитику (типы и качества) | Мыслитель (педантизм в составлении анкет, внимательность) | Собеседник (журналистские навыки, умение слушать) | Собеседник (наблюдательность, умение слушать обаяние) |
| Характеристика предметной области | Слабо структурированные, слабо и средне документированные | Слабо структурированные, слабо и средне документированные | Слабо структурированные, слабо и средне документированные |
К групповым методам извлечения знаний относятся ролевые игры, дискуссии за «круглым столом» с участием нескольких экспертов и «мозговые штурмы». Основное достоинство групповых методов — это возможность одновременного «поглощения» знаний от нескольких экспертов, взаимодействие которых вносит в этот процесс элемент принципиальной новизны от наложения разных взглядов и позиций.
Поскольку эти методы менее популярны, чем индивидуальные (что связано со сложностью организации), попытаемся описать их подробно.
«Круглый стол»
Метод круглого стола (термин заимствован из журналистики) предусматривает обсуждение какой-либо проблемы из выбранной предметной области, в котором принимают участие с равными правами несколько экспертов. Обычно вначале участники высказываются в определенном порядке, а затем переходят к живой свободной дискуссии. Число участников дискуссии колеблется от трех до пяти-семи.
Большинство общих рекомендаций по извлечению знаний, приложенных ранее, применимо и к данному методу. Однако существует и специфика, связанная с поведением человека в группе.
Во-первых, от инженера по знаниям подготовка «круглого стола» потребует дополнительных усилий: как организационных (место, время, обстановка, минеральная вода, чай, кворум и т. д.), так и психологических (умение вставлять уместные реплики, чувство юмора, память на имена и отчества, способность гасить конфликтные ситуации и т. д.).
Во-вторых, большинство участников будет говорить под воздействием «эффекта фасада» совсем не то, что они сказали бы в другой обстановке, то есть желание произвести впечатление на других экспертов будет существенно «подсвечивать» их высказывания. Этот эффект часто наблюдается на защитах диссертаций. Члены ученого совета спрашивают обычно не то, что им действительно интересно, а то, что демонстрирует их собственную компетентность.
Ход беседы за круглым столом удобно записывать на магнитофон, а при расшифровке и анализе результатов учитывать этот эффект, а также взаимные отношения участников.
Задача дискуссии — коллективно, с разных точек зрения, под разными углами исследовать спорные гипотезы предметной области. Обычно эмпирические области богаты таким дискуссионным материалом. Для остроты на «круглый стол» приглашают представителей разных научных направлений и разных поколений, это также уменьшает опасность получения односторонних однобоких знаний.
Обмен мнениями по научным вопросам имеет давнюю традицию в истории человечества (античная Греция, Индия). До наших дней дошли литературные памятники обсуждения спорных вопросов (например, Протагор «Искусство спорить», работы софистов), послужившие первоосновой диалектики — науки вести беседу, спорить, развивать теорию. В самом слове дискуссия (от лат. discussion —исследование) содержится указание на то, что это метод научного познания, а не просто споры (для сравнения, полемика — от греч. polemikos — воинственный враждебный).
Несколько практических советов по процедурным вопросам «круглого стола» из работы [Соколов, 1980]. Перед началом дискуссии ведущему полезно:
· убедиться, что все правильно понимают задачу (то есть происходит сеанс извлечения знаний);
· установить регламент;
· четко сформулировать тему.
По ходу дискуссии важно проследить, чтобы слишком эмоциональные и разговорчивые эксперты не подменили тему и чтобы критика позиций друг друга была обоснованной.
Научная плодотворность дискуссий делает этот метод привлекательным и для самих экспертов, особенно для тех, кто знает меньше. Это заметил еще Эпикур: «При философской дискуссии больше выигрывает побежденный — в том отношении, что он умножает знания».
«Мозговой штурм»
Активные групповые методы обычно используются в качестве острой приправы при извлечении знаний, сами по себе они не могут служить источником более или менее полного знания. Им применяют как дополнительные к традиционным методам (наблюдения, интервью и т. д.), для активизации мышления и поведения экспертов.
«Мозговой штурм» или «мозговая атака» — один из наиболее распространенных методов раскрепощения и активизации творческого мышления. Другие методы (метод фокальных объектов, синектика, метод контрольных вопросов применяются гораздо реже из-за меньшей эффективности.
Впервые этот метод был использован в 1939 году в США А. Осборном как способ получения новых идей в условиях запрещения критики. Замечено, что боязнь критики мешает творческому мышлению, поэтому основная идея штурма — это отделение процедуры генерирования идей в замкнутой группе специалистов от процесса анализа и оценки высказанных идей.
Как правило, штурм длится недолго (около 40 минут). Участникам (до 10 человек) предлагается высказывать любые идеи (шутливые, фантастические, ошибочные) на заданную тему (критика запрещена). Обычно высказывается более 50 идей. Регламент до 2 минут на выступление. Самый интересный момент штурма — это наступление пика (ажиотажа), когда идеи начинают «фонтанировать», то есть происходит непроизвольная генерация гипотез участниками. При последующем анализе всего лишь 10-15% идей оказываются разумными, но среди низ бывают весьма оригинальные. Оценивает результаты обычно группа экспертов, не участвовавших в генерации.
Ведущий «мозгового штурма» — инженер по знаниям — должен свободно владеть аудиторией, подобрать активную группу экспертов — «генераторов», не заживать плохие идеи — они могут служить катализаторами хороших. Искусство ведущего — это искусство задавать вопросы аудитории, «подогревая» генерацию. Вопросы также могут останавливать многословных экспертов и служить способом развития идей других.
Основной девиз штурма — «чем больше идей, тем лучше». Фиксация хода сеанса — традиционна (протокол или магнитофон).
Достоинства и недостатки активных групповых методов извлечения знаний представлены в табл. 13.