Акторная модель модернизации

Попытка совместить модернизационную перспективу с деятельностным (акторным) подходом была предпринята финским исследователем Тимо Пиирайненом в целях объяснения перехода от плановой к рыночной экономике в постсоветской России16. В основе авторской концепции лежит тезис о фундаментальном сходстве двух революций: французской конца XVIII в. и российской "революции" конца XX в., приведшей к распаду СССР и ликвидации советского социализма. Обе революции, по мнению Пиирайнена, обязаны своим происхождением накапливавшемуся в обществе давлению, обусловленному его усложнением и приобретением им характеристик, которые обычно приписываются современным обществам. Чем более сложным становится общество, чем более разнообразная система разделения труда утверждается в нем, тем труднее оказывается поддержание иерархического социального порядка, основанного на жесткой концентрации власти в руках правящей группировки. Общество, структура и параметры которого становятся все более сложными, теряет, по мнению Т. Пиирайнена, способность к управлению и начинает окостеневать под давлением нормативов, принуждения и пропаганды. В подобной ситуации возникает потребность в более универсальных и сложных механизмах, которые позволили бы интегрировать общество. Пиирайнен считает, что именно рынок является таким универсальным и сложным механизмом, адекватным условиям современного общест-{159}ва. В контексте движения к более универсальным механизмам социальной интеграции (трактуемого автором как модернизация) Т. Пиирайнен рассматривает либерализацию советского общества и утверждение рыночных отношений (marketization), запущенные перестройкой М.С. Горбачева. Для исследователя переход от плановой экономики и советского социализма к рыночной экономике и многопартийной демократии в России предоставил уникальную возможность для изучения стремительного и крупномасштабного процесса социальной реструктуризации.

Человеческая возможность выбора особенно актуализируется в периоды больших исторических трансформаций, к числу которых относится процесс модернизации. Именно в такие эпохи человек действительно превращается в "точку бифуркации"; контуры будущего общества, траектории развития в подобные периоды оказываются в существенной зависимости от воли и выбора самого человека. Памятуя об этом, Т. Пиирайнен выбирает в качестве наиболее адекватного для условий собственного исследования деятельностный подход, понимающую социологию, основанную на веберовской традиции. Дело в том, - рассуждает автор, - что в течение "революции" социальные структуры только формируются, выглядят аморфными, постоянно меняющимися до такой степени, что их основы очень трудно проследить; именно люди создают новые структуры, подвергают общество реструктуризации; социальный порядок формируется как коллективный результат индивидуальных выборов и действий - реструктуризация общества в подобной ситуации может рассматриваться как взаимодействие старых коллективных достижений и новых выборов и действий, осуществляемых индивидуальными членами общества.

Общие системно-структурные теории (например, функционализм Т. Парсонса или теория систем Н. Лукманна) обычно постулируют существование саморегулирующихся социальных систем, стремящихся к равновесию. Между тем, полезность подобных теорий применительно к изучению обществ, находящихся в состоянии нарушенного равновесия, например, в результате кризиса или революции, по мнению Пиирайнена, весьма сомнительна. В связи с этим исследователь считает методологически корректным перенести исследовательский фокус с социальных структур (что характерно, по его мнению, для традиционного подхода в социологии, в рамках которого первоначально исследуются и идентифицируются некоторые социальные структуры, а затем определяется место индивидуумов или других социальных акторов в этих гипотетических структурах) на изучение индивидуума (индивидуального актора).

Предлагаемый ученым подход сводится, таким образом, к сосредоточению внимания в первую очередь на повседневной жизни обычных людей, выявлению основных путей и cтратегий, которые они используют, чтобы справиться с трудностями переходного периода. Выборы в пользу определенных жизненных стратегий, которые делают конкретные семейства, и действия, в которых они участвуют, равно как возможности и ограничения, с которыми они сталкиваются, - становятся предметом анализа Т. Пиирайнена {160} на первой стадии исследования. На следующей стадии рассматриваются структурные импликации подобных индивидуальных выборов и действий. Сопоставление выборов и cтратегий различных семейств, по мнению исследователя, дает возможность представить контуры нового социального порядка, коллективные результаты индивидуальных действий акторов.

Теоретические схемы, описывающие поведение индивидуальных деятелей, например, упрощенные суждения неоклассической микроэкономики, полагает Т. Пиирайнен, характеризуются более универсальной применимостью. В частности, их использование для изучения критических ситуаций, сопровождаемых разложением структур, представляется автору вполне обоснованным и даже, возможно, единственно корректным. Базовый подход и основные концепции при формировании собственной теоретико-методологической модели изучения постсоветской модернизации Т. Пиирайнен черпает из социологии М. Вебера и частично из более современной школы социологической мысли, которая обычно именуется теорией рационального выбора.

Автор исследует, каким образом действия и выборы индивидуальных акторов объединяются, дабы произвести социальные результаты. Центральным в рамках используемой Пиирайненом модели является понятие оптимизации: предполагается, что акторы будут вести себя рационально в том смысле, что они будут стремиться выбирать действие, которое максимизирует разницу между выгодами и затратами.

Действуя рационально, актор всегда участвует в своего рода оптимизации, которая в некоторых случаях может восприниматься как стремление к достижению максимизации полезности или минимизации затрат, а в других случаях может приобретать иные выражения. Коллективный результат этой тенденции к оптимизации на уровне индивидуальных акторов, однако, не обязательно должен быть социально оптимальным. В этом плане парадигма рационального выбора радикально отличается от, например, функционалистских социальных теорий, постулирующих оптимизацию (или равновесие) на системном уровне и стремящихся выяснить, каким образом различные социальные институты способствуют ее поддержанию.

Поскольку индуктивная познавательная стратегия, которой придерживается Т. Пиирайнен, не может функционировать без некоторых теоретических предположений или гипотез вообще, постольку автор выдвигает ряд предварительных общих суждений, касающихся деятельности, с целью направить, структурировать исследовательский процесс, обеспечить его руководством для сбора и анализа данных:

1. Индивидуумы и домохозяйства рассматриваются как акторы, которые осуществляют рациональные выборы. Рациональность проявляется в стремлении акторов к оптимизации, т. е. в стремлении получить доступ к максимальному количеству жизненных шансов при одновременной минимизации затрат и риска.

2. Акторы обладают разнообразными активами (ресурсы, собственность, квалификация или действия, которые позволяют расширить жизнен-{161}ные возможности актора), которые могут быть вложены в различные объекты. Акторы стремятся при этом размещать инвестиции таким образом, чтобы получать максимальную прибыль, т. е. максимум жизненных возможностей при минимальных затратах.

3. В условиях неопределенности акторы стремятся ограничивать риски, включенные в инвестиции, разделяя последние между несколькими объектами (т.е. используя различные инвестиционные cтратегии - "стратегия домохозяйства", "инвестиционная стратегия", "стратегия выживания"). Форма этих cтратегий находится в зависимости от количества и качества активов, которыми располагают акторы. Различные cтратегии дают доступ к различным комбинациям жизненных возможностей.

4. Наконец, в период перехода развиваются новые социальные отношения, чтобы заменить старые. Новые отношения возникают как коллективный результат индивидуальных инвестиционных cтратегий. По мере институциализации эти социальные отношения приобретают характеристики социальных структур17.

"Стратегии" - ключевой концепт в теоретико-методологической модели Т. Пиирайнена, который связывает микроуровень индивидуальных акторов и макроуровень социальных структур. Изучение инвестиционных cтратегий индивидуальных домохозяйств дает представление о формировании нового социального порядка и социальных структур. Домохозяйства и группы домохозяйств в зависимости от применяемых типов стратегий могут быть сгруппированы в "социальные классы" (сегменты населения, имеющие доступ к существенно различающимся наборам жизненных возможностей).

Другим значимым концептом в работе Пиирайнена является понятие "преобразование активов". Дело в том, что активы, которые давали актору доступ к широкому диапазону жизненных возможностей в рамках советского общества, не могут выполнять те же функции в рыночных условиях; они должны быть преобразованы (конвертированы) в активы, уместные в рыночном обществе. Например, обширная сеть социальных отношений, несомненно важный актив в советском обществе, вряд ли позволит гарантировать в новых условиях то же качество жизни, которое она обеспечивала прежде; этот актив должен быть конвертирован в деньги или частную собственность. Но поскольку общественные богатства подвергаются перераспределению в процессе перехода, социальный капитал может оказаться полезным и даже необходимым для приобретения экономического капитала.

Существенное место в модели рационального выбора занимает понятие "структуры возможностей". Стратегия всегда включает различные компоненты и формируется в рамках структуры возможностей, уникальной для каждого актора. Формат структуры возможностей обусловлен количеством и характером активов, которыми обладает актор. Структура возможностей - это потенциал, который включает всю тотальность возможных экономических действий, доступных актору. Структура возможностей может быть ин-{162}терпретирована как множество объектов (то есть конкретных учреждений, предприятий, видов деятельности и т.п.), в которые акторы могут вкладывать собственные активы. В рамках данной структуры возможности предпочтения актора приводят к выбору фактических инвестиционных объектов, т. е. фактической стратегии. Культурные факторы, которыми может руководствоваться актор в процессе принятия решения, в данном контексте могут расцениваться как предпочтения. Итак, акторы взвешивают цены возможных выборов в процессе поиска, исходящего из определенного набора предпочтений, актуальной стратегии из диапазона структуры возможности.

Институциональные и культурные аспекты как непосредственные объясняющие факторы остаются за пределами аналитического пространства, очерченного четырьмя постулатами, которые выдвинул Т. Пиирайнен. Им предоставляется возможность проникать в аналитический процесс лишь косвенно, через посредство концептов предпочтения, структуры возможностей, обладания активами.

Применение парадигмы рационального выбора способствовало расширению познавательных горизонтов модернизационного анализа, проникновению его в сферу межличностных взаимодействий, которая реконструировалась на основе изучения действий отдельных людей и небольших групп на микроуровне. В то же время необходимо признать наличие определенных ограничений данного подхода.

Характеризуя теорию рационального выбора, Ричард Мюнч (1992 г.) писал: "Теория рациональная выбора - долгожданное усовершенствование в социологической теории. Она способствует улучшению объяснительной мощи социологической теории в той мере, в которой нас интересуют экономические аспекты социальной жизни. Более того, мы можем с известной долей свободы допускать, что экономика присутствует повсюду, особенно в нашей современной социальной жизни, где экономический рационализм проникает фактически во все сферы общества. В связи с этим теоретики рационального выбора склонны применять свой подход к широкому массиву социальных явлений за пределами экономической сферы в ее узком смысле. Однако, они терпят неудачу, как только берутся на основе собственного подхода воссоздать социальную жизнь в совокупности. В рамках теории рационального выбора они просто редуцируют тотальную сложность социальной жизни к понятиям экономического расчета и сделки, сложность современного общества - к простоте либерального общества. В действительности теория рационального выбора объясняет лишь ограниченную область социальной жизни. Ее объяснительная способность ограничена экономическим измерением этой жизни. Всесторонняя социологическая теория должна связать теорию рационального выбора в более широком контексте с теориями, которые более адекватны применительно к областям социальной жизни за пределами экономической сферы"18.

{163} Признавая ограниченность подхода рационального выбора, Т. Пиирайнен стремится применять его только к той области, где его использование допустимо и где он дает твердую точку опоры для анализа постоянно меняющейся социальной действительности, то есть к изучению рыночных ситуаций, в рамках которых происходит перераспределение жизненных возможностей в постсоветской России. Акторная модель ориентирована на исследование преимущественно микросоциальных ситуаций и деятельностных практик. Структурные конструкции в значительной степени выпадают из орбиты ее внимания, выступая лишь в качестве некоторых условий или импликаций социальных действий. Таким образом, акторная модель вряд ли может рассматриваться в качестве теоретического конкурента многолинейной модели. Та и другая имеют специфические, лишь отчасти пересекающиеся, исследовательские ниши. Данные модели следует рассматривать в качестве дополняющих друг друга схем, применимых к соответствующим ситуациям, аспектам социальных процессов.