Гуманитарный идеал научности

Причиной формирования самостоятельного идеала научности в гуманитарном познании было осознание того факта, что в гуманитарном познании наука сталкивается со специфическим миром объектов, требующим иных, нежели в неживом мире, критериев, принципов и методов познания. Еще В.Дильтей писал по этому поводу о «…требовании наук о духе на право самостоятельного определения методов, соответствующих их предмету» (В.Д., С.15).

Центральная роль наук о человекеосознается все более явственно и представители современной философской антропологии полагают, что сегодня «все науки должны смириться с тем, что они изучают те или иные аспекты человеческого или абстрактного в человеке» [Б.В.Марков, с.43]. Он здесь же добавляет: “речь должна идти о взаимодействии, о поиске более эффективных форм дополнительности философско-антропологического и конкретного (естественнонаучного и гуманитарного) дискурсов”. При этом осознается несоизмеримость этих дискурсов, описывающих различные идеальные объекты.

ГИН вобрал в себя не только положения, связанные со спецификой гуманитарных наук, но и методологическую критику классических представлений, ограниченных рамками естественных наук. Он несет черты как неклассической, так и неклассической науки.

Главный критерий научности КИН – принцип истинности или адекватности в гуманитарном познании сохраняется, но дополняется ценностным критерием. Таким образов, в нормативные методологические требования включаются ценностные характеристики субъектов и объектов познавательного процесса: ценности ученого и познаваемого индивида (этические, эстетические, моральные), ценностные характеристики получаемого знания, которые на разных этапах возникновения нового знания играют большую роль. Примером могут быть – критика и неприятие в отношении исследований в областях, содержащих, как показывают эмпирические проверки, потенциальную угрозу для человека – например, медико-генетические эксперименты в сфере клонирования, а также в области агротехнологий и подготовке производства генетически-модифицированных продуктов.

В ГИН содержится идея опоры на понимающие методы, проводится идея диалогической природы гуманитарного познания, реализуемая прежде всего в методе беседы.

Теоретическая плюралистичность. Этот принцип находится в оппозиции классическому принципу естественных наук, поиску наиболее верной, адекватной теории. С позиций ГИН сложный объект изучения гуманитарных наук может быть объяснен с позиций различных теоретических подходов, отражающих его различные свойства, а сами теории находятся в гносеологических отношении дополнительности.

Обогащается и само представление о человеке как общем объекте гуманитарных наук - вводится духовное измерение как полноправное, в принципе поддающееся изучению научным методом. Оба полюса диалогического взаимодействия в гуманитарном исследовании, таким образом, изучаются более полно, во взаимодействии изучаемого и изучающего, исследователя и соисследователя.

Другие особенности гуманитарного познания:

ориентация на индивидуальное в изучаемом (идеографический подход);

отход от классической логики в анализе сложных динамических понятий - личности и т.д;

- опора на текст как процесс и продукт, на методы его анализа, использование методов семиотики, лингвистики, психолингвистики, герменевтики;

отказ от «пандетерминизма», усложненный подход к выявлению причинно-следственный связей, рассмотрение новых форм детерминации, степеней свободы личности, особенно в духовной сфере.

Сам термин «субъект» здесь понимается более широко, чем в классическом подходе, он включат не только его интеллект, но и потребности, эмоции, ценности, субъект персонифицируется. Он изучается в широком культурном контексте, основу которого составляют продукты речевой и другой знаковой деятельности – тексты, изображения.

Как писал М.М.Бахтин, в гуманитарном познании реализуются уже не субъект-объектные, но субъект-субъектные отношения между исследователем и изучаемым. Роль обоих в познании велика, их позиции в диалоге – активны, иначе познание – понимание не возникает. Еще В.Дильтей писал: «природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем» (В.Дильтей., с.16). Согласно М.Бахтину, методом постижения является «восполняющее понимание», «сочувственное проникновение, преодолевающие «чуждость чуждого» (см. В.Кузнецов [ с.135]). Н.Бердяев, философ христианско-экзистенциальной ориентации, в другом контексте писал, что подобное познается подобным. Человек уподобляется познаваемому, сливается, идентифицируется с ним. «Внутреннее родство субъекта познания и объекта познания – обязательное условие истинного познания»

 

Вопросы и задания:

Особенности классического идеала научности (КИН).

Эпистемы познания.

Основания и направления критики для пересмотра КИН.

Неклассическая наука и ее методологические требования.

Особенности постнеклассической науки и ее методологических требований.

Трактовка предмета науки в классической и неклассической науке.

Изменение трактовки времени и пространства в в неклассической и постнеклассической науке.

Причины, аргументы для формировании ГИН.

Характеристики и особенности ГИН.

Аксиологический критерий в ГИН.

Дополнительная литература по теме лекции:

М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М,. 1979.

2.В.Дильтей. Описательная психология. СПб, 1996.

3.Кузнецов. Герменевтика и гуманитарное познание. МГУ, 1991.

4.Современная философия науки. Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Составление А.А.Печенкин..М., 1996.

5. Марков Валерий. Миф, символ, метафора. Модальная онтология. Рига, 1994.

6.Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. М.. 1999.

7. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

8.Ю.Чайковский. Вопросы философии