Берков Владимир Федотович
ЛИТЕРАТУРА
Правила ведения диалога
Понятие и структура диалога
ТЕМА 4. ДИАЛОГ
Погрешности в правдоподобных выводах
Условия правомерности правдоподобных выводов
В. ПРАВДОПОДОБНЫЕ ВЫВОДЫ
A) Простой категорический силлогизм
1. a) второе; c) пятое; d) второе; f) шестое; g) первое.
3. a) Второе правило первой фигуры; c) второе правило третьей фигуры.
5. При распределенности как S, так и P.
6. В случаях b), i), l) заключения не выводятся из посылок.
б) Сложные и сокращенные силлогизмы
а) У всякого больного повышенная температура, у него нет повышенной температуры; следовательно, он не болен (ложная большая посылка), б) Всякий мужчина - человек, женщина не есть человек; следовательно, женщина не является мужчиной (ложная меньшая посылка).
2. a) Да, b) нет, c) нет.
3. Бонза здесь, я - не бонза; следовательно, я не здесь (расширение крайнего термина).
4. a) Прогрессивный полисиллогизм; b) регрессивный полисиллогизм.
Редуктивные выводы
1. b), c) и e).
3. a) и d).
2. В случае b), так как факты более разнообразны.
1. a) поспешное обобщение; b) слишком далекая аналогия;
c) поспешное обобщение.
2. Подтасовка.
1. Демонстрация – энтимема.
2. Апагогическое доказательство (доказательство “от противного”).
3. Если все хорошие писатели - хорошие ораторы, то и хороший писатель А. М. Горький - хороший оратор. Но это не так.
5. Доказать нельзя, опровергнуть можно.
6. Доказать можно, опровергнуть нельзя.
7. Доказать нельзя, опровергнуть можно.
8. Можно.
10. Доказать можно, опровергнуть нельзя.
11. Можно.
14. a) Можно, b) нельзя.
16. a) Нет, b) нет, c) нет, d) да.
17. a) Да, b) нет.
18. Подтверждение.
19. Оправдание.
20. Объяснение.
1. Обойти белку.
2. a) Слово «когда» недостаточно точно фиксирует область неизвестной вопроса; c) ложная позитивная предпосылка;
d) ложная негативная предпосылка; e) ложная позитивная предпосылка.
3. a) Ответ частичный; b) ответ прямой, но неисчерпывающий; c) ответ нерелевантный; d) ответ не уменьшает неопределенность вопроса (тавтология).
4. Вопрос «Где мы находимся?» неясен.
5. Потеря тезиса.
6. Ошибка «не следует».
7. a)Нет, b) нет, c) да, d) да.
8. a) и b) – «бабья аргументация».
9. b) довод «к публике» и довод «к личности».
10. Используя довод «к человеку», Рудин приводит утверждение Пигасова «к абсурду».
1. Аристотель. О софистических опровержениях // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т.2.
2. Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т.2.
3. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Учебник для вузов. Изд. 6-е. Минск, 2002.
4. Берков В.Ф. Логика: задачи и упражнения. Практикум. Изд. 3-е. Минск, 2002.
5. Берков В.Ф. Общая методология науки. Минск, 2001.
6. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1998.
7. Диалог и коммуникация – философские проблемы: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1989. № 7.
8. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.
9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике. М., 1995.
10. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб, 1996.
11. Уолтон Д. Аргументы ad hominem. М., 2002.
12. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск., 1997.
Учебное издание