Гендерный подход в современной психологии и его своеобразие в научном исследовании.

Исходно гендерный подход в социальных науках формируется на критике объективистской или позитивистской эпистемологии, выступая в качестве альтернативной эпистемологии. Такой критицизм имеет под собой вполне естественные основания. Представителями феминистской волны в социальных исследования вполне обоснованно показана маскулинная природа такого рода объективизма как в теории познания, так и в методологии и исследования.

Первый тезис критики сосредоточивается на традиционном для позитивистской методологии стремлении к дистанцированию от объекта исследования с целью снятия так называемого влияния личностного фактора, выражающегося в субъективизме, преодолению которого и должны способствовать соответствующие процедуры, например, операционализация и верификация. Подробный анализ возможных направлений и аргументов критики позитивистской методологии приводился нами выше; там же мы приводили и контуры альтернативной так называемой «гуманитарной парадигмы», во многом пересекающейся с гендерной.

В гендерном подходе, наоборот, признается, что познающий субъект обладает конкретными желаниями и интересами, процесс познания локален, контекстуален и преодолеть субъективность исследователя невозможно в принципе. Призывы к беспристрастности и личностной невовлеченности являются самообманом, тщательно маскируемым соответствующими спекуляциями

Второй тезис связан с критикой предмета исследования, который в классических подходах определяется как нахождение «соответствия с реальностью», а не с идеальными понятиями или социальными конструктами. В разделе, посвященном проблеме онтолого-эпистемологических оснований психологического знания, эта проблема обсуждалась достаточно подробно; здесь же отметим, что гендерный подход во многом пересекается ссоциально-конструктивистским в своем утверждении контекстуальности реальности. «Позитивистская методология маскирует интересы познающего, выдавая субъект за аксиологически свободный и безэмоциональный. На самом деле внеположенной социальной реальности не существует. Она сконструирована взаимодействием познающего и познаваемого» ( там же, с. 178). В радикальном варианте эта критика утверждает, что исследователь не может «прорваться к объективной реальности: рамки личного и группового опыта пронизывают весь процесс познания и сказываются в его результатах. «Различия между «фактом» и «фикцией» исчезают полностью, «истина» и «объективность» становятся синонимами «лжи» и «субъективности».

Третий тезис связан с критикой позитивистских критериев обеспечения научной объективности знания – операционализации и верификации. Ранее уже была показана сложность обеспечения измеряемости и повторяемости выявленных закономерностей в социальном знании ввиду отсутствия непосредственного доступа к самой изучаемой реальности, что имеет место в естествознании. Представители гендерного подхода считают, что новое знание озвучивает «молчавшее бытие», которое контекстуально, индивидуально и зачастую уникально, т.е. не проверяемо и не повторяемо. По существу, тут продолжаются дебаты о соотношения идиографического и номотетического. При внешней привлекательности полюса идиографии в ней всегда присутствует опасность растворения предмета психологического исследования, так как теряется возможность соотнесения отдельныхидиографий друг с другом. В гендерных исследованиях проблема обсуждения философско-методологических оснований, в частности, эпистемологии, напрямую связана и с методологией, которая в свою очередь не может быть независимой от теоретических оснований, на которых строятся исследования. Несмотря на то, что в гендерном подходе речь идет не об особенностях методов, а об особенностях их применения, все же можно говорить о некоторой расположенности к качественным, или более «мягким» методам. Их преимущество в том, что они в меньшей степени навязывают позицию исследователя и стремятся к более глубокому озвучиванию различных миров. Здесь наиболее популярны наблюдение, биографический метод, феноменологическое и нарративное интервью, фокус-группы и т.п. В последнее время широко используются методы, относящиеся к так называемой методологии второго лица, предполагающие тесное взаимодействие между исследователем и участниками исследования, в частности, многоголосом исследование. Как правило, все эти методы способствуют повышению валидности результатов исследования

23) Понятие теории в социальных науках. Фунции и критерии оценки теорий.Что представляет собой теория? В широком смысле этот термин обозначает любую концептуальную репрезентацию или объяснение феномена. К. Франклин (Franklin) так говорит об этом: «Теории в социальной психологии представляют совокупность связанных понятий и предположений о социальном взаимодействии между людьми; индивидуальных процессах в ситуации социального стимулирования и социальных структурах в их отношении к индивидам» Говоря о теориях в целом можно сделать два обобщения: 1)все теории суть являются абстракции. Любая теория является частичным объяснением определенных вопросов,. фокусируясь на одних аспектах проблемной области, опускает другие; 2) все теории рассматриваются как конструкции, создаваемые людьми. Будучи способом видения наблюдателями их окружения, сами по себе теории не являются реальностью. Наиболее общим, сущностным элементом теории являются понятия. Весь наш символический мир базируется на понятиях, которые мы обозначаем обычными словами, а теоретик видит то, что он рассматривает как наиболее существенное. Другим общим для теорий элементом является объяснение, которое выходит за рамки простого наименования и определения переменных, идентифицирует регулярность в их взаимоотношениях, отвечая на вопрос почему? и основываясь в первую очередь на принципе необходимости. Принцип необходимости предполагает установление некоторой логической зависимости между переменными, которая и делает конкретный результат необходимым.

25) Гипотетико-дедуктивный метод в научном доказательстве. В основе гипотетико-дедуктивного метода лежат гипотеза, операционализация, контроль и манипуляция, открытый закон, и предсказание. Гипотеза представляет четко сформулированное предположение о взаимоотношениях между переменными. Она может основываться на интуиции, личном опыте, результатах предыдущих исследований и теориях. Фактически, проверке гипотез часто предшествует процесс рассмотрения обобщений. Все гипотезы должны быть проверяемыми или, другими словами, анализируемые переменные должны быть определены так, чтобы любой исследователь мог показывать их подобным же образом, или при случае опровергнуть их. В реальности процесс проверки гипотез идет методом исключений . Операционализация предполагает установление всех переменных, содержащихся в гипотезе таким образом, чтобы дать ориентиры, как должно рассматриваться исследуемое понятие. Операциональность основывается на измерении, в котором выводятся точные, обычно количественные, индексы наблюдаемого. Измерения, позволяющие выявлять различия между наблюдае-мыми переменными, оцениваются по двум критериям: валидности и надежности. Валидность характеризует степень измерения того, что должно быть измерено, и насколько полученные показатели характеризуют изучаемое нами явление. В исследовательском арсенале имеется целый ряд методов оценки валидности. Чем валиднее исследование, тем ярче выражается в нем то качество, ради которого проводилось исследование. Надежность характеризует степень точности психологических измерений. Чем надежнее измерение, тем свободнее оно от погрешностей. Иногда надежность рассматривается как устойчивость (стабильность) результатов при повторном исследовании; иногда как проявление степени эквивалентности двух одинаковых по форме и цели исследований. Валидность и надежность взаимосвязаны друг с другом. Последняя является необходимым, но недостаточным условием валидности. Контроль и манипуляция в наблюдении представляют единственный путь установления причинности.