Как, зачем, почему человек и мир.

Философия есть поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия, или – философия – это о том, как устроена эта жизнь и этот мир, и почему ты чувствуешь то, что чувствуешь, хочешь то, что хочешь, делаешь то, что делаешь, и с тобой происходит именно то, что происходит.

ГЛАВА 3 ПЕРВИЧНАЯ СТРУКТУРА ПЕПТИДОВ И БЕЛКОВ

Аналитически важные реакции аминокислот

Пептиды и белки представляют собой соединения, построенные из остатков α-аминокислот, соединенных пептидной (амидной) связью –СО–NH Формально образование пептидной цепи из n молекул a-аминокислот можно представить следующей схемой:.

 

 

[1]

[2] Курсивом выделены названия незаменимых аминокислот.

Следуйте древнему призыву: «познай себя» (Надпись на храме Аполлона в Дельфах). Познать себя рекомендовал еще Сократ - со своим обычным лукавым ехидством, - как исходно необхо­димое, самое вроде бы простое и одновременно неис­черпаемо сложное, чтобы уже после познавать все остальное, внешнее. Есть мир в человеке; и есть человек в мире, - объемлющем все, включающем в себя и человека.

Мы познаем мир через себя и посредством себя. Через свои чувства и мышление, посредством своей центральной нервной системы. Мы имеем дело не с миром, а со своими представлениями о нем. Любая честная философия идеалистична, справедливо сказал Шопенгауэр. Сейчас умру - и разрушу Вселенную, сказал Воннегут. Доказывать можно даже неоспори­мые истины, сказал Уайльд.

Основное противоречие между материализмом и идеализмом в вопросе о первичности материи или созна­ния. Идеалист и материалист оба изучают предмет по его отражению в зеркале. Философия - это наука об отражении предметов, говорит первый. Нет, о предметах в отражении, возражает второй. (Если вы не можете различить, чай это или кофе, то какая вам разница, интересуется официант?) Оба взыскуют истины, позна­вая через себя мир вне себя. Оба имеют дело с систе­мой: я - мир. Диалектическое единство.

А если исчезнут все люди - прочий мир останется? Да. Значит, материя существует и без ее отра­жения сознанием? Да. А откуда мы это знаем? Из опыта, т.е. потому, что мы ее уже в себе отразили. А если бы не отразили, тогда что? А тогда не было бы этого разговора, который иначе превращается в схо­ластику. А что такое схоластика? Это система логических умопостроений, где отсутствует единая, общая для всех рассматриваемых вопросов система отсчета.

Это естественные науки, точные, - физика, химия, математика - дают результаты, не зависящие от лич­ности и сознания человека как такового, но философия базируется и на истории, психологии, социологии, т.е. науках о человеке; попробуйте убрать из философии все, что касается человека - и никакой философии не останется. Если ты плохо знаешь, плохо понимаешь себя - ты ничего не поймешь в этом мире. Потому что мир - это и есть ты. Все, что только есть сущего - как-то отражается в тебе. По этому отражению ты о мире и судишь. Каждый судит по себе, нет ничего вернее банальных истин - они подтверждены временем, ска­зал Вамбери.

Для того чтобы познать себя, требуются, пожалуй, только две вещи: честность и время. Честность - чтобы спокойно докапываться в себе до правды, и время для того же. Потому что если ты не сумеешь видеть правду в себе - зеркале, отражающем весь мир - то как ты можешь рассчитывать увидеть ее вне себя?

Давайте честно мыслить - это и есть высшая нрав­ственность, сказал де Карт.

Истина и мораль есть вещи разные, как номинатив и императив.

Поступать часто надо по морали, но думать верно возможно только по истине. Мораль - готовый и вылежавшийся плод чужих размышлений.

Нет ни одной черты в человеке, которую он не может подвергнуть сомнению. Чтобы увидеть мир - надо сначала до ясности протереть зеркало, в котором этот мир отражается. Если человек задается вполне естественным и из­вечным вопросом: зачем он пришел в этот мир? какова его роль и его место в этом мире? - он должен как минимум иметь цельное представление о том, что есть этот мир и как он устроен.

Факты могут быть известны каждому. Понять, по­стичь законы, конкретными проявлениями которых явились факты - вот задача. Добраться до самой первопричины явлений, увидеть цельную картину при­чинно-следственных связей мира - вот задача. А если постоянно не иметь в сознании цельную картину мира - любое суждение, любая научная теория могут пре­вратиться в доказательство той самой истории, в кото­рой черепаха всегда будет опережать Ахиллеса.

Эдмон Дантес ломал голову годами: зачем, почему заключен он в темницу замка Иф? Мудрому, знающему жизнь аббату Фариа потребовалось четверть часа, чтоб по отдельным фак­там, сообщенным ему Дантесом, увидеть цельную кар­тину: кто, как, когда и почему устроил это заключение.

Примерно это и называется «знать жизнь». Чем отличается Фариа от Дантеса? Он дольше жил: больше знал, больше видел, больше думал.

Самым простым способом познания мира многим представляется прочитать много умных книг, где все объясняется. Такая форма знания называется начетничеством (рациональное накопление знаний вне опыта, буквализм) - пассивно усвоенная сумма знаний.

Тип-трафарет кабинетного ученого: седой мудрец в завалах книг, сведущий в глубинах всех наук, которого легко облапошивает любой жулик, потому что «ре­альной жизни» чудак-ученый не знает.

Тип противоположный: лукавый жулик, предпри­имчивый хитрец, который верит, что Солнце вертится вокруг плоской Земли, и это интересует его лишь по­стольку, поскольку в темноте удобней грабить, - зато отлично разбирающийся в практической психологии конкретных людей, которых оставляет в дураках, по­буждая их делать то, что нужно ему.

Вот и скажите теперь, кто из них лучше знает жизнь.

Оба лучше. Просто на разных уровнях. Это, условно говоря, две грани-крайности познания. Ученый пред­ставляет науку «чистую», а жулик – «прикладную», и в этой прикладной разбирается лучше любого универ­ситетского профессора психологии, даром что не знает ни одного термина и вообще читает с трудом.

Причем тут жулик? А притом, что он «жизнь учил не по учебникам», а исключительно через опыт и собственные размышления. А вот прийти к истине через собственное именно размышление те же древние греки полагали самым благородным, истинно до­стойным мудреца способом познания.

Без опыта, конечно, никак. Сам ничего не пережил - как ты можешь понимать тех, кто пережил, пони­мать жизнь? как можешь размышлять о ней? это будут, что называется, умозрительные построения: логически они могут быть верны, а эмоций человечес­ких, живых особенностей жизни будет им недоставать, и результат получится ошибочный.

Это соотношение: книги - личный опыт - размышление - вещь тонкая и индивидуальная.

О месте и роли человека. Один подросток сказал: мне наплевать, что такое этот мир и как он устроен, я хотел бы знать как мне-то в нем жить (именно этому и учил Конфуций)

И кто поумней отвечает ему: человек должен делать в жизни самое большое, на что он способен. Большому кораблю - большое плавание. Кому полмира покорить, кому сад посадить, кому детей поднять - каждому свое. Мог ты сделать то-то и то-то, а вот не сделал. Не угадал свое предназначе­ние. Глуп был и слаб, отвечает старик, да и на кой оно все, мир не переделаешь, суета сует, все помрем.

Во! - отвечает другой, поэтому не надо вообще дергаться и напрягаться, а надо жить в святости и размышлять о вечном и бренности бытия, раз конец все равно один.

Тамерлан говорил примерно: миру нужен владыка, и этим владыкой должен быть я. Тут с местом и ролью человека все понятно. По крайней мере ему самому и всему окружению.

Скептик спросит: ну и что в этом толку в масштабах мировой истории? где та империя, где те Великие Моголы? Ученые ответят: централизованное государство, материальный подъем, научный и куль­турный расцвет…

А вот местом Диогена была бочка, а ролью - мыслитель и возмутитель общественного спокойствия.

Большинству же их место не нравится, и своей ролью они не удовлетворены. И почему судьба их сложилась так, а не иначе, они объясняют двумя словами: «характер» и «обстоятельства». Что есть одна из форм старого родительского ответа «а потому что так». А почему такой характер? А почему такие об­стоятельства? Потому что генетика и уровень развития общественно-экономических отношений. А почему? Дальше, глубже: почему? почему? И - зачем? зачем?

Все религиозные и философские учения несли в себе так или иначе императив поведения. Мотивирова­лось это предельно примитивно - пользой самого человека, в этом мире или загробном. Но как можно судить о человеке и его пользе, если нет единого мнения по вопросам, что это такое? Один видит пользу в удовольствии, другой - в здоровье и покое, третий - в общественном благе. Сначала надо понять все - потом можно решать, как жить самому.

 

Подросток, юноша пристально и подробно вгляды­ваются в себя. Нет для созревающей души предмета важнее и интереснее себя самой.

Через себя человек, взрослея в мире, распирая его боками в соприкосновениях, познает мир, его законы и устройство, насколько он склонен и способен к этому (и насколько обстоятельства позволят).

Вопросы кем быть и что делать, выбор (более или менее осознанный) места и роли взаимообусловлены первыми двумя моментами. На практике - только заняв свое место порой человек сталкивается с теми внешними и внутренними проблемами, которые и по­буждают его разобраться в себе самом и окружающем мире. В анализе же, осмыслении - только разобрав­шись в себе и мире человек осознает свое место.

Я - мир - моя роль и место.

Эта предельно упрощенная схема, этот краткий повтор уже сказанного выше - нужны для одного: уяснить ход к ответам на в с е вопросы.

Что значит на все? На все, касающиеся деятельнос­ти человека и человечества. Как практической, так и внутренней.

Нет, не о том, как стать здоровым и богатым и победить врага - а о том, зачем, почему, для чего человек стремится именно к этому (и многому другому, разумеется), а иногда - вовсе противоположному.

Сто тысяч почему. Семь столпов мудрости.

Подросток. Чувства обострены. Силы стремительно растут. Опыт прихо­дит ежечасно, не успевая осмысливаться. Обиды и радости жгут, как никогда после. Самоуверенность, жажда, романтизм. Все время, не отданное кон­кретным занятиям, подросток думает (есть такая раз­новидность — задумчивый подросток). Он более ста­вит вопросы и ищет ответы, чем находит ответы – ему некогда, внутренне он живет очень наполненно, интен­сивно и быстро, конкретный опыт и знания малы, жизнь постоянно перебивает его размышления и от­влекает, а с годами, определясь в жизненном занятии, человек думает все меньше и реже.

Интеллект как способность анализировать инфор­мацию и делать заключение составляется к пятнадцати годам. Беда в том, что сначала не хватает информации - а позднее отрабатываются, отмирают нервные клет­ки, и по мере накопления информации снижае вот нашелся такой человек. Как задумался о чем-то подростком, так и продумал всю жизнь. Отчего горит электрическая лампочка? - Разность потенциалов. - Поток электронов. - Столк­новения их с молекулярной решеткой. - Выделение тепловой энергии. - Волновое излучение. Ну хорошо: а почему при этом выделяется энергия? да, все это так (вероятно), но следующая степень углубления в во­прос: а почему? почему разность потенциалов? где ответ на последнее "почему"? Нет ответа на последнее "почему"; а вот такой закон природы.

То есть: получается: любое наше знание работает по методу "черного ящика" - мы знаем, что если ткнуть в него вот так, то из него получится вот эдак. Суть трансформации действия между причиной и следст­вием остается скрытой под табличкой "Закон При­роды". Брошенный вверх камень падает вниз, потому что закон всемирного тяготения. Этот закон обоснован физически и математически. Но почему он вооб­ще существует? Зачем, для чего, каким в конечном итоге образом?

Тогда говорят о неисчерпаемости и бесконечности познания.

Или о существовании некоего еще не познанного Высшего Закона Природы.

Или о Боге. Который вот так все создал, а постичь до конца его промысел нам не дано.

И в любом случае получается, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. Наше сознание никогда не добе­рется до первосути, первопричины явлений. Но будет бесконечно подбираться все ближе и ближе к ней.

Таким образом, так и не понятно, почему горит лампочка.

Но если подойти к Ахиллесу с черепахой по-прос­тому, с линейкой и секундомером, то нетрудно опре­делить точку, где он ее настигнет и перегонит.

Любая наука вооружена собственной линейкой. Иногда, лупя друг друга этими линейками, науки оспаривают друг у друга истину.

Единая для всех линейка, главная, никому пока в руки не давалась, как меч короля Артура. Из этого еще не следует, что этим мечом вообще никто не может владеть.

В Испании есть король. Этот король нашелся. Этот король я.

Есть анекдот о том, как проблему связи пространст­ва и времени удалось решить сержанту Иванову, ко­торый приказал своему взводу копать канаву от забора до обеда.

Суть единой линейки в том, чтобы ею можно было мерить все от сознания человека до устройства Вселен­ной.

Ты - начальная точка, Мир - конечная точка, Твое Место - подвижный визир, посредством которо­го градуируется масштаб и цена делений.

И вот тогда...

Тогда станут понятны движения души относительно судьбы вселенной. Связь стремления к счастью с дви­жением к самоуничтожению. И в чем смысл необходи­мости страданий. И что есть Бог и как это понимать. Поможет ли тебе жить это знание? Может крепко помочь. В том смысле, что открытые глаза лучше закрытых. Кто понимает неизбежное - тот не дергает­ся понапрасну.

Все религиозные и философские учения несли в себе так или иначе императив поведения. Мотивирова­лось это предельно примитивно - пользой самого человека, в этом мире или загробном. Но как можно судить о человеке и его пользе, если нет единого мнения по вопросам, что это такое? Один видит пользу в удовольствии, другой - в здоровье и покое, третий - в общественном благе. Сначала надо понять все - потом можно решать, как жить самому.

В этом смысле всеобщая система единого понима­ния жизни и мира освобождает людей от любых догм, любого понуждения - как свободен зрячий выбрать любой путь в окружающем пространстве, соотносясь с местностью и своим желанием, по сравнению с плохо видящим, которого куда-то подталкивают.