Применение вопросно-ответной формы речевой коммуникации в судебно-следственной практике
Владение вопросно-ответной формой речевой коммуникации, знание механизма постановки вопросов и ответов на них приобретают большое значение в судебно-следственной практике, в ходе судебного следствия, а также во время судебных прений. Психологи утверждают, что сами вопросы, их содержание, форма, последовательность могут оказывать сильное убеждающее воздействие.
В учебниках по юридической психологии формулируются основные требования, предъявляемые к вопросам следователя. К ним относятся: смысловая однозначность, простота конструкции, лаконичность, отнесенность к предмету допроса, системность (вопросы должны быть выстроены в соответствии с логическим этапами разрешения следственных задач), отсутствие воздействия.
М.Н.Еникеев приводит классификацию вопросов следователя по степени возрастания их воздействия:
1. Нейтральные вопросы (формулировка ответов на них полностью зависит от инициативы допрашиваемого лица);
2. Разделительные вопросы («или - или»);
3. Альтернативные вопросы (требуют положительного или отрицательного ответа);
4. Вопросы косвенного внушения (вопросы, предоставляющие право выбора между двумя ответами, но положительный ответ на один из них соответствует ожиданию спрашивающего – «Не в кепке ли был человек, нанесший потерпевшему удар ножом?»);
5. Вопрос прямого внушения («Находился ли Сидоров на месте происшествия» вместо вопроса «Кто находился на месте происшествия?»);
6. Вопросы ложного содержания, рассчитанные на эффект так называемой «ловушки» и являющиеся приемом психологического насилия («Был ли Сидоров трезв во время совершения преступления?», хотя еще не известна причастность Сидорова к преступлению).
Критерии достоверности свидетельских показаний
1. Свидетель говорит правду, когда передает то, чего не мог выдумать.
2. Незначительные подробности в рассказе свидетеля могут подкреплять его показания о важных обстоятельствах.
3. Если свидетель удостоверяет факт, сам по себе безразличный, не подозревая о его значении для дела, показания заслуживают доверия.
4. Неопределенность фактов, передаваемых свидетелем, не есть доказательство недостоверности его показаний.
5. Косвенное указание на факт может быть более убедительным, чем прямое его удостоверение.
6. Ненамеренное не может быть лживым.
7. Совпадения в показаниях нескольких свидетелей, особенно если между ними есть враги и друзья обвиняемого, создают полную нравственную достоверность факта.
Разбор свидетельских показаний
1. Основное правило в отношении оратора к свидетельским показаниям заключается в том, чтобы как можно реже спорить против них. Если же оратор признает необходимость оспаривать свидетельские показания, его возражения должны быть неотразимы.
2. При разборе свидетельских показаний необходимо помнить афоризм генерала М.И.Драгомилова: «род занятий определяет склад понятий и характер отношений».
3. В словах свидетелей следует различать удостоверение фактов и их оценку.
4. Судебному оратору желательно сделать каждого свидетеля противника, своим свидетелем. Почти в каждом показании можно найти что-нибудь пригодное для обеих сторон.
Речевое воздействие – это сложный двусторонний процесс взаимодействия людей, диалог, в большинстве случаев предполагающий, с одной стороны, постановку вопросов, а с другой – ответ на них. В вопросно-ответной форме, как правило, проходят беседы, переговоры, консультации, телефонные разговоры и т.д. Вопросы помогают привлечь внимание собеседника, расположить его к себе, установить с ним доверительные отношения, получить необходимую информацию, побудить к конкретным действиям.
Без вопросов и ответов редко обходится ораторское выступление.
Способность правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора.
Особую роль вопросно-ответная форма играет в процессе судопроизводства.
«Умение ставить вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности», - писал немецкий философ И. Кант.
Вопрос и ответ представляют собой определенные логические формы.
Вопрос – это выраженная в вопросительном предложении мысль, направленная на уточнение или дополнение знаний.
Ответ – это новое суждение, уточняющее или дополняющее в соответствии с поставленным вопросом прежнее знание.