Выразительные стилистические знаки.

Неверно думать, что системные знаки не являются выразительными. Их следует назвать природными выразительными знаками. Так как они сформировались в самой языковой среде.

Мы обратимся к таким выразительным знакам, которые не являются системными, он не передают стилистических смыслов. Они оказываются вовлеченными в стилистические смыслы.

Выразительные стилистические знаки характеризуются двумя чертами:

1. Не являются коннотаторами стилистических системных смыслов

2. Они представляют собой отклонения от нормы. Но здесь нужно сразу добавить: имеются в виду не кодифицированные знаки, о которых мы говорим применительно к стилистической системе языка, а та норма, которую можно назвать нулевой нормой письма или языковой системы.

Метафора – выразительный знак. Сама по себе она никакого стилистического смысла в себе не несет, не является коннотатором стилистического смысла. Она может быть научной, художественной. Метафора – одна из когнитивных моделей нашего мышления. Она может быть общеязыковой, и как таковая она соединяется с передачей некоего стилистического смысла. Если обратиться к личности как к предикату метафоры, то увидим, что все характеристики человека могут передаваться метафорами. Чаще всего метафора соединяется с отрицательными концентрами. Внешний вид человека: кикимора, мартышка, чучело; пигалица, сморчок, дубина, каланча, оглобля, скелет, кляча, кобыла, кабан – все плохо. Качества человека: тряпка, лопух, осел, баран, ведьма. Это все общеязыковые метафоры. Они приобретают стилистический смысл чаще всего «просторечное», «бранное». Мы говорим о другой норме. Нормально сказать о плохом враче: «плохой врач», а не обращаться к метафоре. Нормой является прямая номинация (а не смещенная, метафорическая). Эта норма нигде не прописана. Выразительные знаки действуют именно по отношению к этой норме. Выразительность тесно связана с невостребованными возможностями языковой системы. Создается за счет того, что запреты нормы нарушаются. Говоря о выразительных знаках, можно еще отметить такие характеристики:

3. Не фиксируются в словаре (нет помет «выразительность»), но часто активно используются в узусе (как индивидуально авторские, так и коллективные языковые знаки). Пищалки, жужжалки, страшилки – выразительные знаки, но их выразительность объясняется прежде всего тем, что это образование нового слова).

Можем разделить выразительные знаки на два типа:

· собственно выразительные знаки, коннотируют на язык, отсылают нас к языку, когнитивно насыщены, так как позволяют понять систему языка и ее возможности

· интертекстуальные знаки коннотируют в тексте, отсылают к конкретному тексту, к типу текстов.

Оба типа знаков не воспроизводятся (как системные), а создаются. Несистемные выразительные знаки соединяются со всеми стилистическими смыслами.

 

Собственно выразительные знаки. Индивидуально авторские знаки не могут выходит за пределы тех возможностей, которые дает система, они в общем воспроизводят те механизмы, которые есть в самой системе языка, но расширяют эти возможности. Говоря о собственно выразительных знаках, мы должны представить их разнообразие. Здесь можно опираться, с одной стороны, на риторику, с другой стороны, приблизить саму классификацию выразительных знаков к языку. Ревзина выбирает промежуточную стратегию. Дело не в том, чтобы заполнить всю риторическую терминологию, а различать, о чем идет речь. Поэтому рассмотрим собственно выразительные знаки в такой последовательности: лексика, синтаксис, фонетика, грамматика, а более конкретно: мы начнем с того, что рассмотрим выразительные знаки, связанные со словом, затем то, что связано с предложением, затем – со словом с точки зрения фонетических преобразований и с грамматикой выразительности. Здесь имеет смысл напомнить, что в риторике говорят о тропах, фигурах речи и фигурах мысли. К фигурам мысли относятся, например, гипербола, литота, антитеза. Фигуры мысли (парадокс, ирония и т.д.) – то, что имеет дело с ментальностью, они не так зависят от языка.

Выразительные знаки – тропы.

Троп есть такое изменение значения слова, где словес… при котором получается обогащение значения. Дальше идет определение фигуры – сознательное отклонение …от обыденной и простой формы. Таким образом, … формы речи при помощи некоего…». Это написано в рамках той традиции, в которой сами тропы рассматриваются как украшение речи, мы же говорим о морфологии и образовании выразительных знаков.

За основу мы можем взять такие тропы, как метафора, метонимия и некоторые другие, которые являются им родственными. Это все очень относительно. Это определение процентов на 10 требует корректировки.

Можно сказать, что, соединяясь с другими словами, слово может повторяться (плеоназм), выступать вместе вс близким ему по звучанию (пароним (болотный-болотистый)), выступать рядом с однокоренным, производным словом (деривация), выступать в разных формах (падежных, например) (полити???), вступать в отношения противопоставления (антитеза), может соединяться с другим словом таким образом, что получается эпитет, оксюморон и т.д.

Метафора. Существует такое традиционное определение: перенос имени с одного объекта на другой на основании смежности. Это смешно, потому что здесь не понятно, какое сходство: какое мы приписываем или какое на самом деле существует. Метафора – концептуализация одного явления в терминах другого. Такое понимание метафоры противостоит риторическому подходу, потому что в риторике метафора рассматривается как украшение, как нечто необязательное. В стилистике метафора наряду с метонимией рассматривается как одна из схем мышления. Это модель, которая структурирует мысль и используется в формировании категорий мышления. Метафорическая концептуализация проникла во все области знания и деятельности (математика, философия, политика, мораль). Мы будем исходить из следующих положений:

· лингвистические выражений простых по сути смыслов сами по себе не есть метафоры. Это не просто словесное выражение. Метафоры – это концептуальные структуры, они относятся к мышлению, а не просто к языку.

· В чем сущность метафоры? Это проекция одной концептуальной области в другую. Поэтому можно говорить, что независимо от типа метафоры она скрывает в себе трехчастную структуру: область-источник (социальная структура), область-мишень и собственные концептуальные сферы у каждой области. Кроме того есть то что можно назвать мост между областью-источником и областью-мишенью. Эти термины используются и когда говорим о метонимии. Важными для нашего мышления оказываются концептуальные метафоры, они отличаются по разным параметрам: это и укорененность/неукорененность в языковой системе, это общеупотребительность или необщеупотребительность какого-то дискурса, это первичность или производность. Концептуальные метафоры перешагивают через языки. Многие из них присущи разным языкам, чем доказывают, что речь идет об универсальных приемах мышления. Примеры концептуальных метафор, которые были выделены Лакоффом на основе глобального изучения поэтического дискурса европейской культуры и еврейской: жизнь – путь, путешествие; рождение – приход, прибытие; жизнь – нахождение здесь; смерть – уход, отбытие; жизнь – день; смерть – ночь; жизнь – огонь; смерть - сон, покой.

Примеры метафор: -ростки демократии (когнитивная метафора, которая представляет собой словосочетание, которое в зависимой части занимает слово прямая номинация (демократия), а в позиции имени – сам метафорический образ. Откуда он берется? Демократия концептуализируется как растительный процесс, который может зарождаться, у которого могут появляться ростки).

-Паралич власти – власть – существо, у которого могут быть человеческие болезни – когнитивная метафора.

-Политическая арена – нет никакого стилистического смысла, только выразительность. Метафора: область-источник – политика. Область-мишень – цирк.

-«Повиноваться тебе доколь, камень безрукий?» - номинативная метафора-загадка, в ней не содержится наименование области-мишени, невозможно опознать референта. Можно сказать: перед нами структура: Венера Милосская.

- индюк, тряпка… - предикатная (метафора, которая возникает в результате помещения в позицию предиката).

- холодное сердце, острый взгляд – когнитивные метафоры. Здесь модель Лакоффа продолжает действовать.