Правила исходных суждений.
Правила логических терминов.
2.1 В структуре простого категорического силлогизма должно быть три логических термина: средний, больший, меньший. Если количество терминов больше или меньше необходимого, то вывод силлогизма будет неопределённым, либо его построение будет невозможно.
Пусть имеется умозаключение:
М1 М2
Все флегматичные люди спокойны
М2 М1
Некоторые спокойные люди - флегматики
?
В данном примере имеются две разновидности среднего термина, связывающих исходные суждения, а больший и меньший термины отсутствуют, поэтому построение вывода (получение новой информации) в данном случае невозможно. Указанная ошибка в логике обозначается как удвоение терминов.
Пусть имеется умозаключение:
S1 P1
Все студенты получают профессиональное образование
S2 P2
Все рецидивисты – преступники_____________________
?
В данном примере мы имеет дело с четырьмя различными терминами двух исходных суждений, не взаимосвязанных между собой. Отсутствие взаимосвязи не позволяет построить вывод (сформулировать новое знание). Указанная ошибка в логике обозначается как учетверение логических терминов.
2.2. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одном из исходных суждений. Если данное правило не соблюдается, то вывод силлогизма будет ложным.
Пусть имеется умозаключение:
M- P-
Некоторые растения ядовиты
S+ M-
Малина – это растение____________
S+ P-
Малина - ядовита
В представленном примере простого категорического силлогизма средним термином является понятие "растение" которое, в нарушение изложенного правила, в обоих исходных суждениях не распределено. Как следствие – вывод умозаключения ложен, поскольку, в действительности малина, по своей сути на может быть ядовитым растением.
2.3. Если больший и меньший термины распределены в исходных суждениях распределены, то они должны быть распределены и в выводе умозаключения.
Пусть имеется умозаключение:
M+ P-
Все преступники заслуживают наказания
S- M-
Некоторые россияне являются преступниками
S+ P-
Все россияне заслуживают наказания
Вывод данного умозаключения ложен, поскольку меньший термин "россияне", не распределённый в исходном суждении, оказался распределённым в выводе. В действительности вывод должен звучать следующим образом "Некоторые россияне заслуживают наказания".
3.1 Если одно из исходных суждений является частным, то и вывод умозаключения должен быть частным.
3.2 Из двух исходных суждений частного характера невозможно построить истинный вывод.
Пусть имеется умозаключение:
Некоторые преступники воры
Некоторые преступники не являются ворами
Некоторые воры не являются ворами
Вывод данного умозаключения лишён смысла, а потому является ложным
3.3 Если одно из исходных суждений является отрицательным, то и вывод умозаключения должен быть отрицательным.
3.4 Из двух отрицательных исходных суждений не возможно построить истинный вывод.
Пусть имеется умозаключение:
Дельфины не рыбы
Щуки не дельфины
Щуки не рыбы
Вывод данного умозаключения не соответствует действительности, а потому является ложным.
Условные, разделительные и условно-разделительные дедуктивные умозаключения.
Данная группа дедуктивных умозаключений, в отличие от простого категорического силлогизма и его разновидностей, строится на основе сложных исходных суждений.
Условные умозаключения.Условными называются дедуктивные умозаключения, посылки которых представляют собой условные (импликативные) сложные суждения. В логике различают две группы умозаключений данного типа: чистые условныеи условно-категорические.
Чистыми условными называются дедуктивные умозаключения, все посылки которых представляют собой условные (импликативные) сложные суждения со структурой - Если а, то b.
Чистые условные умозаключения могут быть двух основных разновидностей – иметь два модуса: утверждающий (конструктивный) и отрицающий (деструктивный). Наиболее часто в юридической деятельности используется разновидность утверждающего модуса, имеющая вид:
Если а, то b a→b
Если b, то c b→c
Если a, то c a→c
К примеру:
Если человек совершил преступление,
то он подлежит уголовному наказанию
Если он подлежит уголовному наказанию,
то обязательно следует судебная санкция__
Если человек совершил преступление,
Обязательно следует судебная санкция
Разновидность отрицающего модуса имеет следующий вид:
Если а, то b a→b
Если не-а, то b ┐a→b
b b
К пример:
Если идёт дождь, то почва может быть мокрая
Если не идёт дождь, то также может быть мокрая
Фактически почва мокрая
Особенностью данного модуса чистого условного умозаключения является то, что следствие посылок проявляется независимо от того, чем вызвана его причина: утверждением или отрицанием действия.
Условно-категорическими называются дедуктивные умозаключения одна из посылок которых является условным сложным суждением, а вторая посылка и вывод простыми категорическими суждениями.
Умозаключения данного типа имеют две основные разновидности – модуса: утверждающий и отрицающий. В свою очередь каждый из них может быть истинным (достоверным) и ложным (вероятностным).
Утверждающий истинный модус условно-категорического умозаключения имеет вид:
Если а, то b a→b
a a__
b b
К примеру:
Если решение суда обжаловано в кассационном порядке,
то оно подлежит пересмотру
Решение суда обжаловано в кассационном порядке_____
Решение суда подлежит пересмотру
Достоверность вывода данного типа умозаключений обусловлена одной из логических закономерностей: можно строить достоверные заключения от утверждения основания к утверждению следствия, иными словами истинность основания предопределяет истинность следствия.
Отрицающий истинный модус условно-категорического умозаключения имеет вид:
Если а, то b a→b
Не - b ┐b__
Не -a ┐a
К примеру:
Если решение суда обжаловано в кассационном порядке,
то оно подлежит пересмотру
Решение суда не подлежит пересмотру_______________
Решение суда не обжаловано в кассационном порядке
Достоверность вывода данного типа умозаключений обусловлена следующей логической закономерностью: можно строить достоверные заключения от отрицания следствия к отрицанию основания.
Утверждающий вероятностный модус условно-категорического умозаключения имеет вид:
Если а, то b a→b
b b_____
Вероятно, a Вероятно, a
К примеру:
Если человек совершил преступление, то он подлежит наказанию
Человек подлежит наказанию_______________________________
Человек совершил преступление (?)
Вероятностный характер данного типа умозаключений обусловлен следующей закономерностью: Нельзя строить достоверные заключения от утверждения следствия к утверждению основания, поскольку сходное следствие может быть выведено из различных оснований, иными словами истинность следствия не гарантирует истинности основания умозаключения.
Отрицающий вероятностный модус условно-категорического умозаключения имеет вид:
Если а, то b a→b
Не - a ┐a_____
Вероятно, не - b Вероятно, ┐b
К примеру:
Если человек совершил преступление, то он подлежит наказанию
Человек не наказан _
Человек не совершал преступления (?)
Вероятностный характер данного типа умозаключений обусловлен следующей закономерностью: Нельзя строить достоверные заключения от отрицания основания к отрицанию следствия.
Обобщая сказанное об условно-категорических умозаключениях, можно вывести четыре основных правила построения условно- категорических умозаключений:
1. Можно идти от утверждения основания к утверждению следствия.
2. Можно идти от отрицания следствия к отрицанию основания.
3. Нельзя идти от утверждения следствия к утверждению основания.
4. Нельзя идти от отрицания основания к отрицанию следствия.
Разделительные умозаключения.Разделительными называются дедуктивные умозаключения, посылки которых представляют собой разделительные (дизъюнктивные) сложные суждения. Также как и в случае с условными умозаключениями, разделительные могут быть двух основных типов: чистые разделительные, а также разделительно-категорические.
Чистыми разделительными называются дедуктивные умозаключения, все посылки которых представляют собой разделительные сложные суждения со структурой a или b.
Схематически умозаключения данного типа могут быть представлены следующим образом:
S есть A или B a v b
A есть A1 или А2________ a1 va2__
S есть A1 или А2 или B a1v a2v b
К примеру:
Гражаднин N подозревается в краже или грабеже
Кража, совершённая N могла быть по предварительному сговору
или без него______________________________________________
Гражаднин N подозревается в краже по предварительному сговору
или без него или в грабеже
Условно-разделительными называются умозаключения, одна из посылок которых является разделительным сложным суждением, а иные посылки и вывод представляют собой простые категорические суждения. Умозаключения данного типа могут быть утверждающе-отрицающими, а также отрицающее-утверждающими.
Утверждающе-отрицающий модус имеет вид
a v b a v b
_ a__b__
┐b ┐a
К примеру:
Гражаднин N подозревается в краже или грабеже
Установлено, что гражданин N совершил кражу__
Следовательно, гражданин N не мог одновременно
участвовать в грабеже
Или
Гражаднин N подозревается в краже или грабеже
Установлено, что гражданин N участвовал в грабеже
Следовательно, гражданин N не мог одновременно
совершить кражу
В случае утверждающе-отрицающего модуса разделительно-категорических умозаключений союз или в исходных суждениях используется в смысловом значении строгой дизъюнкции, то есть из двух альтернативных вариантов один в исходных суждениях утверждается, а второй в выводе отрицается.
Отрицающе-утверждающий модус имеет вид:
a v b a v b
_ ┐a__┐b_
b a
К примеру:
Гражаднин N подозревается в краже или грабеже
Установлено, что гражданин N не совершал кражу__
Следовательно, гражданин N мог участвовать в грабеже
Или
Гражаднин N подозревается в краже или грабеже
Установлено, что гражданин N не участвовал в грабеже
Следовательно, гражданин N мог совершить кражу
Следует отметить, что в отрицающее утверждающем модусе разделительно-категорических умозаключений союз или исходных суждений может рассматриваться и как строгая, и как нестрогая дизъюнкция.
Условно- разделительные (лемматические) умозаключения.
Условно-разделительными называются дедуктивные умозаключения, одной из посылок которых является условное (импликативное) сложное суждение, а второй разделительное (дизъюнктивное) сложное суждение.
В зависимости от числа объектов, представленных в разделительном исходном суждении, лемматические умозаключения подразделяются на дилеммы (2 объекта), трилеммы (3 объекта), полилеммы (4 и более объектов).
В юридической деятельности, в зависимости от складывающейся ситуации используются все разновидности лемматических умозаключений, однако наиболее часто применяются дилеммы.
Дилеммы, как вид условно-разделительных дедуктивных умозаключений могут быть конструктивными и деструктивными. В свою очередь каждая из них может быть простой или сложной.