История народов, населявших территорию России.

План.

1. Проблема существования Всемирной истории. Место России во всемирной истории.

2. История народов, населявших территорию России.

3. Этническая характеристика, обычаи и нравы славян.

1. Проблема существования Всемирной истории. Место России во всемирной истории.

Есть несколько представлений о том, что такое мировая история и существует ли она вообще:

1.Мировая история представляет собой ряд последовательных ступеней прогрессивного развития человеческого общества как единого целого, прошедшего путь от дикости и варварства к цивилизации, сложилось в европейской общественной мысли во второй половине XVIII в. в русле философии истории эпохи Просвещения (Ж. Кондорсе, И. Гердер).

2. Единство исторического процесса проявляется в том, что разные народы проходят через одинаковые стадии развития, в котором обнаруживается действие одних и тех же исторических законов.В рамках глобального подхода мировая история представляется процессом однолинейного и прогрессивного развития единого человеческого сообщества. При этом, как правило, доминирует европоцентристское видение мира: наиболее продвинутые в технико-экономическом плане западные страны рассматриваются в качестве передовых и определяющих общий вектор развития всего человечества. Поэтому критерии периодизации мировой истории задаются стадиями технико-технологического и информационного прогресса, через которые прошли наиболее развитые страны Запада.

В русле методологии однолинейного прогрессизма была разработана теория общественно-экономических формаций Маркса, который на основе выявления в историческом процессе нескольких типов технико-технологической и социально-экономической организации общества выделил несколько стадий мировой истории, или развития человеческого общества как единого целого. Стадии этого развития и получили название общественно-экономических формаций.

У Маркса можно найти несколько типологий общественно-экономических формаций и, соответственно, этапов исторического прогресса. В одних случаях он выделял первичную формацию, основанную на коллективной форме собственности, и вторичную, — обусловленную частной собственностью на средства производства, на смену которой неизбежно должна прийти коммунистическая с общественной формой собственности. В других случаях Маркс различал азиатский, античный и буржуазный (капиталистический) способы производства как «прогрессивные эпохи общественной формации». В некоторых его работах понятие «азиатский способ производства» используется наряду с феодальным и рабовладельческим. Кроме того, Маркс иногда объединял рабовладельческий, феодальный и азиатский способы производства в одну — докапиталистическую — общественно-экономическую формацию, полагая, что эти способы существуют в историческом процессе не последовательно, а параллельно.

Позднейшие марксисты заменили понятие «эпохи общественной формации» термином «общественно-экономические формации» применительно к отдельным стадиям человеческой истории. Таких стадий насчитывалось пять: доклассовая первобытнообщинная, три классовые, или антагонистические (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая) и, наконец, имеющая наступить бесклассовая (коммунистическая) формация, начальным этапом которой является социализм.

В советской исторической науке теория общественно-экономических формаций (в ее «пятичленном варианте») официально признавалась в качестве универсального и единственно научного методологического инструментария и была положена в основу периодизации как мировой, так и отечественной истории.

Теория общественно-экономическихформаций в советской историческойнауке увязывалась с принятым в европейской историографии делением всемирной истории на четыре периода: «древний мир» (рабовладельческая формация), «средние века» (феодальная формация), «новое время» (капиталистическая формация), «новейшее время» (начало коммунистической формации).

В основной массе современной литературы отмечается, что теория общественно-экономических формаций, отражая уровень исторической науки XIX в., устарела.

1. можно считать доказанным, что рабский труд, несмотря на его широкое распространение в отдельные периоды истории, всегда играл второстепенную роль.

2. понятие феодализма, выработанное на материалах Западной Европы, совершенно не подходит для объяснения процессов, наблюдавшихся в средние века за пределами западноевропейского мира.

3. отношения труда и капитала, описанные Марксом для характеристики буржуазного общества XIX в. и имевшие в определенномсмысле всемирно-исторический характер, в настоящее времятакже не в полной мере подходят для понимания процессов, происходящих в развитых индустриальных странах.

4. Остается проблематичным и переход к коммунистической формации.

Если теория общественно-экономических формаций в советском ее варианте акцентировала внимание на историческом развитии форм собственности, тип производственных отношений, то концепция «постиндустриального общества» (Белл, Тоффлер, Боулдинг, Турен, Арон, Фурастье), отдавала приоритет другой стороне способа производства — производительным силам. Согласно этой концепции в общественном развитии можно выделить три этапа: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. В доиндустриальном обществе определяющим являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией как главными социальными институтами. В индустриальном (в Европе с XIX в.) — промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном обществе (со второй половины XX в.) — теоретические знания, с университетом как главным местом их производства и сосредоточения.

Критики этих концепций отмечают, что они соответствуют наблюдаемым фактам, но содержат существенный недостаток: в них отсутствует элемент причинности.

Принципиально иную трактовку истории человечества представляет цивилизационный подход. Понятие «цивилизация» первоначально появилось во французском языке в середине XVIII в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе. В частности, просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

Кризис прогрессистских иллюзий просветителей, богатый этно-исторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, что в начале XIX в. возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа — своя цивилизация (Т. Жуффруа.).

Н. Данилевский, опубликовавший в 1869 г. работу, посвященную зарождению и развитию российской цивилизации, вообще отрицал существование «человечества» как целого, как «единой цивилизации», признавая реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные «культурно-исторические типы», народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. Концепция культурно-исторических типов Данилевского, воспринятая первоначально в России как «литературный курьез» (В. Соловьев), предвосхитила в определенной мере идеи немецкого философа культуры О. Шпенглера, с именем которого связывают появление в начале XX в. устойчивого интереса к локальным культурам и цивилизациям.

О. Шпенглер разработал теорию культурно-исторического круговорота, которая постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров. Выделив в развитии культурно-исторических миров три стадии: юность (мифо-символическая, ранняя культура), расцвет, (метафизико-религиозная высокая культура) и упадок (поздняя окостеневшая культура), Шпенглер считал, что последняя переходит в цивилизацию. Поэтому цивилизации везде обладают одними и теми же признаками: они есть симптом и выражение отмирания целого культурного мира как организма, затухания одушевляющей его культуры, возврат в «небытие» культуры, этнический хаос, не порождающий более культурной индивидуальности.

В исторической науке термин «цивилизация» прочно связан с именем А. Тойнби. Английский историк рассматривал цивилизацию как систему, обособленность которой обусловливается значимостью связей между ее элементами. А. Тойнби считал, что цивилизации зарождаются в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо природой (стимулы «бесплодной земли» и «новой земли»), либо человеческим окружением (стимулы «удара» и «давления»). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями. Во-первых, она может появиться непосредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности. Другой путь — возникновение цивилизации на основе использования достижений генетически предшествующей цивилизации. При этом Тойнби считал, что в качестве хранителя и передатчика «генетической» информации особенно часто выступают конфессиональные институты: так, он рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Византии.

В содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятия «цивилизация»: культурологический, социологический, этнопсихологический, географический.

В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социо-культурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия. А. Тойнби указывал также и на четко выраженные параметры технологического развития. Некоторые исследователи под цивилизацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и между индивидом и государством, «сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения» (Л. Малашенко).

Э. Тайлор считал, что цивилизация, или культура, «в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».

С позиций этнопсихологического подхода Л. Гумилев связывал понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Этнос определяется как биосферная замкнутая система дискретного типа. Этнос – это продолжение семьи. людей здесь объединяет чувство общности, родственное влюбленности.

Этнос непосредственно связан с той территорией, на которой он развивается.

Иногда цивилизационный критерий усматривают в специфике культуры и психологии того или иного народа. При таком понимании цивилизация по существу отождествляется с национальным характером. Представители географического детерминизма считают, что. решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л. Мечников).

В рамках новой версии цивилизационного подхода современный мир трактуется как многозначность цивилизаций, но сами цивилизации при этом становятся возможными лишь как «встреча цивилизаций», как их диалог на базе всеобщих символических форм. Некоторые исследователи вообще рассматривают современные цивилизации как «вызовы» глобальным императивам.

Каждой цивилизации присущ определенный генотип социального развития, а также специфические культурные архетипы. Именно по этим параметрам можно выявить различия между Востоком, Западом и Россией как особыми цивилизационньми типами.

Европейская и азиатская территория России, была населена уже в самые древние времена существования человечества. Однако эти народы, охарактеризованные Н.М.Карамзиным как “дикие, во глубину невежества погруженные” не оставили никаких собственных памятников, и упоминания о них сохранились лишь в повествованиях греков и римлян:

“Есть народ Киммерийский и город Киммерион, покрытый облаками и туманом: ибо солнце не озаряет сей печальной страны, где беспрестанно царствует глубокая ночь” (существует предположение, что Черное море именно поэтому получило свое название). (Карамзин Н.М. История государства Российского.Т.1.Калуга 1993 г. С.16)

Первые поселения греков на черноморских берегах - Ольвия, Херсонес - возникли в к V - н. IV в.в. до н.э. К этому времени киммериане были изгнаны из своего отечества скифами. Они вели кочевую жизнь, более всего любили свободу, не знали никаких искусств кроме одного: “везде настигать неприятелей и везде от них скрываться”. (Там же, С.17) Однако, ассимилировав с греческими поселенцами, они переняли у них навыки оседлого образа жизни и начала гражданских образований.

Геродот упоминает о существовании и других не скифских народов, которые занимали земли, расположенные к северу. Так он писал о неврах, которые ежегодно обращались на несколько месяцев в волков (речь шла о ношении шкур в холодное время), и среди других, о сарматах, которые вступили в Скифию из Азии и присоединили их к своему народу, т.е. ассимилировали с ними.

III-IV в.в. н.э. ознаменовались нашествием германских племен готов, которые основали сильную империю, которая заключала в себе не малую часть европейской части России. Готский историй Иорнанд в числе многих покоренных народов упоминает и венедов, жителей берегов балтийских,единоплеменников славян, предков народа российского. Доподлинно неизвестно, были ли эти народы коренными обитателями или, по некоторым версиям, пришли из Азии. Также Иордан упоминает об антах , которые являлись южной ветвью славянского народа.

В конце четвертого века из Китая надвигается великая страшная сила гунны(по мнению современных историков невозможно найти слова для описания их лютой свирепости и внешнего безобразия) (Там же, С.21) Они прошли по готским владениям, истребляя все огнем и мечом, разрушая города и крепости. В то время южная часть России представляла собой обширную пустыню, где скитались остатки народов, что обусловило выход на историческую арену славян. Карамзин предполагает, что они подчинились гуннам, служили в войсках Аттилы, где “Испытав под начальством сих завоевателей храбрость свою и приятность добычи в богатых областях империи, возбудили в соотечественниках желание приближаться к Греции и вообще распространить их владение”. (Там же, С.23)

Уже в к.V в. византийские летописцы упоминают о славянах, описывая их свойства, обыкновения и нравы, отличные от характера немецких и сарматских племен. (Происхождение термина “славяне” не является точно установленным. Возможно он был произведен от понятия “слава”. Это подтверждается наличием данного корня в именах собственных: Святослав,Ростислав, Мстислав и т.д. Другая точка зрения опирается на другое произношение - словене, словаки. В данном случае в начало этимологического ряда ставится “слово”, т.к. не понимая языка других народов, славяне называли их немцами, т.е. немыми, а себя словесными, т.е. словенами. Существует целый ряд других теорий) (Там же, С.129) Значительный рост численности славян привел к их миграции на юг, восток и север, где было значительное количество свободных земель.

Часть славян, поселилась на Днепре и стала называться полянами(предположительно “от чистых полей своих” (Там же, С.28).

Два брата этого племени Радим и Вятко стали главами радимичей( на р.Сожа) и вятичей(на р.Ока). Севернее полян расселились северяне. Берега р.Припять стали местом проживания древлян, которые судя по названию обитали в глухих лесах, среди деревьев. Между Припятью и Западной Двиной жили дреговичи, названные так по болотистой местности («дрягва» - болото). На берегах озера Ильмень возникли поселения ильменских словен (будущих новгородцев).

Кроме славянских племен, согласно Повести временных лет, на территории современной России проживали и другие племена: меря – на Переславском озере, на юго-восток от них мещера, мордва,мурома – на р.Ока, пермь – в районе нынешней Перми.