Истоки возникновения и основные принципы бихевиоральных исследований

 

В первую четверть ХХ в. исторический и институциональный подходы в анализе политических феноменов стали постепенно сменяться эмпирическим подходом. Большой вклад в этот процесс внесли А. Бентли, Ч. Бирд, В. Вильсон, Л. Лоуэлл, Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл. Эмпирическое исследование политических феноменов, нацеленность на изучение политического поведения составили основу для возникновения бихевиорального (поведенческого) подхода (англ. behavioral approach).

 

Термин «политическое поведение» был использован американским журналистом Франком Кентом в 1928 г. в книге «Политическое поведение», где термин трактовался в негативном смысле, как «циничный реализм газетчиков». В науку термин ввел Герберт Тингштейн (Тингстен), опубликовав в 1937 г. книгу «Political Behavior. Studies in Election Statistics» (Dahl R.A. The Behavioral Approach in Political Science. /Contemporary Political Thought. – N.Y. 1969. p. 119-120.)

 

«Краеугольным камнем» бихевиоралистских моделей политических отношений стала знаменитая работа Артура Бентли «Процесс управления» (1908). Основным предметом анализа Бентли была политическая деятельность групп интересов (или заинтересованных групп). Группы интересов являются первичным субъектом политики. Государственные институты рассматриваются как один из многих видов заинтересованных групп. Так, правительство – это особая группа-арбитр, регулирующий конфликты. Бентли стал предтечей понятий «артикуляция» и «идентификация групповых интересов».

Бихевиоральная революция произошла после Второй мировой войны. Причины углубления эмпирического подхода: Вторая мировая война, обострение противоречий между работодателями и лицами наемного труда, социальная и культурная адаптация многочисленных национальных сообществ в условиях огромного притока иммигрантов. Однако истоки поведенческих исследований уходят в труды Чикагской школы политической науки 20–30-х гг. ХХ в.

Чарльз Мерриам (1874–1953) – один из отцов-основателей Чикагской школы, начал свою научную деятельность, когда политическая наука еще не полностью институционализировалась в качестве самостоятельной. Мерриам сотрудничал с местными и федеральными органами власти, был членом различных комиссий в Чикагском муниципалитете, баллотировался на пост мэра. В 1929–32 гг. был вице-председателем Гуверовского комитета по новым общественным тенденциям, в период президентства Рузвельта работал в комиссии по общественному персоналу. Являлся президентом Американской Ассоциации политических наук (ААПН).

Основные работы Мерриама: «Политическая власть», «Первичные выборы», «Чикаго: взгляд на городскую политику», «Современное состояние исследования политики», «Новые аспекты политики». Две последние работы имеют методологический характер. В них Мерриам показал необходимость перестройки методов политических исследований с привлечением достижений других наук: психологии, социологии, статистики, истории, экономики, географии. Критикуя юридический и историко-философский подходы в политологии, в 1925 г. он писал: «Мы изобретем иной подход, чем формальный и начнем смотреть на политическое поведение как на один из основных объектов политологического исследования». Научная значимость политологии, по Мерриаму, состоит в раскрытии политических возможностей человека, устранении войн и революций. «Политическая наука и демократия идут рука об руку» [52, 176].

В 1923 г. Чарльз Мэрриам, анализируя основные этапы развития политической науки, утверждал, что следует выделять: априорно-дедуктивную стадию – до 1850 г.; историческую и сравнительную стадию – между 1850–1900 гг.; тенденцию к наблюдению, обзору и измерению – с 1900 г. по настоящее время (т.е. по 1923 г.). Мерриам говорил о значимости «психологической обработки политики» [52, 176-184].

Заслуга Мерриама состоит также в том, что он главным предметом своих исследований сделал власть, понимая ее с точки зрения индивидуальной воли, страстей, психобиологической жажды власти. В работе «Политическая власть» он писал, что исследовательской целью политической науки является выяснение того, какую роль играет общественный контроль в процессах осуществления власти.

С 1923 г. Мерриам возглавил отделение политической науки в Чикагском университете и стал главой Чикагской школы в области политологии. Ее представители Г. Лассуэлл, Г. Госнелл, Л. Уайт, К. Райт, Г. Саймон. Ф. Шуман.

Еще один ярчайший представитель Чикагской школы – Гарольд Дуайд Лассуэлл (1902–1979) – ученик и последователь Мерриама. Работа в Чикагском университете, затем в Йельском и Тэлминском университетах, в Индии, Чили, активно участвовал в работе ААПН. Являлся директором Центра исследования военных коммуникаций библиотеки Конгресса США.

Основные работы: «Политика: кто получает, что когда и как?», «Демократия посредством общественного мнения», «Анализ политического поведения (власть и личность)», «Психопатология и политика», «Техника пропаганды в мировой войне». Центральное место в работах Лассуэлла занимают вопросы исследования политико-властных отношений, которые изучались через анализ политического поведения. «Когда мы говорим о политической науке мы имеем в виду науку о власти». Процесс властвования – не отдельная часть, а аспект целостного политического процесса. Существенную роль в этом процессе играют механизмы распределение ресурсов и ценностей в обществе. Лассуэлл определяет власть как, с одной стороны, участие в решениях, а с другой – контроль над ресурсами, имеющими для участников властного отношения ценность. Власть является видом или частным случаем влияния, при котором могут быть использованы властные санкции. Лассуэлл анализировал ресурсы власти и основы политического участия, ввел понятие «влияние». Сам феномен политического отношения возникает в результате взаимодействия отношений влияния и властных отношений.

В работе «Политика: кто получает, что когда и как?» (1936) Лассуэлл также проанализировал понятие «элита»: это наиболее влиятельная группа общества. Лассуэлл исследовал политическое поведение через анализ пропаганды и динамику общественного мнения. Г. Лассуэлл стал одним из основоположников политической психологии.

В целом Чикагская школа развивала эмпирико-аналитический подход, направленный на выработку научно-обоснованного объяснения общественного порядка. Ставилась задача разработки модели поведения гражданина, целенаправленно действующего на основе свих интересов и потребностей. Г. Лассуэлл, К. Райт, Л. Уайт были приверженцами психологический и социологической интерпретации политики. Политические явления объяснялись психологическими особенностями участвующих в них индивидов, взаимодействием общественных групп.

Итак, основная методологическая установка бихевиорального подхода состоит в стремлении вывести структуру властных отношений из природы человека, доступной исследованию научными методами. Данный подход опирается на два основных принципа неопозитивизма: верификации и операционализма.

1. Принцип верификации означает, что научную ценность имеют лишь те данные, которые могут быть получены или проверены путем наблюдения и количественного измерения. Необходимо учитывать индивидуальные психологические мотивы, эмоции людей. Подлинную научную значимость имеют не теоретические исследования, а эмпирические факты.

2. Принцип операционализма означает, что любое познание представляет собой совокупность инструментальных операций, служащих средством обработки, получения, измерения данных. Внимание должно быть сосредоточено на исследовательских процедурах.

Бихевиоралисты подчеркивали, что в анализе политических явлений применение методов других наук допустимо и необходимо. Политическая наука является точной дисциплиной, опирающейся на строгие методы исследования. Бихевиоральный подход акцентирует внимание на том, как человек действует политически и какое значение придает своему поведению.

Заслугой представителей бихевиорального направления является изменение представлений о предмете политической науки: анализ категории «власть». Власть при этом рассматривается как тип поведения, зависящий от субъективной мотивации. Политика – это вид социального поведения индивидов или групп, характеризующийся установками и мотивациями, связанными с участием во власти и властвовании.

Бихевиоралистская трактовка власти была введена в политическую науку в 1930-х гг. и связана с именами американских ученых Ч. Мерриама, Г. Лассуэлла и англичанина Дж. Кетлина. Властные отношения, по их мнению, лежат в природе человека, принадлежат к его естественным свойствам. Таким образом, человек, будучи «властолюбивым животным», стремится, часто даже неосознанно, к власти. Существуют также индивиды, для которых «естественным» является стремление подчиняться чужой воле. Политический процесс бихевиоралисты рассматривали как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает сильнейший. Представители поведенческого подхода при анализе власти используют также понятия авторитет и влияние. Авторитет – личные и деловые качества субъекта политики, признаваемые членами группы. Влияние – формы непрямого, косвенного воздействия на объект власти.

В бихевиоралистской концепции власть рассматривается как особый тип поведения, как способность одного индивида реализовать свою волю в отношении другого индивида. Но в отличие от веберовского понимания бихевиоралисты не рассматривают власть как отношение между двумя и более людьми. Им власть видится как особенное свойство отдельной личности, стремление к большему и лучшему. Это стремление проявляется в агрессии по отношению к среде, в энергии и силе. Власть есть реализация воли к власти. Сторонники бихевиоралистского подхода требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями. Они считают власть особенной сущностью, носителем которой выступает отдельный индивид, заставляющий других людей повиноваться его воле. Природа власти объясняется биологическими и психическими особенностями отдельного человека – носителя власти. Первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее некоторым индивидам обладание «политической энергией». Во власти человек видит средство улучшения жизни, приобретения богатства.

Выше описана силовая парадигма власти. Однако в рамках бихевиорального подхода сложилась также рыночная парадигма власти, автором которой был Дж. Кетлин («Наука и метод политики» (1927)). Суть рыночной парадигмы – в перенесении закономерностей рыночной экономики на политику. Экономический рынок – рынок товаров, политический – рынок власти. Власть можно покупать и продавать, учитывая динамику спроса и предложения. Голоса избирателей – основной показатель власти. Что же выступает мерилом власти? В традиционных обществах – это сила, а в модернизированных – социальный, статус, деньги. Итак, в результате перекрещивания разнообразных индивидуальных устремлений политика рассматривается как сложная «игра», как «рынок власти».

В ситуации, когда различные силы одновременно стремятся к власти, баланс достигается с помощью системы политических институтов. Нарушение этого баланса приводит к кризисам и общественным конфликтам. Государственная власть, так же, как и все другие виды власти, возникает и воспроизводится путем концентрации, слияния, разъединения, борьбы и постоянного балансирования имманентных всем политическим субъектам воль к власти.

Силовая и рыночная линии в позиции бихевиоралистов подводили их к выводу о возможности формирования «новой модели власти», основанной на непротиворечивом синтезе государства и рынка власти. Государственная власть – это и разумная упорядочивающая сила, стоящая над «политическим рынком» и избавляющая его от патологических крайностей реализации воли к власти. Государство обеспечивает порядок и соблюдение субъектами политического рынка рациональных и социально наиболее желательных правил игры. Большое значение придавалось «социальной терапии», направленной на формирование «благоприятных черт» индивидов. Эти черты облегчали бы внесение рациональности в политический процесс.

В 1927 г. противники Мерриама создали в Американской ассоциации политических наук Комитет по политике, возглавляемый Томасом Ридом. Этот комитет выступал за переориентацию от чисто научных проблем на гражданское образование и подготовку граждан к службе в госаппарате. Работа Чикагской школы прекратилась в конце 1930-х гг., когда университетская администрация поставила под сомнение ценность эмпирических исследований в области общественных наук.

Бихевиоральная методология изменила образ политической науки в следующих направлениях: 1) усилилась сравнимость результатов из-за убеждения в наличии подобий в политическом поведении; 2) анализируемые взаимосвязи факторов при эмпирической проверке получали подтверждение; 3) возросла точность в методах сбора и анализа данных; сами методы постоянно проблематизировались; важное место в политических исследованиях получила квантификация; 4) произошел поворот от нормативно-ориентированной к эмпирчески-ориентированной теории на различных уровнях анализа; 5) введено в научный оборот позитивистское допущение, что ценностно-свободное и ценностно-нейтральное знание возможно.

В Европе еще до начала Второй мировой войны проводились поведенческие исследования электоральных процессов, например, работы М. Дюверже во Франции и Г. Тингстена в Швеции [2].

Развитие исследовательской проблематики поведенческого подхода. Поведенческая революция и постбихевиорализм

 

1940–50-е гг. – период бихевиоральной (поведенческой) революции. На арену выходит второе поколение бихевиоралистов: Р. Даль, Д. Трумен, С. Липсет, Л. Кей, А. Кембелл. Основная проблематика исследования концентрируется вокруг политического участия и электорального поведения (как основной формы участия). Окончательной целью изучения политического поведения является развитие науки о политическом процессе. Д. Трумен, будучи последователем А. Бентли, в 1951 г. он выпустил работу «Управленческий процесс», в которой политический процесс рассмотрен как борьба социальных групп за власть и за контроль над распределением ресурсов. Политический процесс характеризуется циклами перехода от нестабильных взаимодействий к относительному равновесию между заинтересованными группами. Д. Трумен писал, что политическое поведение – это всякая человеческая деятельность, которая является частью процесса управления.

Ориентация на анализ политического поведения нацелена на обнаружение единообразия в действиях людей. Исследования того, как человек должен действовать, вне компетенции эмпирического подхода. Необходимо исследовать повторяемость, некоторое единообразие в политическом поведении. Основным предметом изучения стало электоральное поведение. С методологической точки зрения при изучении поведения избирателей было принято исходить из анализа двух типов данных: 1) агрегированные (сводные) данные – предпочтения и негативные реакции избирателей выявляются в зависимости от учета множества факторов: уровня доходов, типа трудовой деятельности, этнической и религиозной принадлежности, партийной идентификации; 2) индивидуальные данные – индивидуальные характеристики личности, специально выделяемые для проведения выборочных исследований.

Эмпирический базис поведенческой революции во многом был подготовлен исследованиями Д. Гэллапа и П. Лазарсфельда в 1930–50-е гг. (методы предвыборного зондажа общественного мнения и техника повторяющихся (панельных) опросов избирателей).

Наиболее яркие работы, проведенные в период поведенческой революции: С. Липсет «Человек политический», П. Лазарсфельд, Б. Берельсон «Выбор народа» («The People's Choise», где изучены президентские выборы 1940 г.), А. Кемпбелл, У. Миллер, Д. Стокс, Ф. Конверс, Дж. Гурин «Американский избиратель» (1960) (изучены выборы 1952 и 1956 гг. между Стивенсоном и Эйзенхауэром). Р. Даль писал, что ряд подобных исследований значительно углубили понимание демократии и дали описание наиболее характерного поведения граждан в период избирательных кампаний. Каждое новое исследование впитывало результаты предыдущего. Политологи работали вместе с социологами и социальными психологами.

Рассмотрим более подробно работу «Американский избиратель» под редакцией Альберта Ангуса Кемпбелла. В ней предложена социально-психологическая модель поведения избирателей. Цель работы – изучить компоненты и факторы электорального поведения. Среди основных факторов были выделены: демографические характеристики; процессы социализации личности; партийная принадлежность и партийная идентификация; программы кандидатов и их соответствие общественному мнению.

Все факторы были разбиты на две группы: 1) долговременные факторы, которые являются постоянными для серии выборов и включают помимо демографических и личностных характеристик понятие партийной идентификации (т.е. обобщенные представления о политических партиях); 2) кратковременные факторы (программа и имидж кандидата).

Под партийной идентификацией понималась психологическая связь с партией, а не легальное к ней отношение (принадлежность). Партийная идентификация является продуктом исторических условий и перерастает в традиционное восприятие на уровне подсознания. Эти стереотипы в восприятии партий передаются посредством коллективной памяти. К примеру, Великая депрессия началась в период правления республиканца Г. Гувера (1929–1933), Вторая мировая война при Ф. Рузвельте (1933–1945), война во Вьетнаме связана с именем Л. Джонсона (1963–1969).

На партийную идентификацию существенное влияние оказывают процессы первичной социализации в семье. Демократическую партию, как правило, поддерживают южане, католики, чернокожие. Республиканскую партию – жители севера, протестанты, горожане. Были сделаны следующие выводы. 1. Партийная идентификация – одна из самых стабильных характеристик политического поведения граждан США. Однако ее интенсивность меняется в зависимости от динамики кратковременных факторов. 2. Приверженность партиям характерна для обществ, где сложилась стабильная партийная система, где партии имеют сильную социальную базу. Партийная идентификация является функциональной как на системном, так и на индивидуальном уровне. На индивидуальном – она позволяет сэкономить время и свести к минимуму затраты на сбор и обработку информации о кандидате. На системном уровне – партийная идентификации позволяет поддерживать стабильность политической системы.

А. Кемпбелл и ряд других политологов исходили из рационалистически-активистской модели политического поведения. Согласно данной модели избиратели в демократических обществах активно изучают предвыборные программы, позиции кандидата и принимают участие в голосовании. Средний гражданин действует как независимый избиратель, основывающий свой выбор не на групповой принадлежности, не на внешней привлекательности кандидата, а анализирует предвыборную программу и выбирает более рациональную. Считалось, что социально-экономический статус и уровень доходов не являются факторами постоянного влияния на президентских выборах.

Однако ранние эмпирические работы разрушили эту рационалистически-активистскую модель: средний избиратель не заинтересован в своем выборе, плохо информирован и пессимистичен. Политологи пришли к выводу, что даже в развитых демократических странах возникает проблема низкого уровня политического участия. Результаты выборов зависят от групповой лояльности и партийной идентификации, а не от рациональной позиции избирателя. Как писал Кемпбелл, средний избиратель не заинтересован в своем выборе (не видит возможности повлиять на результаты выборов в целом), плохо информирован и пессимистичен.

В дальнейшем Ф. Коверс выдвинул концепцию «нормального голосования» (по аналогии в нормальным распределением в статистике). Он разделили всех партийных приверженцев на «твердых» и «умеренных». Чем сильнее человек идентифицирует себя с определенной партией, тем устойчивей он отдает ей свой голос, тем активнее участвует в выборах, и тем меньше влияют на его позицию краткосрочные факторы. Но применимость данной модели к анализу многопартийных систем достаточно проблематична. Современные социальные изменения в ряде стран приводят к ослаблению партийной идентификации и появлению большого количества неустойчивых избирателей, голосующих под влиянием краткосрочных факторов.

Итак, в изучении электорального поведения можно выделить три подхода: социально-психологический (школа политической психологии), социологический (школа политической социологии), рационально-инструментальный (политэкономическая школа). Они составляют три основных направления поведенческих исследований.

1. Школа социально-политической психологии развивалась на базе исследовательского центра Мичиганского университета. Велись исследования процесса принятия политических решений, влияния СМИ на формирование и динамику политики. Представители: Таверски А., Канеман Д., Брейди Г., Снайдерман П. Социально-психологический подход рассматривает электоральное поведение как эмоционально-экспрессивное. При рассмотрении объекта поддержки на первое место выдвигается не социальная группа, а партия. Партийная идентификация формируется уже на ранних этапах социализации и играет роль фильтра, через который пропускается информация о различных аспектах избирательного процесса.

2. Школа политической социологии возникла на базе отделения прикладных социальных исследований Колумбийского университета. Проводился анализ влияния социальной среды на формирование политических убеждений. Представители: П. Лазарсфельд, В. Ки, Ф. Мангер. Основы социологического подхода к анализу электорального поведения заложены исследованиями группы ученых под руководством П. Лазарсфельда результатов президентских выборов 1940-х гг. Было показано, что при голосовании выбор избирателей определяется не столько осознанными политическими предпочтениями, а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая подобная группа обеспечивает той или иной партии стабильную базу электоральной поддержки. Сам акт голосования является проявлением солидарности индивида с группой.

Социологическую концепцию электорального поведения развивали также С. Липсет и С. Роккан, которые считали, что различия между социальными группами обеспечивают потенциальную основу политических конфликтов, создавая само проблемное пространство политики и социальную базу партий. Липсет и Роккан показали четыре типа конфликтов: между центром и периферией, между городом и деревней, государством и церковью, собственниками и наемными работниками. Каждый и названных конфликтов задает раскол в обществе, в дальнейшем определяя структурирование поддержки партий и кандидатов.

Два вышеописанных подхода характерны для классических работ по бихевиоральному подходу.

3. Политэкономическая школа – в ней политическое поведение трактуется как рациональное стремление людей путем обмена благами и деятельностью добиться удовлетворения личных интересов. Политические процессы описываются при помощи понятий «стоимость», «эффективность», «затраты и выгоды». Представители: Э. Даунс, К. Эрроу, У. Нордхаус. Рационально-инструментальный подход заложен работой Э. Даунса «Экономическая теория демократии». Главный принцип – гражданин голосует за ту политическую силу, которая предоставит ему больше выгод, чем любая другая.

В модели рационального поведения избирателя выделяются две оси: эгоцентрическое–социоцентристское голосование и ретроспективное–перспективное голосование. Эгоцентричное голосование – выбор основан на оценке собственного экономического положения. При социоцентристком – на оценке экономического положения всей страны. Ретроспективное голосование означает позитивное признание результатов деятельности предыдущей администрации. Перспективное – ожидание перемен, более успешной работы формируемого органа власти [68, 178].

Дальнейшее развитие этот подход получил в теории ретроспективного голосования М. Фиорины. Еще одним вариантом теории рационального выбора является теория «избирателя как потребителя» Х. Химмельвайт. Здесь изучаются процессы индивидуального выбора в зависимости от набора конкретных проблем и предложений по их разрешению от тех или иных политических сил.

Таким образом, обобщим гипотезы, объясняющие мотивы голосования: 1) социологическая гипотеза: при голосовании граждане проявляют солидарность с группой (классовой, этнической, религиозной); 2) социопсихологическая гипотеза: на голосование влияют политические симпатии, психологическая предрасположенность к партии, лидеру, идеологии, а также оказывает воздействие ближайшее окружение; 3) гипотеза рационального выбора: люди рационально взвешивают выгоды и проигрыши от акта голосования и совершенного выбора; 4) политико-коммуникативная теория: избирательный выбор осуществляется под воздействием формируемого СМИ имиджа политика, партии [22, 32].

На практике формула голосования и политического поведения в целом включает рациональную, эмоциональную и иррациональную составляющие.

В конце 1960-х гг. поведенческий подход стали обвинять в консерватизме. Уязвимость чисто эмпирических исследований видели в описательности и отсутствии объяснительных моделей для таких явлений, как движение за гражданские права в США, выступления против войны во Вьетнаме, нарождавшийся кризис государства всеобщего благоденствия. Эти процессы не нашли должного отражения в политологической литературе.

Итак, в концу 60-х–началу 70-х гг. ХХ в. обнаружилась не только сила, но и слабость обращения к микротеории, к методам, разработанным лишь на основе эмпирических исследований. Такой подход «уводил от реальности». В 1969 г. на конференции Ассоциации политических наук ее тогдашний глава Девид Истон заявил, что «бихевиоральная революция завершена». Он призвал политологов ориентироваться на действительность и создать федерацию ученых-обществоведов, которые сумели бы ответить на злободневные вызовы, предложили бы альтернативные решения в сфере публичной политики. «Полное забвение нормативизма и историзма ведет к неспособности теоретически решать политические проблемы» [36, 115-128].

«Кредо постбихевиорализма» по-Истону: сущность предшествует технике; поведенческий подход содержит в себе консерватизм; привязывать себя к отдельным фактам – значит ограничивать их видение; необходимость тесной связи с политической практикой.

1. Важнее понять смысл актуальных проблем, нежели в совершенстве владеть техникой исследования. Сущность предшествует технике.

2. Чрезмерное увлечение исследованием поведения ведет к утрате связи с действительностью, «сокрытию глубинной реальности политики». Задача постбихевиоральной революции – помочь политологам стать на службу действительным потребностям человека, особенно в период кризисов.

3. Изучение и конструктивная разработка ценностей является неотъемлемой частью изучения политики.

4. Политологи несут ответственность перед обществом, и их роль, как и всей интеллигенции, состоит в защите гуманистических принципов и ценностей.

5. Знать – значит действовать, а действовать – значит участвовать в изменении общества.

Главный смысл постбихевиорализма – в восстановлении престижа политической теории. Результатом кризиса поведенческого подхода стало появление множества концепций и подходов, возрастание интереса к политической философии и теории. С 70-х гг. ХХ в. бихевиорализм утратил свое ведущее положение. Постбихевиоральная эра восстановила значение общетеоретического подхода к изучению политики, однако единой методологии научных исследований не сложилось. Уже в 1960-е гг. возникла критическая волна исследований, ориентированных на «чистую науку». «Критическая методология» способствовала появлению «новых левых». В 60-е гг. ХХ в. разрабатываются системный и функциональный подходы, начинают развиваться сравнительные исследования, в 50–60-е гг. – теория модернизации, в 80-е гг. – политическая герменевтика, новый институционализм и феминизм.