Политические реформы в историографии

События революции

Этапы революции: 2 этапа: 1)1905; 2)1906-1907 или январь - октябрь 1905 г. декабрь -июнь 1907 г.;

3 этапа: 1)январь-сентябрь; 2)осень 1905; 3)1906-1907 или январь-октябрь 1905 г.; октябрь 1905 - лето 1906 г.; лето 1906 - лето 1907г

Формы протестного движения - сочетание насильственных и ненасильственных методов. Ненасильственные методы - стачечное движение, демонстрации, образование обществ, союзов, партий, деятельность прессы, парламентские методы борьбы. Насильственные методы - деятельность боевых дружин, вооруженные восстания, индивидуальный террор, применение смертной казни властью.

9 тысяч убитых приходятся на период революции 1905—1907 гг.

 

Вопрос о характере государственного строя, установившегося в результате политических реформ 1905-1907 гг., был предметом острой партийной и научной полемики. Либеральные авторы усматривали в государственном строе элементы конституционной монархии, а Думу вместе с обновленным Государственным советом именовали парламентом.

Часто встречавшиеся в работах В.И. Ленина определения типа "парламентский кретинизм", "буржуазно-парламентские бирюльки" , характеристика Думы как пример лжеконституционализма наложили отпечаток на советскую историографию.

В советской историогафии преимущественное внимание до сер. 1950-х гг. уделялось классовым противоречиям в Думе и деятельности большевиков в ней.

На рубеже 50-60-х годов в советской историографии Государственной Думы

наметился определенный перелом. Сборник документов, составленный Р.И.

Калинычевым , монография о первой Думе С.М. Сидельникова хотя и

сохраняли "прокурорский" тон в отношении "царского парламента"отличались более широким подходом к изучению Думы как политического института. Был накоплен определенный позитивный опыт изучения проблем развития политической системы России, деятельности Думы, политических партий, их роли в жизни. Наметившаяся тенденция наиболее полно проявилась в работах А.Я. Авреха, В.С. Дякина , Р.Ш. Ганелина , С.В. Тютюкина , Д.А.Колесниченко , Е.Д. Черменского и др.

Политическое законодательство дореволюционной России начала XX века расценивались как лжеконституционное. При всей широте разброса мнений советских историков по поводу роли Думы общим был вывод о том, что в условиях нараставших социальных антагонизмов либеральная альтернатива, рассчитанная на мирные, конституционные формы борьбы, одной из главных среди которых считалась Дума, была бесперспективной и потому оказалась нереализованной.

В новейшей историографии проанализированы программа и внутрифракционная деятельность либеральных и правых партий, механизм формирования и деятельности российского парламента, его структура, социально-политический состав депутатов, место и роль Думы в системе институтов власти, даны социокультурные характеристики депутатам, проведен сравнительный анализ парламентских процедур в России и Европе.

В целом авторы пришли к выводам об отсутствии в России традиций цивилизованного политического поведения, компромиссного решения социальных и политических конфликтов, что и определило судьбу парламента. Сам парламент - важнейший инструмент согласования общенациональных интересов в демократическом индустриальном обществе - тяготел к превращению в арену борьбы интересов.

В.А. Демин обратился к актуальному в условиях становления нового парламента в постсоветской России вопросу о механизме функционирования Думы. В монографии показаны формирование Думы и правовой статус ее членов, место парламента в системе высших органов власти страны, его внутренняя организация и порядок работы. Все эти вопросы были мало изучены в отечественной и зарубежной литературе, а их постановка и анализ дали возможность осмыслить трудности становления конституционализма и парламентаризма в России. Особенно важно такое исследование в плане изучения причин и механизма осуществления контроля исполнительной власти над формально юридически парламентским учреждением, не позволившего реализовать подлинно представительную демократию и создавшего почву для перманентного конфликта двух ветвей власти, которые разрешались главным образом административным способом или вообще неправовыми мерами, как это было 3 июня 1907 г.

В итоге правительство и Государственный совет во многом саботировали реформы правовой системы, население не ощущало в обыденной жизни наличия конституции и парламента, а Дума почти не смогла выполнить важнейшие функции парламента - правовые реформы, контроль общества над правительством и канализация недовольства населения путем выборов. .

Важнейшие положения законов, исполнение которых перевернуло бы весь уклад политической жизни нации, остались только на бумаге. Пренебрежение правом стало типичным явлением, элементом правовой культуры, законы нарушали и Дума, а особенно и прежде всего Николай II. В результате идея конституционной монархии, заключают авторы, исчерпала себя к 1917

Наиболее крупные работы по теме:

А.Ф. Смирнов. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.М., 1998; Кирьянов И.К., Лукьянов М.П. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907 гг. Пермь, 1995; Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России 1906-1907. М., 1996; Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996 и др.