Потребительские предпочтения

Пусть наш потребительский набор состоит из двух товаров и пусть x1 обозначает количество одного товара, а x2 — количество другого. Полный потребительский набор обозначается поэтому (x1, х2). Как уже отмечалось, иногда мы будем сокращенно обозначать данный потребительский набор через X.

Предположим, что потребитель может ранжировать два любых заданных потребительских набора (х1, х2) и (y1, y2) по степени их желательности. Иными словами, потребитель может установить, что один из потребительских наборов, безусловно, лучше другого, или же решить, что ему безразлично, какой из двух наборов выбрать.

Мы будем использовать знак f для обозначения того, что один набор строго предпочитается другому, так что (x1, x2) f (y1, y2) следует трактовать как утверждение, что потребитель строго предпочитает набор (x1, x2) набору (y1, y2) в том смысле, что он определенно хотел бы иметь не y-набор, а x-набор. Таким образом, идея предпочтений основана на поведении потребителя. Чтобы сказать, предпочитается ли один набор другому, надо посмотреть, как ведет себя потребитель в ситуациях выбора, в которых фигурируют оба набора. Если он всегда выбирает (x1, x2), когда (y1, y2) ему доступен, естественно заключить, что этот потребитель предпочитает набор (x1, x2) набору (y1, y2).

Если потребителю безразлично, какой из двух наборов потреблять, мы используем знак ~ и записываем это как (x1, x2) ~ (y1, y2). Безразличие означает, что в соответствии со своими предпочтениями потребитель получит одинаковое удовлетворение от потребления наборов (x1, x2) и (y1, y2).

Если потребитель предпочитает один из двух наборов или ему безразлично, какой из них потреблять, мы говорим, что он слабо предпочитает набор (x1, x2) набору (y1, y2) и записываем это как (x1, x2) >= (y1, y2).

Указанные отношения строгого предпочтения, слабого предпочтения и безразличия не являются независимыми понятиями; они взаимосвязаны! Например, если (x1, x2)>= (y1, y2) и (y1, y2) >= (x1, x2), то можно сделать вывод, что (x1, x2) ~ (y1, y2). То есть, если потребитель думает, что набор (x1, x2) по крайней мере не хуже набора (y1, y2) и что набор (y1, y2) по крайней мере не хуже набора (x1, x2), то ему должно быть безразлично, какой из этих двух товарных наборов потреблять.

Обычно мы принимаем некоторые предпосылки, характеризующие отношения предпочтения. Некоторые из этих предпосылок столь основополагающи, что можно говорить о них как об "аксиомах" теории поведения потребителя. Вот три таких аксиомы в отношении потребительских предпочтений.

Аксиома полной (совершенной) упорядоченности, или сравнимости. Мы полагаем, что любые два набора можно сравнить между собой. Иными словами, если даны любой x-набор и любой y-набор, то мы считаем, что либо (x1, x2) >= (y1, y2), либо (y1, y2) >= (x1, x2), либо имеет место то и другое одновременно; последнее означает, что потребителю безразлично, какой из двух наборов потреблять.

Аксиома рефлексивности. Мы полагаем, что любой набор по крайней мере не хуже себя самого: (x1, x2) >= (x1, x2).

Аксиома транзитивности. Если (x1, x2) >= (y1, y2) и (y1, y2) >= (z1, z2), то мы полагаем, что (x1, x2)>= (z1, z2). Иными словами, если потребитель считает, что набор X по крайней мере не хуже набора Y, а набор Y по крайней мере не хуже набора Z, то, значит, он считает, что набор X по крайней мере не хуже набора Z.

Первая аксиома — полной упорядоченности, или сравнимости — вряд ли может вызвать возражения по крайней мере применительно к такого рода случаям выбора, которые обычно изучаются экономистами. Сказать, что любые два набора можно сравнить между собой, означает просто сказать, что потребитель способен выбрать один из двух любых заданных наборов. Можно, конечно, представить себе экстремальные ситуации, предполагающие выбор между жизнью и смертью, в которых ранжирование альтернатив может оказаться делом трудным или даже невозможным, но выбор такого рода по большей части лежит за пределами экономического анализа.

Вторая аксиома — рефлексивности — тривиальна. Любой набор, безусловно, по крайней мере столь же хорош, как и идентичный ему набор. Родителям маленьких детей иногда, возможно, удается наблюдать поведение, нарушающее данную предпосылку, но для поведения подавляющей части взрослых она представляется приемлемой.

Третья аксиома — транзитивности — более проблематична. Нет уверенности в том, что транзитивность предпочтений с необходимостью должна быть свойством, характеризующим любые предпочтения. Предположение о том, что предпочтения транзитивны, не представляется обязательным, если исходить только из чистой логики. На самом деле, с точки зрения последней, оно таковым и не является. Транзитивность есть гипотеза о поведении людей в отношении выбора, а вовсе не чисто логическое утверждение. Важно, однако, не то, является ли данная гипотеза фундаментальным логическим положением, важно другое — является ли она достаточно точным описанием поведения людей.

Что бы вы подумали о человеке, который заявил, что предпочитает набор X набору Y и набор Y набору Z, а затем заявил также, что предпочитает набор Z набору X ? Это, безусловно, было бы расценено как свидетельство весьма странного поведения.