Судебная власть в современной России

Зависимое положение суда и желание народа обрести высокую защищенность своих прав и законных интересов подвигла многие умы в России к осознанию необходимости государственной перестройки, построению правового государства, разделению властей, превращению судов-контор в органы судебной власти. На XIX партийной конференции впервые за весьпериод существования советской власти было признано принципиально важным делом формирование правового государства и необходимость проведения судебно-правовой реформы. На это направление указало нам наше историческое прошлое.

19 июня 1990 года принимается декларация «О государственном суверенитете Российской федерации», провозгласившая (ст.13) реформирование государственной власти с разделением на три ветви. Проведение судебной реформы – ключевой момент в этом процессе. Предстояло принять реально-действующий Закон о статусе судей в России, дать материальную гарантию для завершения судебной реформы, пересмотреть законодательство России.

Концентрированным выражением судебной реформы можно считать положения, изложенные в «Концепции судебной реформы в Российской Федерации», одобренной Верховным советом РСФСР в октябре 1991 года.

Первым шагом судебной реформы была смена приоритетов в защите ценностей. Если советская правоохранительная система ориентировалась на защиту государства в первую очередь, то новой системе предстояло выделить самостоятельного носителя (это должно быть как физическое, так и юридическое лицо) экономического интереса и оградить этот интерес от любого вмешательства государства. Определеннее говоря, приоритетной провозглашалась защита личности от произвола власти и эта центральная идея судебной реформы в действительности является самой трудно осуществимой. Почему? Потому, что за этим кроется и формирование правового государства, и обеспечение верховенства закона, и незыблемость основных прав и свобод человека, и охрана интересов личности, и взаимная ответственность государства и граждан, и защита общества в целом от произвола власти.

Перечисленные задачи и цели побуждали судебную реформу сделать следующий не менее важный шаг: поднять суд, выступающий гарантом законность и справедливости, на высоту, вытащив его из конюшен, присвоив ему статус судебной власти, которой надлежит выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека. Для этого суд должен стать независимым, свободным от корыстных интересов, политических симпатий, идеологических предубеждений.

Затем идут составляющие судебной реформы: повышение качества правосудия при рассмотрении уголовных и гражданских дел, борьба с волокитой, рассмотрение дел в точном соответствии с материальным и процессуальным законом, обеспечение реального исполнения предписаний, высказанных в актах судебной власти.

Но перечисленные (функционально для судебной власти они перечислены далеко не все) задачи может решить только автономно существующая судебная система, реализующая многочисленные функции судебной власти самостоятельно. Как видно из предшествующего изложения все другие режимы власти рано или поздно тем или иным способом всегда выстраивали такую иерархическую «лестницу», при которой каждое нижестоящее «звено» вынуждено было работать в определенном режиме, заданном из центра, как правило, вышестоящего. Чтобы избежать привычного «опыта» прошлого, необходимо не только формально закреплять демократические лозунги, но и добиться такого состояния общества, когда оно будет настаивать на получении гарантий и будет иметь в себе экономическую и социальную базу демократии, будет сыто, не потрясаемо политическими, экономическими и военными катаклизмами, т.е. стабильно, уверено в своем будущем.

Наконец, 26 июля 1992 года был принят Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Его содержание свидетельствовало о том, что верховная власть поняла: судья с партбилетом любой партии для правосудия опасен так же, как если бы он в свободное от судейской работы время занимался предпринимательством. Объявлена полная деполитизация судей, а правосудие - объявлено вне политики. Это был шаг вперед.

Но позиции окончательно не сдавались.

Давно замечено: сколько существуют в нашей стране суды, столько же испытывают они давление, прямое или косвенное, со стороны исполнительной власти, управленческих структур, в первую очередь, органов Министерства юстиции, всегда ценно держащих руку на пульсе правосудия, помогавших судьям не свернуть в сторону от единственно правильной политической линии, которая, конечно же, выражала волю всего советского народа. Когда менялась линия, менялись и способы давления. Откровенно командное «организационное руководство судами» (ст.18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 25 июня 1980 года) под влиянием перестроечных процессов вынуждено было уступить место «организационному обеспечению деятельности судов» (ст.22 основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 года), однако суть минюстовской опеки осталась прежней.

В Российском законе о статусе судей в принятой первой редакции имеются две точки соприкосновения органов Министерства юстиции с судами: 1) органы юстиции осуществляют меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению (п.3 ст.9); 2) квалификационный экзамен на должность судьи принимается состоящей при органе юстиции экзаменационной комиссией, персональный состав которой утверждается квалификационной коллегией судей (п. 3 ст.5).

Будто бы взвешенное решение. Но когда минюст или региональный отдел юстиции не даст денег на приобретение и отправку судебных повесток и иной корреспонденции, задержит на несколько месяцев заработную плату судьям (а это случалось нередко), не залатает крышу суда и т.п., то судебные процессы вряд ли будут иметь место, во всяком случае сроки рассмотрения дел нарушаются и получалось, что независимость судей превращала ее в их зависимость. «Балом правит тот, у кого деньги, а деньги у меня» - говаривали в тот период начальники областных и краевых отделов юстиции.

Получалось, что разделение властей было пока лозунговое. Тем не менее российский закон о статусе судей еще подвинул судей к тому высокому месту, которое они должны занимать в обществе. Закон записал гарантию независимости судей, выразившуюся в неприкосновенности их личности, жилища, имущества, корреспонденции, повысил социальную защиту судей.

Проводя государственную реформу и судебную – как часть ее, россиянам следует постоянно помнить тяжелый собственный пройденный путь, приведший Россию к созданию и необходимости упрочения, повышения авторитета судебной власти. Чужой правовой опыт и институты при этом следует иметь перед собой для сравнения и наполнения жизненной силой своей системы права и правовой системы. Невозможно чувствовать себя комфортно в чужом платье. Свое платье – это наша экономика, культура, традиции, национальные особенности и пройденный народами России путь, снабдивший нас особым, только нам характерным историческим опытом. Внимательное, бережное, вдумчивое отношение к созданию нашего платья для себя поможет сделать его таким, чтоб оно нигде не прижимало, не рвалось, не парусило, унося в ненужном направлении, было просто, удобно для всех случаев жизни, т.е. было впору россиянину.

Как установлено, между характером государственной власти, стабильностью в обществе существует взаимная обусловленность.

Из последующих глав можно будет узнать, как российский народ, учитывая свой менталитет, опыт прошлых реформ, реалии в правовой и иных сферах общественной жизни, воспользовался знанием взаимной обусловленности государственных и социальных явлений, их характеристик и создал третью ветвь государственной власти – судебную власть и какая она сложилась.

Прежний суд не был судебной властью. Он занимался рассмотрением конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права, послушно выполнял все указания партаппарата и серьезной роли в жизни страны не играл.

Настоящая судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых только к тому, что раньше обычно именовалось правосудием.

В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать общество от разрушительных социальных конфликтов.

Проделана огромная работа. Главный ее итог - судебная власть как власть состоялась. Из чего я исхожу? Во-первых, заложены прочные основы судебной власти. Она получила неограниченную компетенцию по защите прав граждан, юридических лиц, общественных объединений и государства. Вспомним, какие существовали прежде ограничения в защите трудовых прав граждан, в обжаловании неправомерных действий должностных лиц… сейчас любой человек имеет возможность отстаивать свои права в суде. Во-вторых, что не менее важно, создан механизм реализации этих прав, установлена ответственность за неисполнение судебных решений. Сформирован институт приставов и приставов-исполнителей. Принят пакет законодательных актов, очень важных для правосудия. Таких как закон о статусе судей, гарантирующий их независимость, о судебной системе, о мировых судьях, о судебном департаменте, о финансировании судов… Верховным Судом РФ внесено 35 законопроектов, из них два – об изменении норм Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов.1

 

Реформа российской судебной системы буксует. Из выступления Президента РФ Дмитрия Медведева на встрече с членами Общественной Палаты стало понятно, что и главу государства не устраивают ни темпы реформирования, ни достигнутые результаты. Несмотря на высочайшее внимание к проблеме независимости судов, несмотря на все декларации, кардинальных изменений не происходит, не видно и признаков того, что в обозримом будущем проблему удастся решить.

В связи с этим актуальным остается традиционный вопрос – что делать? И какой должна быть стратегия нового витка судебной реформы? Медведев обещает продумать механизмы корректного контроля судебной системы, который поможет снизить коррупциогенность судов, сделать их максимально независимыми от власти и зависимыми от общества.

Узловая проблема, на наш взгляд, заключается в чрезвычайно низком авторитете судов. По мнению президента, виноваты в этом все. Следовательно, и решать проблему необходимо всем миром!

"Русская болезнь"

"Необходимо будет предпринять усилия, чтобы суд приобрел надлежащее место в системе ценностей, подчеркиваю - не в государственной машине, а в системе ценностей, потому что суд - это ценностная категория", - сказал Медведев.

Отметим, что именно такого рода ценностные категории влияют на характер и поведение общества, а в комплексе именно эти ценности формируют национальную идею. Существует версия, что недоверие к судебной системе самым непосредственным образом сказывается на качестве и продолжительности жизни граждан России – причем, даже тех, кто никогда не сталкивался с судом.

В последние годы американские ученые внимательно изучают т.н. "русскую болезнь": так демографы именуют чрезвычайно высокую смертность в нашей стране, уровень которой не соответствует экономическому статусу России. Симптоматика "русской болезни" напоминает депрессию, от которой страдает все общество, едва ли ни на генетическом уровне.

Как отмечает экономист Игорь Юргенс, ряд резонансных несправедливых приговор судов (к числу которых он причисляет второй срок Ходорковскому) существенно усугубил в обществе состояние "ипохондрии". "Пессимизм, неверие в возможность перемен, ипохондрия уже стали национальной доминантой. Самое тяжелое следствие этого - "утечка мозгов", - отмечает Юргенс.

Ученые пришли к выводу, что излечение нации невозможно без кардинальных перемен в отношении людей к своей жизни. А для этого необходимо дать им ощущение защищенности. Очевидно, что решать эту задачу должны правоохранительные органы и судебная система. И ученые прогнозируют, что промедление в реформировании этих институтов способно в ближайшие годы обречь Россию на роль одного из самых малонаселенных и нездоровых регионов мира.

Сложность ситуации заключается в том, что по гипотезе Джеймса Фаулера и Николаса Кристакиса (описанной в журнале "Сноб"), механизмы влияния "русской болезни" действуют на уровне подсознательных представлений о норме и обмене поведенческими сигналами. Как, например, оказавшись за столом рядом с очень прожорливыми людьми, люди воспринимают поведение окружающих как норму и стремятся ей соответствовать.

Согласно опросам "Левада-Центра", проведенных в 2010 году, большинство россиян полагают, что российские суды (речь о судах общей юрисдикции) значительно коррумпированы. 56% опрошенных (в 2010 году) уверены, что служащие этих судов берут взятки "очень часто" и "довольно часто". При этом непосредственный опыт столкновения с коррупцией в судах есть у настолько малой доли опрошенных, что она (их процентная величина) граничит с математической погрешностью: 3% сталкивались с подобными ситуациями сами, у 7% в таких ситуациях оказались родственники. Т.е. для абсолютного большинства граждан источниками сведений о коррумпированности судов выступают разговоры со знакомыми ("сарафанное радио") и сообщения в СМИ (Интернет, электронная и печатная пресса).

При этом большинство россиян (45%) заявили, что в случае возможности решить их проблему в суде нелегальным образом, они готовы пойти на нарушение закона.

Чем чаще граждане, даже законопослушные, сталкиваются с "неправосудностью правосудия", с откровенно необъективными решениями судов и вольным толкованием законов, тем активнее они сами начинают прибегать к противоправным методам решения своих проблем, принимая нарушения закона за естественную поведенческую норму.