Бюджетный кредит.

В ст. 6 –это денежные средства, которые предоставляется на возвратной и возмездной основе из бюджета получателю кредита - заемщику. В качестве получателя могут быть: другой бюджет б. системы и ЮЛ, за исключением учреждений гос/мун, иностранные государства и иностранные ЮЛ.

Интересным является решение вопроса о его правовой природе, потому что он предоставляется во-первых, на основании договора, который заключается по ГК с учетом особенностей БК. Это гражданско-правовой договор. Может быть предоставлен на основании договора. Во-вторых, предоставляется на условиях и в пределах б. ассигнований, которые предусмотрены соответствующими актами о бюджете. Т.е нам нужен договор и положение в законе или ином акте о бюджете.

По ОП к положениям сторон, вытекающим из договора по такому кредиту, применяется ГК, если иное не предусмотрено БК РФ. Именно по этому, когда мы говорили об изъятии б. средств и о пенях, то упоминали, что у них гражданско-правовой характер.

Предоставляются не всем. Нужно соблюдение условий:

1. Отсутствие у заемщика просроченной задолженности перед бюджетом, т.е. перед соответствующим ППО. Распространяется на всех заемщиков.

2. Только для ЮЛ. Отсутствие ЮЛ-заемщика задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. Исключение – если задолженность реструктуризована.

3. Предварительная проверка финансового состояния заемщика – ЮЛ.

4. Заемщик должен предоставить обеспечение исполнения своего обязательства. При том, полном объеме должно быть обеспечено обязательства как по возврату кредита, так и процентов, так и иных платежей, если указано в договоре. Распространяется на всех получателей, кроме РФ и субъектов. Таким образом, МО и иностранные государства, естественно соответствующие лица обязаны предоставить обеспечение.

Способы обеспечения, закрытый перечень:

· Банковская гарантия

· Поручительство

· Гос\мун гарантия

· Залог имущества

Законодатель придает большое значение обеспечению исполнения обязательства. В ст.93.2 – большое регулирование.

Отдельно БК урегулирован б. кредит бюджетам. Это кредиты б. субъектов и местным бюджетам. Первое – они предоставляются с учетом иерархии б. системы. Исходя из регулирования ст93.3 - Федерация кредитует субъекты, субъекты – местные бюджеты, а местные – между собой друг другу могут предоставлять. Но эти кредиты предоставляются на срок до 3х лет. Основания, условия предоставления, использования и возврата устанавливаются в законе о предоставляющем бюджете. В случае просрочки погашения – задолженность взыскивается в бесспорном порядке за счет МБТ и отчислений от налогов и налоговых сборов, подлежащих зачислению в бюджет заемщика. Естественно при взыскании не учитываются субвенции как финансирование переданных полномочий. Взыскание в бесспорном порядке невозвращенного кредита является исключением из правила об иммунитете бюджета (где необходим суд.акт). Здесь акт не требуется.

Если речь идет о предоставлении кредитов из бюджета субъекта и МО, то взыскание осуществляется в порядке, который установлен финансовым органом и он его устанавливает с учетом общих правил, определенных Минфином Приказом от 12 ноября 2007 г №104 – н.

Интересным является то, что по обязательствам, связанным с предоставлением денежных средств на возвратной основе из фед.бюджета устанавливается специальное правило исполнения соответствующих требований перед РФ. Во-первых, в это статье фиксируется, что при нарушении соответствующих сроков возврата либо при нецелевом использовании, а также при нарушении в рамках обеспечительных мер те суммы, которые подлежат перечислению в бюджет удерживаются за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет с таких должников, и взыскиваются также путем обращения взыскания на средства предусмотренные для перечисления в бюджет субъекта/местные бюджеты, т.е. взыскиваются за счет трансфертов (это тоже доход), за счет доходов тоже. Акт, определяющий порядок – Приказ Минфина от 26.12.2007 г. №152 – н. Во-вторых, это особенность, а именно в ст.93.4. – исключение из исковой давности – на требование РФ, возникшие в связи с определенным перечнем обстоятельств, не распространяется исковая давность:

1 – это требование по кредиту (суммы кредита, проценты, обеспечения)

2 – требование РФ с вязи с предоставлением, исполнением госгарантии РФ

3 – по обязательствам целевого финансирования ЮЛ, условиями предоставления которого являлась передача ? в собственность РФ

4 – из договоров или сделок, связанных с представлением обеспечения таких обязательств.

Важно то, что требование РФ, возникшее в связи с предоставлением б. кредитов - НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ. Только для РФ, для субъектов и МО не распространяется это правило!!

Это правило в БК появилось лишь с изменениями 1 января 2007 г. Оно было распространено с обратной силой на все требования, по которым не истек срок исковой давности. Это не могло не вызвать возмущения у общественности, и по обращению ВАСа, который рассматривал дело, в котором подлежало применению это правило, т.е. было заявлено о неприменимости исковой давности, было рассмотрено дело и вынесено Постановление КС РФ от 20.07.2011 г №20 – П. НАДО ОЗНАКОМИТЬСЯ, Килинкарова БОЛЕЕ чем настоятельно рекомендует, это очень интересное чтиво. Особенно занимательно в контексте особого мнения Гаджиева (и здесь не без него, блин!)В сухом остатке: КС рассматривал вопрос о положении БК в той части, где на требование РФ не распространяется срок исковой давности. КС указал, что это правило не противоречит Конституции, но поставил под условие то, что при каком толковании эти нормы не противоречат Конституции. Не противоречат, потому что обусловлено особым характером правоотношений. Их предметом являются публичные финансы, которые выделяются для поддержки особых субъектов экономики. Эти отрасли экономики, субъекты и объекты являются приоритетными для РФ, для социально-экономической политики, т.е. посредством предоставления кредита государство реализует социально-экономическую политику и удовлетворяет публично-значимые интересы. Поэтому этот особый характер ПО безусловно предоставляет возможность РФ установить исключение из правил исковой давности. Это не единственный случай исключения, потому такое возможно. Но при всем при этом, должно быть установлено, что исключение возможно только в том случае, когда по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают установления неограниченного по времени исковой давности. Но вот как можно так сформулировать пр.позицию, что с одной стороны у нас возможно установление исключения из правила, но при этом указать, что это возможно в том смысле, только в том толковании, когда это не предполагает установление неограниченного по времени срока исковой давности. Очевидно, что отмена исковой давности и предполагает, что срок исковой давности по времени НЕ ограничен. Но тем не менее, первую часть решения КС активно обосновывает такую возможность исключения. А потом вдруг резко переключается на мысль о том, что если мы никак не ограничим срок исковой давности, то это ведет к неопределенности, ставит в неравные условия субъектов ПО и т.д. Далее, КС делает весьма интересный вывод о том, что тех лет, которые прошли с момента введения этого правила в действие, т.е. с 1 января 2007 г. нельзя сказать, что на настоящий момент есть какой-то неограниченный по времени срок, который вот слишком длительный, чтобы ввести вот в недоумение, и создать какую-то неблагоприятную ситуацию, что одной из целей срока исковой давности является то, что мы рассматриваем те требования, для которых еще хоть какие-то доказательства сохранились. Если требованию будет уже 50 лет, то наверняка будут сложности с доказыванием. Поэтому, КС указывает. Что неограничен срок исковой давности это безусловно не допустимая вещь, поэтому данное исключение, оно конституционно только в том смысле, пока оно предполагает установление неограниченного по времени срока исковой давности. КС доказывает, что увеличенный срок исковой давности не может применяться, к тем обязательствам, по которым на 1 января 2007 г истек срок давности. Т.е если общий срок давности, который действовал до применения правил истек, то на эти спорные ПО, это правило не применяется. В общем, что хотел сказать КС, попробуйте разобраться сами. Это «свежачок». В части особого мнения Гаджиева КС устанавливает возможность на это исключение, то потом Кс приходит к немного противоположному выводу, о том, что все-таки не могут установить. Гаджиев говорит, что КС все-таки пересмотрел свою позицию и то, что было в этом решении было, мало вписывается в том общий ряд решений, выносимых до этого. Это решение стало очередным примером поиска баланса для регулирования публичных и частных ПО. В постановлении приведены некоторые суммы долгов, они совпадают по суммам с финансированием отдельных отраслей экономики, и поэтому сказать, что иск.давность не применяется, значит принести значительный ущерб, но с другой стороны, установить это правило без оговорок, значит дать преимущество публичным ПО, чего КС не смог.