Легитимность. Есть 2 подхода.

Латентность сама по себе не опасна для общества, даже часто они играют позитивную роль (сплочение людей в том племени). Но в современном обществе с более высоким уровнем рационализации латентность является побочным продуктом деятельности людей. Латентность опасна, когда она перерождается в дисфункции.

Дисфункции – это такие виды воздействия институционального влияния на общества, которые могут привести к разрушению и самого института, и сложившихся вокруг него социальных связей и отношений. Например, парламентарии начинают подменять исполнительную власть или вмешиваются в судопроизводство, то произойдёт сбой во всей гос. власти, равновесие рухнет. Или чиновник начинает свой личный интерес ставить выше, ради чего может идти на конфликт интересов, в этом случае приводит это к подрыву самого института в обществе, чиновничество начинает рассматриваться как группа нахлебников, а не как те, кто работает на общество.

Если латентность не сдерживать, она может перерастать в дисфункциональное воздействие на общество и на полит. систему общества.

 

Теперь вопрос легитимности полит. власти.

В первую очередь, это нормативный порядок. Также это механизм санкций.

 

Третий фактор – это то, что принято называть легитимностью полит. власти или полит. институтов. Сама по себе легитимность – это не внешнее образование.

Если возьмёшь любое институциональное образование (нормы, которые его составляет), например, институт выборов (избирательное право), то что у нас тут? Люди к нормативному порядку могут относиться по-разному. Они могут его воспроизводить в своих действиях по разным причинам. В обществе всегда есть те, кто воспроизводит эти нормы, потому что для них это привычно, они не мыслят для себя иного поведения. У кого норма глубоко усвоена, тот нажимает на тормоз, если видит дорожный знак ограничения. Это интериализация нормы – когда есть внешняя норма и она как бы переносится внутрь человека, она становится внутренней нормой человека. И она начинает регулировать поведение человека изнутри, а не извне. Водитель усвоил, что нужно ехать 60 км/ч, и он не будет выходить за пределы этого правила поведения. Выйдет за пределы, ему становится стыдно, неловко, даже совесть будет мучить.

Кроме того, в любом иституциональном пространсте есть люди, которые ориентируются на нормативный порядок, но только потому, что знает, если будет нарушать порядок, к нему будут применяться санкции. Водитель едет, видит знак, притормаживает, но видя, что камер и полицейских нет, разгоняется до 100 км/ч

Точно так же в рамках избирательного процесса. Чувствует, что за ним не наблюдает, он может заниматься и подтасовкой бюллетеней. Но как только видит, что за нм наблюдает, он перестаёт совершать преступления.

Есть и 3-я группа людей. Это люди, которым глубоко наплевать, есть ли норма или нет. Это дивианты, т.е. люди, которые живут по своим нормам и правилам, а институциональный порядок для них неприемлем.

 

2 очевидные вещи.

1. Институт является устойчивым, если он держится в первую очередь на тех людях, которые глубоко интеризировали порядок, он вошёл в их норму поведения. Тогда этот институт устойчив. И чем больше дивиантов, тем больше дестабилизация институционального образования.

2. Если в обществе большинство принимает нормативный порядок, его интеризировали, то все институты власти начинают действовать не потому, что кто-то на них давит, а в силу этого феномена, феномена привыкания к нормативному порядку.

Тут мы и вспоминай про легитимность власти.

 

1. Первоначально легитимность определялась как соответствие традициям. Если монарх стал королём, как надо, он легитимен. Если он устроил переворот династический, то он нелегитимен.

2. В 20 в. по-другому. Макс Вебер попытался связать 3 важных феномена. 1. Мотивация социального действия. 2. Какова мотивация действия, таков и тип господства. 3. Каков тип господства, таков и тип легитимности. Т.е. он разграничил 2 понятия – легальность и легитимность. Легальность – соответствие. Легитимность – феномен общественного сознания, это признание порядка осуществления власти как нормального, законного, правильного, т.е. это сложившееся в массовом сознании представление о правильности существующего нормативного порядка. Эти представления были неразрывны связаны с социальными действиями.