ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА: ИЗМЕРЕНИЕ МАСШТАБОВ И ЭФФЕКТИВНОСТИ

Методология оценки масштабов и эффективности госсектора базируется на представлениях о сущности и специфике госсектора как особого элемента национальной экономики.

1. Методы оценки масштабов государственного сектора экономики. При оценке масштабов деятельности госсектора на практике используется такой же подход, как при оценке масштабов деятельности любого другого сектора экономики, будь то отрасль, регион, группа хозяйствующих субъектов и т.п. Это означает, что после того, как статистическими органами вычленены все хозяйствующие субъекты госсектора в соответствии с действующими методиками учета, данная группа производственных объектов анализируется как некое целостное образование. Такой подход предполагает анализ результатов и затрат госсектора со всеми вытекающими отсюда методическими и аналитическими возможностями.

Итак, рассмотрим базовые принципы оценки масштаба госсектора.

Как было сказано выше, размер госсектора может оцениваться по различным сторонам его хозяйственной деятельности, что предполагает использование разных частных показателей масштаба. Среди таковых в литературе, как правило, выделяются следующие пять показателей:

К₁ – доля государственного сектора в общей численности занятых в стране;

К₂ – доля государственного сектора в общем объеме основных фондов в стране;

К₃ – доля государственного сектора в валовом выпуске продукции в стране;

К₄ – доля государственного сектора в общей численности предприятий в стране;

К₅ – доля инвестиций в основные фонды (капиталовложений) государственного сектора в общем объеме инвестиций в стране.

Выбор конкретных коэффициентов К₁, К₂, К₃, К₄ и К₅ обусловлен их смысловой нагрузкой. Так, например, К₁ и К₂ показывают долю основных макрофакторов (труд и капитал), которая находится в распоряжении государственного сектора, чем достигается достаточно полный учет затратного аспекта его деятельности и соответственно его ресурсной мощи; показатель К₃ отражает результаты (выпуск или объем производства), полученные предприятиями государственного сектора; К₄ характеризует относительную массу государственного сектора с точки зрения числа входящих в его состав хозяйственных структур; в отличие от предыдущих показателей, оценивающих текущее состояние госсектора, коэффициент К₅ оценивает его «двигательные» возможности и «будущий» потенциал, заложенный в госсекторе. Интерпретация последнего коэффициента вытекает из самого понятия инвестиций (капиталовложений), которые создают предпосылки для будущего динамичного развития национальной экономики.

В разное время в литературе предлагались разные подходы к конструированию интегрального показателя. Так, в международной практике используется следующая формула усреднения частных показателей:

Несколько позже в аналитических расчетах использовалась несколько иная формула (в частности в [8, с.388] и в [10, с.37]):

Впоследствии были предложения по «усилению» коэффициента (2), за счет рассмотрения уже не трех, а четырех частных показателей [9, с.74]:

Еще позже был сделан шаг «назад» и показатель (3) урезался до более компактной и логичной формулы [16, с.3]:

По всей видимости, для российской экономики и нынешнего статистического обеспечения госсектора формула (4) представляется наиболее приемлемой в общеметодологическом плане. Действительно, в соответствии с (4) при оценке масштаба госсектора учитывается два классических макрофактора (труд и капитал) и результат их сочетания (выпуск). Кроме того, практические расчеты показали не только хорошую работоспособность формулы (4), но и преемственность подхода, лежащего в ее основе, с методами оценки интегральной эффективности госсектора (подробнее об этом ниже).

Надо сказать, что подход, реализующий взвешивание частных коэффициентов по методу среднеарифметического, отражает идею о том, что все частные показатели масштаба госсектора являются равноправными и ни одному из них не может быть отдано предпочтение по сравнению с другими. Действительно, если попытаться определить вектор неодинаковых весовых коэффициентов, то мы неизбежно придем к субъективной процедуре, не имеющей строгого обоснования.

Особо подчеркнем, что показатель К представляет собой усредненную долю государственного сектора в экономике (отрасли, регионе), выраженную в процентах (это относится и к частным коэффициентам масштаба госсектора). Изменяться показатель К может в границах от 0 (отсутствие госсектора) до 100 (тотальный госсектор) процентов, что делает его очень наглядным.

При анализе развития государственного сектора в динамике уменьшение показателя К означает ослабление позиций государственного сектора в экономике (отрасли, регионе); увеличение К означает усиление роли и участия государственного сектора. Для стратегически важных отраслей и сегментов экономики отчетный показатель К следует сравнивать с предельно допустимым значением К*, определяемым экспертным путем, исходя из соображений обеспечения экономической безопасности и достижения важнейших целей социально-экономического развития страны. Таким образом, даже в своем простейшем виде показатель масштаба госсектора может непосредственно использоваться при формировании политики государственного регулирования национальной экономики.

2. Методы анализа социальной эффективности госсектора. Так как многие предприятия госсектора являются либо убыточными, либо бесприбыльными, то одним из основных показателей оценки их деятельности служит показатель социальной эффективности. В качестве социальной эффективности, как правило, используется простейший показатель: Э=E/B, где E – социальный эффект на выходе финансируемого мероприятия; B – объем бюджетных средств, направляемых на финансирование мероприятия. В данном случае сам показатель социальной эффективности показывает степень затратности некоего мероприятия для бюджета и, следовательно, степень обременительности предприятия госсектора, которое реализует искомое социальное мероприятие. Данный аспект анализа ни в коем случае не претендует ни на какую комплексность. Наоборот, это очень узкий аспект анализа деятельности госсектора. В связи с этим иногда в практике развитых западных стран часто используется факторная схема анализа эффективности финансирования предприятий госсектора, известная под названием методологии «трех Е», которые представляют собой экономию (economy), эффективность (efficiency) и продуктивность (effectiveness). Сейчас уже трудно установить, кто первым предложил этот подход, но в российской научной литературе он фигурирует в адаптированном переложении Н.П.Моля [6, с.42]. В его трактовке и в нашей интерпретации применительно к госсектору показатель социальной эффективности переписывается в следующей форме:

где E1 = Z / B – коэффициент экономии бюджетных средств; E2 = V / Z – коэффициент экономической эффективности проекта; E3 = E / V – коэффициент социальной продуктивности проекта; Z – общие затраты на проведение мероприятия; V – общий результат от проведения мероприятия.

Простейшим примером, иллюстрирующим данную методику, может служить фармацевтическое предприятие, выпускающее наряду с разными лекарствами одно социально значимое, производство которого дотируется из бюджета. В этом случае показатель E₁ = Z / B представляет собой величину, обратную доле бюджетных средств, выделяемых на социально значимый препарат, в суммарных затратах на поддержание данного предприятия госсектора (бюджетные средства плюс средства самого предприятия). Коэффициент E₃ = E / V показывает долю социально значимого препарата в общем объеме производимых предприятием лекарств. Коэффициент E₂ = V / Z фиксирует отдачу на каждый рубль, пущенный на поддержание деятельности предприятия госсектора.

Надо сказать, что соотношение (5) представляет собой трехфакторное разложение социальной эффективности конкретной программы предприятия госсектора или госсектора в целом. Однако в работе [6], где данная методика наиболее полно раскрыта, не было показано, каким образом можно проводить этот факторный анализ. Чтобы довести методику «трех Е» до логического завершения, формулу (5) следует переписать в индексной форме

где t – временной период (месяц, год и т.д. в зависимости от исходной постановки задачи).

Таким образом, индекс социальной эффективности представляется в виде произведения трех частных индексов. Однако в такой форме методика «трех Е» еще не функциональна, так как непонятен алгоритм факторного анализа. Для достижения большей прозрачности аналитической схемы формулу (6) надо переписать в виде темпов прироста:

где δ, α, β и γ – темпы прироста показателей Э, E₁, E₂ и E₃ соответственно.

Выражение в квадратных скобках, как правило, близко к нулю и в практических расчетах им можно пренебречь. Тогда формула (7) сильно упрощается

и в форме (8) становится очень удобной для практического анализа происходящих сдвигов в деятельности госсектора и их влияния на выходную характеристику – социальную эффективность. Именно в такой форме методика «трех Е» позволяет в полной мере реализовать те положительные качества, которые в ней потенциально заложены.

В настоящее время в России рассмотренный подход практически не применяется к анализу деятельности ни госсектора в целом, ни его отдельных частей. Между тем в ряде работ указывается, что социальная эффективность может учитываться не только для «классических» предприятий госсектора, но и в менее традиционном случае сдачи их в аренду [2, с.57-64]. Иногда в качестве выходной характеристики может использоваться не социальная, а «целевая» эффективность (см. об этом ниже). На наш взгляд, в дальнейшем было бы целесообразно более активно внедрять данный подход, так как он дает объективную информацию об «узких местах» в деятельности предприятия, что может быть использовано для принятия своевременных решений об их ли-квидации.

3. «Целевая эффективность» деятельности госсектора. В работе [6] в качестве характеристики целевой эффективности госсектора был предложен коэффициент согласования (k) [6, с.43], который с незначительными усовершенствованиями можно представить в следующем виде:

где Э и Э₀ – фактический (наблюдаемый, отчетный) и проектируемый (желаемый, ожидаемый) эффекты соответственно.

При k<0 имеет место недополучение планируемого эффекта; при k>0 достигается перевыполнение плана и соответственно экономия ресурсов государства; при k=0 наблюдается идеальное согласование поставленных целей и полученного результата.

В формуле (9) в отличие от положений, высказанных в работе [6], фигурирует любой эффект или эффективность. В указанной работе рассматривалась только социальная эффективность, в то время как мы вкладываем в используемые показатели более широкий смысл – они могут выражать как эффект в абсолютном выражении, так и эффективность в относительном измерении. Более того, для практического применения формулы (9) совершенно неважно, о каком эффекте идет речь – социальном, экономическом, технологическом, экологическом или еще каком. В этом смысле формула (9) универсальна и работает для любых задач государства и за счет этого позволяет проводить сквозные расчеты по различным направлениям деятельности государства и госсектора.

В идеологическом плане применение понятия «целевой эффективности» типа показателя (9) сопряжено со специфическим местом госсектора в системе государственного регулирования. Так, уже много лет в отношении госсектора в России ведется работа по разработке прогнозных проектировок развития госсектора. В перспективе развитие госсектора должно быть поставлено на плановую основу. В частности, статьями 178 и 192 Бюджетного кодекса РФ закрепляется необходимость разработки планов по развитию госсектора. Ранее аналогичная работа в нашей стране проводилась при оценке степени выполнения плана, хотя и в несколько ином виде. В настоящее время данный подход культивируется во многих развитых государствах. В частности, нечто похожее в идеологическом отношении делается в Департаменте обороны в Нидерландах.

Однако формула (9) применима только для количественных показателей, то есть для таких целей, которые получают впоследствии хорошую формализацию и подлежат количественному измерению. Между тем на практике возникает потребность оценить целевую эффективность таких задач, которые не могут быть отображены четкими количественными характеристиками. Иными словами, в отношении них можно лишь на качественном уровне прикидывать степень выполнения задачи (например, на 20 или на 80%). Кроме того, проблема усложняется, если перед предприятием госсектора стоит не одна, а множество таких задач (целей), каждая из которых к концу планового (прогнозируемого) периода выполняется с определенной степенью полноты. Для решения подобных задач используются рейтинговые методы оценки целевой эффективности предприятий госсектора.

Суть подобного метода состоит в следующем. Возможность выполнения рассматриваемой задачи разбивается на интервалы, например, когда задача вообще не выполнена и цель не достигнута, когда она выполнена более, чем на 50%, и т.д. Каждому интервалу присваивается условный рейтинг R, например: 0, 1, 2, 3 и т.д. [92]. Затем производится экспертная или, если это возможно, количественная оценка степени выполнения задачи и присвоение этой задачи соответствующего рейтинга. Впоследствии рейтинги всех задач предприятия суммируются и выводится агрегированный (композитный) рейтинг R [92]:

где R_i – частный (для отдельной i-ой задачи) рейтинг; i – индекс рассматриваемой задачи предприятия госсектора; N – число задач, стоящих перед предприятием госсектора.

Рейтинговая методика оценки деятельности предприятия госсектора позволяет повысить, прежде всего, эффективность менеджмента в сфере госсектора. Это обусловлено тем, что управляющий госпредприятия как бы «провязывается» поставленными перед ним задачами, выполнение которых впоследствии позволяет дать не только оценку деятельности предприятия, но и деятельности его непосредственного руководства. Несмотря на некоторую субъективность всех рейтинговых оценок, они могут служить серьезным подспорьем при решении проблемы повышения эффективности менеджмента госсектора.

4. Финансовая эффективность деятельности госсектора. Учитывая, что основным критерием успешности функционирования любого хозяйствующего субъекта является его финансовая состоятельность, госсектор также подпадает под этот критерий. И хотя финансовые аспекты в деятельности госсектора не всегда играют определяющую роль, их учет все же совершенно необходим. Для сводной оценки среди всех финансовых показателей госсектора в научной литературе доминирует все-таки показатель прибыльности или рентабельности. Это связано с тем, что сам факт убыточности или, наоборот, безубыточности работы госсектора имеет основополагающее значение для бюджета страны.

В настоящее время применительно к российской экономике показатели прибыльности (убыточности) госсектора совершенно никак не используются ни при планировании и проектировании деятельности самого госсектора, ни при разработке государственного бюджета и бюджетных расходов на нужды госсектора. В этой связи можно констатировать, что более активное внедрение в практику работы государственных органов исполнительной власти подобных показателей могло бы существенно повысить уровень обоснованности макроэкономических прогнозов и решений.

Разумеется, имеется множество других частных показателей финансового состояния госсектора (объем кредиторской и дебиторской задолженности, объем задолженности по зарплате, средняя заработная плата и т.п.). Однако большинство из них редко используется даже в детальном макроэкономическом анализе развития госсектора. В связи с этим мы не будем их рассматривать в данном параграфе, а ограничимся показателем прибыльности (убыточности), который является обязательным элементом не только системы анализа, но и системы проектирования и регулирования госсектора.

5. Интегральная макроэкономическая эффективность госсектора. Не будет преувеличением сказать, что, несмотря ни на что, центральным звеном в оценке эффективности функционирования госсектора является экономическая эффективность. Однако в макроэкономическом анализе с одной стороны нельзя удовлетвориться каким-то одним показателем, а с другой – нельзя слишком «распыляться» при учете разных факторов. Наиболее приемлемым вариантом решения данной проблемы является конструирование некоего интегрального показателя экономической эффективности, который мог бы дать объективную информацию о состоянии госсектора.

В основу построения подобного показателя, на наш взгляд, должен быть поставлен критерий экономической эффективности использования основных народнохозяйственных ресурсов. Данный принцип вытекает из генеральной цели развития любой страны – построения ресурсосберегающей экономики. В контексте такой постановки задачи мы должны сконцентрировать внимание на вопросе о целесообразности отвлечения слишком большой величины макроэкономических ресурсов на поддержание госсектора. При этом желательно, чтобы эффективность работы каждого сектора национальной экономики оценивалась одним интегральным показателем, позволяющим объективно сравнивать их между собой. Одновременно с этим необходимо, чтобы интегральный показатель эффективности имел некое эталонное значение, с которым должно проводиться сравнение для определения степени удовлетворительности функционирования госсектора.

На сегодняшний день существуют разные подходы к решению по-ставленной проблемы. Рассмотрим их более подробно, чтобы лучше уяснить специфику самой задачи построения интегрального индикатора эффективности госсектора.

Одной из первой попыток решения поставленной задачи можно считать построение индекса многофакторной производительности Д.Кендрика, имеющего следующий вид [96, с.93]:

где Y – объем произведенной продукции; F – объем основного капитала (основных фондов); L – численность занятых; ? – доля затрат на оплату труда в добавленной стоимости (здесь и далее мы подразумеваем, что все приведенные показатели относятся к госсектору).

Индекс многофакторной производительности Д.Кендрика может быть применен как ко всей экономике, так и к ее отдельным частям. Однако в силу несоблюдения очевидного требования к одинаковой размерности труда и капитала данный показатель не получил широкого практического распространения и плохо приспособлен к диагностике состояния госсектора.

Впоследствии индекс Д.Кендрика был модифицирован Д.Черниковым, в результате чего появился следующий индекс многофакторной производительности Д.Черникова [96, с.93]:

где π – коэффициент замещения живого труда, рассчитывающийся по формуле π = γ(L₀ / F₀); γ – коэффициент эластичности производительности труда по его фондовооруженности.

Хотя в индексе многофакторной производительности Д.Черникова снимается проблема разной размерности макрофакторов, характерная для индекса Д.Кендрика, все же он также не нашел широкого применения. В научной литературе отмечается три причины данного положения дел [14, с.55]. Первая из них – утяжеленная интерпретация данного показателя из-за использования такой сложной конструкции, как коэффициент замены труда капиталом. Вторая – не очень удачная размерность показателя (руб./чел.), носящая явно частный характер. Третья причина – относительная сложность расчета, т.к. для оценки коэффициента эластичности производительности труда по фондовооруженности, вообще говоря, необходимо построение эконометрической модели.

Следующим шагом в отыскании интегральной характеристики эффективности госсектора стал структурный индекс Е.В.Балацкого (zi), который имеет вид [14, с.56]:

где (x_i/x)100% и (y_i/y)100% - относительные показатели производительности труда и фондоотдачи i-го сектора экономики; x=Y/L – средняя по стране производительность труда; y=Y/F – средняя по стране фондоотдача; x_i=Y_i/L_i и y_i=Y_i/F_i – производительность труда и фондоотдача i-го сектора экономики; i – индекс сектора экономики (например, государственный, муниципальный и частный сектора).

Относительный показатель эффективности (13) обладает свойством «двойной сопоставимости». Так, с одной стороны, все сектора экономики могут сравниваться между собой по каждому из двух показателей, входящих в (13), а с другой стороны, в рамках каждого сектора можно сопоставлять показатели относительной производительности труда и относительной фондоотдачи. Подобная сравнимость достигается благодаря тому, что рассматриваемые показатели выражены в «безликом» процентном выражении.

Сама конструкция относительных показателей эффективности автоматически предполагает их эталонное значение, равное 100%. Например, если относительная производительность труда госсектора больше 100%, то это означает отсутствие у него проблем с эффективностью использования живого труда; если же значение относительной производительности труда меньше 100%, то можно констатировать, что с точки зрения эффективности использования рабочей силы госсектор испытывает проблемы. Аналогичные рассуждения в полной мере применимы и в отношении показателя относительной фондоотдачи.

Свойство взаимозаменяемости труда и капитала может приводить к тому, что конкретный сектор по показателю производительности труда может попасть в группу аутсайдеров, а по показателю фондоотдачи – в группу лидеров. Наличие подобных разнонаправленных тенденций в эффективности использования различных макрофакторов логичным образом требует перехода к интегральному показателю эффективности (13).

В формуле (13) показатели производительности труда и фондоотдачи усредняются для того, чтобы сохранить линию анализа относительно эталонной величины, равной 100%. Сама же процедура усреднения предполагает, что оба частных показателя эффективности абсолютно равноправны и поэтому им присваивается одинаковый вес – 0,5. Подобная процедура усреднения представляется столь же правомерной, как и в случае оценки интегрального показателя масштаба госсектора по формулам (1)-(4). Некоторые аспекты правомерности применения показателя (13) а аналитической практике подробно раскрыты в [14].

Из рассмотренных нами трех интегральных показателей эффективности госсектора наиболее перспективным представляется индекс (13). Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, он очень прост в вы-числительном плане. Во-вторых, он требует минимального информационного обеспечения. В-третьих, он прошел апробацию и хорошо зарекомендовал себя. В этой связи достаточно указать, что с его помощью в работе [14] проводился анализ отраслей российской промышленности, в работах [29] и [84] – матричный анализ регионально-отраслевой структуры российской промышленности, а в работе [16] – структурный анализ отраслей госсектора в промышленности России.

Резюмируя сказанное, можно сказать, что для макроэкономического анализа эффективности госсектора можно использовать любой из трех рассмотренных выше показателей (11)-(13). Однако наиболее предпочтительным является индекс (13), которым мы будем оперировать в последующих разделах работы. В настоящее время данные методы пока не нашли активного применения в практике макроэкономического анализа и прогнозирования, хотя и несут в себе большой информационный потенциал. В этой связи можно констатировать, что их применение на практике уже давно является насущной необходимостью.

6. «Равновесная эффективность» деятельности госсектора. С экономической эффективностью госсектора органически связана условно называемая нами «равновесная эффективность» деятельности госсектора. Дело в том, что частные масштабные коэффициенты госсектора непосредственно определяют его относительные показатели эффективности. И в этом смысле сильное расхождение в их величине свидетельствует о каком-то перенапряжении в госсекторе, то есть по каким-то позициям его эффективность достаточно высока, а по каким-то – слишком низка. Поэтому чем меньше различаются масштабные показатели между собой, тем более однородна по уровню эффективности деятельность госсектора и, следовательно, тем более сбалансированной и равновесной является его внутренняя структура и тем более гармонично его развитие.

Для оценки подобной «равновесной эффективности» деятельности госсектора можно воспользоваться следующим показателем (S) разброса (или, наоборот, синхронизации) частных масштабных коэффициентов (аналогичный коэффициент рассматривался в:

где используются ранее введенные обозначения. Если нами рассматриваются пять частных показателей масштаба, то усредненный показатель К вычисляется как средняя из пяти; если их число уменьшается, то соответствующим образом уменьшается коэффициент перед суммой в формуле (14) и сама средняя величина.

При необходимости множество частных коэффициентов масштаба может усекаться до трех (такой подход был применен в [10, с.37]); меньшее число уже теряет смысл.

Как было сказано выше, хотя показатель (14) напрямую не характеризует экономическую эффективность госсектора, его анализ в динамике позволяет понять степень скоординированности в использовании разных факторов производства. В этой связи, если на практике зафиксирована очень большая величина коэффициента (14), то это может служить сигналом к пересмотру хозяйственной политики внутри госсектора.

В ряде случаев дополнительно можно использовать и другой коэффициент разброса, который наиболее правильно называть коэффициентом поляризации (Р):

В этом случае оценивается предельное напряжение между использованием макроэкономических факторов и фиксируется максимальное нарушение равновесия.

Вообще говоря, коэффициенты (14) и (15) могут использоваться и в модифицированных вариантах. К примеру, показатель (15) можно применять в отношении какого-то одного показателя эффективности госсектора при его сравнении с аналогичным показателем других секторов экономики. Подобный подход был, в частности, использован в [10, с.38] и дал интересные содержательные результаты.

В настоящее время показатели (14) и (15) используются только от-дельными исследователями для углубленного анализа. Между тем их простота и прозрачный смысл позволяют их рекомендовать в качестве «рабочего» инструмента для анализа текущего состояния госсектора.

7. «Динамическая эффективность» госсектора. Еще одним важным срезом анализа эффективности госсектора является не его абсолютная или относительная эффективность, а эффективность изменения его масштабов. Так как эффективность госсектора оценивается на (или за) определенный момент времени, то с этим вопросом в динамике никаких вопросов не возникает. Основные вопросы, связанные с измерением и анализом эффективности госсектора в статике, нами были рассмотрены выше. Однако здесь нас интересует совсем другая группа вопросов, а именно: насколько позитивно или негативно влияет реструктуризация экономики на темпы экономического роста. Иными словами, нам надо понять, как влияет происходящее увеличение или уменьшение масштабов госсектора на динамичность развития всей экономики. Из сказанного понятно, что речь идет о важнейшем макроэкономическом следствии динамики госсектора. Учитывая, что данный аспект проблемы связан с динамикой относительных масштабов госсектора, то сама проблема приобретает характер «динамической эффективности».

Для оценки указанного влияния следует воспользоваться тождествами для валового продукта страны с учетом структуры экономики. Применительно к нескольким формам собственности методика такого анализа была, в частности, предложена в [11, с.45-46]. Для двухсекторной экономики, наиболее подходящей для нашего случая (государственный и негосударственный сектора экономики), данный подход был конкретизирован в работе [72, с.95]. Адаптируя, конкретизируя и развивая данные подходы, можно получить зависимости для оценки влияния сдвигов в структуре экономики на темпы экономического роста (темпы роста ВВП). Для этого воспользуемся следующими тождествами: Y=LG; Y=L/T и

где Y – ВВП страны; G – средняя производительность труда в стране; T – средняя трудоемкость в стране; L – численность занятых в экономике страны; коэффициенты К₁ и К₃, как и раньше, обозначают долю госсектора в общей численности занятых и произведенном ВВП страны. Тогда, переписав данные тождества в приростной (темповой) форме, можно получить искомые выражения для оценки «вклада» изменения масштаба госсектора в темпы прироста ВВП y*:

где вторые компоненты в правых частях формул (18) и (19) показывают величину темпов прироста ВВП, обусловленную сдвигами в относитель-ных масштабах госсектора в занятости и выпуске соответственно:

Формулы (18)-(21) позволяют оценить динамический эффект раздувания или, наоборот, сжатия госсектора для динамики развития национальной экономики. В этом смысле правомерно говорить о «динамической эффективности» госсектора, так как пульсации его относительного мас-штаба могут как тормозить, так и ускорять экономический рост. Если показатели (20) и (21) положительны, то изменения масштаба госсектора ускоряют рост макропродукта, если же они отрицательны, то сдвиги в межсекторальной структуре экономики замедляют экономический рост.

Предложенные формулы (18)-(21) чрезвычайно просты как в методи-ческом плане, так и с точки зрения информационного обеспечения. В этой связи данные зависимости можно рекомендовать к максимально широкому использованию в практике прогнозно-аналитических исследований. Отметим, что в настоящее время подобный инструментарий применительно к госсектору, как правило, не используется. Между тем формулы (18)-(21) могут дать полезную информацию о силе позитивного или негативного воздействия процесса межсекторальной реструктуризации национальной экономики на ее рост. Кроме того, даже безотносительно к конкретной величине показателей (20) и (21) их вычисление представляется чрезвычайно плодотворным, так как позволяет проводить анализ на качественном уровне, позволяя получить ответ на вопрос, позитивно (положительный знак показателей) или негативно (отрицательный знак показателей) влияет госсектор на производственную макродинамику.

8. Бюджетная эффективность госсектора. Одним из главных факторов реструктуризации госсектора везде и всегда является баланс доходов и расходов государства, связанный с поддержкой деятельности госсектора вообще и его отдельных предприятий в частности. Чем больше расходы бюджета на поддержание деятельности предприятия (объекта) и чем меньше его доходы от этой деятельности, тем желательней «сброс» этого предприятия с баланса государства.

В простейшем и наиболее общем случае используется следующее со-отношение для оценки финансовой нагрузки на государственный бюджет из-за содержания госсектора (или его отдельных предприятий) [18]:

где R – расходы (как правило, за год) государственного бюджета на поддержание деятельности предприятия; N – налоговые поступления в государственный бюджет от предприятия; D – прочие доходы государственного бюджета, получаемые от эксплуатации предприятия (объекта) (например, арендная плата от сдачи в наем производственных площадей; часть прибыли предприятия, перечисляемая в бюджет по итогам года и т.п.).

Чем больше величина В, тем выгодней поддержка госсектора гос-бюджетом. Если баланс доходов и расходов по какой-либо группе пред-приятий госсектора положителен (B>0), то такие предприятия следует «придержать» на балансе у государства. В противном случае они попадают в число претендентов на реструктуризацию и приватизацию.

Чтобы нейтрализовать эффект масштаба производства можно допол-нительно использовать удельную оценку баланса доходов и расходов: B/X, где X – объем выручки госсектора (предприятия). В этом случае мы получаем информацию о величине чистых доходов (потерь) государства на каждый рубль произведенной госсектором (предприятием) продукции.

Несмотря на свою простоту, эффект (22) имеет очень большое значение для формирования политики в отношении госсектора. Благодаря ба-лансу (22) возникает возможность согласования таких двух экономических аспектов, как развитие госсектора и формирование государственного бюджета (государственных финансов). Учет баланса (22) позволяет проводить увязку двух противоречивых задач государства: 1. поддержание и развитие государственного сектора экономики и 2. обеспечение сбалансированности государственного бюджета. Усложненные и уточненные балансовые соотношения типа (22) и наполнение их адекватной информацией служат методической основой для увязки рассмотренных в параграфе 1.1 понятий «государственный сектор» и «государственные финансы», а также самих процессов, лежащих в их основе. Кроме того, увязка бюджетного процесса и процесса развития госсектора позволяют конкретизировать финансовый аспект понятия «государственное регулирование» применительно к госсектору.

9. Конкурентная (ценовая) эффективность госсектора. В ряде случаев государственные предприятия имеют возможность устанавливать цены выше или наоборот ниже конкурентных. В этом случае необходима количественная оценка подобных действий. В этих целях можно использовать относительный коэффициент ценовой надбавки v:

где P – конкурентная цена продукта госсектора; P₀ – фактическая цена продукта госсектора.

В ряде случаев такой показатель служит важным измерителем обще-ственных потерь. Например, в США государственные проекты по строи-тельству жилья на 20% дороже, чем частные; общественная уборка мусора обходится на 50% дороже, чем частная; в России в Нижегородской области система государственных закупок на предметы государственной необходимости приводит к тому, что цены на них на 15-20% выше рыночных [39, с.212-213].

Показатель (23), вообще говоря, уже не относится к методам оценки эффективности собственно госсектора; это скорее сравнительная характеристика одного (государственного) сектора по отношению к другому (частному).