Коллективный (групповой) выбор

В человеческом обществе единоличное принятие решений является не единственной и часто не лучшей формой выбора, поэтому предпочтение отдается коллективному (групповому) выбору, в котором могли бы принять участие все члены социума. Когда говорят: «Один ум – хорошо, а два – лучше», то применительно к задачам выбора это означает, что оба ума намерены сделать хороший выбор.

Под групповым выбором понимается согласование индивидуальных выборов с целью достижения т.н. «общего мнения». Одним из наиболее простых и популярных способов коллективного выбора является голосование. Эта широко применяемая и во многих случаях успешная процедура наряду с очевидными достоинствами обладает рядом скрытых особенностей, которые могут ослабить или даже извратить демократический характер голосования.

Правила голосования. Одним из наиболее распространенных принципов голосования является правило большинства, которое гласит, что принятой всеми считается альтернатива, получившая при голосовании наибольшее количество голосов. Правило большинства является простым и кажется весьма демократичным, однако имеет особенности, которые требуют осторожного обращения с ним.

Прежде всего, большинство лишь обобщает индивидуальные предпочтения, и результат голосования вовсе не гарантирует правильности принятого решения.

Во-вторых, легко представить себе ситуацию, когда ни одна из альтернатив не набирает необходимого большинства голосов. Формально это означает отказ от принятия решения. А поскольку в реальной жизни решение обычно все равно надо принимать, разрабатываются различные приемы, позволяющие избежать таких си-

туаций, когда решение может быть не принято.

Пример. Если два эксперта дали противоположные предпочтения между двумя вариантами а и b, то можно сделать выбор, сравнивая «силу предпочтения» каждого эксперта. Для этого экспертам наряду с а и b предлагается еще несколько альтернатив, скажем, с, d и е. Пусть первый эксперт дал упорядочение (с, d, a, b, e), а второй – (b, c, d, e, a). Тогда можно сделать вывод, что степень предпочтения b по сравнению с а у второго эксперта больше, чем а перед b у первого, и при-

нять решение в пользу b.

Даже для консенсуса, требующего единогласия, разработаны приемы, облегчаю-

щие его достижение. Весьма эффективной является следующая процедура:

- вначале максимально уточняются цель выбора и формулировки альтернатив;

- затем коллективно составляется тест оценки эффективности альтернатив и консенсусом принимается решение, что все согласны подчиниться результату тестирования;

- после этого проводят само тестирование, получают и утверждают результат.

Пример. Законодатели одного государства не могли прийти к согласию по поводу введения смертной казни за убийство. В результате обсуждения они сначала пришли к согласию, что цель у них одна – минимизировать число жертв убийств. Как только такое согласие было достигнуто, проблема свелась к конкретному вопросу: уменьшает или не уменьшает число убийств введение смертной казни? Все согласились, что нужно провести специальное исследование, чтобы ответить на этот вопрос. Такое исследование было проведено и показало, что число убийств в ряде государств до и после введения смертной казни существенно не изменилось. После этого единогласно

было принято решение смертную казнь не вводить.

Если даже не удается достичь консенсуса не только по поводу самих альтернатив, но и относительно способа их проверки, то выход все равно есть: надо начать с нахождения консенсуса в вопросе – что делать дальше? В итоге консенсус, хоть и с трудностями, но практически всегда достигается.

Парадоксы голосования. Задача заведомого исключения возможности отказа от выбора из-за неполучения требуемого большинства, решается достаточно просто: надо, чтобы число голосующих было нечетным. В этом случае решение будет при-

нято всегда. Но тут мы сталкиваемся с первым парадоксом голосования.

Пример. Пусть каждая из трех группировок законодателей, образующих большинство лишь попарно, выдвинули свой вариант законопроекта: а, b и с. Чтобы гарантировать большинство на каждом шаге процедуры голосования, альтернативы предъявляются попарно. Предположим, что каждая из сторон при этом руководствуется своим набором предпочтений: пусть это соответственно последовательности (a > b > c), (b > c > a), (c > a > b).

После голосования по паре (а, b) в результате получаем два голоса против одного, что a > b; по паре (b, c) – b > c; по паре (с, а) – с > а. Таким образом, голосование большинством не привело к выявлению предпочтительной альтернативы: a > b > c > a. Выбор зашел в тупик.

Если же применяется процедура, при которой после рассмотрения очередной пары отвергаемая альтернатива заменяется новой, то все зависит от того, в каком порядке предъявляются альтернативы: при порядке (а, b, с) выбирается альтернатива с; при порядке (b, c, a) – а; при порядке (с, а, b) – b. В результате принятие законопроекта зависит не от большинства, и даже не от законодате-

лей, а от организаторов голосования.

Данный парадокс голосования известен как парадокс Эрроу. Причиной его является зацикливание индивидуальных предпочтений.

ва коалиция, находящаяся в меньшинстве, может добиться принятия своего решения. На рисунке изображено голосование по три большинством в 2 голоса из 3 на каждом этапе. Видно, что уже на втором этапе голосования меньшинство может навязывать свое мнение большинству. Если число этапов не ограничивать, то теоретически побеждающее

Второй парадокс имеет место тогда, когда в механизм голосования вмешивается коалиция. В результате при многоступенчатом голосовании по правилу большинст-

таким образом меньшинство может быть сколь угодно малым.

Однако задачи группового выбора чаще все же разрешаются, потому что:

- в ряде случаев рассмотренное нами зацикливание может отсутствовать, либо могут быть заранее приняты меры по их предупреждению;

- если голосование все же заходит в тупик, прибегают к т.н. «диктаторскому» принципу согласования, когда сделать выбор поручают одному из авторитетных и ответственных лиц, и некоторые другие способы.