НЕТРАДИЦИОННАЯ ПЕДАГОГИКА

(Из кн. "Нетрадиционная педагогика")

На днях на глаза попался журнал "Знание — сила". И вдруг я уви­дел послуживший названием журналу известный афоризм в новом свете. Я так устроен, что слово "сила" мне не очень нравится, поэтому афоризм показался самодовольно-бахвальным.

А что, если незнание есть еще большая сила, чем знание? Навер­ное, можно сказать, что человек ощущает незнание более сильнее, более волнующе, чем знание.

Речь ведется не вообще о незнании, оно бесконечно, его ощутить нельзя, а об "опредмеченном" незнании, т.е. выделенной человеком области незнания на основе имеющегося запаса знаний. "Опредме-ченное" незнание ("незнание") является более сильным движителем в процессе познания, чем знание, "незнание" — локомотив, знание — состав вагонов.

Соотнесем знание и незнание с понятием "ум". В обыденном созна­нии умный человек, это человек, обладающий большим запасом зна­ний и могущий прогнозировать на их основе ход событий и явлений, например, физическую картину мира или психологию человеческого взаимодействия. Такие люди, как правило, все знают, мало в чем со­мневаются, им все понятно. Я же определяю ум как способность вы­делять из окружающего мира объекты незнания, "опредмечивать" объекты как непознанные. Чем глубже и всестороннее видит, опи­сывает человек объект как непознанный, тем он, в моем понимании, умнее. А талант — есть способность разрешить "опредмеченное" незнание, перевести его в знание. Наверное, ум есть мера, отно­шение того объема незнания, который может выделить человек в ок­ружающем мире, к объему имеющихся у него знаний. Лично мне зна­ния как самоцель неинтересны. Это итог, конец процесса, в них нет той поэзии, загадки, очарования, которая есть в незнании. Выделенное незнание нельзя прямо использовать, утилизировать, а знание — всегда прагматично, используемо. Незнание — душа, аура знания. Самый счастливый человек — ребенок, он максимально ощу­щает мир как непознанный. Интересно, почему процесс обучения всегда ведется с упором на пассивное приобретение, присовокупле­ние знаний (поэтому скучно на уроках)? Нельзя ли изучать предметы, построив учебный процесс как постоянное расширение сферы незна­ния?

Может стоит создать методологию получения незнания? И еще — например, результаты умственного развития можно из­мерять не по шкале знания, а по зеркальной шкале "опредмеченного"

незнания.

Дается на экзамене, допустим, тридцать вопросов. Ученику нужно выбрать из них два самых непонятных для него, неясных. И по степе­ни глубины непонимания этих вопросов педагог делает заключение, дает оценку освоению предмета учеником. Я повторяю: оценивается не знание, не усвоение предмета, а его умственное освоение.

Суть познания, видимо, есть шаги по выделению "незнания". После того, как объект выделен как непознанный (или какая-либо его сто­рона), разрешить его, "перевести в знание — дело технологии, талан­та и т.д.

Следующая проблема. Все ли стороны объекта, выделенные как непознанные, надо стараться переводить в знание? Применительно к изучению человека, наверное, нет.

На мой взгляд, педагогика, например, не должна проникать во все области жизни, мира ребенка, а, наоборот, иногда даже должна осу­ществлять "право на незнание" части этого мира взрослыми. Если пе­дагог будет все знать о ребенке, а ребенок все о педагоге, то их отно-182

шения неминуемо окостенеют, омертвеют, лишатся жизни, человеч­ности.

Состояние незнания есть некая "субстанция жизни", незнание — то, что придает истинную, а не видимую жизненность человеческой дея­тельности, бытию. В пределе полностью познанный и управляемый объект (в том числе и материальный) как бы мертв для человека, те­ряет тайну, загадочность и "исчезает" как источник, побудитель ду­ховности, "генератор" жизни.

Для последующего анализа обозначим поля знания и незнания: об­ласть накопленного знания как У^ и область выделенного на его ос­нове незнания как Уз.

 

 

 

Очевидно, Уз > yi (я веду речь об объективных фондах знания и "незнания", накопленных наукой, а не о субъективном их отражении в сознании конкретных людей).

Гипотеза. Одна из объективных причин духовного оскудения "про­стого" человека в том, что прогресс в целом увеличивает обыденное знание, а обыденное "незнание" снижается.

Познаваемый предмет всегда предстает перед человеком как загад­ка, и у человека есть прекрасное чувство — ощущение загадки.

« У?

Отношение — есть математическое выражение тайны, загадки

объекта для человека.

Не могу удержаться от соблазна приложить математическое выра­жение тайны, чуда к великим произведениям искусства, например, живописного. В чем секрет их непреходящей эстетической ценности? На протяжении веков завораживающие полотна Рембранда, Гойи, Ботичелли с неуменьшаемо одинаковой волнующей силой гипноти­зируют ума и сердца людей. Если предположить, что тысячелетия психофизиологическая и культурологическая природа чувств и ума человека существенно не менялись, то значит "величина" чуда, тайны в творениях гениев, живших в разные столетия, постоянна?...

Тогда выдвигаю гипотезу, очень для меня важную, выдвигаю, не имея на то каких-либо научных оснований, только из чувства ее кра­соты:

Получается, человеческое познание всегда одномоментно ограни­чено и носит дискретный характер, т.е. эвристические возможности нашего мозга в данных условиях развития в каждый момент времени имеют предел и максимальная разрешающая способность нашего интеллекта не выходит за рамки

знание 5

————— = .

"незнание" 8

 

При достижении этого соотношения дальнейшее познание возможно лишь при "переводе" части "опредмеченного" незнания в знание, тогда увеличившийся сум­марный объем знания дает шанс выделить следующий объем "незна­ния" и т.д.

Простейший вид "опредмеченного" незнания — это какая-либо проблема. Получается, если мы сейчас располагаем, например, огра­ниченным мировым запасом объективных математических знаний, то

с помощью этих знаний мы способны поставить лишь определенное число проблем.

Видимо, величина интеллектуального предела нашего разума обус­ловлена геокосмическими параметрами бытия человека (размерами Земли, ее весом, скоростью вращения, магнитным полем, местополо­жением во Вселенной и т.д.). Не исключаю, что прилетевшие к нам инопланетяне будут иметь более мощный интеллект, т.е. на основе

пяти единиц знания они смогут выделять, например, 20 единиц незна­ния.

Для более полного описания разрешающей способности интеллек­та необходимо ввести временную координату, ведь добыча незнания идет во времени. Интеллект тем выше, чем выше скорость опредме-чивания незнания (определяющая темпы технического прогресса). Вместе с тем, "скорость" интегрального интеллекта человечества в ;

целях видового самосохранения синхронизирована (кем. Богом?) со "скоростью" развития нравственности. Иначе не избежать катастро­фы, например, если бы мы разработали и получили атомное оружие в сумеречном средневековье.

Скоростные возможности интеллекта человечества можно изме­рить через величину исторического времени движения от одних тео­ретических Мета-постулатов, образующих определенную нишу зна­ний, к другим (например, от Эвклидовой непересекаемости парал­лельных прямых до геометрии Лобачевского, от Ньютоновских по­стулатов до Эйнштейновских аксиом). Думаю, что интеллектуальная скорость человечества в исторических пластах довольно постоянна.

А может совокупное незнание, проблемы "разбегаются" также, как наша Вселенная, с такимиже закономерностями?

Возникает любопытная концентрация интеллекта Бога, как совер­шеннейшего создания, равного по сложности Природе. Бог — это высшее существо, обладающее Сверх-разумом, возможности которо­го таковы: из бесконечно малой порции знания "опредмечивается" бесконечно большая область незнания за бесконечно малый проме­жуток времени. Описанная модель интеллекта Бога должна иметь адекватное отражение в его практическо-деятельностном потенциале. Если бы я был Богом, то как реально создавал бы Вселенные? На­верное, по следующему конструктивному принципу: из бесконечно 184

малого объема знания (некая материальная точка), за бесконечно ма­лую величину времени (Сверхвзрыв) создавал бы бесконечно "опред-меченное" незнание, постоянно развивающийся, "раздвигающийся" мир, беспрерывно рождающий тайны, принципиально не содержащи­еся, не "записанные" в первоначальной "утробе", негенетические. Ко­нечно, с позиций детерминизма это сомнительно, ибо детерминизм по-своему универсальный стопор познания, определяющий потолок, скорость и спектр нашего интеллекта, и чудо, тайна — понятие несо­вместимое.

Описанный способ создания Мира схож, на мой взгляд, с одной из современных физических версий возникновения Вселенной, правда, обоснованной сугубо научной аргументацией.

Выход в методику обучения.

Безусловно, для какого-либо конкретного человека, в какой-либо конкретной деятельности не всегда

У1 5 ____ = const ___ У2 8

 

есть величина (следу ющее предположение), при достижении которой включается "пуско­вой механизм" творчества, вдохновения, и он начинает решать "незна­ние".

___

Все люди талантливы, однако не у всех и не всегда в деятельности достигается это соотношение

 

И тогда творчество не "запускается".

Подобное, видимо происходит у школьников. Объем знания пре­вышает зону "опредмеченного"ими незнания, и интерес, творчество "молчит". Задача педагога — не столько делать упор на расширение объема знания (УО, сколько расширять "незнание" до объема, при котором достигается

 

	У1 5 const = ____ = ___ У2 8

 

Человеческая практика интуитивно наработала такие приемы. На­пример, постановка сверхзадач в актерской игре или научной дея­тельности есть не что иное, как искусственное стимулирование рас­ширения объема "незнания" до соотношения const. И сразу высекает­ся потребность в творческом решении, деятельности. Работа на стыке наук тоже является приемом расширения "незнания", поэтому и школьные предметы лучше давать на стыке одного с другим. И еще, что приходит на ум. Например, я сейчас вдруг понял, насколько нера­зумно решать любого вида учебные задачи (по любым предметам), имеющие заранее один правильный ответ. Парадокс, но наиболее эв-ристичны задачи, которые вообще в принципе в данный момент не имеют точного, одного ответа, а предполагают множество различных вариантов решения, что сразу расширяет поле "незнания" мыслящего человека и, достигая const. "включает" желание творить. Специфика:

объем знания У{ постоянно легко накапливается дискретными пор­циями, а объем "незнания" уз расширяется скачками, которые полу­чаются при контакте приобретенных знаний с имеющимся внутрен­ним запасом знаний и опыта человека, а также при взаимодействии полученных знаний с окружающим миром, в результате чего и "оп­редмечивается" сфера незнания. На это нужно время. Следовательно, 185

иногда для решения творческой задачи вредно накапливать знания (уо по проблеме, так как это ухудшает шансы достичь const, стопо­рит творческий механизм. Часто творческий человек интуитивно вдруг прекращает накопление знаний, ходит, мучается и вдруг взрыв... и пошел творческий процесс. Во время такого, казалось бы, бесцельного хождения как раз и идет скрытое нарабатывание, расши­рение сферы "незнания".

Еще соображение: в целом, как я отмечал раньше, процесс обуче­ния в школе ориентирован на увеличение суммы знаний по предмету. В связи с этим можно выделить три группы учащихся.

Первая — пассивно усваивает знания; единицей содержания мыш­ления в обучении у них является дискретное знание — это чистой во­ды репродуктивные личности.

Вторая группа учащихся — это дети с "дурной" (бесконечной) бес­системной любознательностью, жаждой только нового, единицей со­держания мышления которых является незнание.

И только третья группа "в меру" любознательных учащихся само­стоятельно, стихийно строит процесс обучения как творческий, часто преодолевая для этого реальную схоластику уроков. Единицей со­держания мышления у них является одновременно знание и незнание, т. е.

 

 

Еще одно очень важное предположение общего порядка. Интерес­но, что "незнание", видимо, реально отражается в многообразных продуктах деятельности человека. Где же это "незнание" фиксирует­ся? Например, в произведениях искусства.

Гипотеза.

Подлинно великие музыка, стихи, картины как раз и отражают од­новременно соотношение знания и "незнания" о человеке или о мире в пропорции

 

 

Может, в этом секрет вечности, непреходящей магии воздействия настоящих произведений искусства? Почему бывают скучны искусст­воведы? Потому что они пытаются передать суть произведений толь­ко через У1 — знания.

Соединение знания и "незнания" в чем-то целом дает новое качест­во, которым в отдельности не обладают ни знание, ни "незнание".

И еще. Истинную картину мира может дать только системный под­ход, показывающий одновременно движение областей знания и "не­знания" и диалектикуих взаимодействия. Накоплением знаний можно управлять, направляя траекторию движения области "незнания".

Гипотеза о происхождении лени у русского народа.

Характер у русских широкий, поэтический и загадочный. Именно поэтому русский мужик любил часами после работы лежать на печи и "выпредмечивать" незнание из окружающих кусков реальности, жизни и, естественно, намечать пути, строить проекты, но... дальше воображений и мечтаний поэзия души объективно не пускала, дейст­вий не было. Это и исходный момент мучений бездействующего рос-

сийского интеллигента, опять-таки объективный. Интересно "ложат­ся" в этом плане народные сказки, ведь они, по существу, состоят из двух частей, связанных нравственным выбором:

1) надо разгадать тайну, загадку, совершив при этом благородный поступок;

2) взамен герой, ничего не делая, не работая, сразу получает в руки неиссякаемый источник материального благополучия (скатерть-са­мобранку, золотую рыбку, полцарства и т.д.).

Я упоминал ранее, что "незнание" бескорыстно. Поэтому герой русских сказок — простодушный, честный Иванушка-дурачок с чис­тым сердцем.

Гипотеза о происхождении религии.

Для того, чтобы нравственность смогла возыметь действия на че­ловеческие ум и душу, она должна существовать в образе Красоты, подлинного художественного явления, произведения.

Простой набор нравственных императивов, норм и правил, дидак­тически преподнесенный в "голом" виде, не действует, не проникает в сознание и чувства человека, что доказывает практика нашей страны. А как создать из морали произведение Красоты, да еще вечное? Надо "опрокинуть" нравственность (знание) в незнание (причем обязатель­но принципиально не переводимое в знание — мифы, загробный мир и т.д., чтобы всегда сохранялась const). И получится на долгие времена высочайшей пробы произведение искусства, например,

 

 

Видимо, бытие нравственности в ткани peaлиетического художественного произведения создает отношение не достигающее в силу реализма, реалистической основы

величины , а достигает, например, только и т.д.

 

Поэтому нравственность,передаваемая через реализм, воздействует на челове­ка с меньшей чувственно-поэтической силой, чем, например, через религию, которая несет великую миссию сохранения души человече­ства. Кстати, фантастам, которые впрямую привлекают незнание, при прочих равных условиях легче (в художественном плане) решать об­щечеловеческие проблемы, чем реалистам. Если бы Стругацкие по­пытались решить свои философские проблемы в ткани реалистичес­кого художественного произведения, тоим вряд ли бы это удалось. Здесь нужен гений Ф.М. Достоевского, который мог ставить веч­ные проблемы человечества в захолустном Скотопригоньевске; в этом смысле произведения Ф.М. Достоевского есть реалистическая Библия.

По данным Ю.Ф. Карякина, изучающего творчество Ф.М. Досто­евского. одно из наиболее часто встречающихся слов в произведени­ях русского классика — "вдруг". Иначе и не может быть, ведь слово "вдруг" — магический ключ, искра, слово, после которого в тексте вдруг сразу с волшебной быстротой начинается "опредмечивание" не­знания в напряженном духовном пространстве романа, что в свою

очередь в числе других компонентов, и создает волнующую, необы­чайно человечную художественность вещей Ф.М. Достоевского.

И еще. В чем сила самоисповедания в отличие от простого само­анализа, самооценки, рефлексии? В момент исповеди человек интуи­тивно привлекает незнание и, говоря со звездами, с Богом, создает из самоанализа произведение искусства, диалог. В этом и заключается чрезвычайная, очищающая сила исповедания.

Религия — есть диалектическое противостояние, форма борьбы общечеловеческих ценностей с экономическим базисом, формирую­щим сиюминутную мораль.

Кстати, почему великие произведения чаще возникают на крутых поворотах, изломах истории? Потому, что в эти моменты обнажают­ся огромные пласты "опредмеченного" социального незнания.

О структуре знания и "незнания".

yi

У2

Уз

 

Общий объем "незнания" состоит как бы из двух частей: У 4 + Уз, где Уз — это тот объем "незнания", который может быть выведен ло­гически из имеющегося объема знаний У^ при помощи ряда последо­вательных мыслительных операций, т.е. Уз — это та часть общего объема "незнания", которая является зеркальным отображением у}. Очевидно, Уз = yi; уз — это "незнание" первого порядка, хорошо ви­димый слой "незнания", количественный, не дающий истинного про­рыва в познании (чаще всего этот слой "незнания" опредмечен в дис­сертациях, технологиях и другой научной продукции, которая обслу­живает быт, жизненные потребности человека, видимо, это и макси­мальный предел для кибернетического машинного "творчества").

уз — это незнание второго порядка, второй слой, качественно но­вое незнание, принципиально не выводимое логически из наличного запаса знаний У\. Оно получено в результате творческого озарения, оно и движет прогресс. По-видимому, в общественных науках выйти на уровень Уз можно только через нравственность, она и задает но­вую траекторию движению прогресса, знаний.

Принцип деления на знание и незнание может служить классифи­катором человеческих чувств. Чувства, сопряженные более всего со знанием об объекте, как правило, интенсивны, но неглубоки. Напри­мер, гнев, радость, которые возникают после получения какой-либо информации. Переживанияже, в основе которых лежит "опредмечен-ное" незнание, например, грусть, любовь, более объемны и глубоки. На вопрос "Что такое любовь?" в рамках рационального знания нет и не будет никогда ответа. За что любит (я говорю о подлинном чувст­ве) мужчина женщину? За загадку, которую он чувствует сердцем, но не понимает. В основе любви 5 единиц знания о конкретной женщи­не и 8 единиц "опредмеченного" незнания о душе, образе этой жен­щины. Стоит только перевести "незнание" в знание о любимом чело­веке, как любовь испаряется, остается привязанность, дружба, увле­ченность, но не более.

Предлагаю классификацию художников (в широком смысле этого слова):

1) "ремесленники" — создают видимость, имитацию знания, его

форму без подлинного содержания;

2) профессионалы — добротно отражают в произведениях знание, его содержание. Например, американский режиссер М. Форман. Вспомним его лучший фильм "Полет над гнездом кукушки". Вообще по укладу, строю, стилю Америка — страна знания, а Россия — не­знания (вспоминается гениальный гоголевский образ вольно мчащей­ся птицы-тройки). Различия прослеживаются даже на уровне эмоций, психологии этноса, У американцев — уверенность, радость, недоволь­ство, гнев, расчет, а у русских — удаль, тоска, печаль, мотовство, за­пойное пьянство (погружение в незнание). Поэтому Америка — по­ставщик технологий (в том числе и социальных), а Россия — постав­щик социальных идей и изобретений, самородков и самоучек. Рос­сия — другой тип отражения и освоения действительности. К сожале­нию, опора на незнание дает мощные истоки психологического тяго­тения русского народа к монархизму, доброму царю-батюшке. И еще. Русский бунт — жестокий и бессмысленный, так как опирается на социальное незнание. А когда бунту сделали искусственную при­вивку инородного беспощадного революционного знания, он разро­дился тоталитарным обществом-мутантом.

Замечу, что, видимо, иногда незнание может существовать в тон­ком, неясном, импрессионистском чувственно-образном виде, прин­ципиально невербализуемом, находящемся за пределами "осязаемос­ти" рациональной стороны сознания;

3) творцы — опредмечивающие незнание в гармонии с знанием (А. Тарковский, М. Антониони и т.д.).

Гипотеза.

Где-то в подсознании человека сокрыта потребность в создании и потреблении им искусства, требующая каждодневной реализации,

удовлетворения.

И это происходит... во сне. Каждую ночь мозг, выступая одновре­менно в роли режиссера, исполнителя, оператора, зрителя, конструи­рует сны — высококачественные "киноленты", подлинные произведе­ния искусства, привлекая для этого приемы, конструкции фантасти­ки, т.е. незнание. Именно поэтому сны, являясь произведением искус­ства, чрезвычайно сильно волнуют, действуют эмоционально и, дума­ется, на неконтролируемом сознанием уровне влияют на нравствен­ность. Независимо от моральных качеств человека (злодей он или высоконравственный гражданин) пртребность эта в создании и по­треблении искусства одинакова, потребность, не менее сильная, чем биологическая потребность в еде, сексе. Видимо, нормальный чело­век изначально предназначен для жизни по законам красоты, искус­ства как в состоянии бодрствования, так и сна. С этой позиции было бы логично науке пристальнее изучать закономерности отклонения от этой нормы, т.е. выявлять причины, сущность жизни, деятельности людей по законам "неискусства" (чем, по-моему, никто из исследова­телей специально не занимается; как правило, изучают норму, т.е. ис-189

кусство). Каковы, интересно, основные признаки, критерии "неискус­ства"?..

С моей точки зрения, например, культура — это мощный айсберг, плывущий в безбрежном море человеческого бытия, в котором зна­ние только вершина, основная часть — "опредмеченное" незнание, причем не только рациональное, логически "опредмеченное" незна­ние, но и чувственно "опредмеченное" незнание.

Гипотеза.

Человеческая психика, интеллект также удивительно устроены, как произведения искусства, соорганизованы как нерасчленимое со­единение, единство знания и незнания,

Например, — сознание — это знание, подсознание — "незнание" осознанное — бессознательное и т.д., и одно перетекает в другое по принципу сообщающихся сосудов... Не относится ли "объем" сознания к "объему" подсознания, как

 

Внешние условия ощущения человеком красоты, видимо, являются проекцией "пропорций" красоты его "внутреннего устройства".

Если рассматривать жизнь, как знание, а смерть — "незнание", то вот парадокс — смерть просто необходима для придания жизни смыс­ла, гармонии, художественности. Сложение, сочленение жизни и смерти дает качественно новое образование — бытие (своеобразное "художественное" пространство).

Прекрасное становится еще более прекрасным, когда содержит ги­бельность.

Получается, чем меньше генетически заложенная продолжитель­ность жизни в чем-то живом, чем больше в нем "концентрация" смер­ти, тем больше "концентрация" прекрасного. Поэтому, например, так божественно красивы однодневные бабочки.

Кстати, наверное, для полного погружения в Бытие природа часто дарит талантам и гениям депрессию, т.е. творчески присоединяет к чувству, инстинкту жизни чувство смерти.

С этой точки зрения идея философа Федорова о воскрешении всех мертвых на земле может быть опровергнута. Мне кажется, в этой идее искажена мера, нарушен масштаб красоты. Она адекватна, на­пример, следующей "безумной" мысли: детство прекрасно — превра­тим всех жителей Земли в детей!..

Следующее предположение. Знание содержит в себе только насто­ящее и прошлое время, а "незнание" (ведь оно будет познано когда-то) — еще и будущее время, будущее знание. Это принципиальный момент. Вспомним допущение, что подлинно художественное произ­ведение одновременно отражает в себе знание и "незнание". Значит:

1) в художественном произведении объективно соединены про­шлое, настоящее и будущее, т.е. материализуется, восстанавливается связь времен. Наверное, именно поэтому природа художественного произведения волнует человека чрезвычайно сильно в отличие от обыденного факта или точного знания;

2) история человечества показывает, что научное предвидение ча­ще было менее точно, чем художественное пророчество. Почему?

Потому что научный прогноз при построении будущего опирается на знание (а оно содержит лишь настоящее и прошлое время), отсюда и ошибки. Художественный прогноз осуществляется в виде произведе­ний, в процессе художественного мышления, которые объективно со­держат "опредмеченное" незнание, скрывающее "опредмеченное", свернутое будущее. Значит прогноз художественный и должен быть точнее. В этом смысле художественная мысль всегда прорицательни­ца. Поэтому Ф.М. Достоевский в "Бесах" оказался прозорливее К. Маркса и В. Ленина. Преступно и абсурдно строительство новой жизни (социальных систем) по логически выстроенным моносхемам.

Глубоко проникнуть внутрь человека можно только при помощи "ключа", который устроен по образу и подобию человека (сплав зна­ния и "незнания"). Способ-ключ "подходит" при одновременном наличии в нем знания и незнания, а открывает при

(возможность достижения const зависит не только от искусства, его способности воздействовать на человека, но и от психофизиологиче­ского состояния, настроя самого человека).

Те же выводы, наверное, можно сделать и в отношении способов изучения человека, принципов воздействия на него средствами искус­ства, педагогики и т.д.