Проблемы легитимации политической власти

Комоцкая В.Д.

Фрагмент лекции «Политическая власть» (опорный конспект для подготовки к тестированию)

Высылаю ту часть темы, которую не успели рассмотреть на последней лекции.

На следующем семинарском занятии (ГиМУ – 4: 21.03.2013; ГиМУ-1, ГиМУ-2, ГиМУ-3 – 28.03.2013) будем писать тест по теме «Политическая власть» (в самом начале занятия) , потом будем обсуждать всю, заявленную в лекции проблематику устно.

 

NB. Группы ГиМУ-1, ГиМУ-2, ГиМУ-3 – 14.03.2013 семинар проходит по теме «Становление политологии как самостоятельной науки»

Фрагмент лекции «Политическая власть»

Понятие «легитимность» происходит от латинского legitimus, что означает законный. В политический оборот этот термин ввели во Франции после июльской революции 1830 года приверженцы династии Бурбонов, которых с той поры и стали называть легитимистами. Они отстаивали идею подлинной «законности» во Франции в постреволюционный период лишь данной династической системы правления и категорически отрицали наличие такого права у тех, кто пришел во власть в результате революции 1789 года и ее последующего развития.

Введение данного понятия в научный оборот связано с именем Макса Вебера, который, во-первых, придал ему новое, социологическое звучание, во-вторых, выделил и охарактеризовал основные типы легитимности, в-третьих, раскрыл роль легитимной власти в сохранении политической стабильности.

Вебер отходит от нормативного толкования термина «легитимность», соответствующего этимологическому смыслу и означающего формальное соответствие власти и ее действий законам страны. Исходным пунктом его теории становится утверждение о том, что власть не может опираться только на принуждение, вытекающего из права и законадательных установлений. Чтобы власть носила устойчивый характер, заявляет Вебер, она должна иметь авторитет в глазах своих подчиненных. Свидетельством наличия у власти авторитета, по мысли исследователя, является ее восприятие теми, на кого она распространяется как правомерной и потому справедливой, что в свою очередь и рождает в них внутренную готовность подчиняться ей добровольно. Именно такой характер взаимоотношений между властью и подчиненными он назвал легитимностью. В рамках данного подхода термин «легитимность» начинает обозначать «законность» власти уже не с правовой, а с морально-психологической точки зрения. Выделяя разные факторы, внутреннего оправдания людьми своего добровольного подчинения власти, (и одновременно опираясь на разработанную им теорию социального действия) Вебер выделяет три типа авторитета и соответственно три типа легитимного господства: легальное (рациональное), традиционное и харизматическое.

Первый, рациональный тип легитимности, по мнению Вебера, возникает в силу веры людей «в обязательность легального установления и деловой компетентности, обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил…». Этот тип является единственным, где легитимность и формальная законность совпадают. Такая политическая система сохраняет свою легитимность до тех пор, пока в ней все осуществляется в сторгом соответствии с законодательством.

Второй тип легитимного господства покоится на авторитете «вечно вчерашнего». Говоря современным языком, этот тип легитимности покоится на твердой вере правителей и их подчиненых в священный характер старых традиций и в право на власть тех, кто ее получил в соответствии с данными традициями.

Третий тип легитимности, названный автором харизматическим, базируется не вере людей во «внеобыденный личный дар» политического лидера. К харизматическим качествам лидера немеций социолог относит способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающуюся силу слова и духа, в силу чего у людей формируется к нему личная преданность и личное доверие. Харизмой, по его мнению, могут обладать герои, великие полководцы, маги, пророки, гениальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых религий (Будда, Иисус, Магомет).

Выделенные три типа легитимности, являются некими «идеальными» или «чистыми типами». Однако, как подчеркивает сам Вебер, «чистые типы редко встречаются в действительности». В реальной жизни мы сталкиваемся с огромным количеством «переходов и комбинаций этих чистых типов». При осмыслении феномена легитимации власти Вебер уделил особое внимание той роли, которую она играет в политической жизни общества.

«Потрясение веры в легитимность, - по мнению социолога, - обыкновенно имеет далеко идущие последствия». Будучи ярым противником революций, он советует власть придержащим, что в ситуациях, когда порядок и его соблюдение для масс становится проблемой, не следует принебрегать внедрением в их сознание даже таких легенд, которые могут содержать в себе циничную ложь и лесть.

Подчеркивая плодотворность для своего времени, обоснованных Вебером типов легитимности, ученые в дальнейшем заявили о необходимости внесения определенных корректив в осмысление данной проблемы прежде всего в связи с кардинальными переменами, произошедшими в системе организации политической власти в середине и второй половине ХХ века.

Среди предложенных новых вариантов типологизации легитимности наибольшую известность получил подход Д.Истона. Подчеркивая вслед за Вебером, что легитимная власть базируется прежде всего на убежденности граждан в ее правомерности, Истон делает акцент на том, что вера в легитимность власти с необходимостью формирует в индивиде представление, что правительство будет действовать в соответствии с его волей и что он сам способен оказывать на него влияние, благодаря чему политическая власть воспринимается им как «своя». Опираясь, с одной стороны, на системный анализ, а с другой – на факты о моделях поведения индивидов в политике, собранные эмпирическим путем, Истон заявляет, что всю совокупность поддержки, которую оказывают граждане политической системе, можно подразделить на два типа: диффузную и специфическую. Под диффузной поддержкой он имеет в виду поддержку тех ценностных установок и принципов, которые образуют идейный фундамент функционирования конкретной политической системы и без которого само ее существование не возможно. Такая поддержка носит аффективный характер, т.е. базируется на эмоцианальном восприятии идей, оправдывающих существующую политическую систему, а потому не связана напрямую с результатами ее функционирования. Специфическая поддержка, по мнению Истона, напротив представляет собой именно поддержку реальной деятельности власти, которая воспринимается людьми как полезная для них и одновремнно эффективная. Она выражается, как правило, в поддержке определенных политических институтов либо правительственных решений. Опираясь на выделенные типы поддержки, Истон выделяет три возможных источника легитимности (идеологию, политический режим, политическое лидерство) и соответственно три типа легитимности (идеологическую, структурную, персональную).

Идеологическая легитимность, по мнению автора, основывается на убежденности людей, в первую очередь, в правильности идейно-ценностных установок, провозглашаемых политическим режимом, опираясь на которые его властные структуры и реализуют свое господство. Соответственно, чем больше граждан разделяет ценности и нормы этого политического режима, тем большей легитимностью он обладает, и наоборот, чем меньше граждан разделяют эти нормы и ценности, тем меньше степень его легитимности.

Второй тип легитимности, названный автором структурным,основывается на убеждении граждан в том, что существующее структурное распределение властных функций в обществе наилучшим образом обеспечивает решение их проблем. Это убеждение покоится на оценке реальных действий институтов власти и потому выливается в поддержку юридических норм, на которых базируется данная политическая система. Структурный тип легитимности Истона практически совпадает с легально-рациональной легитимностью в понимании М.Вебера.

Третий тип, обозначенный Истоном какперсональный,покоится на вере людей в личные качества политических лидеров, которые позволяют им решать назревшие проблемы общества наилучшим образом. Между данным типом легитимности и харазматической легитимностью М.Вебера тоже можно провести аналогию. Однако она не является полной как во втором случае. Харизматик, по мысли Вебера, это человек, наделенный некими выдающимися качествами и вера людей в эти уникальные свойства личности определяет данный тип легитимности. Однако как показывает реальная политическая практика люди часто оказывают широкую поддержку и вполне заурядным личностям, предпочитая их другим на том основании, что в сложившихся обстоятельствах они просто предпочтительнее. Таким образом, персональный тип легитимности Истона, отражая тенденции второй половины ХХ века, значительно расширил представления о легитимации политической власти, обусловленной личным фактором.

Важный аспект рассмотрения проблемы легитимности - это ее практически–политические критерии, то есть вопрос о том, чем руководствуются политики признавая (или наоборот не признавая) власть в той или иной стране. Следует отметить, что еще Вебер подчеркивал, что никогда не было такой ситуации в мире, чтобы власть в какой-то стране поддерживало все ее население. Политологи и практические политики внутри той или иной страны готовы считать власть вполне легитимной, если ее поддерживает по крайней мере большинство населения.

Однако для того, чтобы власть в стране считалась вполне легитимной необходимо ее признание таковой еще и со стороны международного сообщества. В связи с этим встает вопрос о внешних критериах легитимности. Следует отметить, что утверждение буржуазных отношений в мире в качестве господствующих породило желание у ряда исследователей закрепить в качестве критерия легитимности лишь легальный путь формирования системы власти. Однако большинство исследователей назвали такую точку зрения непоследовательной. В конечном итоге были сформулированы следующие принципы, позволяющие судить о легитимности или нелегитимности власти в той или иной стране:

1.Большинство населения должно наглядно демонстрировать поддержку власти, утвердившейся в стране.

2.Эта власть обязана обеспечивать в стране стабильность и поступательное развитие.

3.Власть берет на себя обязательство и демонстрирует на практике соблюдение основных прав и свобод граждан.

Фактом признания власти легитимной является установление с данным государством дипломатических отношений, а также принятие его в самые различные международные и региональные объединения.

Следует, однако иметь ввиду, что выработанные критерии применяются в реальной практике не всегда последовательно. Если политика некоторого государства приходит в противоречие с интересами того, кто его оценивает, то оценивающий чаще всего заявляет о нелегитимности власти в этой стране как правило на основании несоблюдения в последней прав человека. (Яркий пример такого отношения демонстрируют США по отношению к Кубе). В то же время, если политика какого-то правительства устраивает оценивающую его страну, то государство-эксперт готово признать это правитиельство легитимным даже в тех ситуациях, когда оно демонстративно игнорирует элементарные права личности. (Досаточно вспомнить ситуацию, случившуюся в Чили в 1973 году после свержения законно избранного правительства С. Альенде. США ни на секунду не усомнились в легитимности кровавого режима Пиночета). Все это говорит о том, что при применении критериев легитимности современные политики нередко используют «двойные стандарты».