ЛЕКЦИЯ 11. СТАБИЛИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (КОНЕЦ 60-Х – ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА 70-Х ГГ.). ХЕЛЬСИНСКИЙ ПРОЦЕСС. 18 страница

Впрочем, достигнутые в принципе договоренности стали окончательными только в июне 1979 г., когда Брежнев встретился в Вене с Джимми Э. Картером, на единственном саммите с участием престарелого советского лидера и нового американского президента. К тому времени атмосфера коренным образом изменилась и соглашение уже превратилось почти в пустую оболочку. Однако ни один из двух лидеров не захотел объявить об окончании разрядки. Поэтому принципы Владивостока были подтверждены, хотя и с уточнением, что в последующем десятилетии будет положено начало сокращению числа носителей с максимального числа 2400 до 2250. В то же время был принят ряд дополнительных ограничений, касавшихся допустимого числа разделяющихся боеголовок для каждого класса ракет. Договор, срок действия которого устанавливался до 1985 г., не был, однако, ратифицирован американским сенатом. Советское вторжение в Афганистан в декабре 1979 г. предоставило им серьезный аргумент, чтобы прервать диалог.

За короткий период ценой неимоверных экономических усилий СССР удалось ликвидировать разрыв и превзойти по числу ракет-носителей, хотя и не по числу ядерных боеголовок, весь потенциал Соединенных Штатов. Следующая таблица показывает наращивание сил продолжалось вплоть до подписания первого договора об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1 в 1972 г.)[62].

Стратегическое равновесие в ключевые годы, 1964—1974 гг.

 

Дата США СССР
Июль 1964 г. 834 МБР 416 БРПЛ 630 бомб. 190 МБР 107 БРПЛ 175 бомб.
Всего
Январь 1967 г. (предложение по ОСВ) 1054 МБР 576 БРПЛ 650 бомб. 500 МБР 100 БРПЛ 155 бомб.
Всего
Ноябрь 1969 г. (начало перего­воров по ОСВ) 1054 МБР 656 БРПЛ 525 бомб. 1140 МБР 185 БРПЛ 145 бомб.
Всего
Июнь 1972 г. (подписание договора по ОСВ) 1054 МБР 656 БРПЛ 430 бомб. 1527 МБР 459 БРПЛ 156 бомб.
Всего 2140 (3858 боеголовок с РГЧ ИН) 2142 (1986 боеголовок с РГЧ ИН)

МБР — межконтинентальная баллистическая ракета наземного базирования; БРПЛ — баллистическая ракета, запускаемая с подлодки; РГЧ ИН — разделяющиеся головные части индивидуального наведения; бомб. — стратегические бомбардировщики.

Для советского руководства проблема ракетно-ядерного паритета являлась не только средством обеспечения национальной безопасности, но и достижением амбициозных планов коммунистической экспансии. Советский план исходил из того, что две сверхдержавы, взаимно парализованные «равновесием страха», воздержатся от дестабилизирующих действий.

Второй этап западноевропейской интеграции.С 1967 г., когда был завершен начатый в 1965 г. процесс слияние рабочих органов трех сообществ (ЕОУС, Евратома и ЕЭС) в одно целое, возникло единое Европейское сообщество (ЕС)[63]. 1 июля 1968 г. страны ЕС официально провозгласили создание единой торговой зоны для промышленной продукции шести стран и ввели общий таможенный тариф в торговле промышленными товарами с третьими странами. В 1969 г. завершился первый этап западноевропейской интеграции, как то было предусмотрено Римским договором в 1957 г. Его главная цель — создание за 12 лет общего рынка — была во многом достигнута. Внешнеторговый союз шести стран был создан. Задачи второго этапа формулировались как построение, в дополнение к внешнеторговому, экономического и валютного союза западноевропейских стран. На его основе в дальнейшем предполагалось перейти к формированию союза политического.

Сдвинулся с мертвой точки вопрос о расширении ЕЭС. Уход Ш. де Голля и приход к власти во Франции президента Ж.Помпиду разблокировали решение проблемы принятия Британии в сообщество. В мае 1971 г. была достигнута общая принципиальная франко-британская договоренность о вхождении Британии в ЕЭС. 29 апреля 1972 г. население Франции на референдуме высказалось в пользу расширения сообщества, и Париж официально снял возражения против членства в нем Великобритании. Соответствующее соглашение между ней и странами «шестерки» было подписано в январе 1972 г. в Гааге, и с 1 января 1973 г. Британия официально стала членом сообщества. Одновременно с ней в Европейское сообщество вступили Ирландия и Дания. Норвегия, подписавшая соглашение о присоединении к ЕС вместе с этими странами, в сообщество не вступила, так как это соглашение не получило одобрения на национальном референдуме и поэтому для нее не вступило в силу.

Принятие новых членов в сочетании с ухудшением экономической ситуации в Европе в 70-х годах затормозило развитие интеграционного сотрудничества. Кроме того, с вхождением Британии в сообщество укрепились позиции сторонников менее радикальной, «конфедеративной» версии интеграции — сближения на базе традиционного сотрудничества между государствами, а не посредством укрепления наднациональных политикоформирующих органов.

Главными управляющими органами Европейского сообщества были Совет министров и Комиссия европейских сообществ. Совет министров состоял из министров иностранных дел и экономики стран-членов. Он занимался координацией политик отдельных государств и имел право принимать решения — либо методом консенсуса, либо большинством голосов.

Комиссия состояла из делегатов, направляемых странами по принципу компетентности каждого делегата (но не более двух от одной страны) сроком на четыре года. Комиссия следила за исполнением положений подписанных договоров и имела право давать экспертные заключения и рекомендации по конкретным вопросам. Члены Комиссии с момента своего вхождения в нее становились юридически независимыми от «своих» правительств. Они несли ответственность только перед Европейским парламентом, который имел право выразить им недоверие. Сам Европейский парламент не избирался напрямую (до 1979 г.), а формировался из депутатов, делегируемых каждой из стран сообщества.

Предложения и рекомендации Комиссии подлежали утверждению Совета министров. Именно на Комиссию возлагалась обязанность представлять Европейское сообщество в международных отношениях. Сторонники «федерализма» в Западной Европе полагали, что Комиссия представляет собой прообраз будущего европейского правительства, а поборники «конфедерализма» считали ее всего лишь секретариатом при Совете министров.

Вместе с тем, наднациональные, «федералистские», тенденции в западноевропейской интеграции продолжали развиваться наряду с «конфедералистскими», отчасти потому, что малые страны ЕС, которых было больше, чем крупных, надеялись в случае «федералистского сценария» сделать свое влияние на принятие решений более заметным.

В 70-х годах происходили повышение уровня взаимодействия в вопросах интеграции и постепенная политизация самого ее процесса. В 1972 г. на встрече стран ЕС в Париже президент Ж.Помпиду впервые упомянул в качестве перспективной цели Европейского сообщества его самотрансформацию до конца 70-х годов в Европейский союз, способный выступать как единое целое по отношению к внешнему миру. Это была новая и по тому времени смелая постановка вопроса, предполагавшая ускорение развития интеграции западноевропейских стран в сфере международных отношений и безопасности.

В 1973г. на совещании в Копенгагене французская делегация также предложила создать новую европейскую структуру — Европейский совет, который стал бы местом регулярных встреч высших руководителей стран сообщества. Французское предложение вызвало дискуссию. В 1974 г.,однако, Европейский совет был создан. Он не был включен в структуры рабочих органов Европейского сообщества и остался самостоятельным образованием. Но фактически Европейский союз вследствие заданного для него высокого уровня представительства стал приобретать роль важнейшего политического органа. В 1974 г. он установил правила проведения выборов в Европейский парламент по партийным спискам, в соответствие с которыми тот был избран в 1979 г. Европейский совет стал решать такие вопросы, как установление параметров Европейской валютной системы, создание Европейского фонда развития и Европейского культурного фонда. Фактически Европейский совет стал главным органом западноевропейской интеграции, оставаясь формально вне системы руководящих органов Европейского сообщества, точнее, над ней. Европейский совет стал важнее, чем Совет министров и Комиссия ЕС. Такое его положение было в феврале 1986 г. закреплено в ст. 2 Единого европейского акта.

Уже к началу 70-х годов стало ясно, что из двух интеграционных группировок, образовавшихся в конце 50-х годах, ЕС стала преобладающей. Конкурировать не было смысла. В 1972—1973 гг. страны, входящие в оба объединения, подписали между собой ряд соглашений о свободной торговле, в результате которых им удалось провести либерализацию взаимной торговли промышленными товарами. Фактически страны ЕС и ЕЭС вместе составили сплошную зону свободной торговли, в которую вошло 17 стран с населением в 310 млн человек. В 1986 г. в ЕАСТ вступила Финляндия.

 

Развитие Хельсинкского процесса.Подготовка Общеевропейского совещания, тем временем, шла своим чередом. 22 ноября 1972 г. в Хельсинки начались многосторонние рабочие консультации делегаций 32 европейских стран по вопросам подготовки Общеевропейского совещания. Дискуссии продолжались полгода — до 8 июня 1973 г. Многосторонние консультации, проводившиеся в Хельсинки, выработали повестку дня и организационные основы Общеевропейского совещания. Оно должно проходить в три этапа и было призвано обсудить четыре группы проблем: 1) вопросы, относящиеся к безопасности в Европе, 2) проблемы сотрудничества в области экономики, науки и техники, окружающей среды, 3) сотрудничество в гуманитарных и других областях, а также 4) дальнейшие шаги для развития общеевропейского процесса по завершении совещания. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе превратилось в очень длительный переговорный процесс. Его пленарные заседания чередовались с многочисленными консультациями и совещаниями рабочих групп, разросшимися в огромный комплекс многосторонних переговоров. В общей сложности переговорный процесс в связи с подготовкой и проведением Общеевропейского совещания занял период с ноября 1972 г. по сентябрь 1975 г. Одной из причин медленного продвижения переговоров был принятый на них принцип консенсуса — впервые в таких масштабах применявшийся в столь крупной переговорной системе.

Собственно Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) проходило в три этапа: первый этап (на уровне министров иностранных дел) — в Хельсинки 3—7 июня 1973 г., второй (на уровне экспертов) — в Женеве 29 августа 1973 г. — 24 июня 1975 г., третий (на высшем уровне) — 30 июля — 1 августа 1975 г. В нем приняли участие представители 33 стран Европы (за исключением Албании), а также делегаты США и Канады. В 2005 г. А.В. Загорский, принимавший участие в работе ряда совещаний ОБСЕ в качестве эксперта, опубликовал книгу, в которой рассматривает динамику Хельсинского процесса в течение почти двух десятилетий [64]

На фоне Общеевропейского совещания, параллельно с ним, с 30 октября 1973 г. в Вене начались переговоры стран НАТО и ОВД о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе.

Подписание Хельсинкского акта. На фоне «рассеянной» нестабильности на периферии мира Европа выглядела островком покоя и примирения. Летом 1975 г. состоялись второй и третий этап Общеевропейского совещания, и 11 августа в Хельсинки на заседании СБСЕ на высшем уровне состоялось торжественное подписание Заключительного акта СБСЕ (Хельсинкского акта). Документ подписали 35 государств, включая два североамериканских — США и Канаду.

Основой Заключительного акта стали результаты работы трех комиссий, в которых дипломаты согласовали приемлемые для всех стран-участниц принципы отношений между государствами. В первой комиссии обсуждался комплекс проблем европейской безопасности. Во второй — разрабатывались документы об экономическом и научно-техническом сотрудничестве и сотрудничестве в области окружающей среды. Третья комиссия рассматривала сотрудничество в области обеспечения гуманитарных прав, культуры, образования и информации. Договоренности в рамках трех комиссий получили название «трех корзин».

По первому направлению важнейшей частью («первой корзиной») Заключительного акта стал раздел, называвшийся «Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». Этот документ в некоторых своих позициях предвосхитил историческое развитие, благодаря чему положения Заключительного акта сохраняли актуальность до начала 90-х годов. Декларация представляла собой комментированный перечень следующих 10-ти принципов: суверенное равенство и уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела друг друга; уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Беглого взгляда достаточно, чтобы увидеть, насколько компромиссным являлся этот перечень. В нем объединены прямо противоречащие друг другу позиции СССР и западных стран. Но благодаря грамотным формулировкам Декларация представляет собой цельный документ, подписать который смогли страны, сильно различавшиеся по своим ориентирам.

Наиболее важными группами противоречий были две. Первая определялась смысловыми различиями между принципом нерушимости границ и правом народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой. На первом настаивал Советский Союз, имея в виду закрепление существовавших в Европе послевоенных границ. На втором — западные страны, желавшие закрепить принципиальную возможность объединения Германии в будущем на основе свободного волеизъявления немцев. Формально такая постановка вопроса не противоречила принципу нерушимости границ, так как нерушимость понималась как неприемлемость их изменения посредством силы. Нерушимость не означала неизменности. Благодаря найденным в 1975 г. формулировкам оказалось, что в 1990 г., когда Германии пришло время объединяться, политике-правовая сторона процесса объединения полностью соответствовала букве Хельсинкского акта.

Вторая группа смысловых разногласий касалась соотношения принципа территориальной целостности государств с правом народов распоряжаться своей судьбой. Первый — закреплял территориальное единство каждого из подписавших акт государств, включая те, в которых имелись сепаратистские тенденции (Великобритания, Югославия, СССР, Испания, Италия, Франция, Канада). Принцип права народов распоряжаться своей судьбой по смыслу мог быть почти равнозначным праву на самоопределение, как его понимал В.Вильсон, выступавший за создание независимых национальных государств. Вот почему в начале 90-х годов, в период резкого усиления сепаратизма в Югославии, страны Европы не чувствовали себя связанными обязательством противостоять ему, а Югославия не могла апеллировать к Заключительному акту в оправдание своей централизаторской политики.

В целом Декларация была успехом линии на закрепление статус-кво в Европе. Она не решала всех проблем отношений между Западом и Востоком, но означала повышение порога конфликта в Европе и уменьшение вероятности обращения европейских стран к силе для урегулирования споров. По сути, в Хельсинки была подписана общеевропейская конвенция о ненападении, гарантами которой стали четыре из пяти имевшихся в мире великих держав, включая СССР и США. Такого выдающегося успеха дипломатия XX века прежде не знала.

К Декларации по смыслу примыкал один раздел Заключительного акта, который назывался «Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения». В нем раскрывалось содержание понятия «меры доверия», к наиболее важным из которых были отнесены: взаимное предварительное уведомление о проведении крупных военных учений сухопутных войск или их передислокациях, обмен в добровольном порядке и на взаимной основе военными наблюдателями, командируемыми на подобные учения. В 80-х годах разработка и применение мер доверия выросли в самостоятельное направление дипломатии.

Договоренности по «второй корзине» касались вопросов сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды. В этом смысле стороны согласились содействовать внедрению в торгово-экономических отношениях между собой режима наибольшего благоприятствования. Это не означало автоматически, что СССР и другие социалистические страны обеспечили себя приобретение такого статуса в отношениях с западными странами.

Очень большое внимание в Заключительном акте было уделено договоренностям по «третьей корзине» — сотрудничеству, относящемуся к вопросам обеспечения индивидуальных прав граждан, прежде всего гуманитарных. В Заключительном акте подробно было сказано о необходимости сближения подходов к регулированию таких вопросов, как право на воссоединение семей, оказавшихся разделенными государственными границами; вступление в брак по своему выбору, включая браки с иностранными гражданами; выезд из своей страны и свободное возвращение обратно; развитие международных связей и взаимных визитов между родственниками. Особо оговаривалось взаимодействие в вопросах информационного обмена, в налаживании научных контактов и сотрудничества в области образования, культурных обменов, свободного радиовещания.

В заключительных разделах Хельсинкского акта стороны выразили намерение углублять процесс разрядки, сделать его непрерывным и всесторонним. Было решено продолжить общеевропейский процесс посредством регулярного проведения многосторонних встреч между всеми европейскими государствами в дальнейшем. Эти совещания на самом деле стали традицией, вылившейся в 90-х годах в преобразование СБСЕ в постоянно действующий институт — Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе.

В СССР силами оппозиции для целей пропаганды положений «третьей корзины» в 1975 г. были созданы «хельсинкские группы». Спецслужбы СССР систематически подавляли деятельность этих групп, что вызывало вспышки критики Советского Союза за рубежом. В 1975 г. академику А.Д.Сахарову за его правозащитную деятельность была присуждена Нобелевская премия мира.

 

Правозащитное движение в СССР и его влияние на международные отношения Советского Союза и положение с обеспечением прав человека в СССР. Подъем общественно-политических движений в 60—70-х годах XX в. был связан с глубокими социальными сдвигами в индустриальных и индустриализирующихся обществах. Рос образовательный уровень людей и их материальное благополучие. Большинство стран мира превзошло довоенный уровень жизни и стремилось к его дальнейшему повышению. Одновременно — по-разному, но в одном направлении — менялись представления о желаемом уровне личной свободы граждан как в западных, так и в «социалистических» странах. По-другому стали пониматься вопросы личного и гражданского достоинства, патриотизма, права на свободу творчества и самовыражение, свободу передвижения, включая право выезжать за рубеж и устанавливать личные связи и контакты с гражданами зарубежных стран, а также право на плюрализм политических мнений и свободу выражения политических и религиозных взглядов.

Советские диссиденты стремились наладить издание литературы, запрещенной в СССР, и распространять ее среди читающей публики. В 1968 г. они пытались организовать в Москве демонстрации и протесты против ввода войск ОВД в Чехословакию. После арабо-израильской войны 1967 г. в СССР возникло немногочисленное, но активное движение еврейского населения за свободу выезда в Израиль. Оно примкнуло к диссидентам. Деятельность оппозиции в СССР пользовалась поддержкой международной общественности. Советский Союз подвергался резкой критике за ограничения, которые советское законодательство налагало на личные свободы советских граждан, включая право свободно выезжать из своей страны и возвращаться обратно.

Хотя военно-стратегические и политические вопросы безоговорочно преобладали в переговорах СССР с западными странами, правозащитная тематика начала звучать в ходе таких обсуждений. Особенно много внимания ей уделялось в рамках дискуссий о подготовке к проведению Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Советское руководство неохотно, но шло на некоторые уступки требованиям распространить на СССР западные стандарты прав человека.

Вопрос о повестке дня Общеевропейского совещания выявил остроту противоречий между СССР и западными странами по вопросам обеспечения прав человека. Социалистические страны стремились интерпретировать права человека прежде всего как права социально-экономические — право на отдых, бесплатные образование и медицинскую помощь, пособия по болезни, беременности, уходу за детьми и т.п. В этой сфере, в самом деле, Советский Союз и союзные ему страны ушли далеко вперед других стран мира, создав за счет государственного финансирования мощные, лучшие в мире структуры социальной сферы и самое либеральное трудовое законодательство.

Не имея возможности игнорировать эти достижения, западные страны указывали на отсутствие у советских граждан реального политического выбора в условиях однопартийной системы, нереализованность прав на свободный доступ к информации, выражение своего мнения, передвижения, ограниченность прав на свободу совести и религиозных убеждений или создания семьи с гражданами иностранных государств и т.д.

Факт проведения Общеевропейского совещания не был секретом для советской общественности. О проходящей на нем дискуссии по правам человека граждане СССР были осведомлены благодаря мощной системе вещания зарубежных радиостанций на русском языке («Голос Америки», «Би-би-си», «Свобода», «Свободная Европа», «Немецкая волна» и т.д.). Эти сообщения стимулировали более активные выступления советских правозащитников. Со своей стороны советское руководство стремилось как можно скорее подавить эти выступления, чтобы иметь возможность заявить за рубежом об отсутствии в СССР граждан, не согласных «с внешней и внутренней политикой КПСС и Советского государства».

Давление на инакомыслящих советское руководство сочетало с уступками требованиям зарубежных стран относительно необходимости законодательно закрепить гарантии прав человека для советских граждан. 18 сентября 1974 г. президиум Верховного совета СССР ратифицировал международные пакты об экономических, социальных и культурных правах и гражданских и политических правах, подписанные советскими представителями в Нью-Йорке еще в 1968 г. и остававшиеся с тех пор не известными советским гражданам. Вслед за тем они были опубликованы в СССР.

 

Кризис Бреттон-Вудсской системы. Улучшение политического климата к началу 70-х годов происходило на фоне экономических трудностей, которые стали себя проявлять во многих странах мира. За исключением Японии и Западной Германии в большинстве государств замедлился экономический рост. В самой мощной экономике мира, американской, возник эффект деиндустриализации, который выражался в застойных явлениях в производстве, перетоке инвестиций в сферу финансовых спекуляций и бегстве американских капиталов за границу. Эксперты полагали, что вследствие деиндустриализации США потеряли в 60-х годах не менее 32 млн рабочих мест.

Особенно тревожной была обстановка в области международных валютных курсов. Еще к началу 60-х годов количество бумажных долларов за границами США превысило стоимость американского золотого запаса.

Стоимость доллара в золотом выражении оставалась при этом фиксированной и неизменной, как официально неизменной оставалась свободная конвертируемость доллара в золото. Но при нехватке золотого запаса для обеспечения реальной конвертируемости доллара в золото «твердый курс» доллара оказывался фикцией.

Именно успешное развитие ЕЭС, а в его рамках мощный экономический подъем Федеративной Германии, Франции и Италии, поставили с начала 60-х годов проблемы перераспределения обязательств, связанных с безопасностью атлантического союза, и пересмотра экономических и валютно-финансовых отношений.

До 1958 г. европейская финансовая и торговая жизнь регулировалась системой Европейского платежного союза, созданного в конце 1950 г. для решения проблем денежной ликвидности в интегрированной экономической системе. В конце 1958 г. после трех лет переговоров 14 государств-членов союза (по согласованию с другими 15 неевропейскими странами) достигли соглашения, восстановившего всеобщую конвертируемость валют на основе золотодолларового стандарта (gold-dollar standard), то есть конвертируемости доллара и стабильности соотношения золото-доллар. Таким способом зона хождения доллара и европейская зона (где ранее доминировал фунт стерлингов) соединялись в большую зону действия многосторонних платежей, основанную на либерализации торговли и всеобщей конвертируемости валют, с твердым обменным курсом, привязанным к соотношению доллар-золото, установленному в 1944 г. Бреттон-Вудскими соглашениями из расчета 35 долларов за 1 тройскую унцию золота. Для Соединенных Штатов это было результатом длительного процесса воссоздания (или, можно сказать, создания) финансово-кредитной системы, основы которой закладывались с 1923 г. Такой процесс стимулировал формирование стабильной экономической системы, основанной на правилах рыночной экономики, при доминирующей роли ее наиболее сильного варианта, то есть американского. Все это должно было приносить выгоды от финансового и политического превосходства (исключая циклические колебания и кризисные фазы). Однако это происходило до тех пор, пока сложившаяся система торговых и платежных балансов не достигла своего предела.

Определение золотодолларового стандарта становилось опорой системы всеобщей конвертируемости валют, результаты которой воспринимались как исключительно позитивные, в особенности для роста мировой экономики. В соответствии с тем, что пишет Херман Ван Дер Bee, «вследствие либерализации торговли и введения принципа конвертируемости, частные банки и финансовые операторы всего мира могли, без вмешательства центральных банков и других финансовых органов, организовать огромный односторонний рынок, не испытывавший ограничений и в то же время гарантирующий стабильные обменные курсы». Таким образом, США фактически навязывали через золотодолларовый стандарт американский уровень цен всему остальному миру; цен, которые в тот период были еще стабильными и таким образом создавали условия для стабилизации мировых цен.

Все эти преимущества основывались на предпосылке сохранения постоянного и бесспорного превосходства в мире американской экономики. Однако постепенно произошло перераспределение экономической мощи, что поставило Соединенные Штаты в трудное положение. Это было связано с изменениями, произошедшими в результате возрождения экономик крупнейших европейских стран в рамках ЕЭС и Японии, а также с изменениями, вызванными ростом цен на сырье в результате деятельности правительств, недавно получивших независимость стран-производителей, нуждавшихся в ускорении процесса первоначального накопления капитала и вырывавшихся из правил глобального рынка. Американцы попали в ловушку твердого паритета и оказались в кризисе в результате разницы в росте производительности труда в Европе и в Японии по сравнению с Соединенными Штатами. Место доллара, вначале недооцененного и поэтому ставшего источником благосостояния, занял переоцененный доллар, издержки от поддержания твердого курса которого оплачивали Соединенные Штаты. Жесткая привязка золото-доллар подтолкнула промышленных инвесторов предпочесть деятельность за пределами Соединенных Штатов, в регионах с меньшей стоимостью рабочей силы.

Иначе говоря, американская экономика, после того как она профинансировала европейское и японское восстановление, должна была столкнуться с последствиями этого возрождения в валютно-финансовой сфере в связи с оттоком золотодолларов за пределы Соединенных Штатов. Таким образом, американские власти оказались перед лицом растущего спроса на денежные знаки, что приводило к неизбежной напряженности между стоимостью доллара и стоимостью золота.

Кроме того, золотой запас Соединенных Штатов не был неисчерпаемым и двумя главными производителями золота являлись Южная Африка и Советский Союз. Если доллар оценивался официально в соответствии с соотношением, установленным в Бреттон-Вудсе, в то время как действительная стоимость валюты, измеренная с точки зрения ее покупательной способности, падала, то погоня за накоплением долларов и формированием прибылей в долларах за пределами Соединенных Штатов вела к масштабным финансовым потрясениям, которые сказывались на американских финансовых институтах, вынуждая их печатать дополнительную валюту, которая официально имела по-прежнему стабильную стоимость, тогда как расходы по ее поддержанию возлагались на американский золотой запас. Любой рост мировой торговли, а, следовательно, и международной ликвидности мог стать причиной кризиса американской валютно-финансовой системы. Система, задуманная для укрепления американского превосходства, становилась, ловушкой, в связи с тем, что доллар был единственной валютой, обесценивание которой для корректировки постоянного дефицита торгового баланса с заграницей было невозможно. Сначала доллар переоценивался для того, чтобы способствовать восстановлению экономики Европы и Японии, а в дальнейшем эта система не была отрегулирована. Последующие девальвации других валют способствовали усугублению диспропорций таких обменных отношений.