Политическая модернизация.

Термином «модернизация» обозначают процесс приближения различных фрагментов и целых политических и социальных систем к уровню их наиболее развитых состояний. Также модернизацию можно рассматривать как совокупность социально-политических, производственно-технологических, хозяйственно-экономических, культурных и других изменений в обществе, направленных на внедрение новых, соответствующих времени форм социальной жизни, переход от традиционного общества к открытому и постиндустриальному, от тоталитарного и авторитарного - к демократическому.

Теорию политической модернизации условно можно назвать теоретическим обоснованием современного политического процесса, так как политическая модернизация рассматривается как возрастание способности политической системы постоянно и эффективно адаптироваться к новым социальным целям и создавать новые виды социальных институтов.

Понятие «политическая модернизация» появилось в политической науке в конце 50-х годов ХХ в. (Г.Алмонд, Д.Пауэлл, С.Эйзенштадт, С.Хантингтон и др.). Объективной предпосылкой модернизации было осознание целостности человечества, взаимосвязанности и взаимообусловленности экономических, политических, культурных и других процессов.

В своем развитии теория модернизации условно прошла три этапа:

1. В 50-60-е годы ХХ столетия теория модернизации базировалась на идее универсализма. Развитие всех стран и народов рассматривалось как универсальное, то есть происходящее в одном направлении, содержащее одни и те же стадии и подчиненное общим закономерностям. Наличие национальной специфики признавалось, но ей отводилась второстепенная роль.

Сама модернизация рассматривалась как движение в направлении от традиционного общества к современному. Большая роль в этом процессе отводилась научно-техническому прогрессу, который должен был привести к повышению жизненного уровня, решению социальных проблем и обеспечить переход от традиционных ценностей и общественных структур к современным, рациональным ценностям и структурам. Представители данного этапа теоретического осмысления модернизации наиболее развитой и современной страной считали США, за которой следовали европейские страны. Для включения в процесс модернизации других стран выяснялось, насколько «отсталые» общества соответствуют «идеалу», и что именно следует в них корректировать. В целом, теория модернизации на первом этапе развития содержала следующие установки:

ü Демократизация развивающихся стран по западному образцу;

ü Изменение системы ценностей (и, прежде всего, развитие индивидуализма) и способов легитимации власти (традиционные способы должны были заменяться современными).

Также указывались благоприятные и неблагоприятные факторы процесса модернизации. К благоприятным относили успешное социально-экономическое развитие и интенсивные контакты с передовыми государствами. К негативным – традиционализм, косность правящих элит, неграмотность и нерациональность мышления большинства населения страны, сохранение традиционного способа производства и т.д.

2. В конце 60-х годов ХХ столетия начинается второй этап в развитии теории модернизации, который характеризуется более глубоким и взвешенным пониманием этого процесса. В целом для данного периода был характерен отход от американоцентризма и европоцентризма. Также под сомнение был поставлен и тезис об эффективности демократизации в странах «третьего мира» с точки зрения их социально-экономического развития и роста.

Для данного этапа был характерен взгляд на модернизацию как на процесс, инициаторами и проводниками которого выступают, в первую очередь, политические элиты. Условием успешной модернизации считалось обеспечение стабильности и порядка (благодаря диалогу между элитами и населением), и мобилизация масс.

Также на этом этапе формируется более сложное понимание модернизации, которое уже не сводилось к противопоставлению современных и традиционных обществ. Часть авторов начала утверждать, что модернизация предполагает не искоренение традиционности, а ее использование для развития страны. При этом именно традиции должны задавать характер модернизационного процесса и выступать его стабилизирующим фактором.

3. На третьем этапе – в 80-90-х гг. ХХ ст. - еще более широко в научном мире распространяется идея о несостоятельности противопоставления «современных» и «традиционных» обществ, недопустимости их оценочного ранжирования.

В целом, на современном этапе политическая модернизация понимается как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности.

 

Целевые установки модернизации:

 

Ø создание современного государства, обладающего суверенитетом;

Ø расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан;

Ø появление конкурирующих политических организаций, которые распространяют свое влияние на различные функциональные сферы;

Ø мобилизация социальной периферии и возрастание уровня участия в политике за счет расширения избирательных прав, возникновения оппозиционных партий, независимости прессы и добровольных ассоциаций;

Ø формирование рациональной политической бюрократии;

Ø усиление централизации управленческих функций;

Ø формирование способности политической системы аккумулировать претензии и требования различных социальных групп, и создавать соответствующие политические институты для регулирования социальных процессов;

Ø ослабление традиционных политических элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит.

 

На сегодня данная теория в целом является обоснованием общей модели глобального цивилизационного процесса. При этом новые политические институты и политические практики могут как соответствовать аналогичным моделям в современных демократических государствах, так и существенно отличаться от них.

Наиболее распространенным механизмом политической модернизации является имитация (заимствование, подражание, копирование) уже имеющихся образцов. Подобная имитация может быть двух видов:

1. имитация механизма какого-либо процесса, включая его внешнюю форму, содержание и смысловую нагрузку (например, перенесение, усвоение и реализация принципа разделения властей);

2. имитация только лишь внешней формы (например, провозглашение конкурентных выборов без реальной альтернативы при выборе кандидата).

 

Очевидно, что более результативной является имитация механизма какого-либо процесса. При этом также следует учесть, что модернизационные процессы осуществляются не в пустом пространстве, а в конкретном социокультурном, историческом и политическом контексте. Поэтому, в процессе перенесения на новую почву уже отработанных институтов и практик, последние адаптируются к новым условиям, перерабатываются и видоизменяются с учетом местных традиций. В результате происходит взаимовлияние традиций и заимствований в ходе политической модернизации.

В зависимости от используемого механизма модернизации, последняя может быть:

- Оригинальной или спонтанной – характерна для государств, которые пережили переход к рациональной организации в ходе длительного и поступательного процесса внутренних изменений (Англия, США, Германия и др.). Подобная модернизация осуществляется преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов;

- Вторичной - характерна для всех отстающих стран, которые используют опыт передовых государств. Это процесс осовременивания страны «вдогонку». Главным фактором модернизации в данном случае являются социокультурные связи данного государства с уже существующими центрами индустриальной и постиндустриальной культуры.

В целом же можно утверждать, что модернизация на сегодня не является движением к какому-либо четко очерченному образцу. Этот процесс носит многовариантный и альтернативный характер. Специфика процесса политической модернизации во многом зависит от степени вызревания предпосылок для модернизации, готовности управленческих элит дать толчок этому процессу, специфики социокультурного восприятия модернизационных процессов и так далее. Это непростой процесс, для которого характерны противоречия, проблемы и кризисы.

Наиболее распространенными противоречиями и кризисами модернизации являются:

Ø конфронтация универсальных стандартов и традиционных ценностей (первые необходимы для экономической эффективности, вторые обеспечивают лояльность и национальное единство);

Ø «синдром модернизации» и связанные с ним кризисы идентичности, легитимности, политического участия и регулирования конфликтов.

ü кризис идентичностинаступает тогда, когда распад идеалов и ценностей, лежащих в основе ранее доминировавшей политической культуры, заставляет людей искать новые духовные ориентиры для осознания своего места в обществе и своих связей с государством. В ситуации быстрой смены идеалов и ценностей у человека возникают серьезные проблемы с осознанием своей общности с большими социальными группами – классами, народами, этносами. Осознание отсталости своей страны может привести к социальной замкнутости, склонности к радикализму, усилению недоверия к государству и демократическим ценностям. Эти разрушительные эмоции препятствуют развитию более рациональных взглядов на положение человека в обществе и на характер самого государства.

Снизить остроту кризиса идентичности могут открытый характер режима правления, развитие коммуникаций, системы образования, поощрение вертикальных и горизонтальных политических связей и другие методы, позволяющие устранить предубежденность людей в чужеродности демократических форм для данного общества.

 

ü кризис легитимности возникает тогда, когда значительная часть населения отказывается выполнять распоряжения власти, поскольку цели и ценности ее реформационного курса противоречат представлениям граждан о формах и способах этого процесса. Для обеспечения легитимации собственной власти правящие элиты могут использовать такие методы: ужесточение карательных мер, интеграция общества под флагом противоборства с внешним (или внутренним) противником, стимулирование патриотических чувств. Однако результаты применения таких методов в большинстве случаев оказываются недолговременными.

Наиболее продуктивным средством обеспечения легитимности правящего режима является способность элиты обеспечить постепенное реформирование общества, достигать консенсуса с политическими противниками (что обеспечивает согласие меньшинства в той или иной степени присоединиться к выполнению принимаемых большинством решений), образовывать разного рода согласительные комиссии для поддержания гражданского мира, обеспечивать социальный климат, главными составляющими которого будут толерантность, доброжелательность, сотрудничество.

 

ü кризис политического участия связан с тем, что в условиях модернизации увеличивается число субъектов, претендующих на участие в принятии политических решений. Политическая система переходного периода должна учитывать плюрализм мнений и интересов, интегрировать их при выработке единого политического курса. Если это не происходит, в обществе появляются социальные группы, интересы которых не представлены во властных структурах. Именно они могут стать потенциальными противниками реформ и модернизационного курса.

Чаще всего кризис политического участия может усугубляться слабой развитостью системы представительства социальных интересов, несоответствием политических институтов и структур запросам и желания населения.

Для преодоления данного кризиса правящий режим должен проводить преобразования осторожно и постепенно, чтобы не спровоцировать взрывную реакцию больших групп населения; придерживаться правил равного участия всех групп населения в политике; следить за строгим соблюдением правил политической игры; поддерживать идеалы и ценности, формирующие активную политическую позицию людей, социальных групп и т.д.

ü кризис регулирования конфликтов – результат взаимодействия названных выше кризисов. Суть данного кризиса состоит в крайне слабом проникновении центральной власти в различные сегменты социального пространства. В таких условиях отдельные социальные группы начинают отстаивать «свои» ценности, формируют альтернативные центры влияния и стараются изменять содержание управленческих решений центральной власти в свою пользу. В результате подобные центры власти начинают соперничать между собой и с государственными структурами, что провоцирует постоянные конфликты и подрывает легитимность власти.

Возможным путем разрешения данного кризиса может быть рациональная организация власти, четкое распределение функций между центральной и местной властью, сохранение вертикальной ответственности нижестоящих органов управления, обеспечение надежных форм контроля за деятельностью всех структур, задействованных в принятии и осуществлении решений.