Политическая мысль античности и Средневековья.

Литература

Тема: Этапы становления и развития политической науки

Цель: Показать процесс развития науки о политике, дать сравнительную характеристику различных воззрений на власть, право и государство.

План:

1. Основные этапы развития политической мысли в западной Европе.

а.) Платон, Аристотель.

б.) Августин Блаженный, Ф. Аквинский.

в.) Н. Макиавелли, Т. Мор.

г.) Т. Гоббс, Д. Локк, Монтескье.

д.) И. Кант, Гегель.

е.) Бентам, Токвиль.

2. Становление политической мысли в России и Беларуси.

а.) Политическая мысль XI-XVIII в. в России.

б.) Политическая мысль XIX в. в России.

Ø Либералы (Сперанский М.М.).

Ø Декабристы (Муравьев, Пестель).

Ø Западники и славянофилы.

Ø Революционные демократы, народники.

Ø Большевизм.

3. Эволюция политической мысли в Беларуси (XI_XVIII вв.)

а.) Политическая мысль XI-XV вв.

б.) Эпоха гуманизма (Ф.Скорина, С. Будный).

в.) Политическая мысль XVI-XVII вв. (М. Тишкевич, А. Волан, Л. Сапега и др.)

1. Категории политической науки: учебник/ Авт.кол.: Мельвиль А.Ю. и др. - М.: МГИМО; РОССПЭН, 2002. – c 11-69.

2. Мельник В.А. Политология. Учебник. - Мн.: Выш.шк., 2002. – с. 22-102.

3. Политология: Учебник/ Под ред.М.А.Василика. - М.: Юристъ, 1999. – с 6-98.

4. Политология: Учебник/ Под ред. С.Б.Решетникова. – Мн.: ТетраСистемс, 2001. – с 8-29.

5. Политология. Учебник/ Под ред. В.А. Ачкасова. – М.: 2005. – с. 15-123.

Изучение истории мировой политической мысли необходи­мо не только для лучшего познания нынешней политичес­кой жизни, но и для прогнозирования будущего. Как гово­рится, всякое новое — это хорошо забытое старое. Знание прошлого дает возможность избежать допускаемых ошибок и просчетов или во всяком случае не повторять их.

Мировая политическая мысль стала развиваться с пе­реходом человечества от первобытнообщинного к рабов­ладельческому обществу с его антагонистическими класса­ми и государством. Древнейшие политические учения возникли в странах Древнего Востока: Египте, Индии, Китае, Палестине и др. Наивысшего же развития полити­ческая мысль в рабовладельческую эпоху достигла в ан­тичных государствах, особенно в Древней Греции. Убеди­тельным примером тому являются труды древнегреческих мыслителей — Платона и Аристотеля.

Платон (427 — 347 гг. до н.э.) — идеолог афинской аристократии. Свои политические взгляды изложил в диа­логах "Государство" и "Законы". Исходя из позиций иде­ализма, Платон делил людей на три сословия. Каждое из них соответствовало выделенным им трем началам, преоб­ладающим в душе человека: разумному, аффективному (эмоциональному) и вожделеющему (чувственному, жаж­дущему богатства). Разумное начало присуще филосо­фам-мудрецам; аффективное — воинам, вожделеющее — земледельцам и ремесленникам. Высшей добродетелью, которая должна быть свойственна всем сословиям, он счи­тал умеренность, меру. Управлять государством должны философы-мудрецы. Широко известно изречение Плато­на: "Пока в государствах не будут царствовать философы либо так называемые цари и владыки не станут благород­но и основательно философствовать... до тех пор государ­ствам не избавиться от зол" (Платон. Соч.: В 3 т. М., 1971.Т.З. Ч.1.С. 275). Воины, будучи эмоциональными, яростными, должны заботиться о безопасности государ­ства, защищать его, вожделеющие ремесленники и земле­дельцы обязаны трудиться. Для того, чтобы философы и воины не подвергались страстям, связанным с семьей и частной собственностью, жены у них должны быть общими, а воспитывать детей надлежит государству. Обеспечи­вать материально эти сословия вменялось в обязанность трудящимся.

Этические воззрения Платона были ориентированы не на индивида, а на общество, и поэтому предназначение че­ловека — служить государству, а не наоборот.

Политика, по определению Платона, - царское искус­ство, требующее знаний по управлению людьми. Идеаль­ной формой государственного устройства в ранних рабо­тах им считались правление аристократии (мудрых) и монархия, наихудшими же — демократия и тирания, пос­кольку первая ведет к своеволию и безначалию, а вторая держится на вероломстве и насилии. В своем последнем сочинении "Законы" он отдавал предпочтение такому го­сударственному правлению, в котором бы сочетались на­чала и демократии и монархии. В нем он отказался и от идеи лишить частной собственности философов и воинов. Земля, будучи собственностью государства, должна оди­наковыми по плодородию участками отдаваться во владе­ние гражданам вместе с домом.

Аристотель(384-322 гг. до н.э.) — идеолог земле­дельческой аристократии, ученик Платона и учитель вели­кого полководца Древнего мира А.Македонского. Обла­дая энциклопедическими знаниями, он внес большой вклад в философию, природоведение, историю, политику, этику, литературу и эстетику. Его политические взгляды изложены в трактатах "Политика" и "Никомахова этика". В отличие от идеализма Платона Аристотель склонялся к диалектическому материализму и вплотную подошел к не­му. Он критиковал идею Платона об общности жен и детей и защищал необходимость частной собственности, рабов­ладения, моногамной семьи. Политика, по Аристотелю, — управление обществом через государство (особый аппа­рат), а также управление самим государством. Государ­ство он определял как общение подобных друг другу лю­дей ради достижения лучшей жизни.

Аристотель обследовал 156 греческих и варварских го­сударственных устройств и выделил три правильные и три неправильные государственные формы. К правильным формам, которые преследуют общественное благо, он отно­сил монархию (политическую власть одного), аристокра­тию (правление немногих), политию (правление многих); к неправильным, преследующим частные интересы, — тира­нию (деспотическую власть одного), олигархию (власть богатых) и демократию (власть большинства). Правильные государственные формы основаны на власти закона, непра­вильные пренебрегают законами. Аристотель отмечал, что тирания и крайняя демократия одинаково деспотически от­носятся к гражданам. Наиболее правильной формой госу­дарственного правления он считал политику, в которой соче­тались бы черты олигархии и демократии. По существу, полития — это ограниченная до разумных пределов демок­ратия.

Аристотель в отличие от Платона ставил на первое мес­то человека, а не государство, и утверждал, что человек есть существо общественное.

Труды Аристотеля являлись настольными книгами для многих политических мыслителей последующих поко­лений.

Аристотель был очень почитаем в Беларуси. Большое внимание его социально-политическому и этическому уче­нию уделяли Ф.Скорина, С.Будный, С.Полоцкий. В учебных заведениях Беларуси философия Аристотеля в интерпретации Ф.Аквинского изучалась до конца XVIII в.

Следующий период в развитии европейской политической мысли — Средневековье (конец V — середина XVII в.) — ха­рактеризовался зарождением, господством и разложением фе­одализма и большим влиянием на духовную жизнь общества религии и церкви. Церковь в этот период стремилась влиять и на государственное управление. Притязания церкви на учас­тие в государственной власти одними из первых пытались обосновать епископы Иоанн Златоуст (345—407) и Аврелий Августин(Блаженный) (354-430), которые использовали библейское положение о том, что "всякая власть от Бога". Ав­густин Блаженный считал, что в мире существуют две общнос­ти: "град божий" (церковь) и "град земной" (государство). Первый основан на любви к Богу и стремится к общей пользе и справедливости, второй — на любви к себе, насилии, разбое и принуждении. Для того, чтобы государство оправдало свое неправедное существование, оно должно служить церкви, по­могать утверждать ее идеалы на земле. Августин Блаженный считал, что приобщать к христианству можно насильственно, а за еретизм необходимо карать.

Виднейшим идеологом католицизма и феодализма в средние века был доминиканский монах Фома Аквинский(1225—1274). Взяв из учения Аристотеля ряд идей, он пытался приспособить их к своим религиозным взглядам. Будучи сторонником общественного неравенства и эксплуатации, Аквинский считал, что они установлены Бо­гом. Божьей воле он приписывал и существование монар­хии на земле, сторонником которой был сам. Светской власти, доказывал он, принадлежат только тела людей, а их души — Богу, церкви и папе римскому, которому дол­жны подчиняться все, в том числе и монархи. Выступая против еретических движений XI —XII вв., поколебавших у многих веру в святость и незыблемость феодальных ус­тоев, Ф.Аквинский отстаивал свирепые казни еретиков и инквизицию. Он был убежденным сторонником контроля церкви над государством, наукой и искусством, божес­твенности феодального права.

Политическая мысль Возрождения и Нового времени.Период Возрождения (XIV —XVI вв.) характеризовался разложением феодализма и становлением капитализма в Европе, вызвавшего развитие техники, светских (гумани­тарных) наук, городов, торговли, искусства. В противовес идеологии средневекового аскетизма (отречения от земных радостей во имя райской жизни в загробном мире) идеологи формирующегося класса буржуазии отстаивали гуманисти­ческие (человеческие) ценности: стремление к земному бла­гополучию, право человека на свободное развитие и прояв­ление творческих способностей и т.д. Гуманизм возродил интерес к античной древности, когда человеческая природа не толковалась как средоточие греховности, какой она пред­ставлялась религиозным схоластам Средневековья.

Родиной Возрождения, или Ренессанса, была Италия. Здесь наряду с развитием светской литературы и искусства формировалась и политическая мысль, защищавшая инте­ресы буржуазии и новый общественный строй. Одним из первых представителей зарождавшейся буржуазной поли­тической науки был Никколо Макиавелли(1469 - 1527). В сочинении "Государь" и других книгах он противопостав­лял теологической (религиозной) концепции теорию свет­ского (нерелигиозного) государства, возникновение которо­го определял потребностью в обуздании эгоистической натуры человека, присущего ему стремления к власти и соб­ственности, ненависти, злобы и коварства. Одна из главных функций государства — защита частной собственности. Правитель должен избегать посягательства на имущество подданных, ибо это неизбежно вызовет их ненависть. Маки­авелли впервые обращает внимание на политическую субъективность народа, т.е. на его способность влиять на власть, считая его честнее и рассудительнее государя. По его мнению, народ нередко ошибается в общих вопросах, но гораздо реже — в частных.

Наилучшей формой государственного правления мыс­литель считал республику. Именно в ней могут быть обес­печены порядок и свобода, сочетание общих и частных ин­тересов. Но если народ не готов к такой форме правления, то воспитать в нем республиканский дух должно государ­ство с сильным правлением. К этому выводу он пришел исходя из необходимости объединения раздробленной в то время Италии.

Для достижения этой цели он считал пригодными все способы, в том числе и аморальные: подкуп, насилие, об­ман, убийство. Правитель всегда будет оправдан, если ре­зультаты его политики окажутся хорошими. Используя аморальные методы управления, государь должен стре­миться делать добро, прикрываться нравственными и ре­лигиозными добродетелями. По убеждению Макиавелли, правитель, преследующий цель создания сильного центра­лизованного государства, должен сочетать в себе качества льва и лисицы. Лев боится капканов, а лисица — волков. Следовательно, государю надо быть подобным льву, что­бы отпугнуть волков, и лисицей, чтобы уметь обходить капканы (Макиавелли Н. Избр. соч. М., 1982. С.351). Впоследствии безнравственная политика стала называть­ся "макиавеллизмом". Многие государственные и полити­ческие деятели в различных странах в своей политической деятельности использовали рекомендации Макиавелли.

Одновременно с политическими учениями, защищаю­щими частную собственность и государство, стоящее на страже интересов эксплуататорских классов, в Западной Европе стали появляться публикации, осуждающие эту соб­ственность и порожденную ею эксплуатацию человека чело­веком, критикующие возникший капиталистический строй. Первым таким произведением было сочинение англичанина Томаса Мора(1478 - 1535) "Утопия". Изданное в 1516 г., оно по существу положило начало новому идейно-полити­ческому течению — утопическому социализму.

В книге сделана попытка установить связь государства с интересами эксплуататорских классов, которые используют его для своих личных выгод. Автор противопоставил сущес­твующему тогда государству государственное устройство вымышленного острова Утопия, которое носило демократи­ческий характер, предполагавший выборность должнос­тных лиц. Основными функциями конструируемого Мором государства являлись руководство народным хозяйством и образованием, организация производства и распределения. Т. Мор и другие представители раннего периода утопичес­кого социализма (XVI-XVIII вв.), в частности Т.Кампа-нелла, Ж.Мелье, Морелли, Г.Мабли, предлагали заменить частную собственность, в которой они видели источник всех бед, общественной и сформировать общество с грубой урав­нительностью, аскетизмом и регламентацией общественной и даже семейной жизни людей.

Период Нового времени (XVII-XVIII вв.) характе­ризовался укреплением капитализма, борьбой буржуазии за власть, буржуазными революциями в Англии, Голлан­дии и Франции.

Одной из главных проблем в политической науке этого времени была проблема взаимоотношений личности и го­сударства. Взаимодействию этих субъектов политики бы­ла посвящена теория "естественных прав".

Теория "естественных прав" была направлена против всех форм феодальной зависимости, сословного деления феодального общества и обосновывала равенство людей, данное им природой. Сторонники этой теории выступали за законодательное закрепление свободы убеждений и действий людей, права обладания и распоряжения соб­ственностью, гарантий от произвола и т.д.

Теория "естественных прав" человека дополнялась те­орией "общественного договора", согласно которой госу­дарство возникло не по божьей воле, а в результате заклю­ченного между людьми договора с целью устранения конфликтов. Для этого они решили выйти из "естествен­ного состояния и перейти в гражданское общество". Госу­дарство, образованное волеизъявлением свободных лю­дей, должно обеспечить охрану их прав, свобод, не гарантированных в естественном состоянии. В разных ва­риантах теории "естественного права" и "общественного договора" интерпретировали и развивали Г.Гроций и Б.Спиноза (Голландия), Т.Гоббс, Дж.Локк, Д.Уинстэнли (Англия), Г.Лейбниц, И.Кант (Германия), А.И.Радищев, декабристы (Россия), Т.Джефферсон, Т.Пейн (США), Ж.Мелье, Г.Мабли, Морелли, Д.Дидро, К.Гельвеции, Ж.-Ж. Руссо (Франция).

Один из наиболее ярких политических мыслителей Нового времени, английский философ Томас Гоббс(1588-1679), обосновывал возникновение государствен­ной власти необходимостью упорядочения "естественного состояния" людей, в котором отношения между ними представлялись как "война всех против всех". Государ­ство сравнивалось им с библейским чудовищем Левиафа­ном ("искусственным человеком", "земным богом"), спо­собным обуздать темные инстинкты людей, расчистить путь законам разума и установить в обществе гражданское состояние. Он изображает государство как сложный меха­низм господства и подчинения: государство не только дол­жно выполнять функцию господства, но и заниматься вос­питательно-просветительной деятельностью, поощрять всякого рода хозяйственные занятия (земледелие, судо­ходство, промыслы), силой принуждать к труду физичес­ки здоровых людей.

Гоббс — сторонник сильной власти. Его симпатии на стороне абсолютной монархии. Вместе с тем он считал, что подданные способны делать по своему усмотрению то, что не запрещено законом. Они должны иметь на уровне час­тноправовых отношений широкую инициативу, систему прав и свобод.

Большой вклад в политическую науку внесли англича­нин Джон Локк(1632-1704) и француз Шарль Луи Монтескье(1689-1755), разработавшие концепцию раз­деления властей. Локк предлагал разделить власть на за­конодательную, исполнительную и федеративную, ведаю­щую международными отношениями. Следует также отметить выдвинутое им положение об обязанности в гражданском обществе всеми без исключения исполнять его законы. Отстаивание Локком идеи неотчужденности от личной свободы, права на жизнь и собственность было признано впоследствии началом идеологии буржуазного либерализма.

Монтескье дополнил теорию разделения властей тем, что наряду с законодательной и исполнительной выделил и судебную власть. К тому же он соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепле­ния механизма разделения властей. Идеи свободы, граж­данских прав и разделения властей, обоснованные этими мыслителями, получили закрепление в конституциях Франции, США и других государств.

Т. Гоббс, Дж.Локк, III.Монтескье — одни из первых представителей идейно-политического течения, получивше­го название "просвещение". Просветители критиковали фе­одальные порядки и отстаивали интересы зарождавшегося класса буржуазии. Они верили в огромные возможности человеческого разума и науки в деле рациональной перестрой­ки общества. Ими много было сделано для освобождения науки от власти религии и использования научных достиже­ний в практике. Просветители внесли большой вклад в раз­витие как естественных, так и общественных наук, в том числе и политических.

Критика отжившего феодального строя достигла осо­бой остроты в произведениях выдающегося представителя эпохи Просвещения во Франции Мари Франсуа Аруэ(1694-1778), выступавшего под псевдонимом Вольтер. За критику и вольнодумство он дважды сидел в Бастилии, из-за преследований значительное время провел за грани­цей. Замечания Вольтера по вопросам политики и права сыграли большую роль в формировании политической идеологии назревшей буржуазной революции во Фран­ции. Он горячо отстаивал принципы равенства, свободы и частной собственности. Причем равенство он признавал лишь в частном праве и выступал против равенства в поли­тических правах, считал, что бедные не должны иметь их. Вольтер настойчиво обращал внимание на связь права с нравственными нормами. Выступая против абсолютизма, вместе с тем он был сторонником власти просвещенного монарха. Произведения Вольтера пользовались большой популярностью и в Беларуси. Во многом это было вызвано их антикатолической направленностью.

В плеяде французских просветителей благодаря ори­гинальности своих взглядов выделялся Жан-Жак Руссо(1712-1778). Его политические воззрения выражали ин­тересы мелкой буржуазии, особенно крестьянства. Подоб­но многим ученым эпохи Возрождения и буржуазных ре­волюций XVI-XVIII вв., в поисках ответа на вопрос об истоках государственности он обращался к "естественно­му состоянию" людей. Однако в отличие от них, в частнос­ти от Гоббса, который характеризовал это состояние как "войну всех против всех", Руссо считал время перехода человечества от дикости к общественному существованию "самой счастливой эпохой" в истории, в которой не было социального неравенства и торжествовала свобода. С по­явлением частной собственности общество теряет эти бла­га. Общественный договор, в результате которого учреж­дается публичная власть, по мнению Руссо, был лишь уловкой богатых с целью закабаления бедных.

Выступая против частной собственности, он критикует не только феодальные порядки, но и растущий капитализм, противопоставляет промышленной цивилизации об­раз жизни свободных землевладельцев. Для восстановле­ния свободы им предлагалось заключить новый общественный договор, который бы представлял собой ас­социацию равных свободных индивидов, или республику. Руссо был сторонником прямой демократии, при которой все граждане имеют возможность непосредственно влиять на государственную политику. Он считал, что представи­тельные органы закрепляют рабство людей. В своей дея­тельности каждый человек должен подчиняться только со­обществу, его законам, а не отдельным лицам. Для эффективного действия законов необходима достаточно сильная политическая и морально-психологическая зре­лость граждан. При этом отстаивалось право граждан участвовать в принятии законов. Ратуя за политическое равенство, за уравнивание имущественного положения граждан, он вместе с тем считал, что нужно сохранить мелкую частную собственность, основанную на индивиду­альном труде.

Идеи Руссо о равенстве и демократии способствовали пробуждению революционного сознания во Франции. Они вдохновляли знаменитых якобинцев — Робеспьера, Марата, Дантона, Сен-Жюста — на борьбу против фео­дального строя. Эти идеи были закреплены в Декларации прав человека и граждан и других актах Французской рес­публики.

Свой вклад в политическую науку внес и родоначаль­ник немецкой классической философии Иммануил Кант(1724-1804). Он теоретически обосновал выдвинутую античными мыслителями — Платоном и Цицероном — идею правового государства, в котором верховенствуют юридические законы. Заслуга Канта и в том, что установ­ление правового государства он связывал с нравственнос­тью и формированием гражданского общества.

Связь между государством и гражданским обществом обстоятельно рассмотрел классик немецкой философии "Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831). Гражданское общество он трактовал как систему политических институтов и автономных организаций, действующих в защиту интересов личности и групп. Серьезное внимание им было уделено роли индивидуальных и групповых интересов в политической жизни и развитии гражданского общества. Государство, по его мнению, представляет собой систему всеобщего интереса, гражданское общество — систему частного интереса. Основным принципом взаимо­отношений в гражданском обществе, по Гегелю, является индивидуализм.

Европейская политическая мысль XIX в.Социаль­но-политическая ситуация в Европе в XIX в. после Вели­кой французской буржуазно-демократической революции (1789-1794), в результате которой произошел переход от мануфактурного производства к промышленному, характеризовалась укреплением капиталистических отноше­ний. В данный период активно развивалась буржуазная демократия, образовывались "современные формы" госу­дарств (конституционные монархии и республики), в которых буржуазия получала полное политическое господ­ство. Проблемы, связанные с социально-политическими процессами, нашли отражение и в политической науке.

Теоретики политики этого периода наряду с рассмот­рением проблем личности значительное внимание уделяли большим социальным группам: классам, нациям, расам, их положению в обществе и взаимоотношениям.

Ведущим политико-идеологическим течением этого вре­мени был либерализм. Либеральные политические мысли­тели отстаивали буржуазные права и свободы, в первую очередь реализацию "личной свободы", свободу частной собственности и конкуренции, выступали за разделение властей, против вмешательства государства в экономику.

Важнейшим нравственным принципом, который они считали главной движущей силой развития общества, было стремление человека к пользе для себя, выгоде, наслажде­ниям. Этот принцип лег в основу нового направления в ме­тодологии политического мышления, получившего назва­ние утилитаризма.

Основоположником утилитаризма является англий­ский философ и юрист Иеремия Бентам(1748-1832). Общественные интересы, общественное благо он сводил к сумме частных интересов и благосостояния. Реализацию принципа пользы он связывал с гарантиями прав и свобод, которые обязано было обеспечить демократическое госу­дарство.

В отличие от теоретиков "естественного права" и "об­щественного договора", а также просветителей, главными целями которых были коренная ломка феодальной поли­тической системы и установление политического господ­ства буржуазии, первой задачей утилитаристов было со­вершенствование буржуазного государства.

Многие буржуазные ученые были обеспокоены тем, что широкое развитие демократии может привести к ущем­лению прав меньшинства. Особенно выразительно такая обеспокоенность и стремление усовершенствовать буржу­азную демократию проявились у французского полити­ческого мыслителя и политического деятеля Алексиса Токвиля(1805-1859) и английского утилитариста и за­щитника прав и свобод личности Джона Стюарда Милля(1806-1873).

А.Токвиль отмечал положительные стороны демокра­тии, в частности улучшение благополучия большинства граждан и предоставление им широкого политического участия. Вместе с тем он обращал внимание и на ее воз­можные отрицательные последствия: вероятность уста­новления тирании большинства над меньшинством, рост буржуазного индивидуализма, которые приводят к усилению централизации и бюрократизации государственного управления, социальному подчинению, "равенству в раб­стве". Преодолеть недостатки демократии, по его мнению, можно путем укрепления представительной власти, созда­ния свободных учреждений местного самоуправления и добровольных политических и гражданских ассоциаций. Милль особенно рьяно выступал против тирании боль­шинства над личностью. "Все, что уничтожает индивиду­альность, есть деспотизм", — писал он.

По Миллю, в основе социальных противоречий лежит противоположность "большинства посредственностей" и "меньшинства просвещенных". В качестве основного средства, сдерживающего развитие демократии и вызыва­ющего усиление власти невежд, он, как и Токвиль, выде­лял представительные органы власти. Милль разработал оригинальную систему выборов в эти органы, согласно ко­торой образованные люди должны получить право голосо­вать в нескольких избирательных округах, в то время как остальные будут иметь возможность подачи голосов толь­ко в одном округе. Такие выборы, по его мнению, позволи­ли бы сохранить у власти интеллектуальную и нравственную элиту.

Кроме того, для уравновешивания двух начал — де­мократического и элитаристского — Милль предлагал одну палату парламента сделать демократической, а другую устроить так, чтобы можно было ограничивать демократию. Подобным противовесом должно явиться и разделение властей. Если законодательная власть выборная, то исполнительная — назначаемая. При этом законодательные органы не должны вмешиваться в "частности управления", а могут лишь ограничиваться наблюдением и контролем за деятельностью исполнительных органов. Для повышения эффективности управления необходимо, по мнению Милля, ввести конкурсные экзамены при занятии управленчес­ких должностей. Продвижение же по служебной лестниц должно зависеть от личных заслуг чиновника.

Характерной особенностью развития социально-политической мысли Европы в первой половине XIX в. явилось активное осмысление результатов происшедших буржуазных революций. Как оказалось, их итоги для трудящихся не были радостными. Бедность и неравенств остались. Поменялись лишь формы эксплуатации. Это обстоятельство побуждало передовых мыслителей продолжать поиски путей к более справедливому общественному устройству. В частности, такие поиски велись представителями критического утопического социализма. Наибольшей известностью среди них пользовались А.Сен-Симон Ш.Фурье, Р.Оуэн. В отличие от представителей социалистического идейного течения раннего периода (Т.Мора Т.Кампанеллы, Ж.Мелье и др.) критические утописты дали более глубокую и всестороннюю критику капиталистических порядков, отказались от пропаганды аскетизму грубой уравнительности и регламентации жизни людей выдвинули ряд новых положений, которые впоследствии были использованы К.Марксом и Ф.Энгельсом, в частности идеи о плановом и коллективном ведении хозяйства, всестороннем развитии личности, распределении по труду, отмирании государства. Как и многие их предшес­твенники, они предполагали претворить свои идеи в жизнь, рассчитывая на силу разума, примера, пропаганды справедливых форм экономических, социальных и поли­тических отношений.

Особой оригинальностью отличались воззрения Клода Aнри де Рувруе Сен-Симона(1760- 1825), который дока­зывал, что основная задача переустройства общества - переход от феодального режима к промышленному. Он полагал, что установление господства "промышленников" приведет к ликвидации деления общества на управляющих и управляемых, что политическая власть, бывшая до того властью над людьми, превратится во власть, осущес­твляющую чисто административные функции, — распоря­жение и управление производством в целях удовлетворения общественных потребностей. Деньги, которые до того тратились на полицию, войска и другие средства принуж­дения, пойдут на промышленную деятельность, распрос­транение знаний и организацию досуга.

На протяжении полутора веков в мировой политической науке важное место принадлежало учению Карла Маркса(1818-1883) и Фридриха Энгельса(1820-1895). К тому же это учение составляло теоретическую основу политичес­кой деятельности абсолютного большинства коммунисти­ческих партий.

Марксистское политическое учение возникло в середи­не прошлого столетия, в период перехода от мануфактур­ного производства к промышленному, вызвавшему фор­мирование двух основных классов капиталистического общества — пролетариата и буржуазии. В самом начале своего существования марксизм стал претендовать на вы­ражение и защиту интересов рабочего класса, которому он отводил главную роль в процессе перехода от капитализма к коммунистической формации.

Основным теоретическим положением, на котором строился марксистский анализ политики, является учение о классовой борьбе, суть которого состоит в том, что раз­деление труда, возникновение обмена и производства для обмена, появление частной собственности привели к соци­альному неравенству, возникновению классов, различаю­щихся отношением к средствам производства, а точнее, владением или не владением ими. С целью реализации ин­тересов этих классов между ними идет борьба за власть, т.е. политическая борьба. Опираясь на это положение, Маркс и Энгельс доказывали, что борьба рабочего класса может быть успешной при условии, что она примет поли­тический характер. Политику же они определяли как ор­ганизованное насилие одного класса над другим (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 442).

В основе политических отношений, т.е. отношений, вы­текающих из борьбы за власть, по их мнению, лежат произ­водство и социально-экономические отношения. Они утвер­ждали, что капитализм так же, как и предшествующие ему формации, преходящ. Конфликт между развивающимися производительными силами и сдерживающими это развитие частнособственническими отношениями, обострение классовых противоречий приведут общество к признанию необходимости замены старых общественных отношений новыми, базирующимися на общественной собственности на средства производства. Эта замена произойдет в результате социалистической революции, которую совершит рабочий класс самый революционный и сознательный класс, руководимы коммунистической партией.

Одной из ключевых в политическом учении марксизм, является идея установления в результате социалистичес­кой революции диктатуры пролетариата, при помощи которой будет построено социалистическое общество.

К.Маркс и Ф.Энгельс предложили и свое видение происхождения государства, показав, что оно является продуктом классовых отношений и возникает из потребности регулирования отношений между классами. Государство есть орудие господства классов, владеющих средствам производства, над неимущими.

Экономически господствующий класс, по Марксу, является господствующим одновременно и политически, и идеологически. Господствующая идеология стремите обосновать экономическое и политическое главенств властвующих классов. Она играет большую роль в формировании политического сознания масс. Это формирующееся под воздействием господствующей идеологии сознания вступает в противоречие с сознанием, определяемым бытием людей, их потребностями и интересами. Именно бытию Маркс отводил главную роль в формировании политического сознания.

Исходным пунктом для понимания политического m ведения масс Маркс считал анализ общественного положения классов, слоев и социальных групп, а также анализ диктуемых этим положением интересов.

В отличие от Гегеля основным принципом гражданского общества Маркс считал не индивидуализм, а коллективизм. В коллективе он видел ту ассоциацию, которая обеспечит личности свободу, возможность самоутверждение проявления и развития способностей и талантов.

В политической науке XIX в. получили отражение реакционные взгляды на распространение идей либерализма и социализма, на развитие буржуазной демократа после Великой французской революции. В частности, эти взгляды проявились в "теории завоевания", выдвинутая представителем социального дарвинизма австрийско-польским социологом и юристом Людвигом Гумпловичем(1838-1909). Главной движущей силой истории считал борьбу рас за существование, в результате которой побеждают наиболее сильные. Их господство обязано было обеспечивать государство, которое возникало в процес­се борьбы расовых общностей между собой. Однако в по­нятие "раса" им включались не биологические, а социальные различия. Будучи противником биологичес­кого расизма, расами он называл нации и классы.

Войны же, ведущиеся за передел мира, Л.Гумплович пытался оправдать действием биологических законов. Огонь и меч, по его мнению, должны быть главными орудиями, используемыми для подавления "высшей расой" (господами) революционного движения пролетариата, ко­торый он причислял к "низшей расе".

Подобные идеи выдвигались и другими европейскими мыслителями этого периода, в частности немецким философом Фридрихом Ницше(1844-1900). Движущей силой общественного развития он считал волю к власти. По Ницше, вся история развития общества — это борьба воль двух рас: "сильной" (аристократических господ) и "слабой" (угнетенных, подневольных, массы, толпы). Выступая против идей социализма, он стремился доказать, что эксплуатация является "естественным" и "высшим" законом жизни. Для того чтобы она существовала, необходимо бороться против идей "демократии", "равенства", "прав человека". Отвергая социализм, Ницше считал, что его южно допустить в качестве эксперимента. Люди в процессе этого эксперимента должны убедиться в его несостоятельности, что "в социалистическом обществе жизнь сама себя опровергает, сама подрезает себе корни".

Будучи сторонником идеи возвышения человека, индивида, в развитии этой идеи он доходил до крайности. Гак, главная роль в наведении порядка на земле им отводилась "сверхчеловекам". Только они имеют право управлять государством. Их деятельность не должна быть свя­зна моральными и правовыми нормами. Одна из функций государства — ведение войн, которые являются жизненной необходимостью.

Идеи Л.Гумпловича и Ф.Ницше были впоследствии использованы фашистами для обоснования своей политики.

В конце XIX в. наметилось размежевание и среди политических мыслителей, отстаивающих идею социализма. В частности, одна часть из них придерживалась марксистского, революционного подхода к переходу от капитализма к социализму, другая — отрицательно относилась к социа­листической революции и предлагала эволюционный, ре­формистский путь к социалистическому строю. Ярым сторонником второго пути был один из "отцов" современной социал-демократии Эдуард Бернштейн (1850-1932). По его мнению, в процессе развития буржуазной демократии классовая борьба все больше будет приобретать мирные формы, революционные способы борьбы уступят место пар­ламентским, борьбе за реформирование капиталистическо­го общества. Такая борьба будет способствовать врастанию социализма в капитализм. Основой социалистических отно­шений он считал кооперацию. Вместе с тем социализм им рассматривался не столько как практика, сколько как эти­ческий идеал.

В заключение следует отметить, что в XIX в. были за­ложены теоретические основы политических течений, ко­торые определили развитие человечества в нынешнем сто­летии.

2. Из истории политических учений России.История по­литических учений России берет свое начало в древнерус­ских летописях, в которых на основе устных сказаний дела­лись попытки восстановить историческое прошлое Руси. К первым письменным памятникам политического характера относится "Слово о законе и благодати" киевского митропо­лита Иллариона (XI в.). Главные идеи этого произведе­ния — обоснование независимости Киевской Руси от Визан­тийской империи и укрепление княжеской власти.

В условиях феодальной раздробленности в летописях по­является тема объединения русских земель и их борьбы с внешними врагами. Эта проблема, в частности, была одной из ключевых в таких известных письменных памятниках XII в., как "Повесть временных лет" и "Слово о полку Игореве".

В период борьбы с татаро-монгольским игом и образова­ния Русского централизованного государства (XIV—XVI вв.) на первый план выдвигаются сюжеты, связанные с решени­ем этих политических проблем. Так, необходимость укреп­ления централизованного Русского государства, борьбы с засильем бояр обстоятельно обоснована в челобитных Ива­на Пересветова царю Ивану IV (Грозному). Эти челобитные по существу представляли собой политическую программу назревших преобразований. Вместе с укреплением Русского государства, особенно при Петре I, основной темой произве­дений русских политических мыслителей была проблема укрепления царской власти.

В XVIII ст. в Россию стали проникать и находить сво­их сторонников идеи европейских политических мыслите­лей. Так, сторонником теории "естественного права" был русский историк и государственный деятель В.Н.Тати­щев(1686-1750), который, опираясь на нее, выступал против крепостничества. Так же, как и передовые полити­ческий мыслители Европы, он обосновывал необходи­мость развития науки и просвещения. Вместе с тем, высту­пая против крепостного права, Татищев был ярым сторонником самодержавия и считал, что эта форма госу­дарственного правления необходима для такой большой страны, как Россия. Правда, при этом он ратовал за огра­ничение власти царя представительными дворянскими учреждениями. Демократия, по его мнению, осуществима лишь в государствах — городах или маленьких областях, а представительная система без монарха — только в стра­нах с просвещенным народом, привыкшим к соблюдению государственных законов без принуждения и страха.

В XVIII в. появляются первые защитники зарождаю­щегося в России класса буржуазии, в частности купечес­тва. К ним относится И. Т. Посошков(1652-1726). Одна­ко, защищая интересы купцов, он выступал за регламентацию их деятельности, за строгое выполнение ими царских указов, за установление цен на товары и оп­ределение стоимости денег.

В этот период разворачивается критика крепостничес­тва и абсолютистских порядков с позиций гуманизма и просветительства. Особой остротой отличалось обличение существующего экономического и политического строя А. Н.Радищевым(1749-1802) в его произведении "Путе­шествие из Петербурга в Москву". Не веря в то, что кре­постное право можно отменить, уповая на пробуждение совести у помещиков (на это рассчитывали многие против­ники крепостничества), Радищев пришел к выводу, что единственным средством ликвидации крепостнических порядков может быть народная революция. Она приведет к распаду Российской империи на части, которые впослед­ствии объединятся в добровольный союз республик. Власть в этих республиках будет осуществляться народ­ными избранниками.

Первая половина XIX в. в истории политических уче­ний России ознаменовалась распространением в стране идей либерализма. Виднейшим представителем либераль­ного течения был крупный царский чиновник М.М.Спе­ранский(1772-1839). Свои взгляды он изложил в проек­тах государственных реформ, которые разрабатывал по поручению царя Александра I.

В этих проектах большое внимание Сперанский уде­лял разделению властей: законодательного органа — Го­сударственной Думы, исполнительной власти в лице им­ператора и третьей власти — высшего судебного органа.

Предлагаемые им преобразования носили ограничен­ный, компромиссный характер в силу того, что императо­ра он считал последней инстанцией в утверждении зако­нов. По его мнению, он должен быть наделен правом роспуска Государственной Думы.

Более прогрессивными были конституционные проекты декабристов Н.М.Муравьева(1796—1843) и П.И.Песте­ля(1793 —1826), в которых был выдвинут ряд ценных идей по демократизации государственного строя России, в частности: обеспечение ответственности правительства перед народом, введение в России важных демократических прав и свобод, гарантий неприкосновенности личности и др. Де­кабристы наряду с разработкой прогрессивных конституци­онных проектов предприняли и практические действия по ликвидации самодержавия и крепостничества в восстании в декабре 1825 г.

XIX столетие в истории политической мысли России характеризуется широким спектром политических идей, касающихся будущего страны. Нередко взгляды на пути и характер развития государственного и экономического устройства России носили диаметрально противоположный характер. Особенно выразительно это проявилось в идейно-политических и философских течениях "западников" и славянофилов".

Западники(П.В.Анненков, В.П.Боткин, Т.Н.Гранов­ский, К.Д.Кавелин, И.С.Тургенев, П.Я.Чаадаев, Б.Н.Чи­черин) выступали за принятие Россией западноевропейских политических ценностей, в частности парламентаризма и конституционных порядков Англии и Франции. Они при­зывали к более быстрому развитию в России промышлен­ности, транспорта, торговли, предлагали освободить крес­тьян с небольшими наделами земли (за денежный выкуп). Эти преобразования, по их мнению, должны осуществлять­ся мирным путем, посредством воздействия общественного мнения на царское правительство. В качестве образца для подражания они пропагандировали реформаторскую дея­тельность Петра I.

Славянофилы(К.С.Аксаков, И.В.Киреевский, А.С.Хо­мяков и др.) в отличие от западников считали неприемлемым для России западноевропейский опыт политического и соци­ально-экономического развития. Они обосновывали неприя­тие идей Запада специфическим для России миропонимани­ем, традиционными общественными устоями, стилем и укладом жизни русского народа. При обосновании этой спе­цифичности ("особости") они обращались к патриархальной старине допетровского времени, идеализировали его, пред­ставляли его как время, характеризующееся отсутствием дес­потизма, гармоническим взаимодействием общества и влас­ти. Люди в допетровский период, по их утверждению, действовали исходя не столько "из разума", сколько "от сер­дца" духовности, нравственности, соборности (коллективиз­ма). "Особость" России связывалась ими с истинным (без влияния государства) православием и церковью, основывающейся на нравственности, любви, братстве. Это отличало православную церковь от католической, которой, по их мне­нию, был характерен расчет и стремление к пользе. Славяно­филы, уповая на нравственное превосходство православной России, доказывали, что она соберет под знаменем правосла­вия всех славян, а затем и европейские народы, исповедую­щие католицизм, в результате чего будет образована мировая цивилизация, ядром которой будет Россия.

Односторонность идей славянофильства критиковал русский философ В. С. Соловьев(1853-1900). Он при­зывал к преодолению противопоставления Востока и За­пада. Идя по пути примирения православия и католициз­ма, Россия должна воплотить в себе философские и религиозные начала Азии и Европы и повести по этому пу­ти другие страны. Политический идеал Соловьева — уста­новление "царства божия", т.е. политической власти вос­соединившейся православной и католической церкви в рамках церковно-монархического государства.

В середине XIX в. в России в условиях размаха кресть­янского движения, в период кризиса феодальной, крепос­тнической системы развернулась деятельность революцио­неров-демократов А.И.Герцена, Н.П.Огарева, В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова.Будучи диалектиками-материалистами, они пришли к вы­воду, что развитие общества происходит через борьбу масс с угнетателями. Разрешить основные противоречия между эксплуататорами и эксплуатируемыми, по их мнению, возможно лишь в результате борьбы, восстания, крестьян­ской революции.

Русские революционные демократы видели в народе главную силу исторического развития и требовали наро­довластия. Критикуя буржуазный парламентаризм Запад­ной Европы, они утверждали, что демократия, приспособ­ленная к интересам буржуазии, не может привести народ к благополучной жизни, а сделать это может только народ­ная •республика. Не понимая, что капитализм уже утвер­дился во всех сферах общественной жизни, русские рево­люционные демократы считали возможным избежать капиталистического пути развития и построить социализм на базе крестьянской общины. Они не замечали того, что община в это время расслаивалась на богатых и бедных и порождала не социалистическую, а капиталистическую форму собственности. По этой причине их концепция но­сила утопический характер.

В среде революционных демократов широтой своих политических суждений и активной политической деятельностью выделялся А.И.Герцен (1812-1870). Его демократические взгляды выразительно проявились в критике русского самодержавия и его порождения - чиновничьего аппарата. Этот аппарат представлял собой, по выражению Герцена, "живую пирамиду из преступлений, злоупотреблений, подкупов, полицейских, негодяев, немецких бездушных администраторов, вечно голодных; невежд-судей, вечно пьяных; аристократов, вечно подлых: все это связано обществом грабительства и добычи...". С такой же ненавистью он выступал и против крепостного права, а капитализм характеризовал как рабство, основанное на случайном определении экономических сил, труда и богатства и защищаемое буржуазным парламентаризмом. Крепостническим и капиталистическим порядкам он противопоставлял (идею русского крестьянского социализма, базирующегося на коллективистских традициях русской сельской общины. Вместо буржуазных демократических форм правления им (предлагалось образование "социальной республики", государственная власть в которой, по его мнению, должна быть централизованной и осуществляться в основном в пределax общин.

Переход к социализму, считал Герцен, может осуществляться посредством революции и революционной диктатуры, главная задача которой — подавление контрреволюционных выступлений. Политический переворот он осматривал в тесной связи с экономическими преобразо­ваниями и нравственным воспитанием личности.

А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский положили начало движению разночинной интеллигенции, получившему азвание "народничество".Виднейшими идеологами этого движения были М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, П.Н.Ткарев. Все они являлись сторонниками крестьянской революции, способной привести народ к общинному социализму. П.Н.Ткачев призывал интеллигенцию идти в народ для пропаганды революционных идей и таким обра­зом готовить его к восстанию. М.А.Бакунин и П.Л.Лавров выступали за немедленное свержение самодержавия, ис­пользуя при этом различные способы борьбы, в том числе террор, против правительственных лиц.

М.А.Бакунин кроме взглядов народничества активно отстаивал идеи анархизма. Его политическая деятельность в основном осуществлялась в Западной Европе. Будучи членом основанного К.Марксом и Ф.Энгельсом I Интернационала (Международного товарищества рабочих), он вел борьбу с марксизмом, за что и был исключен из этой организации. Бакунин отрицал государство в лю­бых его формах (демократии, диктатуры пролетариата и др.), так как все они подавляют свободу человека. Он считал, что привести человечество к "царству свободы" можно, лишь уничтожив государство и исключив из жизни принцип власти. Вместо государства должна быть образована, по его мнению, "свободная федерация" земледель­ческих и фабрично-ремесленных ассоциаций.

В конце 80-90-х гг. XIX в. революционное народничес­тво уступило место либерально-народническому направлению, представители которого (Н.К.Михайловский, В.П.Воронцов и др.) стремились путем обращения к само­державию воплотить в жизнь народническую идею наделе­ния крестьян землей, находящейся во владении помещиков.

С острой критикой народничества выступал марксист В.И.Ленин(1870-1924). Он, как и К.Маркс, был ярым сторонником пролетарской революции, в результате кото­рой была бы установлена диктатура пролетариата и пос­троено социалистическое, а затем и коммунистическое об­щество. Ленин, пропагандируя идею ведущей роли рабочего класса, большое внимание уделял роли револю­ционной партии в его мобилизации на борьбу против бур­жуазии. При этом он доказывал, что рабочий класс может выработать лишь тред-юнионистское сознание, т.е. убеж­дение в необходимости создавать союзы для борьбы с хозяевами с целью улучшения своего материального поло­жения и с правительством, чтобы добиваться от него издания необходимых для рабочих законов. Такую огра­ниченность борьбы пролетариата экономическими требо­ваниями Ленин объяснял не ущербностью рабочего клас­са, а опытностью и вооруженностью средствами воздействия на массы буржуазных идеологов. Поэтому формирование революционного сознания пролетариата, политизация его борьбы невозможны без идеологического воспитания рабочих революционной партией.

Политику Ленин рассматривал с позиций взаимоотно­шений наций и отношений между классами. Классы, по его мнению, не только образуют основание политики, но и определяют ее содержание. Рассмотрение политики с точ­ки зрения отношения всех классов к государственной власти, а также взаимоотношения между классами он счи­тал важнейшим методом политического анализа.

Ленин развил теорию Маркса не только о партии, но и о социалистической революции. Им в отличие от Маркса, считавшего, что революция может быть победоносной, ес­ли она свершится во всех или большинстве развитых капи­талистических стран, была выдвинута идея возможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране. Совершить такую революцию и перейти к комму­нистической формации способна была, по его мнению, Россия. Кстати, против этой идеи выступили русские со­циалисты Г.В.Плеханов, Н.Е.Суханов и др., которые пре­дупреждали, что Россия но уровню своего экономического и культурного развития не готова к социалистической ре­волюции. Ленин же, памятуя о выражении Наполеона "сначала надо будет ввязаться в бой, а там уже видно бу­дет", воспользовавшись революционной ситуацией в Рос­сии, повел созданную им партию большевиков и поддер­живающих ее лозунги рабочих и матросов на вооруженное восстание.

Против захвата власти большевиками выступили многие социалисты, марксисты и просто ученые после Октябрьской революции 1917 г. Часть из них по указанию Ленина была выслана за границу, часть оставшихся вместе с многими ле­нинскими соратниками уничтожена в сталинских концлаге­рях, а некоторые приспособились и служили этому режиму. Среди высланных был известный русский философ Н.А.Бердяев(1874-1948). В молодые годы он увлекался марксизмом, но впоследствии в нем разочаровался и пере­шел на либеральные позиции. Обновление русского общес­тва Н.А.Бердяев связывал с реформированием правосла­вия, в процессе которого церковь избавилась бы от отрицательных черт и явлений. По его мнению, Россия пе­рейдет к лучшему общественному состоянию на основе ут­верждения православия и других неполитических форм. Политику же он считал необходимым свести до минимума, до растворения ее в культуре и религии.

3. Эволюция политической мысли в Беларуси.На фор­мирование политической мысли в Беларуси вместе с соци­ально-экономическими факторами оказывала влияние ее историческая судьба, в частности пребывание в составе Древнерусского государства (IX-XI вв.), Великого кня­жества Литовского (XIII-XVIII вв.) и Российской импе­рии. Однако это не означает, что история политических учений в Беларуси представляет собой эклектическое сое­динение социально-политических взглядов представителей других народов. История этих учений, как и история белорусской культуры в целом, испытывая влияние евро­пейских и русских мыслителей, имела и имманентный, т.е. свойственный, присущий только ей, характер. Общее и особенное в истории политических учений в Беларуси диалектически взаимодействовало между собой.

Первые письменные памятники политического харак­тера в Беларуси были посвящены укреплению феодальной власти и утверждению христианской религии. В частнос­ти, это было характерно для произведений таких древне-белорусских мыслителей, просветителей и общественных деятелей, как Ефросинья Полоцкая(1120-1173) и Ки­рилл Туровский (1130-1182).

Начиная с XIV в. формируется белорусская народ­ность. Все более выразительные черты приобретает бело­русский разговорный и литературный язык. Полотчина получает название Белая Русь (вольная, свободная Русь). Приобретает самобытный характер и белорусская культу­ра в целом.

В процессе укрепления феодально-крепостнических порядков в Великом княжестве Литовском, Русском и Жамойтском, в состав которого входили и белорусские зем­ли, появляются опубликованные на древнебелорусском языке правовые акты. Наибольший интерес представляют Первый (1529), Второй (1566) и Третий (1588) Статуты Великого княжества Литовского (кодексы государствен­ных законов), создававшиеся в противовес церковному каноническому праву, которым до XVI в. руководствова­лись и светские суды. В отличие от правовых актов Рус­ского государства, направленных на укрепление царской, абсолютистской власти, в статутах Великого княжества Литовского власть великого князя ограничивалась Господарской радой и Великим вольным сеймом — представи­тельными законодательными органами, выражавшими во­лю феодалов. Особенность государственно-политической жизни Беларуси придавало магдебургское право, соглас­но корому экономическая и общественно-политическая жизнь, имущественные права и сословное положение жи­телей многих городов и местечек регулировались соб­ственной юридической системой, что в значительной сте­пени определяло их самостоятельность и свободу. В результате этого права в городах действовали выборные органы — магистраты, а власть имущие таких населенных пунктов имели возможность руководствоваться как стату­тами, так и местной юридической традицией.

Что касается статутов Великого княжества Литовско­го, то в них нашли отражение интересы разных слоев бе­лорусского народа, и в первую очередь его шляхетской части — феодалов. Под воздействием гуманистического и реформационного движения в статутах появились новые для того времени статьи, декларирующие свободу вероис­поведаний, свободу слова, а также статьи, приравниваю­щие преступления против частных лиц к антигосудар­ственным, антиобщественным.

Как и в Западной Европе, так и в Беларуси в XV-XVI вв. в среде горожан возникают идейно-полити­ческие течения, связанные с общеевропейским гуманизмом, Реформацией и Возрождением. Они были направлены про­тив церковных догматов, средневековой схоластики и аске­тизма и концентрировали свое внимание на человеке как су­ществе земном. Гуманисты обращались к внутреннему миру человека, его правам, свободам, достоинству и материаль­ному благополучию.

Как доказывает исследователь этой эпохи С.Подокшин, белорусские гуманисты в отличие от западноевро­пейских, особенно итальянских, культивировавших идею индивидуальной свободы, ограничивали ее интересами об­щего блага (добра). Ориентация личности на служение общему благу в Беларуси конкретизировалась в нацио­нально-патриотических формах: служение Родине, свое­му народу, защита интересов простого люда.

Особенностью отечественного гуманизма является ут­верждение в массовом сознании, национальном характере и поведении населения такой черты, как толерантность, т.е. терпимость, сдержанность во взаимоотношениях с другими народами, в отношении к иным мнениям и убеж­дениям. Как показывают исследования, идея толерантнос­ти поддерживалась и официальной политикой правящих кругов Великого княжества Литовского, которое по свое­му этническому составу представляло собой довольно пес­трую картину. Эту черту национального характера бело­русский народ сохранил и до настоящего времени. Вместе с тем история свидетельствует и о том, что народ Беларуси неоднократно проявлял решимость, бескомпромиссность и героизм при посягательстве других государств на его ис­конную территорию.

У истоков гуманистического движения в Беларуси сто­ял белорусский первопечатник и просветитель Франциск (Георгий) Скорина(около 1490-1541). Он был одним из многочисленных выходцев из Беларуси, обучавшихся в лучших университетах Европы. В 1506 г. Скорина получил в Краковском университете диплом бакалавра фило­софии, в 1512г. стал доктором свободных искусств, и в этом же году Падуанский университет в Италии присудил ему степень доктора медицинских наук. В предисловиях, послесловиях и комментариях к переведенным и напеча­танным на белорусском языке религиозным книгам он сформулировал свои гуманистические взгляды, стремясь доказать, что человек есть высшая ценность, пытаясь возбудить в народе стремление к знаниям, свободе и патриотической деятельности.

Политические воззрения Скорины были направлены на утверждение в народе правосознания, а в государстве правосудия и справедливости. Закон, но мнению Скорины должен быть основой, на которой существует общество. Отсутствие законности ведет к хаосу и разрушению единств, общества, его гармонического развития. Вместе с тем закон должен базироваться на морали и в первую очередь на таких нравственных ценностях, как человеколюбие и справедливость. В стране необходимо установить культ законов Они везде и всеми должны трактоваться адекватно. Важнейшее условие действия законов — пользование всеобщим уважением. Как и Аристотель, он считал, что законы должны служить общему добру.

Гуманизм Скорины отличается демократичностью. В своих размышлениях он обращается к простым людям, считая их полноправными гражданами. Скорина — сторонник идей вечного мира. Будучи реформатором по своей гражданской позиции, он не призывал народ к открытым выступлениям, а считал, что он должен "до часу терпети".

Политический идеал Скорины — гуманная и сильна власть. Возглавлять государство должен образованный мудрый, милосердный, верующий и справедливый монарх, который строго следит за выполнением законов сам руководствуется ими в своей деятельности.

В XVI в. в Беларуси действовала целая когорта гуманистов. Большинство из них придерживалось умеренных социально-политических взглядов и выступало лишь за совершенствование, реформирование феодального общества при сохранении его основ. К сторонникам эволюционного направления, помимо Ф.Скорины, относились Микола Гусовский, Сымон Будный, Михалон Литвин, Андрей Волан, Лев Сапега и др.

Часть же гуманистов выражала радикальные взгляды на изменение феодального строя, предлагая ликвидиро­вать крепостное право, превратить городских плебеев и ремесленников в свободных собственников и равноправ­ных граждан. Идеологами этого направления были Петр из Гонендза, Якуб из Калиновки, Мартин Чеховиц, Павел из Винзы и др.

Различные подходы к феодальным порядкам нашли свое отражение в произведениях Сымона Будного(1530-1593) "Катехизис" и "О светской власти". Он ос­тро критиковал и опровергал взгляды гуманистов-радика­лов. Основываясь на положениях "Библии" и по-своему трактуя их, он категорически отвергал предложения гума­нистов-радикалов об отказе богатых от своих богатств, о продаже ими своей собственности и использовании выруч­ки для улучшения положения бедных, о введении всеоб­щего равенства. Одним из доводов, выдвигаемых им про­тив идей ликвидации слоя богатых собственников, было то, что если этот слой исчезнет, то кто же тогда будет по­могать бедным, давать милостыню нищим, ибо после из­бавления от собственности бывшим богатым людям при­дется самим побираться.

Будучи сторонником частной собственности и зависи­мости крестьян от феодалов, Будный считал, что право вла­дения собственностью в государстве должны иметь все граждане — от феодала до крестьянина. Он осуждал борь­бу крестьянства против феодалов и в то же время требовал от последних человеческого отношения к подданным.

Будный — один из первых белорусских мыслителей, от­стаивающих интересы городских ремесленников и купцов, труд и занятия которых он считал необходимыми для об­щества. Церковные земли, по его мнению, должны принад­лежать не только духовенству, но и церковной общине, а выручку за них необходимо использовать на школьное об­разование, строительство больниц и благотворительность.

Будный осуждал идею гуманистов-радикалов о ликвида­ции государственной власти, государственных учреждений и суда, которые аргументировали свою позицию злоупотребле­нием служебным положением власть предержащих. В качес­тве контраргумента Будный выдвигал положение о божес­твенном происхождении власти, а воля Бога обязательна для всех. Однако власть бывает и несправедливой, потому что люди часто используют ее в своих корыстных и неблаговид­ных целях.

Будный сформулировал основные факторы, обусловливающие необходимость власти. К ним он относил установление порядка в государстве, охрану интересов лич­ности и государства.

Он также попытался определить обязанности управляющих и управляемых. В частности, правителю (гаспадару) предписывалось быть богопослушным, справедли­вым, защитником бедных и обездоленных людей. Гаспадар должен следить за выполнением законов, назначать на должности судей честных людей, искоренять безделье и дармоедство. Он раньше, чем Гоббс в Западной Европе, поставил вопрос о принуждении к общественно полезному труду деклассирован­ных элементов и бездельников. Как и Скорина, Будный требовал равенства всех сословий перед законом. Являясь противником войн, он допускал необходимость ведения правителем справедливых, оборонительных войн. По его утверждению, для выработки правильной политики пра­вителю нужно окружить себя мудрыми и учеными людь­ми, которые бы давали ему полезные советы. Вместе с тем гаспадар и сам должен много знать и читать. Подобные высокие требования Будный предъявлял и к другим госу­дарственным деятелям (воеводам, старостам, судьям и т.д.), осуществляющим власть на различных уровнях го­сударственного управления.

Подданным, по мнению Будного, следует молиться за своих правителей (гаспадароў i ўрадаўцаў), ни при каких обстоятельствах не выступать против них, своевременно платить налоги в государственную казну.

Ярым защитником прав простых людей (крестьян, горо­жан, мелкой шляхты) был гуманист Михалон Литвин (М. Тышкевич).Он подверг резкой критике государство, которое нарушает равноправие людей. Особенно остро им критиковалось правосудие в Великом княжестве Литовском». Анализируя деятельность государственных учрежде­ний, он предлагал устранить имевшее место занятие одним лицом нескольких государственных должностей. М. Лит­вин — сторонник коллективного правления. Он обращал серьезное внимание на введение отчетности должностных лиц за результаты своей деятельности. В качестве критерия занятия той или иной государст