Научный метод

Основу науки управления, как и любой другой науки, составляет научный метод. Термин «научный метод» различными людьми может пониматься по-разному, хотя принципиальных различий в этом не обнаруживается. Например, Р. Джонсон (1971) под этим термином подразумевает шесть следующих основных этапов исследовательского процесса:

1) определение проблемы;

2) установление целей;

3) формулирование гипотез;

4) сбор данных (экспериментальная проверка гипотез);

5) классификация, анализ и интерпретация;

6) выводы, обобщение, корректировка гипотезы или разработка новой гипотезы.

 

Ф.А. Кузин (2000) выделяет семь этапов научного исследования:

1) обоснование актуальности;

2) постановка цели и конкретных задач;

3) определение объекта и предмета исследования;

4) выбор методов (методики) проведения исследования;

5) описание процесса исследования;

6) обсуждение результатов исследования;

7) формулирование выводов и оценка полученных результатов.

 

Другими словами, научный метод – это метод, использующий общепризнанные процедуры и способы исследования. Важная особенность научного метода – это позиция исследователя или лица, принимающего решение. Правильный, систематизированный и обоснованный подход предполагает скорее объективность и рассудительность, чем эмоциональное отношение. Применяя научный метод в явном или неявном виде, необходимо отложить окончательное суждение до тех пор, пока не будет собрана вся относящаяся к делу информация.

На протяжении прошедших столетий человек стремился найти окончательные ответы на стоящие перед ним вопросы. Более новые теории обратили его внимание на то, что всегда имеется ряд возможных ответов. Появилась тенденция выражать полученные новые данные скорее с помощью вероятностных категорий, чем категорий определенности. Для применения научных методов необходимо мышление, постоянно ищущее новое, стремящееся все взвесить и все объяснить, т.е. мышление, которое постоянно вопрошает: «Почему?» Научный метод требует:

1) объективных, а не субъективных мнений;

2) разборчивости и проницательности;

3) творчества.

Общие методы научного познания, как известно, делятся на три большие группы:

· эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент);

· используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование и др.);

· теоретического исследования (восхождение от абстрактного к конкретному и др.).

 

Рис. 1.2. Типология понятия «исследование»

Во всех этих случаях указывается на значение как средств и методов, которые используются для решения проблемы, так и склада ума исследователя, изобретателя или руководителя, принимающего решение (Джонсон Р., 1971). Весьма примечательно отношение к этому вопросу Тейлора, видевшего задачи своей книги «Принципы научного управления» в следующем:

· показать на ряде простейших примеров громадные потери страны от низкой эффективности большинства повседневных действий;

· убедить читателя в том, что для повышения эффективности действий необходимо совершенствовать методы управления предприятиями, а не искать гениальных руководителей;

· доказать, что наилучшее руководство – подлинная наука, опирающаяся на четко сформулированные законы, принципы и правила.

 

Известно, что исследование как процесс выработки новых знаний является одним из видов познавательной деятельности (рис. 1.2). Существует множество достаточно близких по смыслу трактовок понятия «исследование». Воспользуемся наиболее собирательной из них: исследование систем управления – это научный поиск в целях расширения имеющихся и получения новых знаний, проверка гипотез, установление закономерностей, экспериментальное и научное подтверждение возможности повышения эффективности управления достижением поставленных организацией целей и задач (Р.А. Фатхутдинов).

1.3. Системный анализ
как основа научного исследования

Рассматривая в совокупности разнообразие методик системного анализа, нетрудно убедиться, что каждый автор предлагает свою классификацию его этапов. Анализ работ С. Отпарена (1969); Б. Радвика (1972); Э. Квейда (1969); Р. Джонсона, Ф. Каста и Д. Розенцвейга (1971); С. Янга (1972); Н.П. Федоренко (1971), выполненных каждым в своей области знаний, позволяет выявить большую общность воззрений и принципиальное единство подходов к разделению процесса системного анализа на этапы.

Ю.И. Черняк (1975) отмечает, что сколько исследований, столько и различных постановок задач системного анализа. В то же время он и сам предложил общую последовательность проведения системного анализа. Системный анализ является реальным и надежным способом решения слабо структуризованных проблем. Ниже предлагается алго­ритм решения проблем, основанный на предложениях вышеуказанных авторов, который заключается в последовательной структуризации про­блем в следующем порядке(рис. 1.3):

1-й этап – слабая структуризация неструктуризованной проблемы;

2-й этап – сбор дополнительной информации о ней, установление взаимосвязи составляющих (где только возможно, дать количественные оценки, хотя бы субъективные, экспертные);

3-й этап – перевести проблему в разряд структуризованных, к решению которых уже можно приложить аппарат математического моделирования и выбора оптимальных решений (Черняк, 1975).

 

Рис. 1.3. Алгоритм системного анализа по Черняку

Любая система не только существует, но и совершает какие-то действия, и анализ даже простых понятий сложной системы требует их рассмотрения в двух аспектах – «функция» и «схема».

Функция системы – это все, что система делает, может делать, а схема – это совокупность элементов, участвующих в реализации функций системы, и методы, с помощью которых система осуществляет свои действия.

 

В такой двухаспектной системе существует два типа задач:

1) анализ – по заданной схеме найти реализуемую ею функцию;

2) синтез – по заданной функции найти реализующую ее схему.

Анализ, как известно, – это метод исследования путем разложения предмета исследования на составные части и последующее сравнение этих частей с определенными критериями. В процессе анализа в зависимости от решаемых проблем и задач исследования может использоваться широкий круг известных количественных и качественных методов исследования (тема 3, 4).

Основные задачи анализа:

· выявление элементов объекта исследования и их свойств;

· анализ характеристик элементов и связей между ними;

· выявление структуры и динамики объекта в целом как адаптивной синергетической системы, состоящей из многих элементов (но система не есть простая сумма этих элементов).

Синтез представляет собой соединение частей, полученных в ходе анализа, в новое целое. Методы анализа и синтеза органически связаны между собой.

Основные задачи синтеза заключены в определении:

· требований к «выходу» системы (продукция);

· условий функционирования системы, при которых на «выходе» можно получить определенный материальный поток;

· структуры и динамики объекта, реализующего эти требования;

· элементов, потоков, связывающих эти структуры;

· способов функционирования этих элементов;

· способов контроля и корректировки выполнения данным объектом данных функций.

 

Ф.А. Кузин (2000) выделяет следующие виды системного анализа:

· возвратный или элементарно-теоретический (выявление причинно-следственных связей);

· структурно-генетический (вычленение в сложном явлении элементов и звеньев, оказывающих решающее влияние на все остальные стороны сущности объекта).

 

Задачи как исследования, так и проектирования первоначально формулируются в самом общем виде, с большой степенью неопределенности, что связано с отсутствием информации как о том, что изучаемый объект делает (каковы функции системы), так и о том, каким образом это осуществляется (какие схемы реализуют эти функции). Поэтому на практике процесс исследования (познания) и реализации полученных знаний для улучшения или создания новых объектов, методов всегда представляет собой сложную, переплетающуюся и многократно повторяемую последовательность операций анализа и синтеза.

 

Не может быть успешного системного исследования в случае недобросовестного отношения к нему руководства организации – заказчика или самих исследователей. С. Паркинсон (1970), английский сатирик, утверждает, что «тщательно проведенное исследование позволяет установить, что клиенты, обращаясь к промышленным консультантам, делают это по двум причинам. В первом случае администраторам нужны виновные, которых можно принести в жертву при проведении реорганизации, а на нее они уже решились. В другом – они хотят избежать реорганизации, которую им навязывают».

 

Что системный анализ подчас используется в качестве «научного» прикрытия весьма субъективных решений военных или промышленных руководителей, отмечает также целый ряд опытных американских иссле­дователей (Квейд Э. Оптнер С., Янг С.). Однако, как отмечает Э. Квейд, опасность кроется не в недобросовестности, так как метод системного анализа позволяет воспроизвести и проверить его результаты, а в несо­вершенстве самих методов системного анализа, поскольку они неизбежно включают и субъективный фактор человеческих оценок.

Условиями успеха системного анализа следует считать наличие следующих основных элементов:

· выявления и детализации целей;

· соответствующей информации;

· ресурсов и их увязки с целями;

· определения критериев на этапе анализа для выявления имеющихся отклонений и последующего синтеза новой системы или ее элементов;

· корректно выполненного обоснования полученных результатов.

 

Текст итогового заключения по проведенному исследованию должен отличаться логичностью и базироваться на соблюдении следующих известных логических законов:

· тождества;

· противоречия;

· исключения третьего;

· достаточного основания.

Закон тождества гласит, что предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным, исключающим неопределенность и двусмысленность.

Закон противоречия утверждает, что не могут быть истинными два высказывания, одно из которых что-то утверждает, а другое отрицает то же самое (в одно и то же время и в одном отношении).

Закон исключенного третьего определяет, что из двух противоречащих друг другу суждений одно ложно, а другое истинно (если нет противоположных суждений на основе дополнительной информации). Третьего не дано.

Закон достаточного основания гласит, что всякая истинная мысль имеет достаточное основание. Когда мы утверждаем что-либо, мы всегда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших высказываний.

 

Таким образом, системный анализ – это последовательно реализуемые задачи анализа и синтеза, а конечным результатом является, как правило, синтез системы, необходимой для решения проблемы.

1.4. Методологические особенности
исследования систем управления

«Исследование систем управления» как учебную дисциплину целесообразно рассматривать как совокупность существующих в этой области знаний в четырех взаимосвязанных аспектах (рис. 1.4):

1) понятийный аппарат научного исследования или основные категории исследования;

2) структуризация СУ;

3) эффективность СУ;

4) методология[2] ИСУ.

Не требует особых доказательств утверждение о том, что целесообразно сначала разобраться в структуре СУ, в рамках существующего у специалистов разнообразия подходов к этим проблемам, а затем рассматривать, как эти системы исследовать.

Понятийный аппарат исследования определяет и обеспечивает терминологическое и логическое единство при разработке гипотезы, концепции и плана проведения исследования. Определение критериев эффективности и методов их оценки позволяет, используя метод системного анализа, сопоставлять фактическое состояние элементов и компонентов с критериями или характеристиками нормального, нормативного состояния. Определение этих отклонений, их влияния на эффективность функционирования СУ позволяет ситуационно формулировать как минимум одну из двух задач – совершенствования (развития) или реструктуризации (реорганизации[3]).

 

Рис. 1.4. Методологические особенности учебного курса
«Исследование систем управления»

Решение проблемы, как говорилось выше, – это логическая, взаимоувязанная последовательность действий, началом которых является точное, корректное, соответствующее сути проблемы, определение цели, объекта и предмета исследования (рис. 1.5). Уточним содержание этих понятий.

Цель исследования – это конкретное конечное состояние или искомый результат, который предполагается достичь в процессе исследования. Цель, как известно, должна быть конкретной и должна формализоваться в контрольные параметры или критерии достижения цели. Обычно это описывается в следующих выражениях: изучить …, опи­сать …, установить …, выяснить …

Субъект исследования – это исследователь, аналитик, разработчик. В его качестве может выступать как отдельный человек, так и коллектив специалистов (Черняк, 1975).

Существуют разнообразные трактовки понятия «объект». В одном случае – это предмет, явление, на которые направлена какая-либо деятельность. В другом – предприятие, учреждение, а также все то, что является местом какой-либо деятельности[4]. Наиболее собирательным является следующее определение: объект исследования – это процесс или совокупность явлений, предметов и т.д., подвергаемых наблюдению (рис. 1.6). Объект должен быть четко определен, указаны признаки и черты, отличающие его от других сходных с ним объектов, определены границы перехода от одного явления к другому[5].

 

Рис. 1.5. Основные категории исследования и их взаимосвязь

Предмет исследования – это стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах (это то, что находится в границах объекта).

Предмет исследования, однако, не может быть полностью сведен к объекту познания. Объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. В объекте выделяется та его часть, которая служит предметом исследования (Кузин, 2000).

Цель, объект и предмет исследования должны быть взаимоувязаны и составлять сущность одного исследования. Если не будет соблюдаться это условие, то результат может быть и противоположным, как в известной присказке: «Казнить нельзя помиловать», в которой нужно определиться, где ставить запятую. В некоторой области знаний (системе управления) может быть выполнено множество исследований, объект может быть один и тот же, но каждому исследованию (теме) должны соответствовать своя цель и предмет исследования (рис. 1.7).

 

Рис. 1.6. Основные объекты ИСУ

Должна быть сформулирована задача исследования, которая определяет отношение субъекта исследования к его объекту и предмету исследования. Задача в конкретных случаях (исследовательских срезах системы управления) получает различные интерпретации: исследование свойств объекта, конструирование, реструктуризация, создание объекта, его использование.

Связи между объектом, предметом, исследователем и задачей (рис. 1.4) устанавливает язык исследования, с его помощью исследователь может отразить все свойства объекта, которые необходимо принять во внимание при решении задачи. Язык здесь понимается в общенаучном смысле как совокупность тезауруса (комплекса понятий и взаимосвязей между ними), знаковой системы (алфавита и словаря), грамматики (правил построения знаковых конструкций), семантики (правил осмысления знаковых конструкций, т.е. соотнесения их к элементам и связям тезауруса) (Черняк, 1975).

 

Рис. 1.7. Исследовательские срезы системы управления

Целесообразно определить, что собой представляют теоретическая и методологическая основы исследования, в качестве которых, как пра­вило, используются теоретические исследования, методологические раз­работки ученых, специализирующихся в конкретной отрасли знаний.

Непременной составляющей является информационная база ис­следования, которую зачастую составляют данные разнообразных офи­циальных и неформальных источников информации, данные других ис­следований, накопленная самим исследователем информация. Инфор­мация должна обладать репрезентативностью[6].

Особое значение при проведении исследования (рис. 1.8) придается разработке гипотезы. Гипотеза – это научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте и теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной истиной (теорией)[7].

После разработки гипотезы формируется концепция исследования,или, другими словами, – единый определяющий замысел (идея) исследо­вания. Концепция, как известно, рассматривается как комплекс основопо­лагающих идей, принципов, правил, раскрывающих сущность и взаимо­связи данного явления или системы и позволяющих определить систему показателей, фактов и условий, способствующих решению проблемы, формированию стратегии, установлению правил поведения личности.

 

Рис. 1.8. Иерархия и логика научного исследования

Концепция исследования СУ может содержать следующие смысловые разделы (рис. 1.9):

· общее определение исследуемой проблемы;

· местоположение проблемы в СУ (подсистема, элемент, компонент);

· цель исследования;

· основная идея решения проблемы;

· общее определение методов исследования;

· укрупненная оценка потребности в ресурсах для проведения исследования (людские, временные, финансовые).

На основе концепции исследования разрабатывается программа (или план) исследования, в соответствии с которой определяют порядок выполнения, включающий три этапа исследования:

· сбор данных (экспериментальная проверка гипотез);

· классификация, анализ и интерпретация;

· выводы, обобщение, корректировка гипотезы или разработка новой гипотезы.

Программа исследования должна быть сбалансирована по срокам, исполнителям, используемым методам исследования и обработки исходных данных, средствам, а также увязана с другими исследовательскими планами и программами.

 

Рис. 1.9. Логическая структура концепции ИСУ

В программе могут быть определены следующие цели исследования (рис. 1.10):

* теоретические (фундаментальные);

* практические.

 

Рис. 1.10. Структуризация целей исследования

Теоретические цели исследования системы управления – это мони­торинг, выявление тенденций. Практические исследования, в свою оче­редь, могут проводиться в целях совершенствования системы управления:

совершенствование организационной структуры;

сокращение звенности (числа управленческих связей);

укрупнение и дезинтеграция организации;

изменение структурных подразделений;

совершенствование разделения труда;

совершенствование информационного обеспечения;

совершенствование методов управления;

изменение функций управления и т.д.

развитие или реструктуризация.

Таким образом, научный метод или научные разработки обслуживают практику. Наука выполняет роль инструмента для построения абстрактных заместителей реально действующих СУ и их составляющих элементов, позволяя разрешать практические затруднения в деятельности, тем самым обеспечивая развитие СУ. В этом заключается функциональная роль ИСУ в развитии системы управления.