Обязательства по хранению вещей

 

Задача 1. АООТ обратилось в областной арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 58 707 руб. (в том числе 54 тыс. руб. долга за услуги хранения по договору и 4 707 руб. пени за просрочку оплаты услуг хранения за период с 6 октября 2001 г. по 18 марта 2002 г.

Из материалов дела следует, что АООТ (хранитель) и ООО (поклажедатель) 2 января 2001 г. заключили договор складского хранения. В соответствии с его п. 3.2 поклажедатель обязался производить оплату за предоставленные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца. За нарушение этого условия п. 4.5 договора предусмотрел ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору и составила 9 тыс. рублей ежемесячно.

При решении спора суд первой инстанции исходил из следующего. Обязательства сторон прекращены 1 декабря 2001 г., так как договор расторгнут АООТ в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК. На этом основании он удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени за период действия договора.

Правомерно ли это решение?

Дайте правовую оценку возникшим договорным отношениям.

Задача 2. 30.07.2000 между заводом и авиакомпанией заключен договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки принадлежащего авиакомпании вертолета МИ-26Т.

По инициативе авиакомпании в связи с неисполнением вертолетным заводом обязательств договор расторгнут с 21.10.2002г., что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Вертолетный завод предъявил иск о взыскании стоимости стоянки вертолета, исходя из расчета, предусмотренного договором, а также о взыскании предусмотренных договором работ и услуг. Как установлено судом, вертолет в течение срока действия договора располагался на территории завода, однако его техническое обслуживание фактически не производилось ни в период действия договора ни после его расторжения.

По утверждению авиакомпании, ненадлежащее хранение и обслуживание вертолета сопровождалось повреждением его систем и агрегатов, что привело к необходимости капитально-восстановительного ремонта, стоимость которого должна быть взыскана с завода, о чем предъявлен встречный иск.

Арбитражный суд взыскал с авиакомпании вознаграждение за хранение вертолета в соответствии с условиями договора, отказав во взыскании стоимости работ и услуг в связи с недоказанностью их оказания. Одновременно суд взыскал с завода как хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности вертолета в период после расторжения договора.

При каких условиях наступает хранителя отвечать за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после наступления обязанности поклажедателя взять эти вещи обратно?

Какие обстоятельства следует выяснять при возложении ответственности хранителя?