Возникновение синтеза

Возможен ли синтез ценных элементов как консервативной, так и ради­кальной традиций, современного функционализма и конфликтной теории и развитие единой интегрированной теории социального неравенства?

Центральный тезис этой книги состоит в том, что это не только возмож­но, но что процесс уже идет. Третий подход к предмету социального нера­венства уже становится заметен. Это подход, который медленно, но верно закладывает основы того, что в гегелевской терминологии называется син­тезом... Определенное движение в сторону синтеза очевидно даже в трудах упомянутых выше функционалистов и теоретиков конфликтного подхода... Такие ученые, как Дэвис, Парсонс, Дарендорф и даже Миллс в свои моло­дые годы, уже сделали существенный шаг в направлении синтеза.

Однако есть и другие, которые ушли гораздо дальше, и эти ученые заслу­живают специального внимания, поскольку их труды представляют собой уже самое сильное приближение к возникающему синтезу. Одним из пионеров в этом движении был великий немецкий ученый Макс Вебер. Хотя он ни­когда не развивал систематическую теорию социальной стратификации, он все же часто обращался к различным аспектам распределительных процес­сов. В его трактовке аналитический подход был явно доминирующим, и он соединил в своих работах ценные элементы обеих исторических традиций. То же можно сказать о его выдающемся итальянском современнике Вильф-редо Парето.

Другим пионером синтетического движения является Питирим Сорокин. Его ранняя работа «Социальная мобильность» является, вероятно, первым экстенсивным и систематическим изложением социальной стратификации, в котором доминирует синтез. Здесь можно видеть разумную комбинацию и сочетание элементов обеих традиций. Это особенно проявляется в исполь­зовании многомерного видения стратификации...

В последнее десятилетие произошел выход на важную новую стадию воз­никновения и развития синтеза. Впервые в истории некоторые ученые при­шли к ясному и сознательному видению проблемы в диалектических терми­нах. Первый, кто сделал это, был способный польский социолог Станислав Оссовский. В своей книге «Классовая структура в социальном сознании», опубликованной впервые в 1957 г., через год после польских и венгерских волнений, Оссовский вновь выступил против позиции, разделяющей марк­систов и функционалистов в их видении и интерпретации классовой струк­туры. Однако в отличие от тех, кто рассматривал эту проблему раньше, Ос­совский не ставил вопрос: «Какой взгляд верен?» Он, скорее, стремился про­демонстрировать, что оба взгляда в основе своей верны. Он утверждал, что это возможно, поскольку человеческие общества гораздо сложнее, чем лю­бая известная теоретическая система, и оба подхода представляют лишь ча­стичный взгляд или подчеркивают определенные аспекты реальности, игно­рируя другие. Например, он заявил, что есть факты, согласующиеся как с советским, так и с американским утверждениями, что их общества бесклас-

совые, как есть и другие факты, которые подтверждают утверждение, что это классово-стратифицированные общества. Одновременно он показывает, как одно и то же общество может анализироваться и как двухклассовое общество в марксистских категориях и как трех- или более классовое общество в кате­гориях функционализма.

Позднее молодой бельгийско-американский ученый Пьер ван ден Бергх (Berghe) опубликовал статью того же направления. В ней он стремился по казать, что марксистская и функционалистская теории, «два основных под­хода, доминирующие в социальной науке, представляют частичные, но вза­имодополняемые взгляды на реальность». Чтобы доказать это, он проанали­зировал четыре важные области конвергенции и взаимопересечения, показав что даже в точках видимого расхождения достигнут синтез. Хотя его трак­товка проблемы была значительно менее детальная, чем Оссовского, и го­раздо менее сфокусирована на предмете стратификации, он разделил ту же точку зрения.

Интересно, что ни Оссовский, ни ван ден Бергх, кажется, не знати о ра­ботах друг друга...

Перевод с англ. В.И. Ильина

Сокращено по источнику: Веб-страница http://socnet.narod.ru/librarv/ authors/Ilyin/hrest/Lenski.htm.

Т. Парсонс Понятие общества¹

Общество является особым видом социаль­ной системы. Мы рассматриваем социальную систему как одну из первичных подсистем сис­темы человеческого действия наряду с такими подсистемами, как организм, личность индиви­да и культурная система<...>

При определении общества мы используем критерий, который восходит по меньшей мере к Аристотелю. Общество — это такой тип социальной сис­темы среди любого универсума социальных систем, который достигает са­мого высокого уровня самодостаточности как система по отношению к сво­ему окружению.

¹ Авторы решили не давать собственной главы о теоретических воззрениях Т. Парсонса. а прелое г, вить больше места ему самому. Ни в одном учебнике, зарубежном или отечественном, в краткс пересказе не удалось отразить всю глубину и неоднозначность его мыслей. Пусть читатель состав собственное мнение о теории Парсонса.

S

Это определение имеет в виду абстрагированную систему, по отношению к которой аналогично абстрагированные подсистемы действия образуют первичные среды. Эта точка зрения резко контрастирует с общепринятым взглядом на общество как образование, состоящее из конкретных человечес­ких индивидов. Организмы и личности членов общества были бы в таком случае чем-то внутренним для общества, а не частью его окружения<...>

При таком понимании критерий самодостаточности может быть подраз­делен на пять подкритериев, каждый из которых относится к одной из пяти сред социальных систем: высшей реальности, культурных систем, систем личности, поведенческих организмов и физико-органической среды. Само­достаточность общества является функцией от сбалансированной комбина­ции механизмов контроля над его отношениями с этими пятью средами, а также от его собственного состояния внутренней интеграции.

Мы обратились к иерархии контроля, который организует отношения аналитически вычлененных систем. Это включает в себя кибернетические аспекты контроля, посредством которых системы с высоким уровнем инфор­мации, но с низким уровнем энергии управляют другими системами с более высоким уровнем энергии, но более низким уровнем информации (табл., стб. 5). Так, программируемое следствие механических операций (например, в стиральной машине) может контролироваться переключателем таймера, ис­пользующего очень мало энергии в сравнении с энергией, приводящей в движение составные части машины и согревающей воду. Другим примером является ген и контролируемый им синтез протеина, а также иные аспекты клеточного метаболизма.

В таблице представлены основные отношения между социетальной си­стемой и ее общей системой внешних сред в терминах используемой нами функциональной схемы. В столбце 1 перечислены функциональные кате­гории, интерпретирующие здесь на уровне общего действия, в столбце 2 вычленена социальная система из других в соответствии с ее интегратив-ными функциями внутри системы действия, в столбце 3 перечислены три других первичных подсистемных действия как непосредственная (в рам­ках действия) среда социальной системы. В столбце 4 представлены две среды, внутри которых функционируют системы действия — поскольку они здесь различаются, т.е. физико-органическая среда, отношения с которой опосредованы в первом примере поведенческим организмом, и среда, ко­торую мы называем «последняя реальность», отношения с которой опосре­дованы конститутивными символическими системами (т.е. религиозными компонентами) культурной системы. Наконец, в столбце 5 показаны два направления, по которым различные факторы осуществляют свое влияние на эти системы... Если мы движемся вниз, контроль над все более необхо­димыми условиями делает возможной реализацию образцов, планов и про­грамм. Системы, расположенные по порядку выше, соответственно выше по уровню информации, в то время как расположенные ниже — выше по уровню энергии.

Культурная система структурирует обязательства перед вашей реальнос­тью в значимые ориентации по отношению к остальному окружению и сис­теме действия, физическому миру, организмам, личностям и социальным системам. В кибернетическом плане она занимает высшее место в системе действия, затем располагается социальная система, ниже соответственно

личность и организм. Физическая среда — последняя в обусловливающем (в отличие от организационного) смысле слова. В той мере, в какой физи­ческие факторы не контролируются кибернетически высокоупорядоченны-ми системами, мы должны адаптироваться к ним — иначе человеческая жизнь исчезнет. Зависимость человека от кислорода, пищи, приемлемых темпера­тур и т.д. является очень знакомым примером.

В силу нашей широкой эволюционной перспективы главное внимание среди несоциальных подсистем действия мы уделим культурной системе. Вследствие длительного процесса развития и разнообразных обстоятельств возникают формы социальной организации, обладающие все большими адап­тивными способностями<...> В более развитых обществах различия между личностями могут даже расти, в то время как структуры и процессы обще­ства становятся все менее зависимыми от индивидуальных особенностей<..->