Двойная форма вины.

Казус.

Небрежность очень похожа на невиновное причинение вреда – Ст. 28.

Часть 1 ст. 28 предусматривает невиновное причинение вреда, которое в литературе заменяют казусом или случаем.

Суть казуса заключается в том, что лицо не осознает общественной опасности деяния и не предвидит возможности наступления вредных последствий, притом, что лицо не должно было или не могло их предвидеть.

Часть 2 ст. 28 - невиновное причинение вреда – это ситуация, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но могло их предотвратить в результате несоответствия его психофизиологических качеств экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам.

Юридические последствия невиновного причинения вреда: нет вины, следовательно, нет уголовной ответственности, она исключается.

С точки зрения Дагеля существует еще три вида вины, которые принадлежат к неосторожности:

1. правовая неосторожность – лицо сознает фактический характер своего деяния, но без уважительных причин не понимает общественно-опасного характера деяния.

2. волевая небрежность – лицо, оказавшееся в опасной ситуации не нашло правильного решения, хотя имело такую возможность.

3. преступное невежество – наступление вредных последствий, которые субъект не предвидел и по своему невежеству не могло предвидеть, поскольку взялся осуществить деятельность, требующую специальных знаний, хотя он таковыми знаниями не обладал.

По мнению некоторых авторов двойная форма вины является 3-ей самостоятельной формой вины. По другому мнению слияние умысла и неосторожности в отдельном преступном деянии возможно, но это не третья форма вины, поэтому её нужно называть именно так как в законе. По третьему мнению считается, что двойной формы вины не существует.

Двойная форма вины (ст. 27) – это различное психическое отношение лица в форме умысла к признакам основного состава преступления и в форме неосторожности к квалифицирующим последствиям, следовательно, двойная форма вины может иметь место только в квалифицированном составе и не возможна в простом составе. Законодатель считает, что в целом такая форма вины считается умышленной, т.к. основной состав считается умышленным. Двойная форма вины может иметь место как в материальных, так и в формальных составах. В формальном составе будет иметь место прямой умысел к признакам основного состава и любой вид неосторожности по отношению к квалифицирующим последствиям (например, Часть 3 ст. 123). В материальном составе мы имеем прямой/косвенный умысел к обязательным последствиям и любой вид неосторожности (легкомыслие или небрежность) по отношению к квалифицирующим последствиям (например, Часть 4 ст. 111).