S 5. Биосоциология

Не менее энергично осуществлялись в недавние времена исследо­вания отношений между биологическими и социокультурными явле­ниями. А). Многие социологи пытались анализировать человеческо общество в терминах биологического организма, дабы понять, в чем социальный организм структурой и своими процессами похож на низм биологический и чем он отличается от него. Некоторые гипотез

ения были получены через такую биоорганицистскую интерпрета- _и зна^_{оцИОКульту}рных явлений, хотя результаты ее были довольно ^цИ1° ными. Работы П. Лилиенфельда, Г. Спенсера, А. Шэффля, Р. скр°^м и. Новикова и, ближе к нашему времени, К. Джини, JIa ВоР^м '_{а и} Кьеллена внесли наиболее важный вклад в эту область. Б). ^P^ujoe число ученых активно отрицают роль таких биологических ^Б°^ЛтоРОВ, как строение тела, раса и наследственность, в человеческой Ф^аК_геЛьности и социокультурной жизни. А. де Гобино, X. Чемберлен Д^еЯ _иоН популяризаторов, подобно М. Гранту, а в более поздние ^{Й Л}мена целый сонм нацистских идеологов создали особую философию ^Вгтории, интерпретированную через эти факторы. Почти каждое социо- льтурное явление от поведения индивида до подъема и упадка цивили- ^Капнй рассматривалось ими как управляемые факторами расовой при­надлежности и наследственности. В). В. де Лапуж, О. Аммон и другиеIмтропометристына базе изучения антропометрических черт рас и бо­льшого числа измерений поддержали предыдущие теории, утверждая превосходство нордической расы и ее ведущую роль в истории человече­ства. Они дошли до того, что сформулировали несколько своих законов социальной стратификации, социальной селекции, урбанизации, подъема и упадка наций и социальных классов, причем все это интерпретирова­лось ими сквозь призму расовых и наследственных биологических фак­торов. Ч. Ломброзо и совсем недавно Э. Гутон попытались доказать, что преступность и ее формы вызываются биологическими признаками индивидов. Другие развивали тот же подход, но в отношении умствен­ных способностей и творческих достижений людей-гениев. Г). Еще один вариант этой биологической интерпретации социальных явлений был создан многочисленными генетиками, евгениками, биометриками и био­логами, которые предписывали всепоглощающее значение факторам наследственности, отбора и другим схожим с ними условиям. Ф. Галь- тон, К. Пирсон и огромное число других ученых не раз проводили такого рода исследования. Д). Другое течение биологической интерпре­тации связано с дарвинистской школой, которая использует такие поня­тия, как борьба за существование, выживание наиболее приспособлен­ных, биологический отбор и наследственность, для того чтобы объяс­нить большое число социокультурных явлений, таких, как война, социальный антагонизм, революция, подъем и упадок наций, нормы этики и права и т. д. Работы Гумпловича, Раценгофера, Вольтмана, оаккаро и Насмита являются образцами этого течения биосоциологи­ческой мысли. Е). Другая ветвь биосоциологии представлена демографи­ческой школой, предпринимающей многочисленные и часто очень трудо­дне исследования по влиянию плотности населения и его размеров на Р зличные социокультурные явления. Эти статистические исследования _и ^ненных процессов (рождения, смерти, браки, разводы, заболевания вы ^ ^{дают нам} специальную социологию населения, поскольку они инст ^ЛЯЮТ биологические факторы плотности и размеров населения как _ТИч РУ^Ментальные в определении форм социальной организации, поли-j^ckhx режимов, успеха или неудач идеологий, различных религиоз- К Bvr^⁰⁸³™^' ^ноР^{м п}Р^{ава и} т. д. работы А. Коста, М. Ковалевского, Кули ^Ле' К- Джини, Р. Перла, Дж. Браунли, Дж. Юла, Ф. Карли, Е. и А. гичес^¹⁶^⁰⁸' Карр-Саундерса являются типичными для этой социоло- ваю_т °^{и щ}колы. Ж). Наконец, все теории, которые особенно подчерки- и бесг^ВаЖН^^Ю Р^оль инстинктов, рефлексов, биологических потребностей ^кУльт^^ЗНа?^{ельнь1Х сил в человеческом} поведении, менталитете и социо- гтщ. рР?°и жизни, также принадлежат к биосоциальной ветви социоло- аооты Фрейда, Юнга и других психоаналитиков, Г. Блюхера,

В. Мак-Дугалла, Г. Эллиса, В. Троттера, Дж. Ватсона и других би_Хе ористов представляют эту ветвь социологии.

Взятые в целом, все эти направления исследований взаимоотношен между биологическими и социокультурными феноменами собрали не ^Я роятный объем впечатляющих данных в этой области и выявили rf⁶ важных закономерностей и корреляций между этими классами явлений*Они осветили многие проблемы, как общие, так и специальные, в of!' ласти того, как биологические факторы обусловливают социоку'льту ные явления, и наоборот. С другой стороны, в большинстве этих и следований было преувеличено влияние биологических факторов н* говоря уж о том, что некоторые из их открытий оказались ошибочными⁶ Эти ошибки позднее были обнаружены и исправлены в критических работах других социологов, в том числе и биосоциологов¹.

Когда мы обращаемся от изучения космических (или географичес­ких) и биологических явлений к социокультурному пространству в его структурных и динамических аспектах, классах и типах, мы обнаружива­ем все разнообразие подходов, методов и концептуальных схем, исполь­зуемых учеными. Это разнообразие можно легко свести к трем главным школам в социологии: 1) механистической, 2) психологической, 3) социо- логистской или социокультурной. Каждая школа, в свою очередь, делит­ся на несколько направлений. В то время как в теории эти школы и составляющие их направления частично противоречат одна другой, они могут быть законным образом дифференцированы как в связи со специфическим набором явлений, на котором каждая сосредоточивает свое внимание, так и по специфической методологической и концепту­альной схеме, которые они используют. Тот факт, что психологическая школа изучает прежде всего психические аспекты социокультурного пространства, а социологистская школа делает упор на самих социо­культурных аспектах, еще не означает, что эти теории обязательно противоречат друг другу. Разница скорее заключена в специфической позиции, с которой исследуется многообразное социокультурное про­странство. Результаты, полученные под одним углом зрения, в большин­стве случаев дополняют, а не противоречат результатам, полученным с других исследовательских позиций. В итоге такого расхождения мы имеем более адекватное и разностороннее знание многообразного со­циокультурного пространства. Это следует особо подчеркнуть, чтобы избежать часто совершаемой ошибки, когда концептуальное разнооб­разие воспринимается как знак незрелости социологии. Поскольку про­странство само является многосторонним, должны логически сосуще­ствовать несколько углов зрения, каждый из которых специализируется на изучении одного из основных аспектов действительности. Такую специализацию можно обнаружить, между прочим, в любой фундамен­тальной науке от физики до химии и биологии. Давайте кратко рассмот­рим три только что упомянутые школы.