Подготовка дела к судебному разбирательству.
Первая стадия (в немецкой доктрине называется «промежуточной») – стоит между завершением предварительного расследования и рассмотрением дела в суде. Раньше у нас это называлось «придание суду», но потом законодатель решил, что это слишком жесткое название.
Были споры, нужна ли вообще эта стадия. Да, нужна, потому что, когда завершилось предварительное расследования, есть два возможных теоретических подхода:
1. Прокурор направляет материалы дела в суд, и суд обязан рассмотреть это дело по существу (модель = «Придание суду обвинительной власти»).
2. Прокурор направляет дело, и суд не обязан рассматривать по существу, а обязан лишь рассмотреть вопрос, будет ли судебное разбирательство (модель = «Придание суду судебной власти»). То есть суд может прекратить дело, может его вернуть – и до разбирательства, может, и не дойдет. У нас исторически сложилась именно эта модель. У этой модели тоже есть два варианта:
* если один судья выносит решение, что судебному разбирательству – быть, то дело по существу будет рассматривать другой судья (классическая американская система «Двух жюри» - применяется по узкому кругу дел)
* принимает решение о необходимости судебного разбирательства и рассматривает по существу один судья (эта система более распространена, потому что она позволяет сэкономить время)
!!! Когда решается, нужно ли назначать судебное разбирательство, нельзя ни в коем случае обсуждать существо дела. То есть нельзя не назначить разбирательство, потому что нет состава преступления, но можно не назначать, если истекли сроки давности уголовной ответственности.
Цель стадии = контроль по отношению к предварительному расследованию. Этой стадии посвящено Постановление ПВС от 22 декабря 2009 года.
Итог = назначение судебного разбирательства. Но после того, как оно будет назначено, будет еще техническая подготовка к делу, поэтому, хотя итоговое решение есть, стадия продолжается. Завершается она только с момента открытия судебного разбирательства.
УПК предусматривает две формы принятия решения в этой стадии:
1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию
Головко называет эту форму «простой, кабинетной». Специальных судебных заседаний нет. Судья действует «за закрытыми дверями» - следовательно, стадия становится наименее процессуальной, потому что никаких процедур и нет. Никаких ходатайств от сторон не поступило, судья сам изучает, нет ли препятствий к рассмотрению дела в суде, и выносит свое решение. Единолично.
Общий порядок допустим только в том случае, если за ним обязательно следует судебное разбирательство. Если «есть вариант» (прекратить, отправить на доработку и т.д.), то предварительное слушание обязательно.
2. Предварительное слушание
= одно или несколько специальных судебных заседаний с участием сторон. Заседание проводится судом единолично (независимо от того, сколько судей должно рассматривать дело по существу), и оно закрытое.
В среднем, примерно 10% дел в РФ проходят через предварительное слушание. Чем сложнее дело, тем больше вероятность предварительного слушания.
Предварительное слушание назначается либо по решению судьи, которое тот вынес по собственной инициативе, либо если сторона заявила ходатайство о проведении предварительного слушания. Каковы основания предварительного слушания?
* поступило ходатайство об изучении доказательств (только по инициативе сторон)
* дело рассматривается судом присяжных (всегда)
* ходатайство одной из сторон о проведении разбирательства в отсутствие подсудимого по тяжким/особо тяжким преступлениям, если подсудимый не может присутствовать (например, он за границей) – это случай заочного производства
* имеет место обсуждение оснований приостановления дела
* обсуждение оснований прекращения дела
* обсуждение вопроса о возвращении дела прокурору
* при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица(ФЗ от 29 марта 2010 года)
Перечень не является закрытым, и Верховный Суд периодически дополняет его. Например, это вопрос о продлении меры пресечения (есть в ПВС от 22 декабря 2009 года).
Судья, которому дело не подсудно, направляя дело по подсудности, делает это без предварительного слушания, кроме случая, когда срок меры пресечения истекает – тогда может провести (Постановление ПВС от 15 июля 2008 года).
18 февраля 2013 года.
Разбирать подробно все случаи проведения предварительного слушания нет смысла – остановимся на некоторых из них:
1. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств
2. Рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору
3. Рассмотрение вопроса о прекращении дела
4. Рассмотрение вопроса о приостановлении дела
Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств.
Может проводиться только по инициативе сторон (самовольно суд провести не может). Данное основание не влияет на движение дела: судебное разбирательство так или иначе будет назначено, но содержание дела изменится.
Как мы помним, доказательства должны отвечать трем критериям: относимость, допустимость, достоверность. Но как определить, какое из доказательств указанным свойствам не отвечает? И как технически такое доказательство исключить?
Есть два процессуальных способа:
1. Исключение доказательства из процесса путем оценки доказательств. Например, обвинение настаивает, что это доказательство допустимо, защита спорит – судья уходит в комнатку и решает, допустимое или нет. При этом непринятые доказательства остаются в деле, и решение судьи о непринятии доказательства может быть оспорено.
2. Принятие специального процессуального решения об утрате доказательством юридической силы. Пока это решение не отменено, ссылаться на него и им оперировать нельзя ни одному из субъектов доказывания. Иногда это кончается изъятием доказательства из дела.
В целом, наша процессуальная система придерживается первого механизма. И с точки зрения УПК РФ есть только один внятный случай, когда действует вторая модель: специальные процедуры рассмотрения вопроса об исключении недоброкачественных доказательств. Сторонам тогда дается возможность предъявить ходатайство о рассмотрении и исключении того или иного доказательства из перечня доказательств.
Есть еще один «невнятный» случай (практика идет по этому пути): судебный контроль. Например, обжалуют обыск, точнее, добиваются того, чтобы суд признал доказательства, полученные при производстве обыска, полученными с нарушением закона. Вообще, по-хорошему, тот же обыск нельзя признать законным или незаконным: обыск = факт, он состоялся, и все тут. Поэтому данный случай в законе не закреплен. Но ст.125 на практике = пример действия второго механизма (при этом нельзя отрицать, что со временем эта практика может измениться).
И еще один случай, который есть в законе, но не в «общем» порядке, а в порядке с судом присяжных – процедура вуардир (позже будем рассматривать).
При подаче ходатайства стороны должны указать: какое доказательство исключить, какие основания для исключения. Формально перечень оснований в законе не определен, можно ссылаться на что угодно, но на практике чаще всего ссылаются на недопустимость - ст. 75 (достоверность нельзя определить до судебного заседания, относимость – тоже). Этот вопрос рассматривается судом по существу только при наличии спора между сторонами. Если другая сторона не возражает против исключения доказательства, оно исключается автоматически.
Важно помнить, что бремя доказывания всегда лежит на обвинителе. Если защита просит исключить доказательство, то обвинение должно доказывать, что нужно оставить. А защита может заявлять вполне голословно.
Еще один важный момент: здесь возможны элементы судебного следствия. По общему правилу, предварительное слушание исключает судебное следствие, но здесь допускается допрос свидетелей, оглашение протоколов и т.д. Но все эти обсуждения ни в коем случае не должны касаться сути дела – это все-таки не судебное заседание. Обсуждение касается только вопросов допустимости доказательств.
В конечном итоге суд:
1. Либо отклоняет ходатайство
2. Либо исключает доказательство
Решение об исключении доказательства не является необратимым – оно может быть отменено. Но в данном случае, чтобы не усложнять дело, не предусмотрен апелляционный порядок. Вместо этого сторона уже при судебном разбирательстве вправе обратиться к суду (чаще всего это тот же судья) с мотивированным ходатайством о восстановлении силы доказательств. Но пока не принято решение о восстановлении силы доказательств, то доказательство считается исключенным и ссылаться на него нельзя.
Рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору.
Впервые эта проблема возникает на стадии подготовки, но она не пропадает и на стадии судебного разбирательства (а иногда обостряется именно в ней).
Речь идет об очень сложной процессуальной проблеме: проблема доследования (дополнительного расследования).
Каждая процессуальная система сталкивается с определенными проблемами: как быть суду, если он в ходе рассмотрения дела столкнулся с нарушениями закона, которые не связаны с доказыванием и которые сам суд устранить не может? Пройти мимо – вышестоящий суд отменит. А что тогда делать?
Вторая проблема: как быть судье, если в ходе проведения нормального судебного следствия с активными сторонами установлено совершение преступления более тяжкого, чем то, которое раньше вменялось в вину? А у нас есть обвинительное заключение, ограничившее пределы производства по делу.
Третье: что делать, если возникают невосполнимые доказательственные пробелы? Точнее, суд не может восполнить их? Например, свидетелем даны были показания, а потом свидетель этот пропал – проверить показания нельзя.
Так вот, проблемы эти универсальны. А вот процессуальные механизмы реагирования у всех свои. Идеальных – нет. У нас, начиная с Устава уголовного судопроизводства, существует для разрешения этих проблем институт доследования. Сам по себе этот институт всегда имел технических характер, но в советский период он приобрел ряд негативных «побочных эффектов»: стал применяться как способ ухода от оправдательного приговора. Например, судья понимает, что обвинение «разваливается» и решает вернуть дело следствию – а потом все «заминается» само собой. Поэтому с 70-х годов началась жесткая критика данного института. И получилось, что эта критика породила несколько мифов об этом институт: что возник институт только в СССР, что никаких положительных моментов в институте нет, - и, в результате, доктрина предлагала институт вообще убрать.
И на волне этой критики принимается Постановление КС от 20 апреля 1999 г.: признали институт частично неконституционным. Было сказано, что институт может существовать, но самое понятие «неустранимая неполнота» противоречит принципу состязательности. Таким образом, КС не исключил институт, но сузил его применение. А в то время шла работа по составлению нового УПК – позицию КС учли и, более того, ужесточили ее. Институт доследования был убран вообще и заменен институтом возвращением дела прокурору (по инициативе суда или сторон) – ст.237. В первоначальной версии предусматривалось всего 5 формализованных оснований, по которым можно было вернуть дело прокурору (например, не были разъяснены права обвиняемого, неправильно составил протокол – чисто формальные нарушения). У прокурора было 5 дней на устранение «недостатков», а после этого надо было вернуть дело. Но проблема в том, что, когда законодатель исключил институт доследования, вышеописанным проблемам не было найдено альтернативного решения. Поэтому судьи обратились в КС.
И КС вынес новое решение: от 8 декабря 2003 г. Конечно, КС не мог сказать, что ошибся, поэтому он аккуратно указал, что приведенные в прежнем Постановлении основания являются только примерными. И возвращать дело прокурору можно во всех случаях, когда имеются препятствия для рассмотрения дела. Но при этом возвращение дела не должно быть связано с восполнением неполноты дознания или следствия.
Вывод: перечень открыт (см. ч.1 ст.237). Но исполнимо ли уточнение о недопустимости восполнения неполноты следствия? Завершилось все это тем, что был принят ФЗ от 2 декабря 2007 г. (2008 г.?): никаких ограничений нет.
!!! Если нужна переквалификация на менее тяжкое преступление, то возвращать прокурору не надо – можно сделать это в суде.
Рассмотрение вопроса о приостановлении дела.
Возможно как по инициативе суда, так и по инициативе сторон. В принципе, основания очень похожи на те, которые предусмотрены для приостановления предварительного расследования:
1. Обвиняемый скрылся, и местопребывание его неизвестно
2. Тяжкое заболевание обвиняемого
3. Отсутствует реальная возможность участия обвиняемого в деле
4. Направление запроса в КС (самим судом) или принятие жалобы КС
Конечно, нет основания, которое есть для предварительного расследования: неустановление лица (логично, потому что, не установив лицо, нельзя дело до суда довести).
Решение о прекращении подлежит обжалованию – возобновление происходит, если отпали основания, и сам судья поручает кому-либо исправить «недостатки». Дело в любом случае остается в производстве суда (тогда как при возвращении дела прокурору дело уходит из производства).
Рассмотрение вопроса о прекращении дела.
Прекращение дела не всегда означает полное прекращение производства.
Более того, действует ограниченный круг оснований для прекращения. Поскольку в ходе подготовки дела к разбирательству судья не может рассматривать и решать вопросы, касающиеся существа дела (вина, причастность/непричастность), прекратить дело по данным основаниям нельзя. Значит, остается две группы оснований:
1. Прекращение дела по формальным основаниям (истечение давности, смерть обвиняемого, амнистия, есть неотмененное решение суда)
2. Прекращение дела по основаниям, влекущим освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, новое про «экономические» составы (откуп)). Кстати, следственные органы и органы дознания иногда не заинтересованы в прекращении дел по основанию примирения с потерпевшим – «статистические» причины. А суд такими предрассудками не связан – им, наоборот, выгодно, если мирятся.
После ФЗ от 30 октября 2009 г. любые решения по прекращению дела (кроме тех, которые по формальным основаниям) подлежат обжалованию в суде второй инстанции.
Все эти основания не являются реабилитирующими (у нас только три реабилитирующих: отсутствие события преступления, отсутствие преступления в действиях, непричастность).
25 февраля 2013 года.