Психологические уловки (продолжение)
7. Одна из самых распространенных уловок – «Двойная бухгалтерия». Люди склонны к двойственности оценок: одна мерка для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для чужих людей, особенно нам неприятных и для того, что нам вредно и не по душе. Довод при этой уловке оказывается в 1-м случае верным, когда нам невыгодно – ошибочным. Пример: если я сдеру с тебя лишних 100 рублей, это хорошо, если ты с меня – плохо. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью довода, он – истина. Когда нас, он – ложь.
8. «Софизмы» - намеренные ошибкив доказательстве. Это приемы интеллектуального мошенничества. Ошибки делаются не намеренно, а софизм – специально. В словаре софизм – это рассуждение, которое обосновывает какую-нибудь заведомую нелепость, абсурд или парадоксальное утверждение, противоречащее общепринятым представлениям. Софизм – это хорошо замаскированная ошибка с нарушением правил языка и логики: используются метафоры, многозначные слова, логические ошибки. Сенека называл их искусством фокусника.
1) Отступление от тезиса. Если я отступлю от тезиса незаметно для себя – это будет ошибкой, если это для меня выгодно, я это делаю сознательно – это софизм;
2) перевод спора на противоречия, показать, что противник противоречит сам себе;
3) перевод спора на противоречия между словом и делом, между взглядами противника и его поступками, жизнью и т.д.;
4) неполное опровержение, когда софист опровергает один, два довода наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательства. Если спор об этих доводах был долгий и ожесточенный, про остальные могут и не вспомнить;
5) подмена пункта разногласия в сложном тезисе. Софист не опровергает самой сущности сложного тезиса, он берет некоторые частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис.
Примеры софизмов (классические):
« Что ты не терял, ты имеешь; рога ты не терял, значит ты рогат».
« - Скажи, - обращается софист к молодому любителю споров, - может одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь его?
- Очевидно, нет.
- Посмотрим. Мед сладкий? – Да.
- И желтый тоже? – Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?
- Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый – это сладкий или нет?
- Конечно, нет. Желтый – это желтый, а не сладкий.
- Значит, желтый – это не сладкий? – Конечно.
- О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый не значит сладкий, и потому как бы сказал, что мед является и сладким, и несладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не может и обладать, и не обладать каким-то свойством».
«Сидящий встал; кто встал то стоит; значит, сидящий стоит».
«Но когда говорят: «Камни, бревна, железо», то ведь это – молчащие, а говорят!»
«2 и 3 – четное и нечетное числа; поскольку 2 и 3 в сумме дают 5, то 5 – это четное и одновременное нечетное число; значит, 5 – внутренне противоречивое число»