Тема 3. Виды спора по форме.

Ошибки в связи между тезисом и доводами.

Ошибки в доводах.

Ошибки в тезисе.

1) отступление от тезиса – взялись доказывать один тезис, а доказываем другой, сходный с настоящим или как-нибудь с ним связанный. Напр., человек хочет доказать, что православие – плохая вера, а доказывает, что православные священники – плохие люди.

2) Подмена тезиса – если человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, нарочно подменивает его другим, чтобы противник не заметил.

3) Потеря тезиса – если человек при доказательстве просто забыл то, что доказывает.

1) ложный довод – когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Напр., если в доказательство тезиса скажем, что земля держится на трех китах;

2) произвольный довод – такой, который хотя и не заведомо ложен, но сам еще требует должного доказательства. Напр., если кто-то приведет мысль, что «скоро будет конец мира», то можем потребовать других доводов, а этот не принять, или потребуем, чтобы он был доказан.

1) тезис не вытекает, не следует из доводов. Напр., Наполеон носил серую куртку и Керенский носил серую куртку, значит, Керенский – Наполеон.

2) не видно как тезис вытекает из доводов. Напр., «У нас в этом году неурожай, потому что на солнце стало много пятен»

Сосредоточенный и бесформенный спор.

Сосредоточенный – спорящие всё время имеют в виду спорный тезис, и все, что они приводят в доказательство, служит для защиты одного спорного тезиса. Спор крутится возле одного центра.

Бесформенный спор не имеет такого средоточия. Начался он из-за какого-нибудь одного тезиса, при обмене возражениями схватились за другую мысль, позабыв о первой, потом перешли к третьей, к четвертой, нигде не завершая спора.

Простой и сложный спор.

Простой (одиночный) – спор ведется вдвоем, один на один.

Сложный – один спорит с группой или группа с группой. Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем простой. Необходимо соблюдать два условия:

1) выслушать доводы всех, придти к единому мнению;

2) наличие руководителя спора, как в группе, так и между группами.

И простой и сложный спор может проходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на его исход.

Присутствие слушателей, даже если они совершенно молчат, обыкновенно действует на спорящих. Особенно на людей впечатлительных, самолюбивых, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным.

Слушатели, бывает, высказывают свои симпатии и антипатии, одобрение или неодобрение разными словами, звуками, жестами. Нужен исключительный характер и долгий навык, чтобы не обращать внимания на слушателей и спорить как бы один на один.

Спор для слушателей. Этот тип споров встречается очень часто в общественной жизни. Тут любят спорить не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Поэтому подбирают такие доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут на них подействовать.

Спор устный и спор письменный

В устном споре, особенно, если он ведется при слушателях, часто важную роль играют «внешние» и психологические условия (внушительная манера держаться, самоуверенность, находчивость, умение говорить метко и остроумно). Робкий, застенчивый человек всегда проиграет по сравнению с самоуверенным или иногда даже наглым противником.

Письменный спор более пригоден для выяснения истины, чем устный. Но он тянется слишком долго. Это споры на страницах печатных изданий.

«Психология слушателя». Большинство людей очень плохо умеют слушать чужие слова, особенно, если речь не задевает их насущных, наиболее живых и реальных интересов. Оказывается, очень немногие могут восстановить логический ход спора и уловить его главную мысль. Среди большинства можно выделить два типа слушателей:

1) первые будут поддерживать «своего», ему сочувствовать, ловить его мысли – какие в силах уловить – и не слушать или явно пристрастно слушать его противника;

2) вторые будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: по авторитету, по уверенному тону одного и по робости возражений другого, по отношению к спору «знатоков предмета» и т.д.

Объединяет эти две группы пассивность мышления обеих.