Лекция 11. РАЗВИТИЕ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Когда возникла русская философия?

2. Что отличало русскую философию от европейской?

3. Какова была цель «любомудров»?

4. В чем состояла полемика славянофилов и западников?

5. Каковы были философские взгляды Ф.М.Достоевского?

6. Каковы основные идеи народничества?

7. К чему призывали сторонники почвенничества?

8. В чем состоял проект «общего дела»?

 

[1] Цит. по: Русская философия: Словарь. – М., 1995. – С.558.

[2] Цит. по: Русская философия: Словарь. – М., 1995. – С.217.

[3] Чаадаев П.Я. Полн.собр.соч. – М.. 1991. – Т.1. – С.323-330.

[4] Там же. – С.335.

[5] Русская идея. – М., 1992. – С.38.

[6] Белинский В.Г. Полн.собр.соч. – Т.12. – М., 1956. – С.70.

[7] Там же. – С.71.

[8] Там же. – С.23.

[9] Цит. по: Русская философия: Словарь. – М., 1995. – С.318.

[10] Там же. – С.21.

[11] Достоевский Ф.М. Собр.соч: В 12 т. – М., 1982. – Т.2. – С.419-421.

[12] Там же. – С.424.

[13] Там же. – Т.11. – С.299-303.

 

1. Материализм и марксизм в России. Еще в 50-е годы ХIХ века в Россию проник материализм. Его распространение было связано с развитием естествознания и надеждами на то, что наука разрешит все проблемы. Один из материалистов – Н.Г.Чернышевский. Своим философским учителем он считал Л.Фейербаха. По мнению Н.Г.Чернышевского, философская борьба – продолжение борьбы политической: «Политические теории, да и всякие вообще философские учения, создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий»[1].

Н.Г.Чернышевский поддерживал идеи социализма и предсказывал гибель «последней формы невольничества, называющейся покупкой труда». Власть в России должна перейти к низшему, самому многочисленному классу; но для этого нужно ввести новые формы материального быта и морали. Все это – «очень длинная история»: не следует стремиться к немедленному захвату власти. Н.Г.Чернышевский развивал этическую теорию «разумного эгоизма». Человек, как биологическое существо, себялюбив от природы, и воля к действию рождается лишь из «расчета пользы», но иногда он ошибается в этом расчете. По мере развития разума человек понимает, что максимально выгодным будет то поведение, которое улучшает жизнь всего человечества, и начинает служить общественному благу из личных интересов. В хорошо организованном обществе человек достигает личного и общественного блага одновременно.

Георгий Валентинович Плеханов был первым теоретиком и пропагандистом марксизма в России. Ему принадлежат переводы книг К.Маркса и Ф.Энгельса и собственные работы, направленные на популяризацию марксизма, полемику с народниками. Г.В.Плеханов рассматривал марксистскую философию как продолжение материалистической линии развития философии. Среди вех на пути к марксизму он выделял философию Б.Спинозы, французских материалистов ХVIII в. и Л.Фейербаха, но, по его словам, «появление материалистической философии Маркса – это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли»[2]. Философия марксизма, по мнению Г.В.Плеханова, есть целостная система. Ее основные части: диалектика (научный метод подхода к явлениям природы и общества, теоретически обосновывающий необходимость революционных преобразований), философия природы (должна быть материализмом) и философия истории.

Марксистское учение об обществе есть материалистическая философия истории, только она открывает закономерный характер общественно-исторического процесса. Объяснение истории следует искать не в законах мирового духа, а в развитии производительных сил, в увеличении власти человека над природой. Огромным достижением К.Маркса Г.В.Плеханов считал выделение объективной основы общественной жизни – экономической структуры общества. Именно изменения в производительных силах и вызванные ими изменения производственных отношений влекут за собой перемены в умах людей.

Итак, единственно существующее – это материя, основные атрибуты которой – движение и развитие. Материя объективна, то есть существует вне сознания человека и независимо от него. Она – источник ощущений как исходных орудий познания. Основной закон материального мира – изменение, при этом мир изменяется закономерно, и законы этого изменения есть законы диалектики. В области гносеологии Г.В.Плеханов, разделял теорию иероглифов: ощущения трактовались как условные знаки-«иероглифы», не похожие на свойства вещей: «Наши ощущения – это своего рода иероглифы, доводящие до нашего сведения то, что происходит в действительности. Иероглифы не похожи на те события, которые ими передаются»[3].

Г.В.Плеханов с марксистских позиций исследовал проблему роли народных масс и личности в истории. Он отрицал понимание народа как чуждой творчества массы и считал, что героем истории должен быть весь народ. Роль выдающейся личности в истории Г.В.Плеханов понимал как выражение интересов и стремлений масс, пробуждение в них самосознания для ускорения прогресса общества: «Великий человек велик… тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени… Великий человек… видит дальше других и хочет сильнее других… Он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений; он берет на себя почин удовлетворения этих нужд»[4]. Великая личность потому становится великой, что глубже других осознает историческую необходимость и способствует ее реализации.

Вопреки народникам, Г.В.Плеханов считал, что Россия уже вступила на путь капитализма: крестьянская община разлагается на кулачество и бедноту, растет число пролетариата. Она не сможет помочь в переходе к социализму: «Сельская община прежде всего стремится уступить место буржуазным, а не коммунистическим формам общежития. При переходе к этим последним ей предстоит не активная, а пассивная роль. Инициативу коммунистического движения может взять на себя лишь рабочий класс»[5]. Он осуждал и европейский капитализм, и «восточный деспотизм»: «Капитализм плох, но деспотизм еще хуже. Капитализм развивает в человеке зверя; деспотизм делает из человека вьючное животное. Капитализм налагает свою грязную руку на науку и литературу, деспотизм убивает науку и литературу»[6]. Г.В.Плеханов считал, что на близкое осуществление социалистического идеала нельзя надеяться: русская история «еще не смолола той муки, из которой будет выпечен пирог социализма». России следует развиваться по капиталистическому пути и накапливать производительные силы, а социалистическая революция – дело далекого будущего.

Наиболее известным из марксистов России был Владимир Ильич Ульянов (Ленин); впрочем, оппоненты порою обвиняли его в искажении марксизма и даже предательстве его идеалов.

В.И.Ленин был убежден в несовместимости идеализма и материализма, «линии Платона» и «линии Демокрита». Вопреки вызванным научной революцией начала ХХ века разговорам об «исчезновении материи», В.И.Ленин решительно отвергал соединение философского представления о материи с имеющимся на данном этапе развития науки. Марксизм ограничивается признанием объективного существования материи, причинности, пространства и времени, а их конкретное исследование предоставлено науке. В.И.Ленин подчеркивал и различие диалектического материализма от механистического, отождествлявшего материю с веществом. Марксизм отделяет философскую категорию материи от научных представлений о ней: «Материя – философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[7]. Научные открытия начала ХХ века не означают, что материя исчезла: «исчез лишь тот предел, до которого мы знаем материю»[8]. В.И.Ленин считал, что марксизму в области гносеологии соответствует только теория отражения. Ощущения не завесы, отделяющие нас от непознаваемой реальности, а «субъективные образы объективного мира», позволяющие составить верное понимание об объекте и практически воздействовать на него.

В.И.Ленину принадлежит классическое определение общественных классов: «Классы – это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой… большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»[9]. Он считал, что «люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами… разыскивать интересы тех или иных классов»[10]. По мнению В.И.Ленина, «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»[11]. Когда в начале ХХ века стало ясно, что описанный К.Марксом классический капитализм меняется, В.И.Ленин ввел новый термин для обозначения изменившегося строя – империализм, который есть «монополистический капитализм, загнивающий капитализм и умирающий капитализм»[12]. Капитализм переходит в империализм «на определенной стадии своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность»[13]. Среди основных признаков империализма – концентрация производства и капитала и возникновение монополий, слияние банковского капитала с промышленным, образование международных союзов капиталистов. Империализм, по В.И.Ленину, непосредственно предшествует социалистической революции.

Если К.Маркс считал, что революция произойдет одновременно в самых развитых странах Европы тогда, когда капиталистические отношения станут мешать развитию производительных сил, то В.И.Ленин считал возможным произвести революций в одной России, которая и к капитализму еще не перешла. Своим оппонентам (в том числе, Г.В.Плеханову) он возражал, указывая на наличие в России того времени не объективных предпосылок, а субъективной – революционной ситуации. При переходе от империализма к коммунизму, по мнению В.И.Ленина, должна быть промежуточная фаза – социализм, при котором «остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продуктов»[14]. Впоследствии государство «отомрет само, когда люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения»[15]. Но до этого будет необходим строжайший контроль со стороны государства.

 

2. Русская философия в конце XIX века.В противовес всем концепциям о едином пути развития человечества в описываемый период времени была создана новая теория исторического развития. Н.Я.Данилевский считал, что единое человечество – не более чем абстракция, наибольший социальный организм – культурно-исторический тип. Это – целостная система, в которой внутренне присущие данному народу черты и особенности его внешней жизни позволяют развить свою, особенную культуру, религию и социально-экономическую систему. По аналогии с развитием и сменой видов живых существ, история – сосуществование одинаково ценных культур. Истории человечества как единого процесса не существует – есть лишь сумма историй культурно-исторических типов. Каждый тип проходит стадии развития, роста и упадка и создает свою оригинальную культуру, которая несопоставима с другими. Ни один из них не может претендовать на какое-либо преимущество перед другими. Не существует идеала, пригодного для всех народов: нет передовых народов и отсталых. Напрасно западники называют «общечеловеческим» то, что развилось в Европе: заимствовать это не нужно и невозможно, тех же целей каждый народ достигает своим путем. Подражание другому народу бессмысленно: это – утрата собственной культуры. Жизненный цикл культурно-исторического типа таков: зарождение народа и формирование государства; достижение стадии цивилизации, расцвет наук и искусств; ослабление созидающих начал, утрата государственной независимости и культурной самобытности; смерть – «апатия отчаяния» или «апатия самодовольства». В истории Н.Я.Данилевский насчитывал 11 культурно-исторических типов. Европейский достиг зрелости, вступает в пору упадка. Российский тип молод и может в будущем занять освобожденное Европой место мирового лидера, если сумеет развить экономику, не теряя нравственных ценностей.

Теорию подхватил и развил К.Н.Леонтьев. По его мнению, сущность жизни – разнообразие, и человечество живет, пока развиваются все новые культурно-исторические типы. Цикл развития типа он представлял тремя стадиями: «первоначальная простота» (зачатки культуры), «период цветущей сложности» (появление сильного государства и расцвет культуры) и «вторичное смесительное упрощение» (демократизация, падение религии и утрата культуры). Но этому пути развития грозит опасность – конец появления культурно-исторических типов. Господствующая европейская культура начинает клониться к упадку. Люди, одурманенные материальным прогрессом, готовы всех уравнять по среднему уровню. На смену европейской культуре должна подниматься более молодая российская, основанная на принципах самодержавия и православия. Но этому естественному процессу угрожает обрыв – возникновение новой стадии развития человечества, а вернее – его вырождения, когда вместо разных народов и культур будет лишь хаос «всесмешения», безликой одинаковости. Гибнущая Европа стремится навязать свой образ жизни другим народам и увлечь их с собою в пропасть: главные соблазны – прогресс и равенство. Россия может или погибнуть (и наступит всеобщий хаос), или спастись – и спасти будущее человечества. По России уже распространяется яд либерализма и атеизма, грозя отравить растущий организм; единственное спасение – «заморозить Россию», а для этого нужны изоляция от Европы и близость с Востоком, укрепление сословного неравенства и патриархальных начал. В отличие от многих других русских мыслителей, К.Н.Леонтьев оценивал роль интеллигенции как отрицательную, называя интеллигентов «обезьянами прогресса».

Одним из людей, оказавших огромное влияние на мысль этого периода, был Лев Николаевич Толстой. Он создал целое религиозно-философское учение, вызвавшее сильную полемику, в центре которого – поиск смысла жизни и разработка «истинной религии» любви и ненасилия. Его проповедь отличалась искренностью, самоанализом, требовательностью к себе и постоянными попытками воплотить свое учение в жизнь.

Категории добра и зла для Л.Толстого – основные: все явления оцениваются по тому, служат ли они нравственному воспитанию или нет. Все, для нравственности безразличное, отбрасывалось как недопустимая роскошь, в том числе – теоретическая наука и искусство (вплоть до собственных гениальных произведений). Л.Толстой связывал личностное начало в человеке исключительно с животным эгоизмом и отрицал само понятие личности как иллюзии, порожденной телом, как проявление эгоизма. По его мнению, задача человека – преодолеть соблазн индивидуализма и найти единение с миром и человечеством. Для этого следует отбросить все, что не совместимо с таковым единением – даже духовные интересы, поднимающие человека над себе подобными. Поэтому в практическом плане Л.Толстой проповедовал опрощение как возврат к физическому труду и крестьянской жизни. Именно крестьянская жизнь наиболее нравственна и ведет к чувству связи со всеми людьми. Ее противоположность – современная европейская цивилизация – извращает сущность человека, порождают ложь и лицемерие. Для Л.Толстого характерна беспощадная критика всех проявлений цивилизации – города, государства, права, науки, искусства, семьи. Все это, по его мнению, – ложь и насилие.

Самой знаменитой доктриной Л.Толстого стало учение о непротивлении злу силой: нельзя применять насилие к человеку – даже к преступнику. Как огнем не погасить огня, так и злом не победить зло. Главным источником борьбы со злом должна стать любовь. Впрочем, и зла как такового нет, а есть ошибки и заблуждения тех, кто еще не преодолел своей животной природы. Для их исправления требуется объяснить им ошибки, а для этого нужна любовь, а не физическое сопротивление. По мнению Л.Толстого, церковь извратила подлинное учение Христа с простыми принципами любви и ненасилия, подменив их религией. Настало время раскрыть подлинное христианство – учение, возгласившее «возлюби ближнего своего как самого себя». Истинное христианство очень просто. Не нужно людям ждать помощи с небес, надо самим не губить себя: жить без собственности, отказаться от ложных потребностей и трудиться физически. Тогда все люди будут счастливы.

Продолжалось обсуждение устройства российского общества. Сторонником заимствованного из Европы либерализма был Б.Н.Чичерин. По его мнению, главная беда России – отсутствие политических свобод и подчинение личности государству; необходимо развитие политической культуры и представительных форм власти. Основным принципом общества должно стать соблюдение личной свободы (свобода совести, свобода слова и т.п.) и экономической свободы (она усилит имущественное неравенство, но даст толчок развитию общества). Материальное же равенство противоречит природе человека и невозможно. В противовес либерализму, за сохранение самодержавия выступали консерваторы. К.П.Победоносцев считал, что идеи свободы и равенства выводятся из ложной веры в совершенство природы человека. Но человек стремится злоупотребить свободой, и парламентаризм превращается в игру.

Итак, к 90-м годам ХIХ века Россия уже знала европейские философские теории, но самостоятельного философского творчества еще не было. Отличительные черты русской философии таковы: осмысление кризиса европейской философской мысли и культуры; учеба на европейских образцах, соединенная с поисками новых путей философствования; борьба против рационализма, абстракций и «отвлеченных начал», формирование иррациональных концепций; поиск путей социального развития, позволяющих соединить личное и общественное, избежав крайностей коллективизма и индивидуализма; «русская идея» – поиск исторического пути России, анализ специфики русского характера и русской культуры; тесная связь философии с литературой и публицистикой, с этическими проблемами и политической борьбой; требования подчинить философский поиск поиску рецептов лучшего социального устройства.

 

3. Философская система В.С.Соловьева. Первая цельная философская система в российской философии принадлежит В.С.Соловьеву, крупнейшему русскому философу ХIХ века.

Положение русской философии В.С.Соловьев оценил так: «За последние два десятилетия довольно появлялось в России… сочинений по разным предметам философии. Но все философское в этих трудах вовсе не русское, а что в них есть русское, то ничуть не похоже на философию, а иногда и совсем ни на что не похоже»[16]. Получив философское образование, он сознательно поставил цель разработать самостоятельную систему, охватывающую все области философского знания.

В.С.Соловьев ощутил, что в развитии человечества наступает критический момент, за внешним прогрессом зреет глубокий кризис. Тревога за судьбы мира принудили его возражать представителям официальной церкви, считающим, что достаточно цитировать труды отцов церкви. В.С.Соловьев считал, что христианские истины нуждаются в постоянном творческом обновлении по мере того, как все новые вопросы встают перед людьми, иначе неизбежно распространение лжеучений. Его философская система и была попыткой «ввести вечное содержание христианства в новую форму», осуществить синтез религии, науки и искусства. В.С.Соловьев стал основоположником русской религиозной философии: он создал целостную мировоззренческую систему, которая должна была ответить на все духовные запросы человека. В.С.Соловьев, следуя своим предшественникам, выступил против одностороннего рассудочного характера европейской мысли. Он сделал вывод, что путь отвлеченного теоретического познания исчерпан и необходимо примирение веры и знания, достижение синтеза науки, философии и религии. Кризис западной философии есть результат ее от других сфер духовности, прежде всего – веры.

Основное понятие философии В.С.Соловьева – всеединство как органическое единство мирового бытия: нерушимое взаимодействие индивидуальных частей космоса в сочетании с их уникальностью. Поскольку главным недостатком европейских философских систем считалось рассудочное разрушение единства мира, всеединство показывает мир как живую целостность: «Я называю истинным или положительным всеединством такое, в котором единое существует не за счет всех или не в ущерб им, а в пользу всех… Истинное единство сохраняет или усиливает свои элементы, осуществляясь в них как полнота бытия»[17]. Принцип всеединства есть гармония и согласованность всех частей мира. Все одухотворяет мировая душа – София, основа и субъект всех изменений, связующее звено между Богом и миром. Но существование дисгармонии несомненно – например, взаимопожирание животных, конкуренция в обществе. Это – следствие грехопадения человечества, которое нарушило первозданную гармонию мира; поэтому долг человечества – ее восстановить. Весь эволюционный процесс развития мира и человечества В.С.Соловьев видит как процесс восстановления всеединства, нарушенного грехопадением.

Итак, В.С.Соловьев признавал эволюционное изменение мира и толковал его по-христиански как восстановление нарушенной гармонии. В ходе развития растет многообразие при большей гармонизации: геологический прогресс сменился биологическим, а он должен смениться нравственным. Человек завершит эволюцию природы, достигнув духовного совершенства: тогда и установится космическая гармония. Итогом исторического процесса должно стать богочеловечество, то есть соединение людей друг с другом и с Богом. Но преграда этому – зло как стремление отдельной части самоутвердиться вопреки интересам целого: «Это противопоставление себя всем другим и практическое отрицание этих других и является коренным злом нашей природы… Эгоизм есть коренное страдание, к которому все остальные страдания относятся как частные случаи к общему закону»[18]. Борьба эгоистического самоутверждения и любви к людям и есть движущая сила развития как одного человека, так и всего человечества. Эгоизм может быть побежден не теорией, а любовью. Любовь – космическая сила, действующая и в мироздании, и в человеке: «Смысл человеческой любви есть оправдание и спасение индивидуальности через жертву эгоизма»[19]. В.С.Соловьев понимает любовь человеческую как ступень к постижению любви божественной: именно через нее человек научится познавать безусловное достоинство другой личности, прозревает ее красоту и ценность.

Человек – существо нравственное: в нем происходит борьба противоположных сил – эгоизма и стремления к единству с другими. В природе человека есть животные чувства – злоба, лень, хитрость, но есть и подлинно человеческие чувства. Это – стыд, жалость, благоговение. Человек стыдится своей животности: «Я стыжусь своей животности, следовательно, я существую как человек»[20]. Жалость есть ощущение чужого страдания: «Если человек бесстыдный представляет собой возвращение к скотскому состоянию, то человек безжалостный падает ниже животного уровня»[21]. Именно наличие чувства жалости в душе человека, как следствие всеобщей взаимосвязи существ, есть основа альтруизма. Благоговение есть преклонение человека перед тем, что он признает высшим (Богом и ценностями).

В.С.Соловьев считал, что путь к богочеловечеству – подчинение природного божественному через отрицание эгоистической воли. А в социальной жизни общечеловеческие интересы должны превышать частные – государственные, классовые, личные. Наибольший вклад в историю внесет тот человек (или народ), кто сознательно отречется от частных интересов во имя общих. Не миновал В.С.Соловьев и «русскую идею» как вопрос о пути существования России. По его мнению, русский народ имеет особую миссию, но и все остальные народы имеют свои роли в общечеловеческом целом. Каждый народ должен выполнить свое задание, внести свой вклад в движение к богочеловечеству. Какова же историческая роль России? Нынешнее положение человека – критическое: господствует эгоизм, каждый человек противопоставляет себя другим и самоутверждается за их счет. Даже религия искажена: на Востоке обожествлен «бесчеловечный Бог», на Западе – «безбожный человек». Русский народ, свободный от всякой односторонности, призван преодолеть этот кризис. Россия должна стать инициатором духовного объединения всех христианских стран. Но для реализации этой цели придется покончить с мечтами о державном величии и вносить в политику сердечность, утраченную рациональным Западом, отстаивая общечеловеческие интересы, а не национальные: «Лучше отказаться от патриотизма, чем от совести. Но такой альтернативы нет… существуют интересы, не требующие международного людоедства»[22].

В.С.Соловьев был основоположником русской религиозной философии – самобытной философской школы, которая сформировалась в начале ХХ века, полемизировала с марксизмом и первая привлекла внимание европейской мысли.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Когда в Россию проник марксизм?

2. В чем различие взглядов Г.В.Плеханова и В.И.Ленина?

3. Чем империализм отличается от капитализма?

4. Что такое «русская идея»?

5. В чем состоит «теория иероглифов»?

6. Каковы основные философские идеи Л.Н.Толстого?

7. Каким видели будущее Европы Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев?

8. Чем вызвано создание В.С.Соловьевым философской системы?

9. Что такое всеединство?

10. Какова миссия России на пути к богочеловечеству?

 

[1] Чернышевский Н.Г. Собр.соч.: В 15 т. – Т.7. – М., 1950. – С.223.

[2] Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. – М., 1956. – Т.2. – С.450.

[3] Там же. – Т.1. – С.501.

[4] Там же. – Т.2. – С.333.

[5] Там же. – Т.1. – С.247.

[6] Цит. по: Русская философия: Словарь. – М., 1995. – С.312.

[7] Ленин В.И. Полн.собр.соч. – Т.18. – С.131.

[8] Там же. – С.275.

[9] Там же. – Т.39. – С.15.

[10] Там же. – Т.23. – С.47.

[11] Там же. – Т.39. – С.75.

[12] Там же. – Т.30. – С.163.

[13] Там же. – Т.27. – С.285.

[14] Там же. – Т.33. – С.45.

[15] Там же. – С.83.

[16] Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. – М., 1989. – Т. 1. – С.345.

[17] Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. – М., 1990. – Т.2. – С.152.

[18] Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. – М., 1989. – Т.2. – С.122.

[19] Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. – М., 1990. – Т.2. – С.505.

[20] Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. – М., 1989. – Т. 1. – С.124.

[21] Там же. – С.127.

[22] Там же. – С.265.