Общество и природа

 

Понятие природы употребляется в социальной философии в двух основных смыслах. В широком смысле ‒ это весь материальный мир в многообразии его форм, включая и общество. В узком смысле ‒ это совокупность материальных систем, которая относительно противостоит обществу, как относительно обособившейся и развивающейся по собственным законам части материального мира. Именно в таком смысле мы, прежде всего, и будем его употреблять.

Общество – это целостная самоорганизующаяся система взаимодействий людей в процессе осуществления их специфической жизнедеятельности. Наиболее устойчивыми и значимыми формами выступают общественные отношения, в которых индивидуальное сведено к социальному.

Жизнедеятельность и развитие общества происходят в органическом единстве с природой, частью которой оно является. Во-первых, человек и общество связаны с природой своим происхождением, поскольку «вышли» из природы в результате ее длительной эволюции. Во-вторых, относительно выделившись из природы, они продолжают зависеть от нее, поскольку само их существование обеспечивается обменом веществ и энергией с природной средой. В-третьих, природа дает обществу необходимые для осуществления производственной деятельности силы и материалы. В-четвертых, как среда обитания и материальная основа для производственной деятельности природа влияет на темпы развития производительных сил общества, а в отдельных случаях и на направление этого развития. В-пятых, вся история общества представляет собой, в конечном счете, историю «покорения» природы человеком. Наконец, в-шестых, взаимодействие общества и природы имеет для человека не только производственное, но также нравственное, эстетическое и научное значение.

Человек и общество прежде всего взаимодействуют с той частью природы, которая вовлечена непосредственно в процесс человеческой жизнедеятельности. Эта часть природы получила отражение в понятии «географическая среда». При этом общество (человек), осуществляя свою историческую жизнедеятельность, постоянно раздвигает границы своего взаимодействия с окружающей его природной средой, в результате чего и само понятие географической среды не остается неизменным, постоянно расширяясь.

Географическая среда влияет на общество не только прямо и непосредственно, но, прежде всего, опосредствованно, через общественное производство, связывающее между собой природу и общество. При этом влияние географической среды на общество и его развитие порой бывают столь велики, что ряд ученых в XVIII–XIX вв. (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л.И. Мечников и др.) разрабатывали теории, составившие направление в социологии, называемое «географическим детерминизмом». Согласно им именно географические условия (климат, особенности почвы, наличие других природных ресурсов) оказывают определяющее влияние на психические особенности людей и даже на весь уклад общественной жизни.

Однако, при всей огромной значимости географической среды для жизни людей, роль ее в развитии общества, во-первых, не является определяющей и, во-вторых, исторически меняется. Анализируя эту роль, К. Маркс выделял в естественной среде обитания человека две группы явлений: 1) естественные богатства средств существования (дикие растения, плоды, животные и т. д.); 2) естественные богатства средств труда (водные пути, энергетические ресурсы, природные ископаемые и т.п.). На ранних этапах человеческой истории, когда производительные силы находились на низком уровне развития, люди в большей степени зависели от естественных источников средств существования. По мере же развития и совершенствования орудий труда, знаний и навыков зависимость людей от этих естественных источников жизни ослабевает (хотя никогда не прекращается), одновременно возрастает роль естественных богатств средств труда.

Взаимодействуя с географической средой, общество в большей или меньшей степени изменяет, преобразует ее, приспосабливая к своим потребностям, создавая тем самым так называемую вторую («очеловеченную») природу, охватывающую не только неодушевленные предметы, созданные человеком, но также растения и животные, выведенные человеком благодаря искусственному отбору или созданные им путем генной инженерии. В связи с этим вместо понятия географической среды все чаще употребляется теперь более широкое понятие «окружающая среда», в содержание которого входит не только естественная, но и искусственно созданная людьми среда их обитания.

Вся жизнь и развитие человека протекают в определенной среде обитания, то есть во взаимодействующей с ним части природы. Характер и темпы воздействия человека на природу обусловливаются уровнем развития производительных сил, состоянием науки и техники. На современном этапе развития науки и техники деятельность человека приобретает характер геологической и даже космической силы. При этом крайне важными становятся не только ближайшие последствия, но и дальние, трудно предвидимые, а зачастую и вообще непредвидимые результаты воздействия на окружающую среду.

В настоящее время можно констатировать, что вмешательство человека в природу зачастую приводит к нарушению естественного равновесия и к тем необратимым изменениям в природной среде, которые отрицательно сказываются и на обществе, и на каждом человеке. Перед человечеством во весь рост встала и стала глобальной экологическая проблема. Суть ее в том, что нарушение естественного равновесия, отравление водных и воздушных ресурсов отходами производства и т. д. приняло угрожающие масштабы и становится опасным для здоровья и жизни человека.

Помимо постоянного взаимодействия с природной средой, необходимейшим условием нормального функционирования и развития общества является народонаселение, т.к. плотность населения, его структура, в том числе возрастная, темпы его роста и др. факторы, которые несомненно оказывают большое влияние на на развитие производительных сил и ход исторического процесса в целом. Некоторые ученые даже считали эти факторы определяющими общественную жизнь, отводя им прогрессивную или регрессивную роли развитии общества. Так, например, английский священник и экономист XIX в. Р. Мальтус, открывший закон опережающего роста численности и плотности населения по отношению к росту необходимых для жизни людей материальных благ, полагал, что постоянно растущее перенаселение Земли грозит человечеству нищетой и бедностью. Выход он и его последователи видят в оправдании различных способов сокращения населения, особенно в особо густонаселенных регионах, в том числе таких, как эпидемии, природные катастрофы (наводнения, землетрясения) и даже локальные войны. Маркс в свое время назвал такую позицию людоедской.

3. Общество как саморазвивающаяся система

 

Общественные отношения складываются между людьми в процессе их совместной деятельности. С позиций диалектико-материалистического понимания общества и его развития они делятся на материальные и идеологические. Важнейшими, как уже отмечалось нами, являются материальные (производственные) отношения, поскольку они определяют характер всех остальных. Совокупность общественных отношений составляет общественно-экономическую формацию. Это понятие введено в социальную философию Марксом и играет в его теории общественного развития важнейшую методологическую роль. Благодаря ему развитие общества предстает как закономерный, по выражению самого Маркса «естественноисторический процесс.

Общественные отношения связывают людей в общество, но чаще всего не непосредственно, а через вещи и идеи, т.е. опосредствованно. Напротив: осуществляя действия с предметами так называемой «второй природы», человек связывается с другими людьми, воплотившими свои идеи (замыслы, знания) и способности в эти предметы. Таким образом, предметы, вовлеченные в сферу общественных отношений обретают социальные качества, а идеи – предметность.

Длительный период развития общественные отношения характеризовались личной зависимостью людей. Затем ее сменила система вещных зависимостей: межчеловеческие отношения все более опосредовались вещами, их логика подчиняла себе силы и способности людей. В современном обществе, с его возрастанием роли и значения информации, возможно установление новых отношений между людьми, построенных на силе идей.

Но в чем видит философия источники развития общества? Натуралистические и идеалистические учения видят причины изменений в обществе вне общественных отношений (в природных или космических закономерностях, в Боге, в рождении гениев и т.п.). Диалектико-материалистическая философия утверждает, что условия и предпосылки развития общества являются также и результатами этого развития, следовательно, общество развивается за счет, прежде всего, внутренних источников. Можно определить тенденции развития с достаточной вероятностью.

Современные представления об обществе как саморазвивающейся системе основаны на признании значимости как внешних, так и внутренних факторов, роли отдельных личностей, исходных условий развития, локальных изменений и случайных влияний, второстепенных причин, могущих вызвать глобальные следствия. Рассматриваются возможности спонтанного и непредсказуемого поведения общественной системы, перечеркивания логики ее развития с устоявшимся порядком зависимости настоящего от прошлого и будущего от настоящего. Отрицается линейная однозначность и обязательная предзаданность направлений последующего развития.

При всем многообразии подходов к структуре общественных связей и взаимодействий в современной социальной науке обычно выделяют четыре ее взаимосвязанные сферы.

Первая, определяющая, в конечном счете, характер развития иныхсфер общественной жизни – экономическая. Она характеризует отношения собственности, организации и разделения труда, , распределения, обмена и потребления произведенных продуктов. На этой основе складываются базовые интересы людей, их более или менее устойчивое место в системе общественных взаимодействий.

На этой основе складывается социальная сфера – классы людей, различающиеся по их отношению к собственности на средства производства, месту в системе разделения труда, формам и размерам доходов; социальные группы, различающиеся по характеру деятельности, по статусам, ролям, отношению к власти, общественному влиянию.

Следующая сфера общественной жизни – политико-правовая, выявляющая отношения управления жизнью и развитие общества, участие в нем различных социальных групп, характер и структуру государственной власти.

Наконец, принято выделять духовную сферу, которая включает в себя науку, образование, систему массовой информации, массовую психологию, идеологию, нормы и правила повеления людей, их обычаи, обряды и т.п..

Хотя социальная сфера, сфера политики, духовная жизнь и выступают, в конечном счете, определяемыми сферой экономики в каких-то главных линиях развития, они обладают и известной автономией развития и могут активно влиять как друг на друга, так и на экономическую сферу. Забвение этого важного положения дорого обходится обществу.

 

5. Культура как механизм функционирования и развития общества

 

Термин «культура» возник в Древнем Риме. Первоначально он означал возделывание почвы, в нем отражался факт воздействия человека на природу. Вместе с тем само явление, позднее обозначенное термином «культура», было замечено и выделено общественным сознанием задолго до того, как появился этот термин. Древнегреческое «техне» (ремесло, мастерство, искусство) также обозначало человеческую деятельность, изменяющую природный мир.

Античная философия связывала культуру с воспитанием и обучением человека, рассматривая ее как средство, с помощью которого можно довести телесное состояние человека до космического совершенства. Средневековая философия утверждала, что культурное развитие возможно лишь в результате приобщения к Богу, даже само понятие культуры выводя из понятия «культ». Для философии Возрождения культура – средство формирования свободной и универсально развитой личности, активно участвующей в общественной жизни. Философия XVII–XVIII вв. понятие культуры отождествляет с понятием разумности. К разуму обращались к нему как к неподкупному «высшему судье» в познании, искусстве и всех других человеческих делах. Культура здесь неотделима от свободы человека, достоинств и величия его души. Классическая немецкая философия отождествляет культуру с духовными ценностями, противопоставляя их ценностям материальным, как бездуховным. Подлинно культурное существование человека связывается со сферой или морального сознания (И. Кант), или философского сознания (Г. В. Гегель). Марксистская философия не ограничивает культуру духовной областью. Она рассматривается как специфическая характеристика определенного уровня развития общества, один из показателей общественного прогресса. При этом культура включает в себя как вещественно предметные и духовные результаты деятельности, так и реализуемые в деятельности людей их субъективные способности и возможности, являясь показателем развития творческих сил общества и человека.

Во многих современных определениях культуры высказывается мысль, что культура – спееифический способ развития социальной жизнедеятельности человека, представленный в продуктах материальной и духовной деятельности. Однако культура включает в свое содержание не только деятельность и ее результаты, но также их оценку человеком, как и оценку собственных творческих способностей сквозь призму своих идеалов, целей, установок. Таким образом, ценностная ориентация является важным компонентом культуры.

Культура – сущностное, родовое качество человека. Природа дала ему телесную организацию, которая является биофизическим базисом для культурного освоения мира и обеспечивает саму возможность человеческой жизнедеятельности. Культура же определяет качественное отличие ее от биологических форм жизни. При этом, используя свой потенциал, человек не только производит культурно-предметный мир, но одновременно созидает и развивает самого себя, выступая тем самым как творцом культуры, так и ее творением.

В процессе деятельности человек вступает в отношения с природой, обществом, самим собой. В результате создаются материальные и духовные ценности. В соответствии с этим возможно разграничение культуры на материальную и духовную. Первая связана с предметно-практическим освоением человеком природы. Она включает всю совокупность материальных благ, средства их производства и способы овладения ими. Вторая охватывает формы, способы и результаты деятельности по созданию духовных ценностей, проявляя себя в науке, образовании, искусстве, нравственности, различных формах художественной деятельности и т.д.

Выделение указанных родов культуры не означает их полной обособленности, они находятся в органическом единстве, взаимодействуют, влияют друг на друга. Так, многие образцы духовной культуры воплощаются в материальной форме (живописные полотна, скульптура, архитектурные ансамбли и т.п.), зависят от уровня, достигнутого материальной культурой (материальная оснащенность науки, системы образования, других видов духовно-творческой деятельности). В свою очередь, духовная культура влияет на степень развития культуры материальной. Культура материального производства, например, в значительной степени определяется уровнем научного знания, интеллектуальными, нравственными и художественными характеристиками производителей.

Связь и взаимодействие материальной и духовной культуры проявляется также в том, что продукты материальной деятельности для того, чтобы стать культурными ценностями, должны быть переведены в сферу духовности. Поэтому культуру часто отождествляют с духовными явлениями,ставят между ними знак равенства. Однако такое отождествление вряд ли можно считать правомерным, ибо в этом случае полностью из культуры исключается все богатство материальных ценностей, созданных и накопленных человечеством.

Общества нет там, где нет культуры (как, впрочем, и наоборот). Как культура, так и общество – целостности надбиоогические, их основа – единство культурных норм. В культуре аккумулируется накопленный человечеством опыт жизнедеятельности. Благодаря приобщению к ней происходит усвоение данного опыта. Так люди включаются в систему общественных отношений.

Опыт человеческой жизнедеятельности осваивается каждым новым поколением людей в упорядоченной и организованной форме, как определенная программа. Однако деятельность человека не является автоматическим, бессмысленным воспроизведением уже имеющегося опыта. Культура не навязывается индивиду, а усваивается им, а будучи усвоена, служит основой его будущей деятельности, в том числе и по производству новых форм культуры.

Осмысление культурного опыта находит выражение в определенных идеях. Они составляют смысловой пласт культуры, ту ее часть, которая содержит ответы на вопрос «для чего» осуществляется деятельность. Они выступают в форме общественного и личного идеалов, становятся внутренними мотивами деятельности людей.

 

ТЕМА 16: ВОПРОСЫ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

1. О природе и сущности человека

 

Человека изучают много областей современной науки: антропология, анатомия, физиология, психология, педагогика, юриспруденция и др. Философия в этом цикле человековедческих дисциплин играет особую роль, давая синтетическую картину человека и выделяя понятия природы человека и его сущности, являющиеся центральным для философской антропологии, т.е. области философии, направленной на постижение феномена человека. Эти два понятия, на первый взгляд, близки между собой, однако различаются в философской антропологии.

Говоря о природе человека, мы прежде всего стремимся постичь отличия человека от естественного бытия и, прежде всего, от животных. При этом и бросается в глаза двойственность человеческой природы, в связи с чем она характеризуется в современной философии как биосоциальная. Ведь будучи частью природы, человек способен выходить за пределы ее закономерностей, возвышаться над миром, да и над самим собой. Он принадлежит к разным мирам одновременно – природе и обществу, телесному и духовному.

Двойственность человека, его принадлежность одновременно и к миру природы, и к миру общества, осознавалась уже на ранних этапах человеческой истории в понятиях «тело» и «дух». Каждая эпоха по-своему понимала их специфику. Это имело огромное значение для осмысления таких явлений в жизни человека Жизнь, Смерть, Болезнь, Страх, Вера, Эрос, Эти понятия относятся к экзистенциальным сущностям человеческой жизни.

Строго говоря, в человеке можно выделить три автономных пласта: биологический, психический и социальный. Биологический выражается в физиологических, генетических, нервно-мозговых и некоторых других процессах, идущих в организме человека. Под психическим понимается внутренний духовный мир человека – его сознательные и бессознательные процессы, воля, переживания, память, характер, темперамент и т.д. Социальное основание человека выделяет тип его взаимосвязей в обществе, исторические типы личности, межличностные контакты. Ясно, что ни один из этих аспектов по отдельности не раскрывает нам феномен человека в его целостности..

Как биологическая единица человек представляет собой организм. Однако человек есть не только организм. Он субъект разнообразных социальных отношений! Но исследуя его лишь как социальную единицу, мы потеряем его связи с природой, Космосом, Универсумом. Организм и личность – две нераздельные стороны человека. Своим организменным уровнем он включен в природную связь явлений и подчиняется природной необходимости, а своим личностным уровнем он обращен к социальному бытию, к истории человечества, к культуре.

Понятие же сущности человека выражает то, что определяет его основное качественное отличие по отношению к этой действительности. В истории философии в качестве таковой рассматривались и разум, и речь, и мораль, и целый ряд других особенностей человека как рода. Однако все они не даны человеку с рождения, а являются, результатом общественной жизни человека, его «вхождения» в систему общественных отношений, появление и развитие которых связано с переходом наших животных предков от приспособительного к практической, преобразовательной деятельности и ее дальнейшим историческим развитием. Это и нашло свое отражение в Марксовом определении сущности человека как совокупности (ансамбле) всех общественных отношений, формирующих то или иное отношение человека к миру в разные исторические эпохи.

Преобразуя окружающую его действительность, человек создает «вторую», очеловеченную природу – мир культуры. При этом он проявляет себя как разумный и свободный, ибо способен действовать «по меркам любого вида» и творить не только по законам целесообразности, но и по законам красоты.

Разумеется, в каких-то частных исследованиях может быть допущено известное смещение акцентов анализа в сторону либо биологического, ибо социального начал в человеке, но в целостном философском анализе его природы и особенно сущности следует исходить именно из единой основы человека. В противном случае наблюдается явный крен в сторону абсолютизации биологической составляющей человека (биологизаторские концепции) или социальной его составляющей (социологизаторские концепции).

Примером тенденции к биологизаторству могут служить работы австрийского психотерапевта Зигмунда Фрейда, который выделил три основных пласта структуры личности и психики человека: первый, самый мощный (ОНО) находится за пределами сознания, сохраняя прошлый опыт, биологические влечения и страсти, неосознанные эмоции (бессознательное). Здесь доминирует половой инстинкт (Эрос), как созидающее начало, и неосознанное влечение к смерти (Танатос) – разрушающее начало. На этот базис надстраивается слой ЭГО (Я), включающий сознание конкретного человека. Третий пласт – СУПЕРЭГО (сверх-Я) – выработанные в обществе идеалы, социальные нормы, правила и запреты. В ответ на греховные неосознанные побуждения ОНО терзает Яупреками, чувством вины. Как видно, идеи З.Фрейда не лишены смысла, они верно затрагивают малоисследованные слои человеческой психики, мотивации поведения, однако сама мысль о первичности и управляющей роли бессознательного в человеческом поведении является малообоснованной.

Другая крайность – социологизаторство – в немалой степени была представлена в учениях французских просветителей XVIII в., рассматривавших человека как продукт общественных обстоятельств и воспитания. На практике (и это хорошо было видно в нашем недавнем историческом прошлом) такое понимание закономерно приводило к излишнему увлечению процессами воспитания человека в определенном направлении, преувеличению роли общественного воздействия на него при явно недостаточном внимании к проблемам нормального биологического и психологического развития людей.

Некоторые философы приписывают такой подход и марксистской концепции человека, Однако К.Маркс сам подверг резкой критике его за непонимание активной роли самого человека в своей самореализации. Он отмечал при этом, что его представители не понимают или забывают, что обстоятельства изменяются самими людьми, а воспитатель сам должен быть воспитан.

Обосновывая марксистскую диалектико-материалистическую концепцию социальной сущности человека, следует обратить внимание на то, что, признавая действительную сущность человека в его общественной жизнедеятельности, не надо забывать, что «бытие людей есть результат того предшествующего процесса, через который прошла органическая жизнь» (Маркс).

В современной философии нет существенных разногласий по этому Марксову положению. Большинство ученых согласны и с тем, что развитие, как общества, так и человека в нем идет главным образом по законам не природным, а социальным, Поэтому сущность, как, впрочем, и природа человека, несомненно, социальны. Однако при этом нужно обязательно подчеркнуть, что социальное ни в коем случае нельзя понимать как нечто, хотя и вышедшее из природного, но в дальнейшем обособившееся от него, самодовлеющее и мистифицированное. Иначе говоря, как какие-то, существующие вне деятельности реальных людей и господствующие над ними общественные отношения. Такое понимание действительно требует особого учета биологического фактора при анализе природы и сущности человека, поскольку в нем явно просматривается социологизаторский подход. Но дело состоит в том, что сами общественные отношения есть и результат, и форма деятельности живых людей, преследующих свои цели и удовлетворяющих свои многообразные потребности. В числе этих потребностей генетически первичную и содержательно далеко не последнюю роль играют потребности человеческого организма.

Социальное, таким образом, следует понимать как высший из известных на сегодняшний день уровень развития материи, в котором «снимаются» все низшие, в том числе и биологический, выступающий необходимой предпосылкой и важнейшим условием существования и развития социального.

 

2. Предназначение человека, его ценности и смысл жизни

По этой проблеме существует два принципиально различных решения. Первое – объективистское. В его основе лежит представление о изначально непоколебимом Миропорядке, в котором уже заранее предначертаны все акты любой общественной и личной судьбы. Миром управляет Бог, Дух, Разум, законы Природы и т.д., а человек должен лишь осознавать это и найти «зазор» для относительной своей самостоятельности, которую он и будет считать свободой. Второе решение – субъективистское. Оно во главу угла ставит субъективность человека, его самодеятельность, творчество.

В «чистом виде» эти подходы характеризуют полярные позиции. В реальной же жизни приходится считаться и с объективными условиями бытия, и с миром субъективных творческих потенций. Человек в одно и то же время может рассматриваться как объект и как субъект, как уникальное и неповторимое создание и природы, и общества.

И.Кант сформулировал три основных вопроса, на которые необходимо дать ответ любому мыслителю, постигающему сущность человека и человечества: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться?

Человек не имеет заранее определенной жесткой программы своей жизнедеятельности, а реализует себя в той или иной степени свободно, руководствуясь теми или иными нравственными, правовыми и другими запретами и предписаниями. Он способен различать добро и зло и принимать решения на основе ответственности и совести. Человек в своей деятельности выходит за рамки утилитарных потребностей, создает мир идеалов и ценностей.

Ценности – это значимые для людей объекты. Ценностное отношение формируется в процессе производственной деятельности, где выделяют три вида производства: людей, вещей, идей. Основной ценностью при этом выступает сам человек при всем многообразии его жизни и деятельности. Вещи являются вторым феноменом мира ценностей. Но сами по себе, в ценностном отношении они нейтральны, ибо ценностное отношение к возникает всегда в том или ином социальном контексте. Идеи относятся к сфере духовных ценностей, составляя ее основу.

Духовные ценности – это своеобразный духовный капитал человечества, накопленный за тысячелетия. Моральные и эстетические ценности считаются высшими, ибо во многом определяют поведение человека в других системах ценностей. Для моральных ценностей основным является вопрос о соотношении добра и зла, природе счастья и справедливости, любви и ненависти, смысле жизни. В истории человечества было несколько сменяющих друг друга установок, отражающих разные системы ценностей: гедонизм, аскетизм, утилитаризм.

Система наивысших для человека ценностей, определяющих его отношение к миру, реализующееся в поступках, и составляет смысл жизни. Содержание смысла жизни человека не остается неизменным, оно не может не меняться с возрастом, с ростом опыта и знаний и даже общественного положения. Оно не остается стабильным и с позиции общественной его оценки, в том числе и в истории. В разных типах культур давался разный ответ на вопрос: в чем смысл жизни человека?. Для одних, это постижение Бога и таинств, для других – общественное служение, для третьих – забота о ближних...

На первый взгляд, весьма привлекательной является позиция, согласно которой смысл жизни человека состоит, прежде всего, в труде на благо общества. Тем более, что в советский период развития нашей страны такой подход усиленно проводился всеми пропагандистскими средствами. Однако при этом как бы забывается собственно развитие самого человека как самостоятельной и целостной личности. Его пытались превращать в послушный винтик общественного целого, манипулировать им в каких-то произвольно заданных «социально-значимых» целях.

В современных условиях многие мыслящие люди так или иначе приходят к идее о том, что смысл жизни – в полноте творческой самореализации человека. А именно, в деятельности продуктивной, сознательной, утверждающей в человеке чувство хозяина своей судьбы, порождающей в нем уверенность в полноте бытия, в осмысленности и оправданности своего существования.

Таким образом, при всех зигзагах исторического развития человечество движется по пути гуманизации отношений людей, утверждения общечеловеческой системы ценностей, признания ведущей роли личности в прогрессе. Конкретные смыслы жизни могут меняться в ходе развития человека, главное – творить, реализовываться, развиваться, не стоять на месте.

 

3. Личность: свобода и ответственность

 

Рассмотрение проблемы логично начать с уяснения самого понятия «личность», для чего следует соотнести его с такими на первый взгляд близкими к нему понятиями «человек», «индивид» и «индивидуальность». С помощью данных понятий человек характеризуется сначала как особь, затем как уникальность (проявляющуюся во всем богатстве его особенностей), в последней своей ипостаси, выступая в качестве личности, человек как бы вбирает в себя все многообразие социальных связей и отношений.

Личность характеризуется уникальным сочетанием природных свойств индивида и социальных качеств, формируемых в том или ином обществе. В этом смысле личность представляет собой синтез чувственного и сверхчувственного, т.е. того, что не фиксируется органами чувств, но реально влияет на поведение человека. Становление личности происходит в процессе социализации, т.е. усвоения людьми опыта и ценностных ориентаций данного общества. Человек учится выполнять особые социальные роли, которые имеют ярко выраженный культурный контекст и сильно зависят от стереотипов мышления. В европейской традиции становление личности шло через этапы осознания чувств страха и стыда (античное общество), любви к Богу, греховности, корпоративной морали (феодальный мир), утверждение самоценности человеческой индивидуальности и появление феномена отчуждения (Новое время).

Однако процесс становления и развития личности происходит не только за счет социализации, но и путем индивидуализации. Об этом долгое время очень мало писалось в нашей философской литературе. Вместе с тем сегодня вполне понятно, что без полноценной индивидуализации просто невозможно становление нормальной развивающейся личности. Ведь личность ценна не только как социальное существо, но и как индивидуально-самобытное, уникальное.

Уникальность человека проявляется уже на биологическом уровне. Разнообразие человеческих индивидуальностей поразительно. Однако подлинный смысл человеческой уникальности связан более с внутренним духовным миром человека, чем с его внешними биологическими характеристиками. Уникальные черты личности связаны как с наследственными особенностями (дарования, тип характера), так и с неповторимыми условиями микросреды, в которых формируется личность. Все это создает неповторимый личностный опыт. Индивидуальность есть не простая механическая сумма всех особых характеристик личности, но их сплав, устойчивая система. Она не имеет завершенного характера, ибо в течение своей жизни человек постоянно развивается, совершенствуется. Сегодня вполне ясно, что разнообразие человеческих индивидуальностей – принципиальное условие успешного развития современного общества.

В структуре личности можно выделить: 1) физическую личность или «физическое «Я» как телесную организацию человека, основывающуюся на телесных свойствах и самоощущениях; 2) социальную личность, складывающуюся в общении людей и вырастающую из системы социальных ролей; 3) духовную личность – внутренние душевные состояния, отражающие устремленность к определенным духовным ценностям и идеалам. Эти стороны личности образуют систему, каждый из элементов которой может на разных этапах жизни приобретать доминирующее значение, образуя определенные социальные типы личностей.

Можно выделить также определенные социальные типы личности:

- деятели, для которых характерны активные действия, выражающиеся в изменении мира, других людей и самого себя;

- мыслители, мудрецы, которые приходят в мир не для того, чтобы соревноваться и торговать, а смотреть и размышлять;

-люди чувств и эмоций, гениальные прозрения которых зачастую опережают научные прогнозы и прорицания мудрецов;

- люди, сделавшие делом своей жизни милосердие, они характеризуются обостренным чувством ощущения душевного состояния другого человека и желанием служить людям.

Естественно, что большинство людей сочетают в себе признаки разных типов личностей, а иногда происходит и смена ведущих установок. Выбор личностного пути и поля его деятельности - это результат свободного волеизъявления человека. Поэтому личность немыслима вне свободы.

Взаимоотношения человека и общества существенным образом менялись в ходе истории. Вместе с этим менялось и конкретное наполнение содержания личности, ее взаимосвязей с обществом, соотношение свободы и ответственности в ее социальной деятельности.

Свобода – это способность человека действовать в соответствии со своими интересами и желаниями.Свобода личности может быть рассмотрена в различных аспектах: этическом, политическом, экономическом и др. Философский аспект связан с решением вопроса о том, насколько детерминирована и самоопределяема личность в своих поступках. В ответе на данный вопрос сталкиваются две противоположные концепции – социального детерминизма и индетерминизма. Жаркие споры между представителями этих концепции не утихают еще со времен античности.

Первая из указанных концепций исходит из того, что универсальная причинно-следственная связь полностью определяет как мысли, так и поступки личности. Такая позиция фактически ведет к фатализму, т.е. вере в судьбу. Вторая же концепция полностью или частично отвергает такую детерминацию, считая, что действия личности зависят прежде всего от его свободной воли, что ведет фактически к волюнтаризму, т.е. к оправданию своеволия, доходящего до произвола.

Пытаясь преодолеть сложившееся противоречие, Спиноза в свое время определял свободу как познание необходимости: чем полнее и глубже познает личность закономерности окружающей его действительности, тем более свободна она в выборе своих действий. Гегель с диалектических позиций преодолел метафизическое противопоставление необходимости и случайности, показав, что случайность – не продукт нашего незнания, а существует объективно и является формой выражения необходимости, ее дополнением.

Используя эти положения классиков философии, диалектический материализм не отрицает свободу волеизъявления человека, но ограничивает ее строго детерминированной системой реальных объективных возможностей. В границах этих возможностей личность свободна делать свой выбор. Иногда это ведет к диаметрально противоположным последствиям. Но это всегда выбор самой личности, которая должна нести за него ответственность (политическую, экономическую, правовую или нравственную) перед обществом и перед собой. Мера такой ответственности может оказаться чрезвычайно большой.

Провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, правовое государство обязуется их соблюдать и защищать. В свою очередь каждый гражданин имеет обязанности перед другими людьми, обществом, государством, поскольку как без прав нет и не может быть обязанностей, так и без обязанностей нет и не может быть прав в нормальном обществе.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов:

- это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой;

- это бегство от мира, когда человек, будучи не в силах обрести свободу среди людей, бежит в монастырь, в свой мир;

- человек адаптируется к миру, жертвуя своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы;

- отношения совпадения интересов личности и общества в обретении свободы.

 

[1] От гр.: a – не и gnosis – знание

[2] От лат. transcendere – выходящий за пределы чувственного опыта.

[3] От гр. apologias – оправдание, защита

[4] От лат. pater – отец

[5] От гр. teos – бог и logos – учение, т.е. богословие.

[6] От лат. schole – школа

[7] От лат. realis – действительный.

[8] От лат. nomina – имя, название.

[9] От гр. theos – Бог, kratos - власть

[10] От лат/ humanus – человеческий.

[11] От гр. рan – все, theos – Бог

[12] От гр. empeiria – опыт.

[13] От лат. induktia – наведение.

[14] От лат. ratio – ум, разум.

[15] От лат. deduktio – выведение.

[16] От лат. sensus – ощущение.

[17] От лат. apriori – до опыта, изначально

[18] Название происходит от имени древнегреческого бога Гермеса, умеющего истолковывать волю богов.

[19] От лат. verus – истинный и facio – делать

[20] От лат. falsus – ложный и facio -делать

[21] От гр. paradeigma – пример, образец

[22] От гр. nous – разум и sphaira - сфера

[23] От гр. «антропос» - человек, лат. «социум» - общество, гр. – «генезис» - происхождение, развитие. – триединый взаимосвязанный процесс возникновения человека и общества.

[24] От лат. «скепсис» – сомнение