История вопроса

Целью конструктивного синтаксиса является создание конечного списка отвлеченных, абстрактных образцов, формул простого предложения - структурных схем предложения.

На уровне высокой абстракции конструктивного синтаксиса однотипными окажутся такие, например, предложения: 1) Бегут ручьи. 2) В этом году завод выпустит новую модель автомобиля. 3) Помолчал бы ты лучше. 4) Эти стихи написал В. Маяковский.

Их общность объясняется тем, что абстрактная схема, по которой они построены, включает два компонента, связанные предикативными отношениями (существительное в И.п. – носитель предикативного признака, субъект действия + глагол в личной форме – сам предикативный признак). Таким образом, структурную схему, которая лежит в основе всех четырех предложений, можно представить в виде: N₁ + Vf.

 

Подход к предложению как к абстрактной единице языка характеризует синтаксическую концепцию Пражской лингвистической школы (Мразек, Кубик, Ружичка, Грепл, П.Адамец, Кржижкова-Беличова, Ф.Данеш). Именно чешские лингвисты первыми стали употреблять термин «модель» предложения, «схема», или «формула» предложения. В русской грамматике закрепился термин «схема», точнее – «структурная схема» предложения.

Наиболее детально разрабатывал понятие формулы предложения Ф.Данеш. Известна его концепция трех ступеней обобщения:

а) Первая ступень – предложение как данность – в сущности, здесь нет абстракции в полном смысле этого слова; здесь предложение дано со всем интонационными, графическими (произносительными) особенностями, при этом учитывается не только структура предложения, но и его синтаксическая и лексическая семантика, ситуация в которой он о возникло и функционирует; это ступень наблюдения, где предложение дано как единичный конкретный акт речи.

б) Вторая ступень – предложение-высказывание – здесь предложение еще содержит конкретное лексическое наполнение, элементы модальности, коммуникативную устроенность и формальную организацию, но полностью игнорируются интонационные и конситуационные особенности.

в) Третья ступень – предложение-формула – высшая ступень абстракции, на которой предложение является синтаксической структурой, которая превращает последовательность слов в минимальную коммуникативную единицу даже вне связной речи.

Спорными в данной теории являются два вопроса:

1. Уже в чешской синтаксической концепции спорным оказался вопрос, что принадлежит к конститутивным, неотъемлемым компонентам формулы предложения (предикативная основа при этом включается в формулу всеми безоговорочно):

а) Одни исследователи (П.Адамец, Е.Кржижкова-Беличова) считают, что к таким компонентам формулы следует относить предикативное ядро вместе с обязательными (облигаторными) распространителями глагола: обстоятельственными и объектными. Например, в формулы предложений Течение уносит лодку, Он дошел до дома должны быть включены все три компонента.

б) Данеш считает обязательным компонентом формулы предикативное ядро и объектные распространители глагола (обстоятельственные, соответственно, исключаются).

в) Н.Ю.Шведова и ее последователи исключают из структурной схемы все распространители глагола, оставляя в ней только предикативное ядро (т.о. уровень абстракции выше).

2. Второй спорный вопрос, который обсуждался чешскими лингвистами, – это вопрос о том, насколько при построении формулы предложения следует учитывать лексическое наполнение предложения. Указывалось, что по самой идее (формула – это абстрактный образец) оно учитываться не должно, однако от лексического наполнения часто зависят синтаксические особенности предложения; так, например, могут оказаться различными трансформационные возможности двух предложений, имеющих различный лексический состав и построенных по одной, на первый взгляд, формуле: 1) Я запомнил эти слова. – 2) Я записал эти слова. Не учитывая лексических различий, будем считать, что оба предложения построены по одной и той же формуле: N₁ + Vf + N₄. Однако они допускают различные трансформации: 1) Мне запомнились эти слова. (*Мне записались эти слова) – 2) Мной записаны эти слова. (*Мной запомнены эти слова).Следовательно, при характеристике формулы возникает необходимость указать еще принадлежность глагола к определенному лексико-семантическому классу: 1) N₁ + Vf^x + N₄. – 2) N₁ + Vf^у + N₄. П.Адамец называл такие структурные схемы охарактеризованными.

 

Это позволяет сделать следующие выводы:

1. Чешские ученые доказали необходимость и возможностьизученияпредложенияс различной степенью абстракции, их заслугой является то, что они впервые поставили вопрос о необходимости и возможности выделения таких абстрактных формул, по которым строятся в языке основные коммуникативные единицы – предложения.

2. При всех различиях в понимании того, какие элементы входят в структурную схему предложения, а какие – нет, чешские синтаксисты не ограничивают схему только предикативным минимумом; они учитывают такую особенность схемы, как ее способность служить основанием для построения законченной коммуникативной единицы, поэтому хотя они и говорят о схеме как об абстрактном образце, но практически они не отказываются полностью от учета лексико-семантических особенностей предложения при построении конструктивных схем.

3. Все чешские лингвисты строят схему предложения только на материале глагольных предложений, а класс безглагольных предложений, широко представленный в русском языке, ими не учитывается.

Эти идеи нашли свое развитие в работах Н.Ю. Шведовой и были положены в основу «Русской грамматики»–80. Здесь структурная схема определяется как абстрактный образец, по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное предложение. Словом «относительно» подчеркивается, что необходимые с точки зрения лексической семантики компоненты могут в структурную схему не включаться, однако предикативное значение ею будет выражено. Следовательно, в отличие от концепции чешских ученых, здесь сделана попытка построить перечень действительно абстрактных структурных схем как носителей предикативного значения; а также выделены действительно работающие основания для классификации этих схем.

Слабые стороны подхода «Грамматики»-80 к классификации структурных схем:

1. Последовательность компонентов в схемах учитывается только один раз (при разграничении схем N₁ + Inf и Inf + N₁). В других случаях, когда изменение последовательности компонентов ведет к изменению синтаксических связей и синтаксических отношений, это изменение не учитывается.

2. Признаку наличия / отсутствия спрягаемой формы глагола приписан слишком высокий ранг, в результате чего очень разные схемы оказываются сближенными, а близкие – разнесенными (Ребенок болеет – Ребенок болен).

3. Наличие / отсутствие предикативных отношений между двумя компонентами схемы – признак более важный, чем наличие / отсутствие спрягаемой формы глагола. Если между компонентами схемы существуют предикативные отношения, то первый компонент уже выступает как носитель предикативного признака, а второй – как сам этот признак. В обратном случае весь комплекс компонентов является выражением только предикативного признака (см. деление на слитно- и раздельнопредикативные схемы).

4. Признак подлежащно-сказуемой и не подлежащно-сказуемой схемы распространяется не на все двукомпонентные схемы.

5. От учета лексического наполнения отказаться не удалось: в некоторые схемы были включены присловные распространители.