Эмик-подход

ПЛАН ГЛАВЫ

Качественная методология

Планирование культурно-сравнительных исследований

Психологические данные в культурном контексте

Анализ эквивалентности

Классификация выводов

Выводы

Ключевые термины

В этой главе рассмотрены некоторые из наиболее известных проблем методологии кросс-культурного исследования. Как мы говорили в гл. 1, речь идет о кросс-культурном исследовании, а не о простом сборе данных в двух странах и сравнении результатов. На самом деле, Кемпбелл уже давно предостерегал о том, что невозможно интерпретировать простое соавнение двух групп. В предыдущих главах мы видели, что различия в показателях тестов может не отражать различия характерных черт. Здесь, в этой главе планирование кросс-культурных исследований и интерпретация данных будут представлены в более полном объеме. Мы убедимся, что следует максимально учесть возможность альтернативных интерпретаций и влияния культурных искажений на методы исследования.

Глава начинается с раздела по качественным исследованиям. Этот метод привлек внимание многих кросс-культурных психологов, которые в течение долгого времени ощущали, что их исследовательские проблемы выходят за рамки традиционной количественной методологии. Поэтому мы обратимся к количественным методам. Во втором разделе мы обсудим планирование культурно-сравнительных исследований, включая контроль, позволяющий устранить альтернативные интерпретации, и проблемы организации выборки. В третьем разделе рассмотрим психологические данные в культурном контексте. Проанализируем некоторые последствия того, что в кросс-культурной психологии одновременно рассматривают данные индивидуального уровня (традиционный акцент психологии) и данные популяционного

уровня. В четвертом разделе рассмотрим основную проблему анализа кросс-культурных данных — эквивалентность или сопоставимость, т. е. — можно ли сходным образом интерпретировать результаты тестов или других методик, полученные в разных культурах. Этот раздел предлагает обзор некоторых способов интерпретации, которые учитывают влияние культурных искажений. В последнем разделе по классификации выводов мы обсудим интерпретацию результатов. Мы полагаем, что некоторые выводы намного ближе к данным, чем другие, и они более открыты для анализа прблем эквивалентности.

КАЧЕСТВЕННАЯ МЕТОДОЛОГИЯ

Споры о методологии идут с тех самых пор, когда психология возникла как самостоятельная наука. В Германии, которая к началу XX столетия, во многих отношениях, стала колыбелью экспериментальной психологии, использовались методы, основанные на феноменологии. Они занимали важное место до 1950-х гг. Сначала в США, а позже в Европе, бихевиоризм стал реакцией на эти «субъективные» подходы. Активизировались поиски «более объективной» экспериментальной методологии, так как исследователи возражали против «умозрительной природы» субъективных интерпретаций. Пример — сложные психоаналитические модели бессознательного. Однако впоследствии многие психологи снова начали проявлять беспокойство по поводу бихевиоризма, где делается акцент на стимулах и реакциях, так называемой парадигме S-R¹. Новые теоретические концепции

¹ S-R (stimuli-responses paradigm) - парадигма стимул-реакция.

бихевиоризма относятся к процессам, происходящим внутри человека (парадигма S-0-R²), но они тоже подвергаются критике, так как не всегда поддаются проверке и находятся вне досягаемости научного анализа.

Аргументы в этих спорах с течением времени менялись, но многие ранние противоречия сохранились и по сей день. На них указывают такие дихотомии, как идеографическое описание против номотетического, субъективное против объективного, и качественная методологияпротив количественной методологии.Кросс-культурная психология особенно чувствительна к этому спору, так как в ней мы находим как культурное исследование, где доминируют качественные подходы, так и культурно-сравнительные традиции, где преобладают количественные методы. И это не удивительно, так как качественные методы были и продолжают оставаться основными в культурной антропологии. По нашему мнению, эти различия реальны, но, к большому сожалению, обе эти категории обычно рассматривают как взаимоисключающие, а не как совместимые. Большинство противоречий — результат того, что лидеры позиций с обеих сторон обычно признают свою методологию более эффективной по сути, соглашаясь с тем, что эти методологии различны по своим возможностям.

Согласно Дензину и Линкольну³:

Слово качественный предполагает выделение качества сущностей и процессов, и значений, которые не поддаются экспериментальному исследованию или измерению, исходя из количества, качества, интенсивности или

² S-O-R (stimuli-organism-responses paradigm) - пара
дигма стимул-организм-реакция.

³ См. Denzin & Lincoln, 2000b, с. 8.

частоты. Сторонники качественных методов исследования подчеркивают социальную природу действительности, близкие отношения между исследователем и тем, что изучается, и ситуативные факторы, которые влияют на исследования. Такие исследователи делают акцент на ценностном характере исследования. Они ищут ответы на вопросы, как формируется социальный опыт, смыслы и значения.

Кресвелл⁴ говорит о качественном исследовании как

Об исследовании процесса понимания, основанного на особых методологических традициях, которые учитывают социальные или индивидуальные проблемы. Исследователь строит сложную., холистическую (целостную) картину, анализирует слова, передает подробные мнения респондентов и проводит исследование в естественной обстановке.

Методологические традиции, к которым обращается Кресвелл, связаны с дисциплинами, часто использующими эти методы. В культурной антропологии (см. гл. 9) основным методом является этнографическая процедура⁵. Эта качественная традиция является одним из оснований кросс-для культурного психологического исследования. Цель этнографической процедуры состоит в том, чтобы осмыслить рассказы респондентов и собственные наблюдения, исходя из системы значений или ценностей. В истории важным методом является биография, через которую исследователь старается воссоздать события и их фон. В социологии исследователь, если он следует скорее качественным, а не количественным подходам, ищет обоснования с помощью индуктивного процесса, который

⁴ См. Creswell, 1998, с. 15.

⁵ См. Hammersley, 1992.

начинается с анализа единичных случаев и последующего постепенного развития все более абстрактных категорий⁶. В психологии качественные методы включают неструктурированные интервью, «фокус-группы» для исследования интересов и произвольные наблюдения, а также методы интерпретации оценок, где главным является скорее способность психолога проникать в значение реакции респондентов, а не методы подсчета⁷. Основные методы качественного исследования, согласно Силвермену⁸, включают наблюдение, анализ текстов и документов, интервью и записи с расшифровками стенограммы; эти методы часто применяются в сочетании друг с другом.

В цитате из Кресвелла упоминается естественная обстановка как типичная для качественного исследования. Должно быть очевидно, что большая часть кросс-культурного исследования качественна в этом смысле, и по нашему мнению, она должна быть качественной. Кроме того, не существует никакой несовместимости между методами сбора данных, которые упоминают Кресвелл и Силвермен, и методологией количественного исследования.

Однако если мы посмотрим на цитату Де-нзина и Линкольна, то становится понятно, что значение качественной методологии также может быть преувеличено. Эксперимент и измерение недооцениваются; действительность изображается субъективно, и личность исследователя, включая его ценности, становится частью процесса исследования. Кроме того, интерес направлен скорее на понимание, а не на объяснение поведения или

⁶ См. Charmaz, 1995.

⁷ См. Smith, Наггй & Van Langenhove, 1995.

⁸ См. Silverman, 1993.

основных психологических феноменов. Эта цитата характеризует суть качественного исследования, которое частично является методологическим, а частично — мета-методологическим. Оно также касается философских вопросов природы действительности. В дополнении 11.1 вы найдете дальнейшее обсуждение этой проблемы.

Основное противоречие между методологическими ориентациями касается валидности. Для многих сторонников как качественной, так и количественной методологии, первостепенной задачей является демонстрация валидности их результатов и, следовательно, методов, с помощью которых они были получены. Согласно Куку и Кемпбеллу (1979, с. 37), концепции валидности «относятся к наилучшему доступному приближению к различению истинности или ложности суждений, включая суждения о причине». Они добавляют, что валидность всегда приблизительна, так как не существует абсолютной научной истины (см. дополнение 11.1.). Различаются многие формы валидности, и существует много источников доказательства. Здесь мы их обсуждать не будем⁹.

Однако в постмодернистских и конструктивистских подходах поиски валидности методов и результатов отвергаются как цель, которая вводит в заблуждение. Например, Герген и Герген¹⁰ утверждают, что наше понимание информации о мире приходит не из познаваемого мира, а из традиции культурных практик, из которых мы выросли. «Следование общим законам, способность науки дать точные

⁹ Важно отметить, что в эмпирической науке знания не
могут применяться, например, в программах интер
венции и консультирования, пока не появится обосно
вание того, что такие знания валидны. Следовательно,
валидность является ключевым понятием тогда, когда
речь идет об ответственности ученых перед обществом.

¹⁰ См. Gergen & Gergen, 2000, с. 1026.

описания своего предмета исследований, возможность научного продвижения к объективной истине, и право потребовать научной экспертизы, — все это было поставлено под угрозу». Герген и Герген находятся среди тех исследователей, которые ищут другие пути исследования, те, что сводятся к дискурсу и рассуждениям о ситуативности исследования и поиску многочисленных мнений¹¹. Крайний релятивизм такого сорта непродуктивен в эмпирических науках; его квалифицировали как «полет прочь от науки и разума»¹². Было показано, что он не чувствителен даже к ложным аргументам¹³.

В этой книге мы выступаем в защиту взаимодополняемости (комплементарности) качественного и количественного методов исследования. Это можно сделать двумя способами. Во-первых, можно провести теоретические различия между областями исследования, более пригодными для одного и другого из этих методов. (Мы возвратимся к этому пункту в следующей главе, где обсудим теоретические проблемы связи между поведением и культурой). Во-вторых, можно разграничить формулировку теории или интерпретации и процесс исследования, чтобы установить их соответствие. Аналогичной парой терминов являются термины «научное открытие» и «обоснование». Третьей парой, возможно, наиболее широко известной, являются «изыскание» и «верификация», включая фальсификацию, (две части эмпирического цикла). Оба аспекта научного исследования одинаково реальны и равно необходимы. Однако оказывается, что качественная методология более ори-ентирована на открытия, а количествен-

¹¹ Ср. также др. главы в книге Denzin & Lincoln, 2000a.

¹² См. Poortinga, 1992a; Gross, Levitt & Lewis, 1996.
» Ср. Sokal, 1996a, 1996b.

Дополнение 11.1.Четыре парадигмы

Линкольн и Гьюб* описывают четыре мировоззренческих подхода или парадигмы,которые отражают философские позиции, различающиеся, с точки зрения онтологии (природы существования), эпистемологии (природы знания) и методологии. Эти четыре парадигмы называются позитивизмом, пост-позитивизмом, критическим рационализмом и конструктивизмом. Конструктивистская парадигма — релятивистская — подразумевает, что действительность формируется социально, и результаты исследования появляются в процессе изучения с помощью методов герменевтики и диалектики. Критический рационализм рассматривает действительность как исторически сформированную, но для всех практических целей социальные структуры и психологические особенности находятся «вне рассмотрения». В критическом рационализме значение придается эпистемологической позиции, в которой методы и знания субъективны и ценностно связаны. Первая парадигма — позитивизм — отражает убеждение, что действительность находится вне нас и что с помощью процесса верификационного исследования мы способны выяснить истинное состояние действительности.

Вторая парадигма — постпозитивизм, о котором упоминают Линкольн и Гьюб, — сегодня остается лидирующей парадигмой психологии. Она принимает внешнюю реальность, о которой наши знания всегда будут несовершенными, но мы можем отличить более истинные представления от менее истинных с помощью систематического исследования. Подобное исследование должно базироваться на эпистемологическом принципе опровержения или фальсификации, который предложил Карл Поппер** . По его мнению, установление универсально валидной эмпирической истины превышает возможности научного исследования. Утверждение, что «все вороны черные», никогда не будет результатом наблюдения, так как мы никогда не сможем наблюдать всех ворон, включая будущих. Поэтому это утверждение никогда не может быть полностью проверено. Однако его можно фальсифицировать; утверждение становится явно неправильным в тот момент, когда мы увидим белую ворону. Согласно Попперу, научное исследование идет по пути постепенного исключения неправильных теорий посредством критического эксперимента.

Практические трудности с подходом Поппера определил Лакатос*** , который утверждал, что дебаты в науке часто сосредоточиваются на достоинствах методов и процедур. Например, взгляды Галилея оспоривались духовенством его времени, потому что они отказывались признавать, что его наблюдения могут быть валидными. Наблюдения с помощью линзы, простого куска стекла, по-видимому, не могут превзойти наблюдения, сделанные человеческим глазом, который был создан Богом. Подобные способы аргументации выдвигались в кросс-культурной психологии в отношении использования западных концепций и методов при исследовании других культур.

Более последовательно критиковал Поппера Кун**** , который привел историческое описание изменения научных мировоззрений. Он показал, что доказательство,

* См. Lincoln & Guba, 2000, См. также Guba & Lincoln, 1994.

** См. Karl Popper, 1959.

*** См. Lakatos, например, 1974.

**** См. Kuhn, 1962.

которое фальсифицирует гипотезы, часто игнорируется; парадигматические представления и основные теории стремятся адаптироваться так, чтобы приспособить к себе новые факты, ученые обычно стремятся отстоять свои теории (убеждения), невзирая на результаты исследований, которые противоречат этим теориям.

Однако эта критика Поппера адресована не столько эпистемологическому принципу фальсифицируемости, сколько исторической действительности подверженным ошибкам ученым, которые цепляются за свои любимые теории. Несомненно, такие субъективные предпочтения влияют на выбор и интерпретацию эмпирических доказательств. Вопрос в том, действительно ли эти ограничения приводят к необходимости принимать релятивистские и ценностные эпистемологические позиции, или же нет. Точка зрения, которая принята в этой книге, состоит в том, что эмпирические доказательства могут продемонстрировать ложность научной теории и что хорошее исследование подвергает предпочитаемую теорию проверке путем попытки ее фальсификации. Как упоминалось выше, критика делает понятным, почему научное исследование затруднительно^ не то, что эпистемологический принцип фальсифицируемости неверен. Короче говоря, то, что Кун был прав, не делает Поппера неправым.

ная — на обоснования. Но это различие неприемлемо для многих качественных исследователей¹⁴.

Эмик- и этик-подходы

Одна из ранних попыток в кросс-культурной психологии разобраться во многих из проблемах, которые мы обсуждали в предыдущем разделе, состоит в различии между эмик- и этик-подходами.Эти термины выдвинул Пайк¹⁵ по аналогии с фонетикой и фонемикой. В лингвистике фонетика связана с изучением общих аспектов звуков голоса и произнесения звуков; фонемика — изучение звуков, используемых в определенном языке. Бер-ри (1969) проанализировал комментарии Пайка по эмик- и этик-различию и его применению а кросс-культурной психологии (см. таблицу 11.1.).

Многие сторонники качественных методов утверждают, что поведение во всей его сложности можно понять лишь в контексте культуры. При эмик- подходе дела-

ется попытка рассматривать явления и их взаимосвязь (структуру) глазами аборигенов, людей, которые относятся к данной культуре. При этом избегают применять априорные понятия и идеи из нашей собственной культуры в отношении людей, которых мы изучаем. Эта точка зрения берет начало из культурной антропологии, где с помощью метода включенного наблюдения исследователь пытается рассматривать нормы, ценности, мотивы и обычаи членов определенной общности с их собственной точки зрения.

Опасность этик-подхода состоит в том, что концепции и точки зрения исследователей основываются на собственном культурном опыте. Они работают с «навязанными этиками»¹⁶, или «псевдоэти-ками»¹⁷.Цель эмического анализа заключается в том, чтобы постепенно изменить «навязанные» этики, чтобы соответствовать точке зрения эмик-подхода на изучаемую культуру. Это должно привести, в конечном счете, к формулировке

 

¹⁴ См., например Erlandson, Harris, Skipper & Allen,
1993.

¹⁵ См. Pike, 1967.

¹⁶ См. Berry, 1969, с. 124.

¹⁷ См. Триандис, Мальпасс и Дквидсон, 1972, с. 6.

Таблица 11.1. Эмик- и этик-подходы

Эмик-подход

Изучает поведение системы изнутри

Исследует только одну культуру

Структура обнаруживается аналитиком

Критерии связаны с внутренними характеристиками