Основные положения концепции фискального федерализма состоят в следующем.

1. Власть предоставляет общественные товары, которые отличаются сферами выгод (малая – у детского сада, большая – у национальной обороны). Данный фактор определяет формирование многоуровневой системы власти по критерию соответствия каждому уровню власти выгод от общественных товаров. Так, за освещение улицы должны отвечать районные власти, так как свет уличных фонарей приносит выгоду жителям данного района. За работу маяка должны отвечать региональные (областные) власти, т. к. работа маяка приносит выгоду всему приморскому региону. А за оборону страны должно отвечать центральное правительство, т. к. выгоду от национальной безопасности получает вся страна.

2. Функции по предоставлению общественных товаров должен выполнять самый нижний из уровней власти, который в состоянии это сделать. Более высокий уровень власти считается менее важным, второстепенным по отношению к нижестоящему, который расположен ближе к гражданам и лучше осведомлен об их предпочтениях. Т. е., если граждане в состоянии посадить цветы возле дома, то они это сделают сами. Но регулярно вывозить мусор за пределы города они не будут. И это полномочие они передают наверх. Это положение получило название принципа субсидиарности.

3. Одна и та же юрисдикция должна принимать решения: (а) об общественных расходах; (б) об общественных доходах (налогах). В противном случае будет появляться искушение жить не по средствам, "выбивая" ресурсы на собственные нужды из общегосударственных запасов. Поэтому в развитых странах местные налоги и сборы с обитателей данной территории (физических и юридических лиц), являются одним из главных атрибутов местного самоуправления. Например, в США за счет местных налогов обеспечивается более 60% доходов местных бюджетов, во Франции – 60%, Германии – 45%, Великобритании – 36%, Японии – более 30%. Основными видами местных налогов обычно являются: налог на имущество (Канада, Великобритания); подоходный налог (Страны Северной Европы); налог на продажи (Италия, Испания). В части расходов этих налогов местные органы подотчетны своим избирателям, проживающим на данной территории – они выполняют их волю по предоставлению местных общественных благ и для этого собирают местные налоги.

В Украине распределение бюджетно-налоговых полномочий в целом не соответствует ни требованиям финансовой теории, ни Европейской хартии о местном самоуправлении. Центральная проблема заключается в том, что в регионах и на местах наблюдается недопустимый разрыв между тем большим объемом социально-экономических задач, которые приходится решать органам власти, с одной стороны, и фактическими возможностями их финансирования, с другой, – при том, что все основные источники общественных доходов контролируются центральным правительством, а механизм их перераспределения недостаточно объективен.

В настоящее время доходы местных бюджетов Украины составляют около 30% общих доходов Сводного бюджета, а расходы – около 40%, что в сравнении с рядом унитарных стран ЕС в общем немало.

Однако коллизия заключается в том, что, во-первых, их собственные средства в виде местных налогов и сборов составляют мизерные суммы – 2-3% общей суммы доходов местных бюджетов. В отдельных развитых странах удельный вес только чисто местных налогов в общей сумме доходов местных органов власти в десятки раз больше. Это означает, что в отличие от стран-членов ЕС в Украине собственные полномочия местные органы власти вынуждены выполнять не за счет собственных средств, а за счет выделяемых из центра, что объективно формирует высокую степень зависимости "от Киева".

Во-вторых, местные органы власти не имеют в своем распоряжении ни одного, сколько-нибудь крупного источника доходов, ставки которого они могли бы регулировать самостоятельно, приводя в соответствие потребности в местных общественных благах и источники их финансирования. Удельный вес местных налогов и сборов в общей сумме налоговых доходов бюджета в Украине составляет только около 1,5%. Таким образом, подавляющая часть налоговых доходов – это поступления от общегосударственных налогов, которые контролируются центральной властью (вне зависимости от того, как и на каком уровне власти они затем фактически используются). Поэтому в Украине органы местного самоуправления в принципе не могут самостоятельно привести в соответствие региональные потребности в общественных благах с источниками их финансирования.

В-третьих, платежи, поступающие в бюджет с любой данной территории не отражают реальные конечные результаты хозяйственной деятельности расположенных здесь предприятий. Дело в том, что финансовые результаты, которые показаны в официальной отчетности предприятий, не учитывают экстерналий (внешних эффектов), которые в условиях Украины имеют громадные масштабы и очень сильно дифференцированы по областям. Например, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в расчете на 1 км² составляют в Донецкой области 67 т, Днепропетровской – 31; Луганской – 21 т, а в Херсонской – 1,9; Житомирской – 2,2; Черниговской – 2,3 т, то есть в десятки раз меньше. Поэтому, если бы можно было при определении финансовых результатов деятельности, составляющих базу налога на прибыль предприятий, учесть ущерб от загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов, то никакой налог на прибыль предприятия Донецкой области не платили бы вообще. А фактически в настоящее время они вносят на общегосударственные нужды большие, чем многие другие области суммы данного налога. Поэтому в контексте сложившейся системы межбюджетных отношений – это уже не налог на прибыль предприятий, а налог на жизнь и здоровье жителей региона.

Вот почему хозяйственное законодательство следует реформировать таким образом, чтобы решения о расходах принимались тем же самым органом власти, который ответственный за взимание налогов. Потому что деньги, поступающие с другого уровня, из центра – это "дешевые" деньги, тратятся они легче и не обязательно в соответствии с приоритетами населения региона. В этой связи следует добиваться укрепления местных финансов за счет передачи на уровень местного самоуправления одной или двух крупных и надежных налоговых баз. На практике этот вопрос может быть решен, например, путём введения налога на недвижимое имущество (с большим необлагаемым минимумом площади, чтобы вывести из-под его налогового пресса малоимущие слои населения), который должен получить статус местного и ставки которого можно было бы регулировать на местах.

С целью повышения заинтересованности местных органов власти в эффективном функционировании предприятий, расположенных на подведомственной территории, целесообразно также передать в число доходов, которые закрепляются за местными бюджетами часть налога на прибыль предприятий (по принципу европейской системы "расщепления" ставок общегосударственных налогов). Без этого трудно решить проблемы убыточности многих предприятий (зачастую искусственной).

3. ПОНЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ, ЕЁ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ

Рассматривая регион как структурное целое, можно сделать вывод о том, что его развитие представляет собой объект управления. Управление регионом в таком случае должно осуществляться на основе определенных принципов и правил. Принципы управления регионом, его развитием должна определять региональная политика.

Региональная политика государства– это целевые действия государства, направленные на сбалансирование условий деятельности регионов и их результатов, повышение эффективности использования совокупных региональных ресурсов и возможностей, создание условий для повышения эффективности деятельности отдельных территорий. При этом региональная политика государства не может быть направлена на пользу одних регионов в ущерб другим.

Объектами государственной региональной политики являются территориальные образования, в пределах которых осуществляется государственное управление и местное самоуправление.

Субъектами государственной региональной политики являются, с одной стороны, центральные и местные органы исполнительной власти (управленческая вертикаль), а, с другой стороны, – органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции решают вопросы социально-экономического развития регионов (управленческая горизонталь).

Предмет государственной региональной политики – распределение власти между центром и регионами, практическая деятельность государства в регионах и автономная деятельность органов местного самоуправления.

Следует заметить, что политика регионов не обязана точно соответствовать региональной политике государства. Регионы могут иметь свои приоритеты и направления действий, иногда не совпадающие с государственными. Но и государственная региональная политика, и политика регионов не должны быть противоречивыми, тем более заостряясь до конфликта. В идеале они должны составлять единое целое, дополняя и обогащая одна другую.

В соответствии с большим многообразием процессов в регионах могут быть выделены отдельныесферы (стороны) региональной политики государства:экономическая, социальная, демографическая, национальная, научно-техническая, экологическая и др.

Ведущее положениев региональном управлении занимаетэкономическая политика, т.к. решение социальных, демографических, экологических, научно-технических и других проблем региона возможно в нужном объеме только при наличии соответствующих экономических предпосылок: материальных, трудовых и финансовых ресурсов, механизмов их эффективного использования и воспроизводства.

Важнейшим направлением региональной экономической политики является достижение относительной экономической самостоятельности региона, под которой понимается наличие полномочий и ресурсов (собственных и предоставленных государством) для решения органами исполнительной власти и местного самоуправления насущных региональных проблем.

Разумеется, эта самостоятельность не может быть абсолютной. Даже государство, будучи самостоятельным в решении внутренних проблем, не может не учитывать внешних обстоятельств, двух- и многосторонних договоров, принятых ранее обязательств. Тем более это касается регионов, которые являются частями государства.

Еще в 2001 г. Указом Президента Украины была утверждена "Концепция государственной региональной политики", где отмечается, что бессистемность и неэффективность государственной политики в сфере регионального развития стали одной из основных причин сдерживания социально-экономического развития Украины и рыночных преобразований в стране, ослабевания позиций Украины в международном экономическом пространстве.

Поэтому в данном документе главной целью государственной региональной политики в Украинеопределено "создание условий для динамичного сбалансированного социально-экономическому развитию Украины и её регионов, роста уровня жизни населения, …, а также углубления процессов рыночной трансформации на основе увеличения эффективности использования потенциала регионов, увеличения действенности управленческих решений, усовершенствования работы органов государственной власти и органов местного самоуправления".

Если же говорить проще, тоцелью региональной политики в Украине являетсясведение к минимуму тех неравенств, которые создают почву для возникновения социальных конфликтов, и мешают социально-экономическому развитию страны. А среди основных задач региональной политики Украиныв Концепции можно выделить:

· уменьшение межрегиональных экономических и социальных диспропорций;

· эффективное использование природно-ресурсного потенциала регионов;

· структурную перестройку экономики регионов на инновационной основе;

· повышение роли органов местного самоуправления в решение вопросов регионального развития;

· усовершенствование межбюджетных отношений и т. д.

4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ ПО ЕЁ РЕГИОНАМ

В соответствии с Законом Украины "О стимулировании развития регионов" и "Государственной стратегией регионального развития на период до 2015 г." разработаны и утверждены основные направления региональной политики Украины по всем её регионам.

Приоритетными направлениями для регионов Украины являются:

1. АР Крым:

· развитие курортно-рекреационной сферы;

· развитие и модернизация транспортной инфраструктуры;

· внедрение энергосберегающих и экологических технологий на предприятиях добывающей и химической промышленности;

· развитие орошаемого земледелия;

· водообеспечение, защита территорий от подтопления;

· добыча энергетических ресурсов на шельфе Черного и Азовского морей;

· развитие виноградарства и виноделия.

2. Винницкая область:

· развитие высокотехнологического агропромышленного производства;

· строительство автомобильных дорог;

· развитие инновационно-инвестиционной деятельности, высокотехнологического, наукоемкого приборостроения;

· стимулирование развития пограничного сотрудничества с Республикой Молдова;

· развитие туристическо-рекреационной сферы.

3. Волынская область:

· развитие трансграничного сотрудничества, пограничной и транспортной инфраструктуры;

· реструктуризация угольной отрасли;

· реформирование жилищно-коммунального хозяйства, водообеспечение;

· развитие высокотехнологического агропромышленного производства;

· завершение геологоразведочных работ на месторождениях самородной

· меди;

· организация производства удобрений с использованием залежей фосфоритов и торфа.

4. Днепропетровская область:

· развитие высокотехнологического, наукоемкого производства. Увеличение выпуска высокотехнологической, наукоемкой, конкурентоспособной на мировом рынке продукции горно-металлургической, ракетно-космической, электронной, транспортной областей, машиностроения, ядерно-топливного цикла;

· модернизация действующих мощностей в горно-металлургическом комплексе, освоение конкурентоспособных видов металлопродукции и продукции повышенной степени готовности;

· развитие инновационно-инвестиционной деятельности и внешнеэкономических связей;

· создание современной производственной и транспортной инфраструктуры;

· рациональное использование и восстановление природных ресурсов, охрана окружающей природной среды;

5. Донецкая область:

· реструктуризация угольной промышленности;

· диверсификация рынков и увеличение экспорта готовой продукции металлургической и химической областей;

· развитие высокотехнологического и наукоемкого машиностроения;

· реформирование ЖКХ, водообеспечение;

· внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий;

· улучшение экологической ситуации, защита территорий от подтопления.